Zbierajte rozptýlenú svätyňu ruského národného cítenia!
Prvé priebežné výsledky kholmskej otázky boli zhrnuté na nasledujúcom mimoriadnom medzirezortnom stretnutí, ktoré sa konalo v roku 1902 pod vedením K. P. Pobedonostsev. Rozhodlo sa založiť pravoslávnu Kholmskú diecézu (1). Minister vnútra D. S. Sipyagin súčasne navrhol, aby sa čo najskôr zaviedol na pozemkoch budúcej provincie postup, ktorý Poliakom zakazuje kupovať pozemky, a doplnil to núteným vysťahovaním obzvlášť horlivých katolíkov z oblasti Kholmsk.
Na stretnutí však zaznel vyváženejší uhol pohľadu - z pier ministra financií S. Yu. Witte, ktorá trvala na opatreniach čisto ekonomickej povahy vo vzťahu k Poliakom z regiónu Kholmshchyna. Witte dodal, že ak sa človek nemieni uchýliť k takýmto opatreniam, potom výber Kholma stráca zmysel. Jeden a ten istý ústredný orgán pôsobí vo Varšave a bude pôsobiť v Kholme, ktorý má právomoc uchýliť sa k rovnakým opatreniam pri ochrane ruského prvku obyvateľstva (2).
Župinka pri Kholme: kam chodievali Poliaci
Pri všetkej pomalosti ruskej byrokracie, najmä v duchovných záležitostiach, sa zriadenie diecézy v Kholme uskutočnilo pomerne rýchlo - len o tri roky neskôr, v skutočnosti na vrchole prvej ruskej revolúcie. Na čele diecézy stál biskup Eulogius z Lublinu, nespochybniteľný vlastenec, ale extrémny reakcionár a zástanca nespútanej rusifikácie. Nie je prekvapujúce, že ho Uljanov-Lenin svojim charakteristickým spôsobom kousavo nazýval stelesnením celého „nechutného pokrytectva fanatika“(3).
Ale samotná myšlienka oddelenia regiónu ako provincie bola stretnutím odmietnutá a ďalšie mimoriadne stretnutie o otázkach Kholmshchyny bolo zvolané až o štyri roky neskôr. Zúčastnil sa ho biskup Eulogius, guvernéri Lublinu a Siedlca, predseda kancelára varšavskej vlády a niekoľko nižších úradníkov. Predsedom bol S. E. Kryzhanovsky, v tom čase námestník ministra zahraničných vecí a štátny tajomník.
Bez čakania na byrokraciu, tradičnú pre ruskú byrokraciu, sa Suvorinova Novoye Vremya, už v deň otvorenia schôdze 23. novembra 1906, vyslovila mimoriadne kategoricky. „Ak táto hlúpo potlačená otázka nedostane v Petrohrade rýchle a jasné riešenie, potom ruský ľud v regióne Kholmsk konečne zahynie.“Je nepravdepodobné, že by to bola reakcia na prejavy v tlači, ale mimoriadne zasadnutie rýchlo urobilo kompromisné rozhodnutie: „vyčleniť“provinciu Kholmsk bez zmien v hospodárskych, občianskych a právnych vzťahoch.
Z vojensko-strategického hľadiska bolo rozhodnuté ponechať pridelenú pôdu pod jurisdikciou Varšavského vojenského okruhu. V prípade ťažkostí bolo navrhnuté presunúť časť žúp priamo do provincií Volyň a Grodno. Mikuláš II schválil rozhodnutia stretnutia ako celku a stanovil termín na november 1907. Metropolitan Evlogiy svedčí o tom, že boj v komisii Dumy okolo Kholmovej otázky bol potom tvrdohlavý a aktívny. Poliaci spomalili diskusiu nekonečnými debatami, ľavicoví členovia komisie podľa neho vždy hlasovali proti metropolitovi Eulogiovi bez ohľadu na to, či obhajoval správnu alebo nesprávnu vec (4).
Verní Octobristi, ktorým „aféra Kholmshchyna“v skutočnosti nevadila, sa pokúšali udržať nacionalistov „na uzde“obchodovaním s hlasmi: prisľúbili podporu v otázke Kholmu výmenou za vzájomnú podporu v iných záležitostiach. Pravičiarom bol ľahostajný aj problém Kholmshchiny a neboli spokojní s Eulogiusovým prechodom z nich na nacionalistov. V druhom prípade sa prejavil aj triedny egoizmus: „poľský veľkostatok je nám bližšie ako ruský roľník“, domnievali sa mnohí monarchisti zo šľachty (5).
Kholmská otázka stála za úvahu aj na slovanských konferenciách, čo spôsobilo širokú medzinárodnú rezonanciu. Účastníci Prazhského, 1908, ktorí hovorili za rovnosť národov, prepadli vyhlásením, ktoré bolo dosť vágnej formy, ale v podstate protiruské. Ruská tlač neváhala a reagovala.
„Bez ohľadu na to, ako rôzne slovanské zjazdy rozhodujú o poľskej otázke, bez ohľadu na to, aké uznesenia o Kholmshchyne prijmú, nemôže to mať pri riešení tejto otázky absolútne žiadny význam. Kholmskaya Rus je ruská krajina. Žije tam pravoslávny a katolícky ruský ľud a nemožno ich obetovať Poliakom, aj keď tam Rakúsko poslalo všetky svoje Kramarzhe (6). Český politik Karel Kramar, doktor práv, novoslávista a v blízkej budúcnosti líder mladočeskej strany, bol v tom čase podpredsedom rakúskej Poslaneckej snemovne. Už v roku 1918 sa stal prvým predsedom vlády Československa. Je to paradox, ale na rozdiel od prezidenta Tomáša Masaryka si predstavoval nezávislé Česko -Slovensko nie ako republiku, ale ako monarchiu, ktorej možno bude na čele jeden z ruských veľkovojvodov.
Posilnenie protipoľskej politiky v Rusku (predovšetkým diskusia v Dume o zákone o oddelení Kholmskej oblasti od Poľského kráľovstva) viedlo k prudkému nárastu rozporov medzi ruským a poľským prívrženci neoslávizmu. Nasledujúce zasadnutie výkonného výboru v Petrohrade v januári až februári 1910 vyústilo do skutočného škandálu. Liberálov znepokojovala najmä zámerná aktívna účasť na hnutí „úprimných zástancov slovanskej jednoty“, ktorí sa spravidla držali zjednocujúcich tendencií.
Náporu týchto nových slovanofilov však neodolali. Väčšina ruskej delegácie (zahŕňala asi 70 ľudí) bola pravým krídlom „milovníkov Slovanov“. Za týchto podmienok ten istý Kramarzh, s ktorým sa ruská tlač chová láskavo, stanovil pre rakúskych účastníkov cieľ „zabezpečiť, aby neboli prijaté žiadne nepriateľské (voči Rusku - AP) uznesenia“. "Nemôžeme ísť do konfliktu so štátom, v ktorom žijeme." Nezúčastňovať sa na politike je mottom neoslávizmu,”povedal český politik v predvečer svojho odchodu do Sofie.
Poliakom sa to zdalo málo a napriek porevolučnému rozmrazeniu rusko-poľských vzťahov vzdorne nešli na nasledujúci slovanský zjazd do Sofie. Varšavský esejista Anton Zhvan pri tejto príležitosti poznamenal publikáciou v sofijských novinách „Vecherna Poscha“a … okamžite sa ponáhľal do Grunwaldu na pompéznu oslavu 500. výročia legendárnej bitky, kde Rusi a Poliaci bojovali takmer ako jediní. čas v histórii bok po boku s križiakmi Nemeckého rádu.
Ako vždy, Korvin-Milevsky, ako reakciu na úmyselne protinemecký charakter oslavy, sa ponáhľal ponáhľať hovoriť „triezvo“v liberálnej tlači, ale dostal odpoveď od takmer vlastného ľudu z obvinenia Čiernej stovky z „pripojiť sa k manifestácii nepriateľskej voči Rusku“. Čierne stovky sa rozptýlili natoľko, že boli pripravení verejne prostredníctvom Dumy vyjadriť nedôveru v lojalitu autoritatívneho člena Štátnej rady.
V tom čase národno -náboženský boj v regióne Kholmsk prenikol do „nižších tried“- do hĺbky života ľudí. „Držanie duše“, v ktorom ruskí kňazi kňazov vždy obviňovali, a zo strany pravoslávnych občas získalo skutočne masívny charakter. Len čo sa dvaja alebo traja „páni v talároch“usadili v jednom alebo inom poľskom meste, začali sa tam takmer každodenné krstiny.
Ruskí nacionalisti neboli ostýchaví vo výrazoch: „Poliaci nie sú národ, ale iba zbraň boja proti ruskému národu … my (Rusi) by sme sa nemali zmierovať so žiadnou autonómiou Poľska, so žiadnymi ústupkami …“ruský ľud, večne trpiaci hnevom poľskej zradcovskej ruky “(7). „Miestni duchovní z oboch strán na seba otrávili svoje„ stádo “. Nepriateľstvo je fakt, nie výmysel,”priznal ukrajinský nacionalistický týždenník (8).
Oddelenie Kholmshchyny jednoznačne podporilo niekoľko ukrajinských politikov a Stolypin si túto podporu užil naplno. Ukrajinskí „osvietenci“vždy s veľkými ťažkosťami usadili sa v oblasti Kholmska, vždy konali z protipoľských pozícií, ale napriek tomu sa v boji za „slovanský (čítaj: ukrajinský) Kholm“radšej spoliehali na vlastné sily, a nie na nováčikov - Veľkí Rusi. V činnosti boli očividne podradní poľskej „Matici“, ktorá propagovala poľské školy - napríklad v každej ukrajinskej dedine nebolo možné ani organizovať ukrajinské školy. Niet divu, že v roku 1910, keď bolo oficiálne riešenie kholmskej otázky „v štýle Stolypin“možné považovať za hotovú vec, bola v obci Kobylaki zatvorená jediná ukrajinská vidiecka čitáreň pomenovaná po Tarasovi Ševčenkovi v regióne.
Antipancy Michaila Hrushevského
Nacionalista Michail Hruševskij inzerovaný na modernej Ukrajine, ktorého jeden z novinárov výstižne nazval „antipan“, okamžite katolíkom pripomenul svoje predpovede, na ktoré sa ešte nezabudlo. Povedali, že „keď sa pokúsite hrať Ukrajincov proti Veľkým Rusom, nikdy nedostanú do tváre skutočných priateľov“. Aké relevantné sú slová tohto rodáka z Kopečka dnes, o viac ako sto rokov neskôr! A v búrlivých revolučných dňoch tento bystrý polemik neúnavne tvrdil, že „dekrét o viere poľská spoločnosť nepoužívala v duchu národnej spravodlivosti“(9).
Kňazi celé desaťročia ovplyvňovali úniu, namiesto obnovy „populárneho“kostola tvrdohlavo ťahali Ukrajincov ku katolicizmu “. A v roku 1907, keď prvá revolučná vlna zlyhala, Hrushevsky v reakcii na oživenie myšlienky poľskej autonómie vyhlásil, že „uzavretie Kholmshchyny v autonómnom Poľsku by bolo očividnou nespravodlivosťou voči ukrajinskému ľudu“(10).
Logickým vrcholom boja ukrajinských nacionalistov a osobne Hrushevského o „slovanský vrch“bola požiadavka rozlíšiť ho ako ukrajinskú krajinu. Za ukrajinského „maslaka“(kosť) sa však Hrushevsky ako veľmi autoritatívny historik zasadil v časoch prvej ruskej revolúcie. V reakcii na Tyshkevichov článok v kadete „Rech“(samozrejme, kde inde môže poľská šľachta hovoriť) Hrushevskij napadol poľských politikov za diskreditáciu otázky Kholmshchyny a predstavil ju ako podnik „skutočných Rusov“(11).
O dva roky neskôr sa Hruševskému podarilo rozptýliť pevné presvedčenie kadetov, že oddelenie Kholmshchiny by narušilo rusko-poľské zblíženie a oslabilo vonkajšie pozície ríše. Nacionalista reagoval na „buržoáznu opozíciu“(mimochodom tak ľavica aj pravica nazývala stranu ústavných demokratov, ktorá už stratila svoj revolučný zápal) obvineniami, že „stavajú na Nemecku odmietnutie leštenie Ukrajincov “(12).
Ale predtým sa Hrushevskij rozhodol využiť opozíciu Slovanov voči Nemcom, pričom správne poznamenal, že roľnícki roľníci z Kholmshchyny neprestanú byť Slovanmi, aj keď sa stanú polarizovanými. Pokúšajúc sa presadiť svoju pochybnú myšlienku, že plán na oddelenie Kholmshchyny je v skutočnosti plodom nemeckých intríg, úspešne použil poľskú tlač (13).
Grushevsky sa tešil absolútnej podpore poslanca Dumy, nacionalistu V. A. Bobrinského, ktorý sa v tejto súvislosti stal predmetom pravidelných vtipov a útokov extrémnej ľavice. Vedúci sociálnych demokratov Vladimir Lenin (Uljanov) preto navrhol Bobrinskému „zapísať sa do rakúskej sociálnej demokracie na aktívnu ochranu Ukrajincov v Kholmshchyne“(14). Keď sa v roku 1912 stalo oddelenie Kholmského územia skutočne len otázkou času, Hruševskij sa rozhodol znova zaviesť trúfalých pánov: „Nejde o štvrté rozdelenie Poľska, ale o boj o ukrajinskú kosť. “(15) (opäť„ maslak “- A. N. S.).
Následne najtriezvejšie zmýšľajúci Poliaci oprávnene kritizovali národných demokratov za ich spočiatku neodmysliteľný klerikalizmus a nie bez dôvodu verili, že to bol on, kto viedol k zrodu projektu Kholmsk. Známy liberál Alexander Sventokhovsky, ktorý oponentom opakovane pripomínal, že Poľsko môže nájsť uznanie v Rusku, ale katolicizmus nie, bol k „nešikovnej“aktivite kňazov mimoriadne tvrdý. Takíto politici lojálni Rusku zároveň neprestali hovoriť o regióne Kholmsk - „aj to je poľská krajina“.
Predčasná iniciatíva
Manifest 17. októbra sa stal ďalším podnetom na vymedzenie poľskej otázky, konkrétne v súvislosti s oddelením provincie Kholm. Minister vnútra PN Durnovo, uznávajúc vplyv „ústavného aktu“na verejnú mienku v regióne Kholmsh, preto veril, že by sa teraz malo zabrániť priamej rusifikácii regiónu, a to tým viac, že všetky opatrenia prijaté na toto nič neprinieslo Z pohľadu ministra nedošlo k žiadnemu zblíženiu medzi okrajovými časťami a centrálnymi krajinami. Vilňanský a kyjevský guvernér v reakcii na žiadosť ministerstva vnútra vyzvali na skoré oddelenie Kholmskej oblasti, ale varšavský generálny guvernér GA Skalon odpovedal kategorickým „nie“- na myšlienku vytvorením novej provincie a k návrhu na čiastočné pripojenie kholmských krajín k iným generálom.guberniam (16).
Napriek takýmto rozporom, krátko po uverejnení manifestu, Nicholas II predovšetkým získal zastupovanie verejných osobností z regiónu Kholmsh, z ktorých sa každý člen ukázal byť horlivým nacionalistom. Čo iné by im mohol „ich cisár“povedať, okrem toho, že „záujmy ruského ľudu v regióne Kholmsh sú mi blízke a drahé“(17), keď priaznivo prijal ponuku mať v tomto regióne vlastného zástupcu.
Keď sa stal predsedom výboru ministrov Peter Stolypin, vláda išla pevným smerom k odstráneniu separatizmu na okraji mesta. Jedno z prvých vyhlásení budúceho premiéra o projekte v Kholmsku, urobených ešte v máji 1906, je veľmi charakteristické: „Oddelenie Kholmskej oblasti by Poliakom prerezalo krídla“. Ako člen Dumy bol Stolypin známy ako liberál, ale na čele ministerstva vnútra a vlády sa začal odlišovať závideniahodným konzervativizmom. Nie je náhoda, že Čierna stovka prostredníctvom svojej dobročinnej spoločnosti poslala pri príležitosti Stolypinovho vymenovania pozdravnú adresu Mikulášovi II., A biskup Eulogius v prvom rade poslal synode novú žiadosť o kholmskú tému.
V druhej Štátnej dume boli poľskí poslanci oveľa aktívnejší pri nastoľovaní otázky autonómie, „prirodzenou“reakciou nacionalistov na to bolo vynútenie otázky oddelenia provincie Kholm. 10. apríla 1907 predložil poľský Kolo ďalší projekt autonómie (18), ktorý je však veľmi krátky. Bezprostredne v reakcii na plenárne zasadnutie však zazneli mimoriadne tendenčné štatistiky o populácii regiónu Kholmsk, kde bola so znepokojením a rozhorčením zaznamenaná rýchla „polonizácia“prvotne ruskej krajiny (19).
Ako kompenzácia poľskej kolonii však bolo uvedené, že všetky reformy uskutočnené v ríši, vrátane agrárnych reforiem, na poľských pozemkoch budú vykonané v rámci autonómie. Nie je jasné iba to, či je to budúcnosť alebo prítomnosť. Ale nie je to tak, je charakteristické, že v roku 1907, sedem rokov pred svetovou vojnou, nikto nebol v rozpakoch zo samotnej myšlienky autonómie. Navyše sa o tom hovorilo ako o niečom, čo je samozrejmé, ale je to iná vec, s ktorou nikto, dokonca ani v Dume, nečakal, že vyššie uvedené reformy „stiahne“zo dňa na deň.
Novoye Vremya okamžite komentoval vyjednávanie o perspektíve autonómie v duchu kriminálnej kroniky: „Milyukov a jeho priatelia sľúbili grófovi Tyshkevichovi a jeho komplicom autonómiu. Ako taktické zariadenie to poľskí účastníci tohto manévru už úprimne priznali“. (20).
Ruská tlač v reakcii na zverejnenie „Historických máp Poľska“vo Ľvove takmer jednomyseľne (okrem iného - noviny „Rusko“a „Hlas Moskvy“, rovnaké „Novoye Vremya“) obvinila Poliakov, že sa chcú vrátiť hranice z roku 1772, alebo ešte lepšie - získať nielen Ľvov a Holm, ale aj Kyjev a Vilno. Zvlášť horlivý bol hlas Moskvy, ktorý si nakoniec položil spravodlivú otázku: kde sú hranice Poľska? (21). Slávny historik a spisovateľ Kazimir Waliszewski okamžite charakterizoval diskusiu ako hru parlamentarizmu.
Dokonca aj liberáli boli v tej chvíli dosť múdri, aby rozpoznali dopyt po autonómii ako „predčasný“(22). Známy aristokrat, zástanca politického kompromisu, gróf Ignác Korvin-Milevskij, ostro kritizoval svojich spoluobčanov, ktorí zaujali parlamentné kreslá v prvom ruskom parlamente: a vzdorné postavenie vo vzťahu k ruskej vláde … Poklonili sa rôznym kadetom v Dume sa poklonili niektorým nechutným „Trudovikom“, medzi ktorými bolo množstvo jednoducho „boorov, ktorí nevedeli rozoznať pravú labku zľava“(23).
Výber však pokračoval. Námestník Stetsky vyhlasuje, že „my (Poliaci) sa nezmierime s našim súčasným právnym stavom“(24). Vladislav Grabsky sa ho pokúša podporiť - „toto nie je Kholmskaja Rus, ale čipkový produkt klerikálneho triku“(25). Biskup Eulogius okamžite odmietol tvrdenia Poliakov ako „príliš odvážne a nevhodné“(26).
Namiesto záveru
Nuž, potom nastal čas, aby Poliaci zmenili front. Rusko dokázalo svoju pripravenosť prideliť Poľsku autonómiu niekoľko rokov pred svetovou vojnou a poľskí politici museli brať Nemecko a Rakúsko-Uhorsko vážne. Pre ktoré by Rusi ako spojenci mohli prísť vhod.
Ako k poľskej renesancii nakoniec došlo, bude prediskutované v našej ďalšej sérii esejí o poľskej otázke.
Poznámky
1. F. Kornilov, Otvorenie Kholmskej diecézy, Lublin, 1906, s. 42.
2. Citované. podľa V. Rozhkova, Cirkevné otázky v Štátnej dume, Moskva, 1975, s. 189.
3. V. I. Lenin, „Triedy a strany vo svojom vzťahu k náboženstvu“, Súborné diela, zv. 17, s. 435.
4. Metropolitan Evlogy Georgievsky, The Way of My Life, M. 1994, s. 162.
5. Okraj Ruska, 1909, č. 21, z 23. mája.
6. Kulakovsky P. A., Poľská otázka v minulosti a súčasnosti, Petrohrad, 1907, s. 12, 30, 42.
7. Kulakovsky P. A., Poliaci a otázka autonómie, Petrohrad, 1906, s. 7.
8. „Hromadska Dumka“, Kyjev, 1906, 14. októbra, č. 33.
9. Hrushevsky M., K polsko-ukrajinským vzťahom v Haliči, „Kievskaya Starina“, 1905, č. 7-8, s. 230.
10. Hrushevsky M., Esej o histórii ukrajinského ľudu, Petrohrad, 1907.
11. Rada, 1907, č. 2, 2. januára.
12. Rada, 1909, č. 87, 18. apríla.
13. Nacionalizmus Rusinski a wylaczenue Chelmsczijzny, „Dzien“, 1909, č. 70.
14. V. I. Lenin, K otázke národnej politiky, Works, zv. 17, s. 325, PSS, zv. 25, s. 66-67.
15. Ukrajinský život, 1912, č. 5, s. 24.
16. RGIA, Nadácia kancelára Rady ministrov, 1906, d.79, op. 2, l.19, List G. A. Skalon na žiadosť ministra vnútra, list 19.
17. Tamže, l.20.
18. TSGIAO, f. Štátna duma, 1907, op. 2, r. 1212, l. 12.
19. Tamže, l.14.
20. Nový čas, 1907, č. 11112, 17. februára.
21. Hlas Moskvy, 1907, č. 47, 22. februára, č. 87, 12. apríla.
22. A. L. Pogodin, Hlavné prúdy poľského sociálneho myslenia, Petrohrad, 1908, s. 615.
23. I. Korvin-Milevsky, Boj proti lži, Petrohrad, 1911, s. 23.
24. Doslovná správa Štátnej dumy II, časť 1, strana 906.
25. Tamže, časť 1, zväzok 2, strana 64.
26. Tamže, časť 1, strana 1042.
