- Vaše Veličenstvo!
- Čo?
- Je neslušné vybrať si nos!
- Kráľovi je všetko slušné!
Dialóg z filmu „Kráľovstvo krivých zrkadiel“, 1963
A keď je okolo sloboda, Každý je svojim kráľom!
Alexander Khazin. Pieseň z filmu „Kain XVIII“(1963)
Dejiny ruského liberalizmu. Na stránkach „VO“sa v komentároch často vedú diskusie, ktorých autori s veľkým potešením, ale očividne s hlúpou mysľou, navzájom formujú rôzne nálepky nestrannej povahy, zrejme veria, že týmto spôsobom spôsobujú problémy odporcovi alebo autorovi toho či onoho článku. V skutočnosti to tak nie je. Pokiaľ ide o zraňujúce slová, stojí za to odkázať na názor Číňana Yi Puna, hrdinu príbehu Jacka Londona „Srdce troch“. Okrem toho názor anonymných kritikov nestojí za veľa. Pokiaľ ide o štítky, jeden z najpopulárnejších je dnes „liberálny“. Slovo pochádza z latinského liberalis, čo znamená „zadarmo“. Očividne existuje každý dôvod podrobne hovoriť o tom, čo je liberalizmus a aká je jeho história u nás. Preto je naplánovaná séria článkov, v ktorých sa bude diskutovať o liberalizme v Rusku. A toto je prvý článok z tejto série. Bude to ilustrované zábermi z obľúbených detských filmových príbehov. Ako sa hovorí, príbeh je lož, ale má v ňom nejaký náznak!
Avšak skôr, ako budeme hovoriť o samotnom liberalizme a jeho histórii, vráťme sa k našej veľmi nedávnej minulosti, pretože tam existujú veľmi poučné momenty. Na úvod si zapamätajme toto: „Nemôžem odolať potešeniu z citovania na najstarší„ Kódex tyranov “, ktorý údajne opísal Aristoteles“(našiel som ho v „Dejinách západnej filozofie“Bertranda Russella).
(Z článku akademika Akadémie vied Ukrajinskej SSR N. Amosova „Reality, ideály a modely“, časopis „Veda a život“č. 5, 1989.)
Teraz sa rýchlo presunieme do 90. rokov a zaspomíname si na vtedy populárne „označenie“: „červenohnedé“. Kto sú „červení“, to netreba vysvetľovať, ale kto sú „hnedí“? Myslíte si, že naši „fašisti“? H-e-e-t! Tak sa volali prívrženci Žirinovského, ktorí komunistov odsudzovali, ale napriek tomu sa s nimi spojili do jedného spoločného „bogey“. Kto to vymyslel a ako sa vám podarilo vypustiť toto hlúpe označenie do verejného povedomia? Ale podarilo sa mi to … Hoci to nezakorenilo, vyzeralo to veľmi zvláštne. Akýsi hybrid hada a ježka …
A vláda sa tiež musí spoliehať na ideológiu. Bez neho nemôže žiť, ani keď je oficiálne zrušený. A tiež potrebuje sociálne inštitúcie, ktoré by slúžili ako rekvizity. A v 90. rokoch začala naša spoločnosť aktívne propagovať myšlienku … kolegiality! Že ruský ľud je koncilový, že všetko prešlo katedrálou a doviedlo nás do katedrály. Niečo s kolegialitou však nevyšlo a všetky rozhovory o tom boli rýchlo obmedzené.
Našli však nový, takpovediac oporný kameň mladej ruskej demokracie: zemstvo. V jeho oživení videli primordiálne obľúbené formy vlády ľudu, a to napriek tomu, že ten istý Lenin veľmi trefne nazval zemstvos „piate koleso vo vozíku ruskej autokracie“. A tu by bolo správne pripomenúť si tieto slová, nahradiť „autokraciu“výrazom „štátnosť“, ale naši novinári, ktorí boli jasne poverení oslavou zemstva, si to radšej nepamätali.
Stalo sa tak, že „obdobie zemstva“v histórii našej demokracie je mi obzvlášť známe. Faktom je, že zemstvo okamžite dalo zelenú obhajobe kandidátskych dizertačných prác a ľudia to, prirodzene, okamžite využili. Stačí sa pozrieť na to, koľko kandidátskych dizertačných prác bolo obhájených na konci 90. rokov - začiatku roku 2000 na zemstve iba v Penze! A témy sú jedna krajšia ako druhá: „Sociálno-ekonomické aktivity inštitúcií zemstva regiónu Penza v rokoch 1865-1917: na základe materiálov provincie Penza“(1998, kandidát historických vied Polosin SN); "Organizácia a hlavné smery činnosti inštitúcií zemstva v provincii Penza, 1865-1890." (2000, kandidát historických vied Sineva N. Yu.); „Provinčná tlač Penza o činnosti zemstva v rokoch 1864 až 1917: na príklade„ Penza provinčné vedomosti “a„ Bulletin Penza zemstva “(2005, kandidát historických vied Peterova A. Yu.). Navyše, ak sú prvé dve diela veľmi slabé (a to je mierne povedané), potom to posledné je vlastne dokonca nič. Urobil to môj absolvent, ktorého vedeckým poradcom som bol. Overiť toto moje tvrdenie však nie je vôbec ťažké: stačí si tieto diela stiahnuť z internetu a porovnať. Aj laik uvidí jednoznačný rozdiel. Čoskoro však všetko nejako zomrelo, ale pokiaľ ide o štítky „katedrála“a „zemstchik“, nikdy sa neobjavili, aj keď mohli, prečo nie?
S najväčšou pravdepodobnosťou si však naša vláda konečne uvedomila, že je oveľa výnosnejšie mať podporu v srdciach založených na strachu ako na láske. A takto sa zrodili ďalší „nepriatelia ľudí“- „liberáli“, ktorí žijú „zo Sorosových grantov“a snívajú o „zničení“všetkého naokolo a o tom, že sa stanú majstrami nad zničeným … čo? Táto otázka je však jednou z dosť nedôstojných a zatiaľ ju nebudeme analyzovať. Hlavná vec je, že už tu bol konciliarizmus, zemstvo a teraz už niekoľko rokov máme ďalší predmet pozornosti verejnosti: „liberalizmus“. Ale jeho vektor, na rozdiel od konciliarizmu a zemstva, je otočený o 180 stupňov!
Teraz, po tomto úvode, prejdime priamo k téme nášho materiálu. Na začiatku bol stredovek svedkom prvých klíčkov liberalizmu, keď sa zvrchovaní páni snažili chrániť svoje krajiny pred tyraniou panovníkov. A predovšetkým v Anglicku dosiahli svoj cieľ: v roku 1215 sa britským barónom podarilo získať od kráľa Jána Lacka Landa podpis na slávnom dokumente: Magna Carta, kde boli zaznamenané nasledujúce pozoruhodné slová: alebo postavené mimo zákon alebo vylúčené, alebo inak zničené, okrem zákonného súdu, ktorý mu je rovný, a zákonov krajiny … „A to bol obrovský úspech, pretože predtým bolo pre kráľa všetko slušné!“
Vzdelaný ľud Európy už v renesancii sa zoznámil s dielami takých antických autorov, akými boli Platón, Aristoteles, Tacitus, ktorí sa zamýšľali nad zásluhami a nedostatkami monarchických a republikánskych foriem vlády, tyranie a právneho štátu. Európski právnici zdedili po Ríme rímske právo, kde boli veľmi podrobne rozpracované koncepcie majetku, vlastníka a všetkých jeho práv. A toto dedičstvo staroveku malo tiež veľmi silný vplyv na formovanie nových liberálnych myšlienok.
Význam „Magna Carta“bol aj v tom, že vytvoril precedens, ktorý sa neskôr rozšíril do väčšiny európskych štátov. A hoci právo na osobnú slobodu dostala najskôr iba šľachta, v dôsledku krvavých občianskych sporov a revolúcií v Holandsku, Anglicku a Francúzsku získali mešťania i roľníci pre seba podobné práva. Slávny ruský historik, filozof, náboženský mysliteľ a publicista GP Fedotov (jedného z kritikov označovaný ako „najchytrejší a najjemnejší ruský mysliteľ 20. storočia“) pri tejto príležitosti napísal, že v Európe „šľachtické privilégiá neboli ani tak eliminované, ako boli rozšírené na celý ľud “.
Spoločnosť homo sapiens sa však stále rozvíjala tak pomaly, že až do konca 19. storočia. v Európe sa začali objavovať štáty postavené presne na princípoch liberalizmu, chápaných nasledovne:
Úplná sloboda svedomia a sloboda prejavu; štátna štruktúra je založená na ústavných poriadkoch, ktoré odmietajú absolutizmus, uprednostňuje sa miestna samospráva pred centralizáciou, sloboda jednotlivca voči policajnej väzbe, je zaručená rovnosť žien, rušia sa všetky triedne privilégiá, ľudia sa zúčastňujú na správe spravodlivosť, daňové bremeno je rozdelené úmerne k príjmu, to znamená, kto viac zarába, viac platí. Ekonomický liberalizmus je preto proti obmedzovaniu slobody obchodu a slobody práce.
Stredoveké Rusko sa vyvíjalo podobne ako európsky, aj keď nie bez zvláštností spojených s jeho prirodzenou geografickou polohou. Bola pokrstená takmer o 500 rokov neskôr ako Francúzsko (oficiálny dátum krstu Francúzska je 496) a hlavnými dopravnými trasami v lesných oblastiach Ruska boli rieky. Avšak v storočiach XI-XIII. počet miest, ktoré mali samosprávu vo forme starších stretnutí mešťanov, rýchlo rástol, čo bránilo tomu, aby sa kniežatá, ktoré sa hlásili k plnej moci nad mestami, stali príliš silnými. To znamená, že v Rusku v tom čase existovali všetky podmienky pre vznik jeho vlastnej „Magna Carta“. Potom však začala mongolsko-tatárska invázia, ktorá zasadila ruským mestám veľkú ranu. Ale roľníctvo, až do roku 1293, sa stále akosi „prerušilo“. Tento rok bol však azda najstrašnejším rokom druhej polovice 13. storočia. Dudenevova armáda sa na rozdiel od Batuovej armády neponáhľala a kronikár ich odvážne porovnáva a píše, že nepriatelia „dediny a volosts a kláštory“a „vyprázdnili celú zem“a ľudia nielen z miest, ale dokonca aj z lesov z . To znamená, že predtým sa ešte dalo skrývať v lesoch, ale teraz „prekliaty Tatar“našiel spôsob, ako odtiaľ „obťažovať“ľudí.
Akákoľvek medaila však má averz a existuje aj rub - rubová strana. Odvrátenou stránkou všetkých týchto hrôz bolo posilnenie kniežacej moci v Rusku, ktoré sa často spoliehalo na silu a autoritu Hordy! A keď moskovské kniežatá a potom moskovskí cári odhodili bremeno Hordy, nikto neodolal ich moci v Rusku. Nebola taká sila, aj keď, áno, vždy existovali „bojari-konšpirátori“, ktorí snívali o obmedzení autokracie našich vládcov v ich prospech. A pre každú vhodnú príležitosť si vyhradili vlastnú „chartu“!
Bol pozvaný poľský princ Vladislav? Bol pozvaný, ale zároveň vypracovali akúsi „ústavu“, ktorá obmedzovala jeho moc v prospech starých klanov. Bola Anna Ioannovna pozvaná v roku 1730? Pozvaní! Boli však „podmienky“vypracované? Boli! Aj keby ich neskôr roztrhala. Dôvod všetkých týchto zlyhaní je zrejmý: ruskí cári mali všetku moc nad krajinou. Šľachtic mohol od kráľa dostať majetok za vernú službu, ale mohol ho aj odobrať. A poddaní, mimochodom zotročení katedrálnym kódexom z roku 1649, videli v cárovom otcovi svojho jediného ochrancu pred svojimi pánmi a už vôbec nechceli, aby sa politické práva šľachty ešte viac rozšírili. Je zrejmé, že nikto sa nepýtal na ich „priania“alebo „neochotu“, ale tu bol dôležitý taký faktor ako „názor ľudí“a cárska vláda to dokonale pochopila. Ten istý Fedotov o tom napísal týmto spôsobom: „Ľudia vychovaní vo východnej tradícii, ktorí dýchali odvekým vzduchom otroctva, by s takouto slobodou - aspoň na niekoľko - nikdy aspoň na chvíľu nesúhlasili. Chcú to pre každého alebo pre nikoho. A preto to dostávajú „pre nikoho“.
[/stred]
A keďže ruskí panovníci nechceli dobrovoľne deliť sa o moc so šľachticmi, mali iba jedno východisko - bojovať proti závadným panovníkom pomocou sprisahaní. Preto XVIII. tu sa stala éra palácových prevratov a dokonca sa zrodil vtip, že autokracia v Rusku je stále obmedzená, aj keď nie ústavou, ale „inými okolnosťami“: napríklad puškovým opaskom, s ktorým bol cisár Peter III. údajne uškrtený,zatiaľ čo jeho syn Paul I. by bol najskôr zbitý, dostal úder do chrámu ťažkou zlatou tabatierkou a nakoniec ho uškrtil dôstojnícky šál. Naši ruskí panovníci teda museli nedobrovoľne venovať veľkú pozornosť vlastnej bezpečnosti a boli tiež rukojemníkmi neslobody, ktorá v krajine existovala!
Život však bol pre samotných šľachticov nepokojný. Štyridsať podvodníkov s menom Peter III - nebolo to bez dôvodu. V krajine prebiehali povstania poddaných aj kozákov jeden po druhom. Dostalo sa to do bodu, keď si uvedomil nebezpečenstvo situácie s otroctvom v krajine, obľúbenou princeznou Sophiou, princom V. V. Golitsynom na konci 17. storočia. prvý, kto hovoril o zrušení poddanstva. Cisárovnej Anne Ioannovnej nikto nenavrhol, aby bola zrušená, ale samotný hlavný prokurátor Senátu A. P. Maslov. Čo mu však povedala? „Ešte nie je čas.“A prečo vlastne nie je čas? Áno, jednoducho preto, že autokracia by v tomto prípade musela súhlasiť s kompromisom s tou časťou šľachty, ktorá si už vtedy vyžadovala svoj „podiel“na riadení impéria, a na to jednoducho nebola pripravená. Rozlúčiť sa s absolútnou mocou … ach, aké je to ťažké!
