Je obvyklé spájať Kholmskú otázku s menom Stolypin. Samotná myšlienka konsolidácie významnej časti bývalých poľských území v Romanovskej ríši pre prípad, že by Kráľovstvo zaniklo, však vznikla oveľa skôr, po prvej rusko-poľskej vojne v rokoch 1830-1831. A podľa staroruskej tradície išlo predovšetkým o národné ruské vlastníctvo pôdy prevládajúce v oblasti Kholmsk.
Tam sa však v skutočnosti začala formovať až po potlačení povstania v roku 1863 a hlavne vo forme nárokov - ríša sa dlho chystala zabezpečiť krajinu v údolí Visly. Súbežne s agrárnou reformou, ktorá mala zreteľne „kolektívny“charakter, však na východe Poľska zostala komunálna správa s voliteľnými bojovníkmi, obchodníkmi, vojakmi a miestne súdy mali oveľa širšie práva ako v centrálnych provinciách Ruska (1).
Prikázané prejsť
Vládnucou triedou a vlastníkmi pôdy v regióne Kholmsk boli hlavne Poliaci a Rusi boli väčšinou roľníci; zároveň hovorili po rusky a zachovali si ruskú identitu. Podľa moderných výskumov tvorili Poliaci v regióne Kholmsk na začiatku 20. storočia iba 4% obyvateľstva, ale vzhľadom na skutočnosť, že takmer všetci veľkí vlastníci pôdy a šľachtici v týchto provinciách boli Poliakmi, iba oni prešli majetkom a panstvom kvalifikácia do Dumy a Štátnej rady. Vedci správne poukazujú na to, že „atribút nehnuteľný majetok bol v rozpore s národnou realitou“.
P. Stolypin v tejto súvislosti napísal: „Za demokratické Rusko sa Poliaci ani v najmenšom neboja, ale Rusko, ktorému vládne zemská šľachta a byrokracia, sa musí pred Poliakmi brániť umelými opatreniami, prílohami„ národnej kúrie “. “. Oficiálny nacionalizmus je nútený uchýliť sa k týmto metódam v krajine, kde je nepochybná ruská väčšina, pretože vznešené a byrokratické Rusko sa nemôže dotknúť zeme a čerpať silu z ruskej roľníckej demokracie “(2).
Poľská otázka bola jednou z hlavných už v práci výboru pre reformy, ktorý vytvoril cisár Alexander II. A hneď na prvom stretnutí, kde sa zvažovala poľská téma, princ Cherkassky a N. A. Milyutin bol navrhnutý tak, aby oddelil Kholmshchynu od Poľského kráľovstva a zbavil ho túžby po Lubline a Sedlci.
Hlavný ideológ „spin offu“Milyutin však nebol len príliš zaneprázdnený inými reformami, ale vážne sa obával aj nových politických komplikácií, aby si vynútil tento problém.
Poznamenal, že „v Rusku môžu Rusi využívať všetky práva nezávislosti na administratívnych jednotkách“, priznal, že v prípade okamžitého odčlenenia Kholmu by sa aj ruské obyvateľstvo katolíckej viery „definitívne presťahovalo k Poliakom“. Znovuzjednotenie Uniatov s pravoslávím v roku 1875 možno preto považovať za prvý radikálny krok k vytvoreniu ruskej provincie Kholmsk. Uniatom boli zároveň umožnené slobody, nemysliteľné pod všemocnosťou ruskej cirkvi.
Napriek tomu v skutočnosti išlo o priamy zákaz uniatizmu, pretože všetci gréckokatolícki kňazi a veriaci dostali príkaz … prestúpiť na pravoslávie. Proti tým, ktorí odolali, bola použitá vojenská sila, čo vyvolalo reakciu presne opačnú ako očakávania ruských úradov. Formálne väčšina uniatov prijala pravoslávie a zostala v ich srdciach ako zástancovia ich špeciálneho vyznania. A ak bola gréckokatolícka cirkev zlikvidovaná, mnohým neostávalo nič iné, ako sa stať tajnými rímskokatolíkmi.
Niekoľko desaťtisíc uniatov však dokázalo celkom otvorene prestúpiť na katolicizmus. Celkovo sa priama Russifikácia obrátila - mnoho obyvateľov Kholmshchyny a Podlasia oveľa akútnejšie pociťovalo svoju všeobecne pochybnú jednotu so zvyškom obyvateľstva Poľského kráľovstva. Ksiondzy okamžite začala používať skutočnosť „nového krstu“na formovanie poľskej národnej identity medzi novoobrátenými. Údaje známeho predrevolučného výskumníka kholmského problému V. A. Frantsev, ktorý vychádzal z celkom oficiálnych ruských štatistík.
Pri všetkej zaujatosti poznamenávame, že po cárskom dekréte zo 17. apríla 1905, ktorý síce hlásal slobodu náboženského vyznania, ale neumožňoval gréckokatolícku cirkev v Rusku, sa v Lubline a Sedletsku začal hromadný exodus „pravoslávnych“ku katolicizmu. provincie. Za tri roky konvertovalo na katolicizmus 170 tisíc ľudí, hlavne obyvateľov Kholmshchyny a Podlasia (3). Konverzia na inú vieru, aj keď nebola taká masívna, pokračovala neskôr a celkový počet obyvateľov Kholmshchyny a Podlasia, ktorí prestúpili na katolicizmus, sa podľa niektorých historikov blížil k 200 tisíc ľuďom.
Napriek tomu vo značnej časti Kholmshchyny, najmä na východe a v centrálnej časti regiónu, zostalo obyvateľstvo rusky a ukrajinsky. Mal svoje vlastné, zásadne odlišné od poľského, sebavedomia. Aj keď niekto konvertoval na katolicizmus, navyše často len preto, že cirkev, v ktorej sa modlili všetky generácie rodiny, sa stala katolíckou. Modlili sa, pričom nemysleli na to, aký obrad sa to deje.
Projekt oddelenia Kholmshchyny na samostatnú provinciu, pripomenul metropolita Evlogii, „ktorý dvakrát alebo trikrát predložili ruskí vlastenci, systematicky pochovali vládne úrady teraz vo Varšave, teraz (pod Pobedonostsevom) v Petrohrade. Nikto nechcel pochopiť zmysel projektu. Pre vládne orgány išlo jednoducho o úpravu prvku na geografickej mape Ruska. Projekt medzitým splnil najnaliehavejšie potreby obyvateľov Kholmu, chránil ruské obyvateľstvo rozptýlené v administratívnom obvode Poľska pred polonizáciou a odňal mu právo považovať Kholmshchynu za súčasť poľského regiónu. Ruskí patrioti pochopili, že rozdelenie Kholmshchyny na samostatnú provinciu by bolo administratívnou reformou s obrovským psychologickým významom “(4).
Poľská otázka v miniatúre
Pochopenie, že Kholmská otázka je miniatúrna poľská otázka, prišlo veľmi rýchlo. Po dokončení veľkých reforiem bol projekt Kholmsk opakovane odmietnutý v zárodku, ale zároveň boli prijaté určité opatrenia na Russifikáciu regiónu - aktívny, niekedy dokonca drzý rozvoj pravoslávia sa uskutočňoval prostredníctvom škôl. Ale zároveň sa takmer nedotkli hlavnej veci - ekonomickej štruktúry. Tu bol vklad jednoznačne kladený na skutočnosť, že v prvom rade by sa majitelia pozemkov mali stať Rusmi a robotníci „si na to zvyknú“.
„Opätovné pokrstenie“uniatov sa však ukázalo ako dosť ťažké. Do konca 19. storočia bolo podľa oficiálnych štatistík synody medzi tými, ktorí boli formálne prevedení k pravoslávnym kresťanom, 83 000 „tvrdohlavých“a mali asi o 50 tisíc viac nepokrstených detí. A podľa neoficiálnych údajov iba v provincii Sedletsk bolo 120 000 „vytrvalých“(5). Ale už v tejto dobe dokonca aj konzervatívci na čele s K. P. Pobedonostsev trval na mimoriadne „pevnej“politike v regióne Kholmsh až po verdikt súdu proti Uniatom, ktorí nechceli byť pokrstení v ruštine (6).
Táto pozícia bola založená na rozhodnutí Osobitnej konferencie, ktorú vytvoril Alexander III bezprostredne po vstupe - jej členovia sa jednoducho rozhodli „považovať za tvrdohlavých pravoslávnych“. V tom čase bola prvýkrát vyslovená téza, že „farmári si na to zvyknú“a Pobedonostsev túto otázku opakovane položil širšie - až do vytvorenia provincie Kholmsk. Autorita známeho konzervatívca pod vládcom mieru bola taká veľká, že príslušná žiadosť bola zo špeciálnej konferencie okamžite odoslaná generálnemu guvernérovi územia Privislinsky I. V. Gurkovi.
Ale celkom nečakane vystúpil ostro proti a veril, že „tým Rusko zatlačí zvyšok Poliakov do náručia Nemcov“. Legendárny poľný maršál, ktorého si liberalizmus nevšimol, veril, že „to (oddelenie provincie Kholmsk) len skomplikuje policajné opatrenia v boji proti Uniatom“. Užitočné opatrenie samo o sebe, vzhľadom na uponáhľanú exekúciu, „pripravilo generálneho guvernéra o možnosť sledovať vlákna propagandy“. Gurko navyše uviedol strategický argument: rozdelenie zjednotených v hospodárskom a politickom zmysle poľských krajín „by zabránilo úspešnému zvládnutiu úloh vojenskej obrany v tejto najdôležitejšej pohraničnej oblasti“(7).
Po smrti Alexandra III., Poľného maršala Gurka, vo Varšave nahradil gróf P. A. Shuvalov, známejší vďaka svojej svetlej diplomatickej kariére. Na prekvapenie tých, ktorí ho poznali ako konzervatívneho vlastenca a slovanofila, niekedy nakloneného kompromisu s Európou, sa Shuvalov okamžite vyhlásil za horlivého zástancu vytvorenia provincie Kholmsk.
"Je potrebné spojiť tvrdohlavé obyvateľstvo do jedného celku a vytvoriť medzi ním a mestami Lublin a Siedlec pevnú bariéru - tieto skutočné centrá poľsko -jezuitskej propagandy," napísal gróf v liste adresovanom mladému cárovi. Mikulášovi II., Ktorý práve nastúpil na trón, sa už vďaka tradíciám, ktoré boli implantované za vlády jeho otca, podarilo preniknúť „veľkým ruským duchom“a hneď na Šuvalovovu poznámku napísal: „Plne súhlasím."
Nie nadarmo liberáli nazývali Shuvalova „bezfarebnou postavou na tomto poste“(varšavský generálny guvernér) a pripomína, že žil dlho v Berlíne a očividne spadal pod pruský vplyv. Našli sa aj takí, ktorí bývalému „hrdinovi“berlínskeho kongresu pripomenuli dlhotrvajúcu chorobu, ktorá mala za následok okrem iného nedostatok slobody pred cudzím vplyvom, predovšetkým nemeckým - v poľskej otázke.
Historik Shimon Ashkenazi poznamenal, že práve to ovplyvnilo Shuvalovov postoj k oddeleniu Kholmshchyny, pričom sebavedomo nazýval pohľad generálneho guvernéra na výnimku (8). Šuvalov však nebol výnimkou ani v niečom inom - ako všetci varšavskí guvernéri ho zástancovia odlúčenia Kholmshchyny obvinili z toho, že u Poliakov sprisahal, a liberáli naopak z hrubej protipoľskej politiky. Napriek tomu bol Shuvalov čoskoro nahradený princom A. K. Imereti, ktorý sa hneď ponáhľal pripomenúť cisárovi, že unáhlené riešenie kholmskej otázky „by na najpravdepodobnejšieho“Poliaka”urobilo deprimujúci dojem (9).
Spomínané štatistiky, možno zámerne zveličené s cieľom presadiť riešenie kholmského problému, nečakane hrali presne takú úlohu, aká sa od nich očakávala. Okrem toho boli pohotovo „okorenení“správami o návštevách katolíckeho biskupa Yachevského v Kholmskej diecéze sprevádzaných sprievodom v historických kostýmoch s transparentmi a poľskými štátnymi vlajkami a o aktivitách Opieki nad uniatami a Bracia unici spoločnosti.
Poznámky
1. A. Pogodin, Dejiny poľského ľudu v 19. storočí, M. 1915, s. 208
2. P. Struve, Dva nacionalizmy. V sobotu Struve P. B., Rusko. Vlasť. Chuzhbina, Petrohrad, 2000, s. 93
3. Olyynik P. Likholittya z Kholmshchyna a Pidlyashya // Shlyakh kultúrneho a národného rozvoy Kholmshiny a Pidlyashya v XIX a XX storočí. Praha, 1941, s. 66.
4. Metropolitan Evlogy Georgievsky, Cesta môjho života, M. 1994, s. 152
5. Vládny vestník, 1900, č. 10, Situácia pravoslávnych na okraji mesta
6. AF Koni, Z poznámok a spomienok súdnej osobnosti, „ruský starovek“, 1909, č. 2, s. 249
7. TSGIAL, fond Rady ministrov, d.76, súpis 2, list 32-33.
8. Szymon Askenazego, Galerdia Chelmska, Biblioteka Warszawska, 1909, roč. 1, časť 2, s. 228
9. TsGIAL, Fond Rady ministrov, d.76, súpis 2, list 34.
