Po štúdiu bitiek bojovej lode „Slava“v Moonsunde môžeme vyvodiť určité závery o bitke v mínovo-delostreleckom postavení ako spôsob vedenia bojových operácií najslabšej flotily proti najsilnejším.
Nechránené mínové polia nepochybne vážne bránia nepriateľskému konaniu, ale nedokážu ho samy zastaviť. Aj veľmi husté mínové polia, napríklad tie, ktoré boli vystavené v Irbenskom prielive od roku 1917, však nemecké minolovky minuli, aj keď to trvalo niekoľko dní.
V žiadnom prípade nemohli ľahké sily, ako sú delové člny, torpédoborce a ponorky, hrať významnú úlohu pri obrane mínových a delostreleckých pozícií. Ich úloha bola obmedzená na hliadky a prieskum, ale v žiadnom prípade nedokázali sami zabrániť vlečným sieťam.
Tu by sa však mala urobiť významná výhrada. Michail Koronatovič Bakhirev veril, že poloha bane v Irbenskom prielive bola nastavená veľmi zle:
V samotnom Irbenskom prielive bolo už dávno vybudované a udržiavané mínové pole, ktoré v žiadnom prípade nemožno považovať za mínové miesto:
1) južné pobrežie prielivu patrilo nepriateľovi a bolo silne opevnené;
2) veľká plocha poľa umožňovala nepriateľovi neustále vykonávať zametacie práce a my sme nemohli zachytiť okamih, kedy skutočne zamýšľal vynútiť prechod; okrem toho sme boli vďaka tomuto poľu zbavení možnosti neustáleho pozorovania nepriateľských minoloviek;
3) nepriateľ mohol tieto zametacie práce vykonávať úplne bez podpory svojej flotily;
4) počas prelomu bol vďaka usporiadaniu našej polohy nepriateľ vždy zaručený proti našim útokom torpédoborcov a ponoriek, pretože bol chránený našimi prekážkami umiestnenými rovnobežne s pobrežím (to bolo podľa mňa obrovské chyba);
5) nepriateľ mal možnosť urobiť pozametanú plavebnú dráhu pozdĺž svojho pobrežia a monitorovať jej dobrý stav;
6) nemali sme možnosť neočakávane poslať z Rižského zálivu pre nepriateľa naše torpédoborce a ponorky na Z, do mora, a preto
7) toto pole nás pripravilo o možnosť vykonať prieskum v Baltskom mori z Rižského zálivu.
Je možné, že ak poloha bane zodpovedala želaniu M. K. Bakhirev, ľahké sily by mohli byť použité s vyššou účinnosťou. O tom však existujú určité pochybnosti.
Samozrejme, keby boli mínové polia umiestnené kolmo na pobrežie (cez úžinu), potom by medzi nimi boli medzery bez mín, o ktorých by obrancovia vedeli, ale útočníci nie. V tomto prípade by bolo možné vykonať skupinu torpédoborcov pod pobrežím a potom začať útok pohybujúci sa mimo mínových polí. Nemecké minolovky však pracovali pod ochranou väčších lodí, ako sú ľahké krížniky, bojové lode a dreadnoughty, ktoré pri intenzívnej paľbe celkom dokázali taký útok znemožniť. „Sláva“dvakrát (3. augusta 1915 a 4. októbra 1917) odohnal nepriateľské torpédoborce z maximálneho dosahu. Niet pochýb o tom, že dve bojové lode alebo dreadnoughty, podporované dvoma ľahkými krížnikmi (konkrétne také oddelenie bolo zvyčajne priradené k priamemu krytiu vlečným karavanom), by sa s touto úlohou vyrovnali oveľa rýchlejšie a efektívnejšie.
Pokiaľ ide o ponorky, zdalo by sa, že pre nich je prechod mínových polí nepriateľom takmer ideálnymi podmienkami útoku. Hlavným problémom ponorky je, že sa nedokáže priblížiť k nepriateľskej vojnovej lodi na hladine (utopiť sa) a pod vodou má ponorka na to príliš nízku rýchlosť. Preto môže ponorka celkovo zaútočiť na vojnovú loď, ak náhodou prejde na dosah torpédovej zbrane. Ale prelomenie mínových polí ponúka lodi ďalšie príležitosti.
Po prvé, značná časť nepriateľského oddelenia sa zvyčajne nachádza pred mínovými poliami a čaká na okamih, kedy bude plavebná dráha zametaná. Podľa toho má ponorka dostatok času, aby sa dostala blízko k nepriateľovi a zaútočila naň. Ak je ponorka za mínovými poľami, potom má možnosť vybrať si vhodnú pozíciu, pretože nepriateľ nevie, kde mínové pole končí a či sa začne nové, a preto je nútené dávať si pozor a pohybovať sa na nízkej úrovni rýchlosť za zametajúcim karavanom aj tam, kde už sú míny č.
Napriek tomu jediným úspešným prípadom použitia ponoriek bol útok na nemeckú základňu minoloviek Indianola, v dôsledku ktorých bol tento poškodený a bol nútený odmietnuť účasť v bitke 4. októbra 1917. A to napriek Skutočnosť, že sa zúčastnili obrany veľmi skúsených britských posádok Moonsundu pomocou lodí, ktoré boli na tú dobu veľmi dokonalé. Do určitej miery bol takýto sklamaním výsledok dôsledkom skutočnosti, že Nemci prilákali dostatočný počet torpédoborcov na stráženie svojich väčších lodí. Ale pri iných príležitostiach ponorky zlyhali. V roku 1915 teda velenie flotily vyslalo E-1, E-9, „Bars“a „Gepard“do Irbenského prielivu. 10. augusta ráno sa k Irbenskej úžine priblížili dva obrnené krížniky (Roon a princ Henry) v sprievode dvoch ľahkých krížnikov. V krátkej bitke odohnali ruské torpédoborce a začali ostreľovať mys Tserel. Nemecké krížniky strieľali celkom 40 minút, počas ktorých sa E-1 a Gepard pokúsili trikrát zaútočiť na nemecké krížniky. Bohužiaľ, bezvýsledne.
Dá sa predpokladať, že ľahké sily sú schopné zohrávať určitú úlohu pri obrane mínových a delostreleckých pozícií, ale nedokážu ich samy brániť.
Pokiaľ ide o pobrežné delostrelectvo, v bitkách o Moonsund sa takmer neukázalo: 4. októbra boli batérie Moony a Werdera Nemcami veľmi rýchlo potlačené. Existuje rozumný predpoklad, že najsilnejšia batéria 254 mm zbraní bola z technických dôvodov nútená zastaviť paľbu.
Jediným viac-menej „svetlým bodom“bol krátky súboj bojových lodí „Friedrich der Grosse“a „König Albert“s „batériou Tserel“, ktorý pozostával zo štyroch moderných 305 mm kanónov. Napriek tomu, že jedna zbraň (a ešte jedna epizodicky) bojovala proti dvom nemeckým dreadnoughtom, Nemci ju nedokázali potlačiť a boli nútení ustúpiť bez toho, aby spôsobili Rusom akékoľvek škody.
Ako ukazuje skúsenosť z mnohých bitiek „more proti brehu“, pobrežné delostrelectvo je celkom schopné odolávať lodnému delostrelectvu. Dobrým príkladom je obrana Dardanely Turkami pred útokmi spojeneckej anglo-francúzskej flotily. Napriek tomu, že turecké pobrežné obranné delostrelectvo bolo nižšie ako spojenci kvantitatívne aj kvalitatívne, mínové a delostrelecké pozície Turkov splnili ich očakávania.
Skutočnosť, že ruské batérie v roku 1917 nehrali takmer žiadnu úlohu pri obrane Moonsundu, nehovorí o slabosti pobrežného delostrelectva, ale iba o propagande vojsk, ktoré úplne stratili svoju pevnosť a akúkoľvek chuť bojovať. Vo všeobecnosti je potrebné vziať do úvahy, že mínové a delostrelecké pozície chránené moderným pobrežným delostrelectvom sú schopné zastaviť mnohonásobne lepšie námorné sily nepriateľa. Pobrežné delostrelectvo má však dve hlavné nevýhody, ktoré je potrebné vziať do úvahy.
Prvá z nich je veľmi vysoká cena s akýmkoľvek nedostatkom pohyblivosti, v dôsledku čoho mohlo byť pobrežné delostrelectvo použité iba na pokrytie najdôležitejších bodových cieľov. Zároveň, ak nepriateľ zaútočí na jedného z nich, vo všetkých ostatných bodoch bude toto delostrelectvo zbytočné a bude nečinné.
Druhou je zraniteľnosť z brehu. Napríklad „batéria Tserel“za prítomnosti rozhodujúcich veliteľov a výpočtov bola z mora takmer nezraniteľná. Nikto však nemohol zabrániť Nemcom pristáť na inom mieste na ostrove Ezel (čo v skutočnosti urobili v roku 1917) a zaistiť uvedenú batériu zo zeme. Ale aby spoľahlivo pokryli všetky pristávacie plochy, už nebolo dosť ťažkých zbraní. Ak sa vrátime k operácii v Dardanelách, uvidíme, že napriek veľmi početnému delostrelectvu (ako stacionárnej pobrežnej obrane, tak v teréne) Turci stále nedokázali zabrániť pristátiu výsadkových síl. Je pravda, že ich veľmi nezištná obrana neumožnila pristávacím silám splniť si svoje úlohy, a preto boli tieto evakuované.
Samozrejme, môžete postaviť celý systém pobrežných batérií a zasypať ich baštami z pevniny, čím vytvoríte prvotriednu pevnosť schopnú brániť sa proti námorným aj pozemným protivníkom s rovnakou účinnosťou. Náklady na takéto štruktúry sú však extrémne vysoké. Napríklad náklady na polohu Revel-Porkalaud, ktorá pokrývala vstup do Fínskeho zálivu a bola súčasťou pevnosti Petra Veľkého, sa odhadovali na 55 miliónov rubľov. Takmer plná cena dvoch bojových lodí triedy Sevastopol! Je potrebné mať na pamäti, že:
1) vyššie uvedených 55 miliónov zahŕňalo iba pobrežné štruktúry bez vytvárania obranných pozícií proti pozemnému nepriateľovi;
2) Samotná pozícia Revel-Porkalaud nezaručovala ochranu Fínskeho zálivu pred inváziou a mohla ho chrániť iba v spolupráci so silnou baltskou flotilou.
Mínové a delostrelecké bariéry chránené pobrežným delostrelectvom možno vo všeobecnosti považovať za veľmi efektívnu formu obrany proti nadradenej flotile, ale takáto obrana nie je sebestačná a nemôže zaručiť ochranu pobrežia ako celku. Pobrežné delostrelectvo môže pokrývať iba niektoré svoje najdôležitejšie body a potrebuje ďalšie, doplnkové prostriedky námornej vojny.
Zoberme si teraz ťažké delostrelecké lode. Ako ukázali skúsenosti Moonsundu, mínové a delostrelecké postavenie poskytuje lodiam, ktoré ho bránia, významné výhody a umožňuje im odolávať oveľa silnejšiemu nepriateľovi. Samozrejme, dá sa tvrdiť, že v oboch prípadoch pri operáciách v roku 1915 a v roku 1917 Nemci dosiahli svoje ciele a námorné obranné sily Rižského zálivu nedokázali zabrániť nájazdu do Rižského zálivu, a v r. 1917 prehrali bitku pri Great Sound.
Ale … Ak by „Slava“sám na šírom mori bojoval so 4. letkou Hochseeflotte, ktorá zahŕňala sedem bojových lodí triedy „Alsasko“a „Braunschweig“, potom by ruská bojová loď len ťažko vydržala aspoň hodinu. Ale pri obrane mínovo-delostreleckého postavenia „Slava“nielenže nezomrel, ale tiež prinútil Nemcov prerušiť operáciu a ustúpiť. Strelci Nassau a Posen na mori by Slávu zastrelili do pol hodiny, ale v polohe mínového delostrelectva ich Sláva držal 24 hodín a až v druhý deň operácie sa podarilo nemeckým dreadnoughtom zlomiť do Rižského zálivu. Dokonca ani „Koenig“a „Kaiser“nedokázali zničiť lode M. K. Bakhirev na prvý pokus, aj keď „Glory“a „Citizen“náhodou bojovali proti bojovým lodiam Benke na šírom mori …
Bitka ťažkých delostreleckých lodí v mínovo-delostreleckej pozícii sa vyznačovala týmito vlastnosťami:
Bez ohľadu na to, ako bol nepriateľ nadradený, použil iba malú časť z nich na pokrytie banského karavanu. Nemci teda v žiadnom prípade nepriťahovali viac ako dve ťažké lode: 26. júla 1915 to boli Alsasko a Braunschweig, 3. až 4. augusta toho istého roku Nassau a Posen a v októbri 1917 - „König“a „Kronprinz“. Do krycieho oddelenia vlečnej maringotky nepriateľ obvykle okrem bojových lodí zahrnoval aj dva ľahké krížniky.
Podľa názoru autora tohto článku bola „Slava“dokonalejšou loďou ako bojová loď typu „Braunschweig“. Je pravdepodobné, že Nemci zmýšľali inak a verili, že lode týchto typov sú si vo svojich bojových vlastnostiach rovné. Ale 26. júla postavili dve lode proti jednému „Slávovi“a neuspeli. Zdá sa, že je oveľa jednoduchšie pridať jednu alebo dve ďalšie bojové lode, čo poskytuje výhodu jedna ku štyrom, ale toto sa nestalo. Namiesto toho boli Nassau a Posen poslaní do boja.
Nemecký operačný plán bol však postavený v nádeji, že vyláka štyri bitevné lode typu „Sevastopol“z Fínskeho zálivu na pomoc svojim vlastným a ich zničenie vo všeobecnej bitke. Ruské dreadnoughty boli, samozrejme, príliš hlboko na to, aby prešli cez Moonsundský prieliv do Rižského zálivu. Aby mohli Sevastopoli vrhnúť do bitky, museli ich vyviezť hrdlom Fínskeho zálivu na otvorené more. A 4. letka hochseeflotte na to vyzerala ako ideálna návnada: síce početné, ale staré lode dávali ruskému veleniu silné pokušenie rozdrviť sily vtrhajúce do Irbenského prielivu jednou ranou. Ďalšou otázkou je, že na ceste do Irbensu na štyri ruské bojové lode čakalo osem dreadnoughtov a tri bojové krížniky hochseeflotte, ale predpokladalo sa, že Rusi o tom nevedeli.
Rusi, ktorí dostali kódy nemeckej flotily od stroskotaného krížnika Magdeburg, vedeli o tomto zámere Nemcov, ale nemecký veliteľ si to, samozrejme, nedokázal predstaviť. Preto mal zatajiť prítomnosť svojich dreadnoughtov v Pobaltí a predložiť vec tak, ako keby Nemci nemali v Moonsunde nič vážnejšie ako staré bojové lode. A napriek tomu, aby pokračoval v operácii, posiela Irbena „Nassau“a „Posena“, aby prerazili. Prečo?
Môžeme predpokladať nasledujúce.
Po prvé, je pravdepodobné, že vlečný karavan mal obmedzenie šírky vlečného pruhu. Toto je vo všeobecnosti pochopiteľné: čím užšia je plavebná dráha, tým ľahšie je zametať, tým menšia je šanca, že minolovka bude vyhodená do vzduchu minou, a ak je k dispozícii množstvo mínových zametacích strojov, bude pravdepodobne lepšie hrať. je to bezpečné tak, že ich pošlete na niekoľko poschodí, aby ste maximálne vylúčili zmeškané míny. Napriek zapojeniu významných minolových síl (39 minoloviek 26. júla 1915) boli na krytie vlečnej karavany pridelené iba dve bojové lode. V druhej fáze bitky 4. októbra nasledovali nemecké dreadnoughty 19 minoloviek, ale Kronprinz napriek tomu nasledoval Koenig, aj keď mierne vľavo od jeho priebehu, to znamená, že šírka ich formácie bola pravdepodobne menšia, ako keby boli kráčal v paralelných stĺpoch brázdy.
Za druhé, rýchlosť vlečného karavanu je veľmi obmedzená. Samozrejme, v popisoch výkonnostných charakteristík nemeckých minoloviek tej doby vidíme rýchlosť pohybu vlečnou sieťou dokonca 15 uzlov, ale je zrejmé, že v praxi sa nič také nestalo. Aby bolo možné prejsť Irbenským prielivom, bolo potrebné vlečiť nie viac ako 45 míľ, avšak 26. júla boli nemecké minolovky, ktoré začali svoju prácu o 03.50 hod., Dokonca aj o 13.00 hod., Extrémne ďaleko od svojho dokončenia.
Je zrejmé, že ťažké lode, ktoré prelomia mínovú a delostreleckú pozíciu, majú výrazne obmedzený manéver a rýchlosť. Na rozdiel od útočníkov obrancovia nemajú také obmedzenia, čo predviedol „Slava“v bitkách v roku 1915. Loď sa pohybovala po okraji mínového poľa, najskôr zo severu na juh a potom v opačnom smere, a keď dostala sa pod paľbu nepriateľských bojových lodí, mala vždy schopnosť ustúpiť na východ, prekročiť dosah nemeckého ťažkého delostrelectva a potom začať odznova.
Hlavným cieľom delostrelectva obrancov zároveň nie sú sprievodné vojnové lode, ale minolovky, ktorých narušenie bráni prielomu. A krycie sily sledujú vlečný karavan a v určitej vzdialenosti od neho - prinajmenšom preto, aby mali čas zastaviť sa, ak je vlečná loď vpredu vyhodená do vzduchu mínou. Z toho evidentne vyplýva, že vzdialenosť medzi brániacou sa bojovou loďou a minolovkami bude vždy menšia ako vzdialenosť oddeľujúca brániacu sa bojovú loď od ťažkých krycích lodí.
Nič nebráni obrancom v tom, aby pálili na zamínovacie stroje zo vzdialenosti blízkej maximálnemu dosahu streľby. V tomto prípade je pri dostatočnej hustote požiaru a vysokokvalitnom systéme riadenia paľby celkom možné poskytnúť kryt pre minolovky. Na Moonsunde Sláva uspela, aj keď bojová loď nemohla poskytnúť prvú a nemala ani druhú. Ako ukázala prax bitiek, pravidelné prikrývanie vlečnej karavany stačí na to, aby ju prinútilo prestať pracovať a ustúpiť, a to aj pri absencii priamych zásahov do minoloviek.
Pre krycie sily vlečnej karavany je mimoriadne ťažké čeliť takejto taktike. Pri rovnakom rozsahu streľby zo zbraní nemusia byť lode sledujúce minolovky schopné vôbec strieľať na nepriateľa, alebo zostáva oveľa menej času, pretože obrancovia sa len občas dostanú do dosahu útočiaceho delostrelectva. Ale aj v druhom prípade budú bojové lode brániace pozíciu mínometného delostrelectva umiestnené v ostrých rohoch luku tých, ktorí prerazia, čo nedovolí útočníkom použiť v boji všetko ťažké delostrelectvo. Obrancovia sú zároveň schopní bojovať celou svojou stranou. Navyše, pomaly „plazivé“dopredu míľovače sú oveľa ľahším cieľom na pozorovanie než bojová loď manévrujúca na 14 a viac uzloch.
Ak je všetko uvedené vyššie pravdivé, potom sa ukazuje, že ani tri, ba dokonca ani štyri bojové lode triedy Wittelsbach a Braunschweig nestačili na zabezpečenie bezpodmienečnej prevahy nad jedinou „Slávou“, zatiaľ čo ona bránila mínové a delostrelecké postavenie. Práve to prinútilo nemeckého veliteľa operácie odhaliť prítomnosť dreadnoughtov a poslať Nassau a Posena do boja. A oni nakoniec svoju úlohu splnili, ale Nemcom sa podarilo preraziť až potom, čo do boja proti jednej bojovej lodi letky zaviedli dve dreadnoughty! V skutočnosti hovoríme o konfrontácii medzi loďami, ktoré sa líšia dvoma generáciami: medzi bojovými loďami „dotsushima“a dreadnoughts boli takzvané „pre-dreadnoughts“, ktoré svojou palebnou silou výrazne prevyšovali bojové lode predchádzajúcich typov.
V ruskej cisárskej flotile boli takýmito loďami „Ondrej Prvého“a „Cisár Pavol I.“a musím povedať, že ak 3. a 4. augusta 1915 Irbenský prieliv nebráni „Slava“, ale jedna z týchto lodí, potom nie je známe, ako by záležitosť dopadla. Hlavným problémom „slávy“v bitke 3. augusta bol krátky dosah hlavnej batérie, ktorý museli veliteľ a posádka doplniť umelým náklonom a taktickým manévrovaním, ktorý však, samozrejme, nebolo možné ani jedným z nich úplne vykompenzovať. jedno alebo druhé. Ale „Andrew First-Called“, ktorý mal 305 mm vežové držiaky s uhlom vyvýšenia 35 stupňov, mohol strieľať 12-palcové náboje na 110 kbt a 203 mm-na 95 kbt. To znamená, že keďže bol na hranici dosahu nemeckých kanónov 280 mm, ktoré z takej vzdialenosti ťažko mohli spôsobiť našej bitevnej lodi smrteľné škody, mohol súčasne strieľať z jednej z dreadnoughtov z 305 mm kanónov a vlečnej siete. karavan s 203 mm kanónmi a úplne nie je známe, ako by sa to Nemcom páčilo. Okrem toho je potrebné mať na pamäti, že „Andrew First-Called“a „Emperor Paul I“boli vybavené protipožiarnym systémom vyvinutým Geislerom, arr 1910, a pravdepodobne mali lepší systém riadenia paľby ako bol na „Sláve“.
Autor by sa tiež odvážil tvrdiť, že keby Irbenskú úžinu v roku 1915 nebránila Sláva, ale jedna z bojových lodí projektu Sevastopoľ, Nemci by museli odísť do dôchodku bez soli. Pretože ruská dreadnought so svojimi takmer dvadsaťmetrovými diaľkomermi (a nie „9-stopovými“, ako na „Sláve“), tucet rýchlopalných zbraní s hlavnou batériou, dostrel ťažkých 470, 9 kg nábojov v roku 132 káble, ktoré boli o dve míle vyššie ako schopnosti kanónov bojových lodí triedy Nassau, ako aj pancier, ktorý bol na také vzdialenosti takmer nezraniteľný, by pre Nemcov predstavovali úplne neriešiteľný problém.
Ruské velenie bohužiaľ neriskovalo stratu aspoň jednej dreadnoughtu a neposlalo do Moonsundu loď triedy Sevastopoľ. Dôvod je jasný: v roku 1915 nemohla žiadna bojová loď prejsť cez Moonsundský prieplav priamo z Rižského zálivu do Fínskeho zálivu, takže loď tejto triedy, ktorá odišla do Moonsundu, musela vyhrať alebo zomrieť. Poslali teda najmenej hodnotnú bojovú jednotku (vyberali si medzi „Glory“a „Tsarevich“). Pokiaľ ide o rok 1917, napriek ťažobným prácam pri dne v Moonsundskom prielive cez to nemohli prejsť ani prví volaní, ani Sevastopoli. V prípade zlyhania obrany Moonsundu mal teda možnosť ustúpiť iba cárovev so Slavom a opäť najskúsenejšia a „najčuchanejšia“puška bola na Slávovi.
V tejto súvislosti možno len ľutovať, že pri výbere hlavnej základne cisárskej baltickej flotily sa zastavili v Revale (dnešný Tallinn). Ako alternatíva bolo navrhnuté vybavenie takejto základne v Moonsunde a na to prehĺbenie Moonsundského kanála, aby cez neho mohli prechádzať lode všetkých tried domácej flotily. Ak by bola prijatá možnosť so základňou flotily v Moonsunde, potom nie je pochýb o tom, že v roku 1915 by sa pokus o prienik do Rižského zálivu dostal do problémov s dvanásťpalcovými delami najnovších ruských dreadnoughts - s veľmi smutný výsledok pre Kaiserlichmarin.
Hlavný dôvod, prečo sa Nemcom podarilo preraziť v Rižskom zálive v roku 1915 a úspech v operácii Albion v roku 1917, nebol vôbec v zhubnosti predstavy o pozícii delostreleckej míny ako takej, ale v drvivom kvantitatívnom a kvalitatívnej nadradenosti nemeckého materiálu. Nemci boli nad „Slávom“nadradení úplne vo všetkom: v počte delostreleckých sudov hlavného kalibru, v palebnom dosahu, diaľkomeroch, riadiacich systémoch atď. a táto nadradenosť nakoniec anulovala výhody ruského postavenia. V roku 1917 boli k tejto nadradenosti pridané problémy hydrografie. Bojové lode M. K. Bakhireva boli extrémne obmedzovaní plavebnou dráhou Bolshoi Sound a prakticky nemohli manévrovať, pričom sa zmenili na plávajúce batérie.
Zo všetkého vyššie uvedeného je možné vyvodiť nasledujúci záver: mínové a delostrelecké postavenie ako forma pobrežnej obrany v prvej svetovej vojne plne potvrdzovalo jej životaschopnosť ako prostriedok, ktorý umožní najslabšej flotile brániť sa pred útokmi najsilnejších. Ale iba s prihliadnutím na jednu, jej najdôležitejšiu vlastnosť: mínovo-delostrelecké postavenie kompenzovalo iba kvantitatívnu, ale nie kvalitatívnu slabosť obranných síl.
Inými slovami, na úspešné ubránenie mínovo-delostreleckého postavenia pred útokmi bojových lodí letiek boli potrebné ekvivalentné bojové lode letiek, aj keď v menšom počte. Aby odolali útoku dreadnoughtov, boli potrebné dreadnoughty. Ubrániť delostreleckú pozíciu slabšími typmi lodí (a ešte viac triedami) nebolo možné.
Na základe výsledkov bojov v Moonsunde je celkom možné predpokladať, že štyri ruské „Sevastopoly“, spoliehajúce sa na pobrežné delostrelectvo polohy Revel-Porkalaud, boli skutočne schopné odraziť útok najmenej tucta dreadnoughtov Hochseeflotte (prinajmenšom do objavenia sa superdreadnough Kaiserlichmarin a „Bayerlichmarine“Baden s ich hlavným kalibrom 380 mm) a nenechajte si ujsť nemecké lode hlboko do Fínskeho zálivu. Ale ani štyri, ani osem, ani dvanásť bojových lodí triedy Slava, žiadny počet monitorov, pobrežných obranných bojových lodí a tak ďalej to nemohli urobiť.
Je známe, že cársky program výstavby dreadnoughtov v Pobaltí je v súčasnosti pravidelne kritizovaný. Zároveň jeho hlavnými tézami je, že keďže sme stále nemohli dosiahnuť rovnosť s nemeckou flotilou na otvorenom mori, nemalo zmysel začínať na tom, aby boli naše dreadnoughty na začiatku vojny odsúdené na obranu na základniach, čo znamená na ich tvorbu nebolo potrebné míňať veľké sumy peňazí.
Ale v skutočnosti iba prítomnosť dreadnoughtov ako súčasti cisárskej baltskej flotily zaručovala nedotknuteľnosť Fínskeho zálivu, a ak sa velenie odvážilo poslať do Moonsundu loď tejto triedy, potom možno rižskú.
Na záver série článkov o bitkách „Glory“a obrane súostrovia Moonsund by som rád poznamenal nasledujúce. V očiach moderných vedcov je povesť admirála M. K. Bakhirev sa ocitol veľmi poškvrnený výsledkami svojej neúspešnej bitky pri Gotlande, v ktorej napriek všeobecnej prevahe síl dosiahla ruská flotila viac než skromné úspechy. Výsledkom bolo, že charakteristika nerozhodného a závislého námorného veliteľa sa držala admirála.
Ale v podmienkach roku 1917, po februárovej revolúcii a marcovom masakri námorných dôstojníkov, ktoré nasledovalo, ktoré sa začalo tým, že námorníci vychovali poručíka hodiniek V. G. Bubnov, ktorý odmietol zmeniť Andreevského vlajku na revolučnú červenú (bitevná loď „Ondrej prvý nazývaný“), Michail Koronatovič sa ukázal ako zúfalo odvážny a zručný veliteľ.
Samotná skutočnosť, že zostal na svojom mieste, keď sa v armáde a námorníctve šírili zmätok, váhavosť a neochota bojovať, keď sa neposlušnosť voči dôstojníkom stala normou, a nie výnimkou z pravidla, keď boli činnosti veliteľov podriadené kontrola lodných výborov, keď dôstojníci už nevedeli, čoho sa viac báť: nadradené sily nemeckej flotily alebo zradná guľka zozadu od „súdruhov“neochotných vykonať bojový rozkaz, veľa hovorí.
Suché čiary správy M. K. Bakhireva na obranu Moonsundu 29. septembra - 7. októbra 1917 nemôže sprostredkovať celú tragédiu situácie, v ktorej sa ocitli ruskí námorní dôstojníci, ktorí riskovali, že zostanú v službe a budú si plniť svoje povinnosti:
Velenie pod vplyvom agitácie nedôverovalo dôstojníkom; pri neustálej blízkosti nepriateľa bola výsledkom nadmerná nervozita, ktorá sa v nebezpečných chvíľach menila na zmätok a v ťažkých chvíľach dokonca na paniku. “
„Kázeň, dalo by sa povedať, chýbala a v tímoch vládlo vedomie úplnej nezodpovednosti a istota, že so svojimi šéfmi dokážu všetko.“
"Príkazy náčelníkov boli prerokované výbormi alebo dokonca valnými zhromaždeniami tímu a často neboli vykonávané."
"Veliteľ Glory, kapitán 1. hodnosti Antonov, mi krátko pred bitkou oznámil, že si vo svojom tíme nie je vôbec istý a že počas akejkoľvek operácie môže dôjsť k prípadu, že by sa tím rozhodol neísť na určené miesto." a v prípade nesplnenia jeho želania obviaže jeho aj dôstojníkov. “
Vo svetle vyššie uvedeného nie je také ľahké obviniť kontraadmirálky Sveshnikov a Vladislavlev (veliteľ opevnenej oblasti Moonsund a náčelník štábu ponorkovej divízie) zo zbabelosti, keď v predvečer bitiek dobrovoľne opustili svoje posty.. Michail Koronatovič sa však v súčasnej situácii pokúsil nájsť niekoľko svetlých stránok:
"Napriek tomu všetkému som si bol istý a teraz sa mi zdá, že som vtedy mal pravdu." dobrá polovica posádky lodí, ktoré boli v Rižskom zálive od začiatku jari, si úprimne želali odraziť nepriateľa a brániť záliv pred zajatím nepriateľa. “
PLNÁ polovica!
M. K. Bakhirev správne videl nebezpečenstvo pristátia na Dagovi a Ezelovi a požadoval nasadenie ďalšieho delostrelectva na ich ochranu. Veliteľstvo flotily však takejto možnosti neverilo a nenašlo pre admirála zbrane.
Nemci zahájili inváziu a admirálove podozrenia sa „geniálne“potvrdili. Sily zverené jeho veleniu sú pod silným tlakom: nepriateľ zaútočil na ostrovy, Irbenskú úžinu a Soelozund. Všetko naokolo sa rúca ako domček z karát: posádky bežia bez boja, minonosku nemožno presvedčiť, aby hádzala míny, základ Irbenovej obrany, batéria Tserel sa zradne vzdáva … A v takejto situácii M. K. Bakhirevovi sa podarí priviesť jemu zverené lode do boja s nepriateľom, ktorý mu je mnohonásobne vyšší. Admirál bojoval v bitke pri Great Sound a počítal s malou šancou udržať si pozíciu a zachrániť obranu súostrovia Moonsund. V bitke konal bezchybne, nedovolil žiadnu taktickú chybu, ale očividne nadradené sily Nemcov, vzhľadom na to, že mali mapy ruských mínových polí, nenechali Michailovi Koronatovičovi ani jednu šancu.
Počínanie M. K. Bakhirev v Moonsunde by mal byť uznávaný ako zručný a hrdinský a vzhľadom na posádky na jeho lodiach - dvojnásobne hrdinský. „Vďačná“krajina „v plnom rozsahu“ho samozrejme za jeho udatnosť na bojisku odmenila.
Už 2. januára 1918 bol admirál prepustený bez nároku na dôchodok a v auguste toho istého roku bol zatknutý a prepustený až v marci 1919. Neutekal však z krajiny, ale stal sa zamestnancom operačné oddelenie Námornej historickej komisie (Moriscom). V novembri 1919 bol Michail Koronatovič opäť zatknutý pre obvinenia z napomáhania Yudenichovej vzbure. 16. januára 1920 bol zastrelený admirál, ktorý tak statočne bojoval proti nadradeným silám nemeckej flotily.
