Lode projektov 26 a 26 bis. Prvé krížniky sovietskej flotily stanovené v ZSSR. Ladní fešáci, v ktorých siluetách sa dajú rýchlo uhádnuť rýchle obrysy talianskej školy … Zdalo sa, že by sme o týchto lodiach mali vedieť prakticky všetko: boli postavené v našej krajine, všetky archívne dokumenty by mali byť po ruke. Napriek tomu medzi všetkými krížnikmi ruského cisárskeho a sovietskeho námorníctva pravdepodobne neexistujú lode, ktoré by dostali také rozporuplné hodnotenia ako krížniky typu Kirov a Maxim Gorky. V tejto záležitosti im môžu konkurovať iba sovietske krížniky na jadrový pohon, ktoré sú podivnou zhodou okolností tiež krížnikmi triedy Kirov. Prekvapivo je to pravda: dokonca aj klasifikácia lodí projektu 26 a 26-bis je stále predmetom diskusie.
V námorníctve ZSSR boli tieto krížniky považované za ľahké a sovietska historiografia, rovnako ako väčšina moderných publikácií, zaraďuje tieto lode medzi podtriedy ľahkých krížnikov. Skutočne „ak niečo pláva ako kačica, kváka ako kačica a vyzerá ako kačica, potom je to kačica“: projekty 26 a 26-bis sa nazývali nielen ľahké krížniky, ale boli vytvorené na základe ľahkého talianskeho krížnicový projekt a rozmery a ďalšie hlavné charakteristiky, s výnimkou hlavného kalibru, boli celkom v súlade s touto triedou lodí. Vo svetovej praxi bolo viac ľahkých krížnikov, boli lepšie chránené alebo rýchlejšie, ale bolo veľa takých, ktoré boli v týchto vlastnostiach nižšie ako sovietske krížniky. Jediným rozdielom medzi „Kirovom“a „Maximom Gorkým“zo zahraničných lodí tejto triedy je to, že kaliber ich zbraní je o jeden palec väčší, ako bolo zvykom.
Práve na tento rozdiel poukazujú zástancovia iného uhla pohľadu: napriek všetkému vyššie uvedenému by prvorodený sovietsky lodiarsky priemysel nemal byť považovaný za ľahký, ale za ťažký krížnik, pretože podľa medzinárodnej klasifikácie akékoľvek krížniky so zbraňami nad 155 mm sú považované za ťažké. A to je jeden z dôvodov polárnych hodnotení našich lodí. Skutočne, ak porovnáme Maxima Gorkého s Fiji, Montecuccoli alebo Lipskom, náš krížnik (aspoň na papieri) je veľmi dobrý, ale, samozrejme, na pozadí modelu Hipper, Zara alebo Takao typu 26-bis vyzerá bledo.
V tejto sérii článkov sa autor pokúsi porozumieť histórii vzniku krížnikov projektu 26 a 26-bis. Aby sme pochopili, na aké úlohy boli navrhnuté a ako boli určené ich taktické a technické vlastnosti, či už tieto lode boli klony talianskych krížnikov, alebo by sa mali považovať za výplod sovietskych staviteľov lodí, aká bola kvalita ich konštrukcie, čo sa stalo ich silnou stránkou a aké boli ich slabé stránky. A samozrejme porovnajte sovietske krížniky s ich zahraničnými náprotivkami.
História krížnikov projektu 26 a 26 bis sa začala 15. apríla 1932, keď veliteľ námorných síl Červenej armády V. M. Orlov schválil podpis podpísaný vedúcim USU (výcvik a riadenie boja, v skutočnosti - veliteľstvo flotily) E. S. Panzeržanskij operačno-taktické zadanie pre vývoj ľahkého krížnika. Podľa dokumentu bol krížnik obvinený z:
1. Podpora ponorkových bojových operácií na ich základniach a na mori.
2. Prieskum, podpora prieskumu a útokov torpédoborcov.
3. Odrážanie nepriateľských pristátí a poskytovanie vlastných taktických pristátí.
4. Účasť na kombinovanom útoku síl flotily proti nepriateľovi na mori a v pozícii.
5. Bojujte s nepriateľskými krížnikmi.
O týchto úlohách by sme sa mali bližšie zaujímať. Kde sa napríklad vzala úloha zabezpečiť bojové operácie ponoriek, ktoré nikdy a nikdy neboli priradené ľahkému krížniku? Krížniky mali stiahnuť ponorky zo základne, konať spoločne s nimi, smerovať ich k nepriateľovi a vykonávať kontrolu … Ale toto sú lode úplne iných vlastností a účelu! Ako sa sovietskym vojenským mužom podarilo uviazať do jedného postroja „koňa a chvejúcej sa srny“?
Pokúsme sa zistiť, ako sa to stalo. Aby ste to urobili, nezabudnite, že menej ako dva roky pred opísanými udalosťami, v roku 1930, inžinier A. N. Asafov navrhol myšlienku letky ponorky. Podľa jeho názoru bolo možné postaviť ponorku s povrchovou rýchlosťou až 23-24 uzlov, schopnú podporovať jej povrchovú letku, útočiacu na nepriateľské vojnové lode. V čase, keď vedenie námorných síl ZSSR milovalo rozvoj „komárskej flotily“, boli tieto myšlienky jednoducho odsúdené na pochopenie a podporu „otcov-veliteľov“. Takto sa začala história ponoriek triedy Pravda; prvé tri (a posledné) lode tejto série boli položené v máji až decembri 1931.
Mimochodom, drahý experiment na vytvorenie letky sa skončil ohlušujúcim zlyhaním, pretože pokusy o zámerné skombinovanie zámerne nekompatibilných prvkov vysokorýchlostnej lode a ponorky nemohli byť úspešné. Línie torpédoborce, požadované na dosiahnutie vysokej rýchlosti, sú na potápanie úplne nevhodné a potreba zabezpečiť dobrú plavbu si vyžiadala veľkú rezervu vztlaku, vďaka čomu bolo ponorenie extrémne ťažké ponoriť.
Naši námorníci by však nemali byť obviňovaní z prílišného dobrodružstva: táto myšlienka vyzerala mimoriadne atraktívne a pravdepodobne stála za vyskúšanie, najmä preto, že podobné pokusy urobili aj iné námorné veľmoci vrátane Anglicka a Francúzska. Aj keď, samozrejme, v tej dobe v žiadnej krajine na svete neboli pokusy o vytvorenie letky ponorky korunované úspechom (k niečomu podobnému sa pristupovalo až s príchodom jadrových elektrární a aj vtedy s určitými výhradami). Pokiaľ sa však zdalo vytvorenie efektívnej letky ponorky možné, úloha interakcie s nimi na ľahkom krížniku vyzerala celkom racionálne.
Účasť na kombinovanom štrajku. Všetko je tu celkom jednoduché: na začiatku 30. rokov si teória „malej námornej vojny“stále udržala svoje pozície. Hlavným predpokladom tejto teórie bolo, že v pobrežných oblastiach sú také typy zbraní, ako sú lietadlá, ponorky, torpédové člny, spojené s moderným pozemným delostrelectvom a mínami, schopné poraziť očividne lepšie námorné sily nepriateľa.
Bez toho, aby som zachádzal do podrobností diskusií o prívržencoch „malej vojny“a tradičnej flotily, poznamenám, že v tých konkrétnych ekonomických podmienkach, v ktorých sa ZSSR nachádzal na prelome 30. rokov, sa dalo o mocnom len snívať oceánska flotila. Úloha obrany vlastného pobrežia bola zároveň veľmi akútna, takže spoliehanie sa na „komársku flotilu“ako dočasné opatrenie bolo do určitej miery opodstatnené. A ak sa priaznivci „malej námornej vojny“zaoberali premysleným vývojom námorného letectva, ponoriek, komunikácií, venovali by osobitnú pozornosť vývoju účinných taktík ich používania a cvičeniu posádok (nie do počtu, ale do zručnosti) !), Potom by výhody tohto všetkého neboli ľahké, nepopierateľné, ale kolosálne. Vývoj domácich svetelných síl sa, bohužiaľ, vydal úplne inou cestou, ktorej zváženie nás privedie príliš ďaleko od témy článku.
Kombinovaný úder bol v skutočnosti najvyššou formou boja v teórii „malej vojny“. Jeho zmyslom bolo rýchlo a nepostrehnuteľne pre nepriateľa sústrediť maximálne sily na jedno miesto a zasadiť neočakávaný a silný úder rôznych síl - letectva, torpédoborcov, torpédových člnov, ponoriek, ak je to možné - pobrežného delostrelectva atď. Malá nuansa: niekedy sa kombinovaný úder nazýva koncentrovaný, čo nie je celkom pravda. Rozdiel medzi nimi spočíva v tom, že kombinovaný úder predpokladal simultánny útok so všetkými silami, zatiaľ čo koncentrovaný úder sa uskutočňuje postupným vstupom do bojových jednotiek rôznych typov. Každopádne najväčšie šance na úspech boli dosiahnuté v pobrežných oblastiach, pretože práve tam bolo možné sústrediť maximum svetelných síl a poskytnúť najlepšie podmienky pre útoky pobrežného letectva. Jednou z hlavných možností bojových operácií bola bitka v mínovej pozícii, keď nepriateľ pri postupe k nemu bol oslabený pôsobením ponoriek a pri pokusoch o jeho vynútenie bol vydaný kombinovaný úder.
V tej fáze svojho vývoja sa sovietska flotila nechystala ísť do svetového oceánu ani do vzdialených morských oblastí - jednoducho s tým nemalo nič spoločné. Hlavnou úlohou námorníctva Červenej armády v Baltskom mori bolo pokryť Leningrad z mora v Čiernom mori - brániť Sevastopoľ a brániť Krym a Odesu z mora, ale na Ďalekom východe kvôli takmer úplnej absencii námorných síl, nedostali vôbec žiadne úlohy.
Za týchto podmienok sa doložka o účasti sovietskych ľahkých krížnikov na kombinovanom útoku stala nespornou. Sovietsky admirál samozrejme všemožne chcel posilniť ľahké sily, ktoré mali plniť hlavnú úlohu flotily, ale aj keby to tak nebolo, nikto by nepochopil vedenie MS Červených. Armády, si želala zadať ďalšie úlohy krížnikom. Chcete vytvoriť najmodernejšie ľahké krížniky bez možnosti ich použitia na najdôležitejšie misie flotily? "Je to horšie ako zločin." Toto je omyl “.
Je pravda, že tu môže vyvstať otázka: ako presne by sa mali ľahké krížniky používať v kombinovanom štrajku? Koniec koncov je zrejmé, že každý pokus o ich vyslanie do delostreleckej bitky proti bojovým lodiam, bojovým krížnikom alebo dokonca ťažkým krížnikom je zámerne odsúdený na neúspech. Autor nemohol nájsť priamu odpoveď na túto otázku, ale pravdepodobne je obsiahnutý v druhom odseku OTZ: „Prieskum, údržba prieskumu a útoky torpédoborcov“.
V tých rokoch boli prieskumné funkcie v letkách povrchových lodí univerzálne priradené ľahkým krížnikom. Letectvo poskytlo iba predbežné údaje, ale keď sa vzdialenosť medzi flotilami pripravujúcimi sa na konfrontáciu zmenšila na niekoľko desiatok míľ, boli predložené hliadky ľahkých krížnikov, aby zistili blížiaceho sa nepriateľa, udržali s ním vizuálny kontakt a informovali veliteľa. formácia, priebeh, rýchlosť síl hlavného nepriateľa … Ľahké krížniky boli preto veľmi rýchle, aby sa zabránilo priblíženiu ťažkých nepriateľských lodí k nebezpečným vzdialenostiam, dostatočne silné na to, aby bojovali na rovnakom základe s loďami svojej triedy, a prítomnosť početného delostrelectva stredného kalibru (130-155 mm) im to umožnilo efektívne bojovať proti nepriateľským torpédoborcom … Dalo sa očakávať, že nepriateľské ľahké krížniky budú prvé, ktoré spozorujú a pokúsia sa zachytiť sovietske torpédoborce, aby im zabránili dostať sa k hlavným silám. V súlade s tým bolo úlohou domácich krížnikov rozdrviť alebo odohnať ľahké sily nepriateľa a priviesť vedúcich torpédoborcov k línii útoku ťažkých lodí. Preto je v skutočnosti odsek OTZ „Bojujte s nepriateľskými krížnikmi“.
Vedúci predstavitelia námorných síl Červenej armády sa bohužiaľ nesnažili o farmaceutickú presnosť znenia, pretože inak by tento odsek pravdepodobne vyznel ako „Boj s nepriateľskými ľahkými krížnikmi“. Takáto bitka by sa mohla uskutočniť v dvoch situáciách: počas kombinovaného útoku na ťažké lode, ako je popísané vyššie, alebo počas útoku nepriateľského transportu alebo pristávacích konvojov. Sovietska námorná myšlienka predpokladala, že takéto konvoje budú mať „dvojúrovňovú“ochranu-torpédoborce a (nanajvýš) ľahké krížniky v priamom sprievode transportov a väčších lodí, ako sú ťažké, alebo dokonca bojové krížniky ako krytie na dlhé vzdialenosti. V tomto prípade sa predpokladalo, že sovietsky krížnik by sa mal rýchlo priblížiť ku konvoju, zničiť jeho bezprostrednú stráž delostrelectvom, zaútočiť na transporty torpédami a rýchlo ustúpiť, aby sa nedostal pod paľbu ťažkých lodí.
Odstavec: „Odrážanie nepriateľských pristátí a poskytovanie vlastných taktických pristátí“ nepridáva nič nové k vyššie uvedenej funkčnosti sovietskych krížnikov. Je zrejmé, že ťažké lode nepriateľa pôjdu do sovietskych pobrežných vôd iba za účelom vykonania niektorých dôležitých a veľkých operácií, pravdepodobne obojživelných, ako to bolo v prípade vždy pamätnej operácie Albion. Potom bude úlohou sovietskych námorných síl všeobecne, a najmä krížnikov, zabrániť takýmto pristátiam uskutočnením kombinovaného útoku proti hlavným nepriateľským silám alebo proti kolóne pristávacích transportov.
Aké vlastnosti by mal mať sovietsky krížnik, aby splnil požiadavky operačno-taktického zadania?
Po prvé, loď musela mať vysokú rýchlosť porovnateľnú s rýchlosťou torpédoborcov. Iba tak sa mohla krížnik bez toho, aby sa odtrhol od torpédoborcov, presunúť do oblasti „kombinovaného úderu“a iba tak mohla viesť torpédové flotily v boji. Sovietske krížniky museli súčasne fungovať v podmienkach drvivej prevahy námorných síl nepriateľa a iba rýchlosť dávala šance na prežitie v bitkách pri ich vlastnom pobreží, ako aj v nájazdoch na nepriateľskú komunikáciu.
Za druhé, sovietsky ľahký krížnik nepotreboval dlhý cestovný dosah a mohol byť obetovaný iným charakteristikám. Všetky úlohy tejto triedy lodí vo vzťahu k sovietskej flotile boli vyriešené v pobrežných oblastiach alebo počas krátkych nájazdových „bojových letov“v Čiernom a Baltskom mori.
Po tretie, hlavné batériové delostrelectvo musí byť výkonnejšie ako delostrelectvo lodí tejto triedy a dostatočne výkonné, aby dokázalo rýchlo zneškodniť nepriateľské ľahké krížniky.
Po štvrté, rezervácia musí byť dostatočne rozvinutá (predĺžená pozdĺž čiary ponoru). Potreba maximálnej oblasti panciera bola vysvetlená požiadavkou udržiavať vysokú rýchlosť, dokonca aj pri intenzívnom ostreľovaní nepriateľskými ľahkými krížnikmi a torpédoborcami, pretože ich škrupiny už dosahovali kaliber 120-130 mm a pri zasiahnutí oblasti vodorovnej čiary mohol veľa urobiť. Na druhej strane nemalo veľký zmysel zväčšovať hrúbku zvislého panciera, aby vydržal silnejšie ako 152-mm škrupiny. Neexistuje nadbytočná ochrana, ale krížnik nebol určený na boj s ťažkými nepriateľskými loďami a zvýšenie vertikálneho panciera zvýšilo výtlak, vyžadovalo výkonnejšiu elektráreň, ktorá poskytovala potrebnú rýchlosť, a viedlo k zvýšeniu náklady na loď. Horizontálna rezervácia by však mala byť čo najsilnejšia, ktorú je možné umiestniť na krížnik bez toho, aby bola ohrozená rýchlosť a sila delostrelectva, pretože v pobrežných oblastiach a dokonca aj na bokoch bojujúcich armád hrozí nebezpečenstvo nepriateľského vzduchu. nájazdy nebolo možné ignorovať.
Po piate, všetky vyššie uvedené boli požadované, aby sa zmestili do minimálneho výtlaku a nákladov. Nesmieme zabúdať, že na začiatku až v polovici tridsiatych rokov boli možnosti vojenského rozpočtu a priemyslu ZSSR stále úprimne povedané malé.
Predpokladalo sa, že na splnenie všetkých vyššie uvedených úloh by krížnik mal mať výzbroj 4 x 180 mm (v dvoch vežiach) 4 x 100 mm, 4 x 45 mm, 4 x 12,7 mm stroj delá a dve trojrúrkové torpédomety, tiež loď mala vydržať preťaženie až 100 minút. Výzbroj lietadla mala pozostávať zo štyroch „torpédových bombardérov“doposiaľ neznámeho dizajnu. Bočný pancier mal chrániť pred 152 mm vysoko výbušnou strelou vo vzdialenosti 85-90 kbt, paluby-od 115 kbt a bližšie. Rýchlosť mala byť 37-38 uzlov, pričom cestovný dosah bol nastavený veľmi bezvýznamne - iba 600 míľ pri plnej rýchlosti, čo zodpovedalo 3 000 - 3 600 míľ ekonomickej rýchlosti. Predpokladalo sa, že tieto výkonnostné charakteristiky je možné dosiahnuť s výtlakom krížnika 6 000 ton.
Pozoruhodné sú dosť zvláštne požiadavky na ochranu krížnika-ak mala pancierová paluba poskytovať takmer absolútnu ochranu pred 6-palcovým delostrelectvom, doska by mala chrániť iba pred vysoko výbušnou 152 mm strelou a potom, takmer pri maximálna vzdialenosť pre tieto zbrane je 85-90 kbt. Je ťažké pochopiť, s čím to súvisí: koniec koncov, vedenie torpédoborcov pre koncentrovaný útok a útok nepriateľských transportných konvojov boli akýmsi blížiacim sa a prchajúcim námorným bojom, a preto bolo potrebné očakávať zblíženie s nepriateľskými ľahkými krížnikmi na oveľa bližšie vzdialenosti než 8- 9 míľ. Je možné, že námorníci boli ohromení vysokým výkonom 180 mm kanónu a dúfali, že rýchlo rozdrvia nepriateľa na veľkú vzdialenosť. Ale s najväčšou pravdepodobnosťou by mala byť odpoveď hľadaná presne v nadchádzajúcom charaktere bitiek: ak loď ide k nepriateľovi, potom je uhol smeru k nemu relatívne malý a nepriateľské granáty zasiahnu stranu vo veľmi veľkom uhle, v ktorom ani priebojný pancier 152 mm nedokáže nič, dokonca ani relatívne tenké brnenie.
Po štúdiu OTZ a údajných výkonnostných charakteristík sovietskeho krížnika môžeme vyvodiť úplne jednoznačný záver: nikto neurčil našej lodi úlohu dosiahnuť úspech v delostreleckej bitke s ťažkými nepriateľskými krížnikmi. 6 000 tonový krížnik so zbraňami 4 * 180 mm samozrejme nemohol v žiadnom prípade odolať modernému vtedajšiemu „washingtonskému“ťažkému krížniku s ôsmimi 203 mm kanónmi a výtlakom 10 000 ton, a bolo by na prinajmenšom zvláštne predpokladať, že naši námorníci tomu nerozumeli. Okrem toho vidíme, že na ochranu pancierovania sovietskeho krížnika neboli stanovené úlohy konfrontácie 203 mm granátov na akékoľvek vzdialenosti (aspoň na ultravysoké vzdialenosti). Ťažké krížniky sa mohli stať predmetom útoku na „kombinovaný útok“námorných síl Červenej armády, ale v tomto prípade bolo úlohou sovietskych krížnikov vydláždiť cestu ich torpédoborcom a torpédovým člnom, ktoré mali doručiť smrteľné fúkať.
Inými slovami, vo svetle dobových názorov potrebovala flotila obyčajný ľahký krížnik, s jedinou výnimkou: požiadavky na hlavný kaliber našich lodí presahovali štandardné úlohy ľahkých krížnikov. Aj keď klasickému ľahkému krížniku stačilo, aby nebol v delostrelectve horší ako lode rovnakej triedy iných krajín, naše lode potrebovali veľa palebnej sily, dostatočnej na rýchle zneškodnenie alebo dokonca zničenie ľahkých krížnikov. Je to pochopiteľné: bolo potrebné rýchlo prelomiť bariéry nepriateľských ľahkých síl, na zdĺhavé hasičské súboje nemohol byť čas.
Ostatné požiadavky: vysoká rýchlosť s miernym výtlakom, pancierovaním a cestovným dosahom sa do značnej miery zhodovali s talianskym konceptom lodí tejto triedy. Mare Nostrum, malý, veľmi rýchly, slušne vyzbrojený, aj keď nie príliš dobre vyzbrojený, bol vhodnejší na úlohy námorných síl Červenej armády ako ľahké krížniky iných mocností.
Anglicko, Francúzsko, Nemecko-väčšinou postavili slabo chránené lode takmer rovnako vyzbrojené (8-9 šesťpalcových zbraní) a mali veľmi miernu rýchlosť (32-33 uzlov). Navyše najrýchlejší z nich (francúzsky „Duguet Truin“, 33 uzlov) nemal palubné a bočné pancierovanie: iba veže, pivnice a kormidelňa boli chránené 25-30 mm pancierovými doskami. Situácia bola ešte horšia s Emile Bertinom stanoveným v roku 1931 - táto loď síce dostala až 20 mm pancierovú palubu, ale jej delostrelectvo nebolo vôbec chránené - ani veže, ani barbety. Britskí „vodcovia“mali dobrú vertikálnu ochranu citadely, ktorá sa skladala zo 76 mm pancierových platní podporovaných 25,4 mm strednou uhlíkovou oceľovou výstelkou. Tento pancierový pás však pokrýval iba kotolne a strojovne a pancierová paluba, barbety a veže mali iba 25 palcovú (4, 4 mm) pancierovú ochranu, čo bolo samozrejme úplne nedostatočné. Je spravodlivé spomenúť pomerne silnú „škatuľovú“ochranu delostreleckých pivníc, ale vo všeobecnosti „Linder“vyzeral jasne pod obrneným panelom. Nemecký „Kolín nad Rýnom“mal dlhšiu citadelu než ich britské náprotivky, hrúbka pancierového pásu bola 50 mm (a za ním skosenie 10 mm), ale inak iba 20 mm pancierovej paluby a 20-30 mm panciera veže. Štandardný výtlak týchto lodí bol zároveň 6700-7300 ton.
Od seba stoja iba francúzske krížniky triedy La Galissonniere.
So štandardnou výzbrojou ľahkého krížnika (9 x 152 mm delá v troch vežičkách) mali lode mimoriadne silnú rezerváciu: pancierový pás pokrývajúci vozidlá a sklady munície bol hrubý 105 mm (k spodnému okraju sa zriedil až na 60 mm). Za pancierovým pásom sa nachádzal aj 20 mm priedel až k úplnému dnu lode, ktorý plnil úlohu nielen ochrany proti fragmentácii, ale aj ochrany pred torpédom. Hrúbka palubného panciera bola 38 mm, čelo veží bolo 100 mm a barbety 70-95 mm.
V čase záložky bol La Galissoniere najchránenejším ľahkým krížnikom, ale čo tam je - veľa ťažkých krížnikov by mu mohlo brnenie závidieť! Cena takej silnej ochrany sa však ukázala byť značná - francúzsky krížnik mal štandardný výtlak 7 600 ton a jeho maximálna rýchlosť mala byť iba 31 uzlov, a preto sa lode tohto typu vôbec nezmestili do koncept námorných síl Červenej armády.
Taliani sú iná vec. V roku 1931 bola flotila Duce doplnená o štyri Condottieri „A“: ľahké krížniky „Alberico da Barbiano“. Lode tohto typu boli navrhnuté ako konečná odpoveď Talianska na extrémne silných (možno najsilnejších na svete) vodcov torpédoborcov postavených vo Francúzsku. Je zaujímavé, že pôvodne tieto mozgové deti talianskych lodeníc neboli ani považované za krížniky. Podľa zadania projektu boli tieto lode nazývané „skauti 37 uzlov“, o niečo neskôr boli označovaní ako „esploratori“, tj. skauti - trieda vlastná iba Talianom, ktorá zahŕňala aj veľké torpédoborce. Až neskôr boli Condottieri preradení do kategórie ľahkých krížnikov.
Ich obrana bola extrémne slabá, navrhnutá tak, aby čelila francúzskym vysoko výbušným 138 mm granátom. Hlavný pás s hrúbkou 24 mm sa zužuje na končatiny až do 20 mm (v niektorých zdrojoch - 18 mm). Je potrebné poznamenať, že Taliani použili pre ľahký krížnik inovatívny systém zvislých pancierov s oddelenými priestormi, pretože za hlavným pancierovým pásom bola 20 mm pancierová prepážka, ktorá dala krížniku 38-44 mm celkovej zvislej hrúbky panciera. Ale v bitke s krížnikom to nemalo zmysel, pretože pri takýchto „hrúbkach“boli do oboch „pancierových pásov“v akejkoľvek primeranej vzdialenosti od bitky preniknuté 152 mm granáty. Pancierová paluba a traverza mali tiež 20 mm, zatiaľ čo veže boli chránené buď pancierovými doskami 22 mm alebo 23 mm. Vo všeobecnosti názory tých talianskych historikov, ktorí považujú lode typu „Alberico da Barbiano“za obrnené krížniky, nie sú ďaleko od pravdy.
Avšak prekvapivo, ako sa môže zdať, z hľadiska ochrany medzi ich zahraničnými rovesníkmi, talianske krížniky vôbec nevyzerajú ako „biele vrany“- jednoducho preto, že títo rovesníci boli veľmi zle obrnení (nepočítajúc „La Galissoniers“, ktorí boli stanovená iba vtedy, keď už prví „Condottieri“boli súčasťou talianskej flotily). Vo zvyšku (zdá sa!) „Condottieri“séria „A“pozostávala iba z zásluh. Vo výzbroji neboli nižšie (8-152 mm kanóny), boli takmer o jeden a pol tisíc ton ľahšie ako najmenšie zahraničné krížniky-nemecký „Kolín nad Rýnom“(5280 ton oproti 6650-6730 ton) a zároveň takmer 10 uzle rýchlejšie. Zakladateľ série „Alberico da Barbiano“dokázal pri testoch vyvinúť očarujúcich 42 05 uzlov!
Je divu, že v roku 1932 V. M. Orlov napísal Vorošilovovi: „Krížniky triedy Condottieri by sa mali považovať za veľmi vhodný typ ľahkých krížnikov pre námorné sily ZSSR“v budúcnosti stavať podobné lode vo svojich lodeniciach? Je pravda, že sovietski experti zaznamenali slabú rezerváciu talianskych krížnikov, a preto Condottieri úplne nesplnil očakávania vedenia červenej armády MS, ale zrejme túžbu získať najnovší krížnik v čo najkratšom čase. prevažoval nad inými úvahami a pri sériovej výstavbe by mohol byť projekt dokončený … Našťastie pre sovietsku flotilu k dohode nedošlo - Taliani odmietli predať jednu zo svojich najnovších lodí, ktoré práve vstúpili do služby.
„Taliansky zázrak“sa nestal: na rovnakej úrovni technológie nie je možné postaviť lode, ktoré sú rovnako silné a chránené, ale oveľa ľahšie a rýchlejšie ako lode konkurencie. Navyše technologickú základňu Talianska možno len ťažko považovať za rovnakú ako Francúzom alebo Britom. Pokus Talianov dostať sa dopredu viedol k prirodzenému koncu: krížniky typu Alberico da Barbiano sa ukázali ako mimoriadne neúspešné lode, nadmerne odľahčené a zle splavné, pričom v každodennej prevádzke nedokázali vyvinúť viac ako 30-31 uzlov.. Mnoho z ich nedostatkov bolo projektantom zrejmé ešte pred uvedením do prevádzky, takže ďalšia séria „Condottieri“, krížniky typu „Luigi Cadorna“, stanovená v roku 1930, sa stala „opravou chýb“- pokusom o nápravu najkrikľavejšie nedostatky bez globálneho prepracovania projektu.
Avšak aj tu bol výsledok veľmi ďaleko od toho, čo sa očakávalo, čo sa opäť ukázalo už vo fáze návrhu - preto len o rok neskôr začali na talianskych zásobách vrieť práce na dvoch ľahkých krížnikoch úplne nového typu..
Tentoraz talianska flotila pristúpila k tejto záležitosti mimoriadne rozumne: námorníci požadovali vysoké, ale nie prehnané požiadavky na rýchlosť nových ľahkých krížnikov (37 uzlov) a ponechanie hlavného kalibru bez zmeny (štyri dvojdielne 152 mm veže). ochrana pred mušľami s priemerom 152 mm. Takto boli navrhnuté krížniky Raimondo Montecuccoli a Muzio Attendolo, v ktorých sa veľmi harmonicky spájala rýchlosť, delostrelecká sila a obrana.
Pri štandardnom výtlaku 7 431 ton (v niektorých zdrojoch - 7 540 ton) bola hrúbka panciera boku nových talianskych krížnikov 60 mm (a ďalších 25 - 30 mm pozdĺžnych priedelov za hlavným pancierovým pásom), veže - 70 mm, vežové barbety - 50 mm … Len traverz (20-40 mm) a paluba (20-30 mm) vyzerali nedôležité, ale vo všeobecnosti bola táto rezervácia v porovnaní s predchádzajúcim Condottieri obrovským krokom vpred. Ďalší pár objednaný na stavbu („Duca d'Aosta“a „Eugenio di Savoia“) sa vyznačoval ďalším zlepšením ochrany, za ktorú museli zaplatiť zvýšením výtlaku takmer o tisíc ton a znížením rýchlosti o pol uzla. Všetky štyri lode uvedených podtypov boli položené v rokoch 1931-1933. a stal sa súčasťou talianskej flotily v rokoch 1935-1936.a práve tieto lode boli predurčené stať sa „talianskymi koreňmi“sovietskeho krížnika projektu 26.
Stojí však za zmienku, že vývoj talianskych krížnikov (v železe) a sovietskej lode (stále iba na papieri) v období 1932-33. išlo úplne inými cestami. Zatiaľ čo sa Taliani spokojní s palebnou silou zbraní 8 x 152 mm sústredili na zlepšenie ochrany, robili to na úkor takého tradične dôležitého parametra pre svoju školu stavania lodí, akým je rýchlosť, sovietska loď získala určitú úroveň. rezervácie, sa ďalej vyvinul na stranu posilňovania zbraní.
Plánujúc využitie talianskej elektrárne, 19. marca 1933, Namorsi Orlov schvaľuje „Taktickú úlohu pre ľahký krížnik s mechanizmami (turbínami) talianskeho krížnika Montecuccoli“. Rezervácia boku a paluby mala byť 50 mm, traverzy a barbety kanónov hlavného kalibru - 35 - 50 mm, veže - 100 - 50 mm, rýchlosť - 37 uzlov, ekonomický dosah - 3 500 míľ. Všetky tieto údaje sú v pôvodnom OTZ z 15. apríla 1932, okrem toho, že je špecifikovaná hrúbka panciera, navrhnutá tak, aby poskytovala úroveň ochrany uvedenú v OTZ. Ale zloženie výzbroje sa začalo výrazne zvyšovať. Preto bolo rozhodnuté pridať tretiu dvojramennú 180 mm vežu, čím sa počet sudov hlavného kalibru zvýši na šesť, a ani to sa nezdalo dostatočné: schválenie nového TK pre trojvežový krížnik so šiestimi hlavnými -kalibračné zbrane, Orlov okamžite nariadil vypočítať možnosť inštalácie štvrtej na ňu. taká veža. Posilňovalo sa aj protiletecké delostrelectvo: počet 45 mm protilietadlových a 100 mm kanónov sa zvýšil zo štyroch na šesť, ale tým druhým (ak to nebolo možné udržať v rámci daného výtlaku) bolo dovolené nechať štyri. Štyri obskúrne „torpédové bombardéry“z projektu zmizli, zostali iba dve prieskumné lietadlá KOR-2 s jedným katapultom a po všetkých týchto inováciách sa mal štandardný výtlak zvýšiť na 6 500 ton.
Konzervativizmus ukázaný pri určovaní rýchlosti budúceho krížnika je zaujímavý. Ako už bolo spomenuté, sovietska loď mala dostať turbíny a kotly „Raimondo Montecuccoli“, ktoré so 7 431 tonami štandardného výtlaku museli pri normálnom náklade vyvinúť 37 uzlov. V súlade s tým by od sovietskeho krížnika, ktorého výtlak bol v tom čase odhadovaný o takmer tisíc ton menší a pri rovnakom výkone stroja, mala byť vyššia, ale bola stanovená na úrovni jeho talianskeho „príbuzného“- stále rovnakých 37 uzlov. S čím to súvisí, je nejasné, ale poznamenávame, že sovietski dizajnéri sa v tomto prípade vôbec nesnažili dosiahnuť žiadne rekordné vlastnosti.
Je zaujímavé, že táto „skromnosť“sa praktizovala aj v budúcnosti. Namorsi Orlov schválil 20. apríla 1933 návrh konštrukcie krížnika s výtlakom 6 500 ton a je celkom zrejmé, že turbíny a teoretická kresba „Raimondo Montecuccoli“by boli pre takúto loď celkom vhodné. Napriek tomu ZSSR získava turbíny v Taliansku a teoretickú kresbu oveľa väčšieho „Eugenio di Savoia“, ktorého štandardný výtlak dosiahol 8 750 ton.
Možno sa námorníci obávali, že výtlak sovietskeho krížnika, ako sa projekt zlepší, stúpne ešte vyššie? To by bolo celkom rozumné: po prvé, loď stále „dýchala“v náčrtoch a neexistovali žiadne záruky, že sa jej výkonnostné charakteristiky budú blížiť finále - mohlo dôjsť k celkom vážnym zmenám v zložení zbraní a pod. A za druhé, jedným z problémov pri určovaní výtlaku lode bolo, že pre ňu ešte nebolo veľa mechanizmov, ktoré bolo ešte potrebné vyvinúť, takže jednoducho neexistovali presné informácie o ich hmotnosti a mohli by sa ukázať ako oveľa ťažšie. než sa teraz predpokladalo.
Možno teda konštatovať, že sovietsky krížnik bol navrhnutý pre konkrétne úlohy námorných síl Červenej armády, v žiadnom prípade nekopíruje názory talianskej flotily. Napriek tomu, pokiaľ ide o ich taktické a technické vlastnosti, boli to talianske krížniky typov Raimondo Montecuccoli a Eugenio di Savoia, ktoré sa ukázali byť najlepším prototypom pre krížnik projektu 26. Ako veľmi kopírovali krížniky triedy Kirov ich Taliansky prototyp?
