Keďže posledná vojna, v ktorej sa flotily používali s vysokou intenzitou, ustupuje stále ďalej do minulosti, do praxe námorných síl rôznych krajín vstupujú čoraz úprimnejšie podivné rozhodnutia.
Jedným z týchto riešení je zvláštna myšlienka, že univerzálne obojživelné lode sú schopné v tej či onej forme nahradiť bežné lietadlové lode. Bohužiaľ, pre autorov tejto myšlienky dokonca aj nižšia ľahká lietadlová loď prekonáva UDC v úlohe nosiča úderných lietadiel, rovnako ako bežná lietadlová loď je lepšia ako ľahká. Poďme na to prísť podrobnejšie.
Neletadlové lode
Začnime hneď od konca. Viacúčelová pristávacia loď nie je lietadlová loď. Toto je pristávajúca loď. Áno, má priechodnú letovú palubu, má schopnosť zdvíhať lietadlá s krátkym alebo vertikálnym štartom a vertikálnym pristátím, ale ako lietadlová loď, to znamená loď určená predovšetkým na rozmiestňovanie lietadiel a zabezpečenie ich bojového použitia, je chybná..
Existuje mnoho dôvodov, analyzujme tie hlavné.
Prvým je faktor rýchlosti. Lietadlová loď je nástrojom boja o nadvládu na mori i vo vzduchu. Jeho lietadlá sú v závislosti od výkonnostných charakteristík schopné zostreľovať nepriateľské lietadlá alebo útočiť na jeho lode. Po dosiahnutí slobody akcie môže lietadlová loď zaistiť použitie leteckej skupiny proti cieľom na pobreží. Ten druhý, mimochodom, nie je taký dobrý pre lietadlá na báze nosičov ako pre základné lietadlá, ale po prvé, nemusí existovať žiadna voľba, a za druhé, nebudú dlho bojovať proti pobrežiu - presne do pristávacej sily zachytáva normálne letiská a aj tam bude možné naplno sa vliať k nepriateľovi …
Ale vojna je, ako hovoria Američania, obojsmerná ulica. Nepriateľ vo vojne má vždy volebné právo a nie je možné vylúčiť ani možnosť útoku na lietadlovú loď. Špecifikom bojov lietadiel na báze nosičov proti základni je, že nie je možné z lietadlovej lode zdvihnúť celú leteckú skupinu naraz, takže môžeme hovoriť iba o skutočnosti, že sa pripojí malá skupina lietadiel z palúb. vzduchové hliadky, potom, čo pracovali na údernej skupine a stiahli sa z bitky, príde rad raketových lodí a až pri východe z útoku bude možné pracovať s novými zdvihnutými lietadlami z paluby „po“nepriateľovi - nie aby narušil útok, ale k jeho stratám v lietadlách a materiáli. Z tohto predurčenia sa môžete dostať len tak, že vopred dostanete informáciu, že nepriateľ práve teraz dvíha svoje lietadlo k útoku. Je to možné, ale veľmi ťažké, a preto zriedkavé.
V týchto operáciách je teda rýchlosť zásadná. Lietadlové lode sú vo všetkých flotilách sveta buď jednou z najrýchlejších lodí, alebo jednoducho najrýchlejšími, a to nie je len tak. Takmer každý americký veliteľ sa pripravuje na odrazenie vyššie opísaného úderu a pokúsi sa „skryť“lietadlovú loď - napríklad pomocou známych „okien“pri letoch nepriateľských satelitov prevezme skupinu pod oblačnú frontu a potom „vystaviť“zásobovací tanker, zavesený s rohovými reflektormi, odrazený signál podobný lietadlovej lodi, a to ako na satelitoch, tak aj na radare prieskumného lietadla údajne „náhodne“odovzdaného rozkazu. Samotná lietadlová loď pri maximálnej rýchlosti odchádza tam, kde ju bude nepriateľ hľadať s najmenšou pravdepodobnosťou.
Keď nepriateľ prerazí a stratí desiatky vozidiel v rade odpaľujúcich rakety na hlavný cieľ, môže zistiť, že ide o tanker, ale už bude neskoro - záchytné paluby prichádzajúce odnikiaľ a rakety zo sprievodných lodí ho najmä „naseká“.
Ďalšou podobnou situáciou je, keď musí byť z útoku úplne stiahnutá celá skupina lietadlových lodí. Napríklad nepriateľský letecký prieskum dokázal získať informácie o polohe skupiny lietadlových lodí. Súčasne asi 500 km na letiská, z ktorých môže nepriateľ zdvihnúť veľké vzdušné sily na úder. Je logické predpokladať, že nepriateľ potrebuje čas:
- odovzdávanie informácií veliteľským reťazcom, veliteľstvám rôznych úrovní, vydávanie príkazu letectvu na útok;
- príprava celej formácie na bojovú misiu;
- výstup, zber vo vzduchu a let k cieľu.
Ako dlho to celé trvá? V rôznych prípadoch, keď sa skutočne uskutočnilo „označenie štrajkov“na skupiny amerických lietadlových lodí, to mohlo trvať až jeden deň. Aj keď v nejakom magickom ideálnom svete, kde všetko funguje ako hodiny a každý je pripravený na čokoľvek, by ste sa mohli pokúsiť udržať to do 5-6 hodín. Ale aj päť hodín pri rýchlosti 29 uzlov (akákoľvek normálna lietadlová loď mohla a môže ísť takouto rýchlosťou s dostatočne vážnym vzrušením) znamená ústup z bodu, kde boli lode objavené vo vzdialenosti takmer 270 kilometrov, čo je veľa, a aj keď je nepriateľ kompetentný a vykoná plnohodnotný dodatočný prieskum cieľa, potom majú lode šancu odísť. A v skutočnom svete, kde je 5-6 hodín viac fantázie, a ešte viac.
Ale rýchlosť je potrebná. A osamelá lietadlová loď, ktorá sama vykonáva útek spod náletu a ponecháva na mieste zlúčeninu raketových lodí, okolo ktorých budú bojovať jej stíhače, a skupina lodí, ktorej veliteľ sa chce vyhnúť nájazdu so všetkými loďami, potrebuje RÝCHLOSŤ.
A tu sa zrazu naše lietadlové lode namiesto lietadiel UDC ukážu ako „také“. Zoberme si napríklad „najmódnejší“moderný UDC - „Juan Carlos“. Maximálna cestovná rýchlosť je 21 uzlov. V päťhodinovom časovom rozpätí bude môcť prejsť o 74 kilometrov menej ako loď, ktorá cestuje rýchlosťou 29 uzlov, a o 89 kilometrov menšia ako loď, ktorá cestuje rýchlosťou 30 uzlov. A za 6-hodinové časové obdobie 83 a 100 km. Za deň bude rozdiel 356 a 400 km.
Toto je už dostatočne veľký rad čísel, aby sa mohol považovať za rozdiel medzi životom a smrťou. A to je neriešiteľný problém. Americké UDC „Wasp“a „America“majú takmer rovnaké rýchlostné limity - asi 22 uzlov.
UDC musí niesť pristátie. A pristávajúca strana potrebuje ubikácie posádky, zásoby jedla a vody, paluby pre vojenskú techniku, strelivo na najmenej dva alebo tri dni bojov, operačné sály pre vážne zranených evakuovaných helikoptérami. V zádi potrebujete dokovaciu kameru, ktorá by mala obsahovať pristávacie plavidlá, vzduchové vankúše alebo iné. To všetko vyžaduje objemy vo vnútri trupu a nadstavby.
A objemy vyžadujú kontúry - musia byť plnšie, ako sa dá urobiť pre rýchlu vojnovú loď. A to je dodatočný hydrodynamický odpor a nižšia rýchlosť. Navyše, v UDC spravidla nie je miesto ani pre dostatočne výkonnú hlavnú elektráreň, prinajmenšom vo svete neexistujú žiadne príklady UDC, ktoré by mali elektráreň porovnateľnú s elektrárňou rovnakej veľkosti lietadlová loď, a ktorá by mala vo vnútri prebytok voľných objemov.
To všetko ovplyvňuje aj letecké lety - môžete odhadnúť napríklad veľkosť „ostrova“na Wasp a položiť si otázku: prečo je taký veľký?
Je to však len prvý problém, ktorý vzniká v dôsledku potreby objemov pristátia a všetkého, čo s nimi súvisí. Druhým problémom je, že kvôli rovnakým objemom nie je možné umiestniť veľkú leteckú skupinu na UDC. Niekoho to môže prekvapiť, ale napriek tomu je.
Zoberme si taký extrémny príklad ako UDC typu „Amerika“. S výtlakom viac ako 43 000 ton je to veľká loď, najväčšia pristávajúca loď na svete. Pre koľko lietadiel F-35B je jeho hangár určený? Pre 7 áut. Prekvapenie, čo?
Keď bola táto loď počatá, predpokladalo sa, že bude schopná uniesť 22 lietadiel. Testy hlavy ukázali, že nie, nemôže. To znamená, že sa na ne zmestia - 7 do hangáru a 15 na palubu. Špeciálne jednotky evakuujúce zostrelených pilotov, ich tiltroplany Osprey (najmenej 4 jednotky), pátracie a záchranné helikoptéry na zdvíhanie pilotov vyhodené nad vodu (2 jednotky) však nie je kam umiestniť. Nefunguje. Tiež nie je dostatok miesta na preskupenie lietadiel.
Existuje teda iba jedna cesta von - znížiť zloženie vzduchovej skupiny a znížiť ju. A podľa plánu reformy námornej pechoty (pozri článok „Vykročte do neznáma alebo do budúcnosti amerických námorníkov“) a bude hotovo - do roku 2030 sa typická letka F -35B zredukuje na 10 vozidiel.
Na Waspe je obraz ešte horší, tam kvôli prítomnosti pristávacej plošiny pre vybavenie museli byť všetky ostatné miestnosti a hangár ešte menej zhutnené. A čo je najdôležitejšie, je tu menší priestor na servis a opravy jednotiek odstránených z lietadiel, čo výrazne obmedzuje počet dní, počas ktorých je možné skupinu vzduchu používať s vysokou intenzitou.
Pre zábavu porovnajme hangár „Ameriky“a „najstrašnejší hangár na svete“podľa slov niektorých Britov - hangár „Neporaziteľný“, ktorý má dvojnásobný výtlak.
Ako vidíte, absencia potreby prideľovať objemy na pristátie umožňuje na malej, ale lietadlovej lodi mať porovnateľné možnosti skladovania lietadiel ako na veľkom, ale UDC.
K čomu to vedie? A tu je čo.
Od septembra 2018 vykonáva 211. stíhacia letka námornej pechoty bojové misie. a spôsobil údery od UDC „Essex“ na Taliban (v Rusku zakázaný) v Afganistane a na militantov teroristickej skupiny ISIS (v Rusku zakázaný) v Sýrii a Iraku. Boli použité lietadlá F-35B. Štatistiky úderov sú zaujímavé.
Lietadlo letelo viac ako 100 bojových letov, strávilo vo vzduchu viac ako 1200 hodín a to všetko do 50 dní. To znamená 2 výpady denne. S prihliadnutím na uvedené hodiny - dva, v priemere, šesťhodinové odchody.
Na porovnanie: počas katastrofálnej kampane „Kuznetsov“k sýrskym brehom vykonal 7, 7 bojových letov za deň, aby zasiahol z paluby. A to sa v Rusku považovalo za neúspech a politickú katastrofu.
Alebo iný príklad: francúzsky „Charles de Gaulle“, ktorý mal výtlak dokonca o niečo menší ako „Amerika“, počas vojny v Líbyi pokojne vykonal stabilných 12 bojových letov denne. A jeho letecká skupina má oveľa väčší počet ako akékoľvek UDC, zahŕňa až dve lietadlá AWACS. A pre neho 12 bojových letov nie je ani zďaleka limit.
Američania by nemali byť považovaní za hlúpych - vytvorili svoje UDC v prvom, druhom, treťom a akomkoľvek štádiu ako pristávajúce lode. A v tejto funkcii boli používané takmer vždy. A musím priznať - sú to skutočne dobré pristávacie lode. A dokonca aj šesť AV-8B alebo F-35B, ktoré zvyčajne slúžia na podporu obojživelných operácií, je tam celkom vhodné. Volajme veci pravým menom: toto je osobné úderné lietadlo veliteľa skupiny práporu, ktoré ide na pristátie.
Každý veliteľ práporu môže dobre posúdiť situáciu, keď má k dispozícii šesť útočných lietadiel. Američania, berúc do úvahy svoje štáty a veliteľské reťazce, majú niečo podobné ako táto situácia. A pokúšajú sa použiť svoje pristávacie lode iba ako lietadlové lode ersatz a iba na experimentálne účely a iba za jednoduchých podmienok. A keď ich už majú, prečo to neskúsiť?
Ale na vážne úlohy majú Nimitzovcov s rýchlosťou 29 uzlov, leteckú skupinu väčšiu ako naša letecká skupina v Sýrii, so šesťmetrovou ochranou proti torpédu na každej strane a s 3000 tonami maximálnej hmotnosti leteckých zbraní doska. A práve oni tieto vážne problémy vyriešia.
Pre Američanov bude UDC zaradené do hry buď vtedy, keď už bola dobytá nadvláda na mori a vo vzduchu, alebo keď sa ešte nebude bojovať. Amerika si to môže dovoliť, má dostatok lodí a peňazí. Krajiny, ktoré to hlúpo napodobňujú a vsádzajú na používanie UDC s krátkymi vzletovými a zvislými pristávacími lietadlami namiesto lietadlových lodí, však robia hlúposť, ktorá sa v priebehu skutočnej vojny stane osudnou.
Obojživelná operácia, ak nejde o mimoriadne nebezpečné a vysokorýchlostné útoky Američanov plánované „prímorské pluky námornej pechoty“(o ktorých sa zatiaľ nevie, ako sa skončí), si vyžaduje dosiahnutie nadvlády na mori a v r. vzduch. História pozná úspešné príklady operácií, ktoré boli vykonávané bez nich - napríklad zajatie Narviku Nemcami. Ale tieto operácie prešli, ako sa hovorí, na hrane, bolo by to trochu nešťastné a namiesto víťazstva by došlo k jasnej porážke. V zásade, tak u nás, ako aj na Západe, si vojenská veda pred uskutočnením obojživelnej operácie vyžaduje zriadenie nadvlády na mori i vo vzduchu.
A potom pristáť s jednotkami.
Krajiny, ktoré plánujú používať UDC namiesto lietadlovej lode, v skutočnosti plánujú použiť nástroj na nastolenie nadradenosti na mori a vo vzduchu, ktorý by sa mal použiť PO VYSOKEJ nadvláde na mori a vo vzduchu. Prirodzene, toto sa v skutočnej vojne neskončí dobre.
Používanie UDC ako lietadlovej lode je heréza. Medzi „takmer vojnovými“novinármi je bohužiaľ dostatok jej priaznivcov. A vytvárajú husté informačné pozadie, ktoré tlačí tento zlý nápad do myslí obyvateľstva, a tým aj do myslí politikov a niektorých vojakov.
Ale hlúposť, opakovaná toľkokrát, koľkokrát chcete, je stále len hlúposťou.
Použitie obojživelnej útočnej lode ako lietadlovej lode však nie je jedinou podivnou myšlienkou, ktorá sa pomaly stáva (zatiaľ) akýmsi bežným javom vo svetových námorných záležitostiach. Posledné desaťročia dali ďalšiu nemenej prekvapivú myšlienku - stavbu relatívne veľkých lietadlových lodí, ale s podradnou leteckou skupinou, pozostávajúcou z „vertikálnych“a helikoptér.
A aj ona stojí za podrobnú analýzu.
Veľké, drahé a zbytočné
Dnes vo svete existuje jeden „čistý“príklad tohto typu lode - lietadlové lode CVF „kráľovnej Alžbety“Kráľovského námorníctva Veľkej Británie. Lode sa ukázali byť zvláštne: na jednej strane moderný dizajn, pokročilé systémy sebaobrany, pohodlný hangár, viac-menej slušné základné rozmery (rozmery vodorysky), vďaka ktorým je loď celkom univerzálna … a skracuje o schopnostiach leteckej skupiny.
Porovnajme „kráľovnú Alžbetu“s niekoľkými jej najbližšími náprotivkami v hmotnosti a veľkosti. Dnes sú na svete dvaja.
Prvým je dávno vyradený starý „Midway“. A druhým je prekvapivo náš „Kuznecov“a jeho sovietsko-čínsky „brat“„Varjag-Liaoning“, alebo už úplne čínsky predstaviteľ tejto rodiny-„Shandong“.
Nečuduj sa. Lode majú veľmi podobnú dĺžku, takmer rovnaký hangár, okrem Midway sú všetky odrazovým mostíkom. Britská loď s takmer rovnakou dĺžkou a základnými rozmermi má oveľa širšie sponsony nesúce palubu a dvojvežový „ostrov“. Paluba je tiež veľmi široká kvôli pohodlnému umiestneniu lietadiel na ňu.
Už v tejto fáze som musel za všetko zaplatiť. Vzhľadom na potrebu prevážať širokú palubu dostala loď výrazne väčšiu šírku pozdĺž čiary ponoru (39 metrov oproti 34, 44 pri Midway a 33, 41 pri Kuznetsove). To mierne zvýšilo hydrodynamický odpor. Potom Briti ušetrili v elektrárni a teraz je maximálna rýchlosť, ktorú môže táto loď vyvinúť, 25 uzlov. Už to nie je UDC, ale v skutočnej vojne s protivníkom aspoň na úrovni Alžírska môžu mať tieto vysokorýchlostné vlastnosti dosť veľkú cenu.
Napriek tomu nás zaujíma samotný princíp: urobili Briti správnu vec, keď v takej budove postavili nosič „zvislých jednotiek“?
Ihneď si treba pripomenúť, že architektúra tejto lode nebola samozrejmosťou, úplne sa diskutovalo o možnosti CVF s uhlovou pilotnou plochou, katapultami a dokončovacími zariadeniami.
Čo by to mohlo byť a aká by bola sila tejto lode?
Vezmime si najskôr analogizáciu Kuznetsova. Ak by nás Briti mali radi, tj. Odrazový mostíkový lietadlový nosič s dokončovacím zariadením, potom by ako my mali rovnakú kapacitu lietadla (hangáre sú približne rovnaké) a rovnako ako my by nemohli používať lietadlo AWACS a musíte použiť helikoptéry
Začínajú sa ďalšie rozdiely. Tretia štartovacia pozícia v Kuznecove umožňuje štartovať lietadlá s pomerom ťahu k hmotnosti 0, 84 a podľa niektorých zdrojov ešte nižším, až 0, 76 (pomer ťahu a hmotnosti Su-33 pri maximálna vzletová hmotnosť). Táto druhá hodnota je veľmi blízka pomeru ťahu a hmotnosti lietadla F-35C, lietadla na horizontálny vzlet z paluby, s normálnou vzletovou hmotnosťou, to znamená aspoň s plným palivom a obsadeným vnútorným priestorom. zbraňové nadstavce, bez podtlaku.
A bez katapultu.
A to okrem iného o viac ako 25% väčšiu kapacitu paliva v porovnaní s F-35B s lepšou hmotnostnou účinnosťou (bez ventilátora). A ako sa celkom očakávalo, takmer o 300 kilometrov väčší polomer boja. Tu sú náklady na úsporu. Koľko výhod to prinesie napríklad pri šokových úlohách, nemôžete jednoducho povedať.
F-35B má o 14 palcov (36 centimetrov) kratšie vnútorné pozície pre zbrane a je podstatne užší. To obmedzí možnosti vývoja útočných útočných zbraní, v budúcnosti bude jednoduchšie vytvoriť raketu alebo bombu pre F-35C a občas.
V skutočnosti bude pri viac či menej vážnej bojovej misii musieť byť F-35B nabitý zbraňami na vonkajšom závese, a to je zbohom, kradnutie.
Ale to nie je všetko.
Vojna vždy znamená straty a okrem toho v živote krajiny existujú obdobia, keď je potrebné zachovať bojovú účinnosť, ale nie je dostatok peňazí.
Ak by sa náhodou Briti ocitli v podobnej situácii (a boli v nej viackrát) a lietadlová loď s naberačkami by im umožnila pokryť straty alebo vybudovať sily na úkor F / A-18. Musíte pochopiť: F-35 v akejkoľvek verzii je veľmi drahé lietadlo s veľmi dlhou a náročnou medziletovou službou. Dokonca ani Spojené štáty neplánujú úplne opustiť osvedčené sršne, F-35C nahradí iba časť lietadla na báze nosiča.
A Hornet je celkom schopný vzlietnuť z odrazového mostíka, Američania urobili všetky potrebné výpočty, aby posúdili možnosť vzletu z Vikramaditya, a nie je dôvod veriť, že Hornet zlyhá.
Bez zakončovača však nemôže sedieť.
A Veľká Británia si túto príležitosť amputovala aj sama s účastníkmi. A je veľmi možné, že to zaplatí, také šťastie, aké Falkland možno nemal.
Ale to všetko bledne na pozadí toho, aké by boli schopnosti „kráľovnej Alžbety“, keby ju Briti postavili vo verzii, o ktorej vo všeobecnosti uvažovali - vo verzii katapultovanej lietadlovej lode.
Hlavnou údernou silou lietadlovej lode je 36 lietadiel F-35B. V skutočnosti loď, berúc do úvahy možnosť uloženia lietadla na palube, môže zdvihnúť až 72 lietadiel, z ktorých však väčšina bude helikoptér.
Pozrime sa na Midway. Počas vojny vo Vietname táto loď viezla až 65 lietadiel a počas púštnej búrky sa ukázala ako šampión v počte bojových letov medzi všetkými ostatnými lietadlovými loďami, pričom porazila dokonca aj jadrovo poháňaný Nimitz.
Mohla by to urobiť britská lietadlová loď? Nie Lietadlo F-35 má obrovskú dobu medzi letových služieb-až 50 človekohodín za každú hodinu letu. A ak v prípade lietadla s horizontálnym štartom a pristátím dobre vyškolení technici niekedy mohli tento údaj znížiť na 41 osobohodín, potom pri „zvislom“také číslo nefunguje. Pre pochopenie: dvojhodinový let s takou namáhavosťou si vyžiada sto človekohodín, čo pri použití „priemernej“veľkosti personálu, napríklad 4 osôb, znamená službu 25 hodín. A Briti nemôžu tieto superkomplikované stroje doplniť jednoduchým „pracovným koňom“, akým je napríklad Hornet.
Čo keby tam boli katapulty? Po prvé, loď by mohla založiť lietadlo AWACS, ktoré radovo zvyšuje silu svojej leteckej skupiny aj v porovnaní s helikoptérami AWACS. Za druhé, bolo by možné použiť dopravné lietadlo, ako to robia Američania. A nemyslite si, že je to niečo vedľajšie, niekedy môže byť „doručenie na palubu“kriticky dôležité.
Ktorá letecká skupina je silnejšia-napríklad 24 F-35C a 3-4 E-2C Hawkeye alebo 36 F-35B s helikoptérami AWACS? Na túto otázku nie je potrebná odpoveď zo slova „všeobecne“.
Ale odpoveď na ďalšiu otázku je veľmi zaujímavá: čo môžu britské lietadlové lode a ich letecké skupiny robiť bez americkej podpory? Zopakovať Falklandy? Áno, môžu, ale dnes to nie sú „dýky“so starými bombami, ktoré sú najobľúbenejším bojovým lietadlom tretieho sveta.
Po druhé, britským námorným pilotom by bolo k dispozícii použitie jednoduchších lietadiel, masívne údery leteckých skupín a lety s vysokou intenzitou.
Briti sa však rozhodli inak.
Koľko sa Britom podarilo ušetriť na tomto podivnom rozhodnutí? Približne 1,5 miliardy libier na každú loď, napriek tomu, že na každú vynaložili 6, 2 miliardy. Ak by sa len rozhodli urobiť kombináciu odrazového mostíka a finišerov, potom by zrejme nárast nákladov na lode bol pre každú z nich nižší ako miliarda. Po uložení týchto peňazí urobili z lietadlovej lode chybnú hračku.
Nie je to jediný príklad.
Japonci a hinduisti
Ako viete, Japonsko pomaly, ale isto vedie k plazivej remilitarizácii. Dnes už tento proces nemožno skryť, aj keď je stále možné nájsť jednotlivcov, ktorí nedokážu použiť oči na určený účel. Jedným zo smerov takejto modernizácie sú plány Japoncov na prestavbu jedného zo svojich nosičov vrtuľníkov triedy Izumo na ľahkú lietadlovú loď, nosič lietadla F-35B. Je potrebné povedať, že aj keď rozmery Izumo nie sú obzvlášť pôsobivé, ako nosič „vertikály“je oveľa lepší ako akékoľvek UDC a neporovnateľne lepšie ako rovnaké „neporaziteľné“. Jeho rozmery takmer dobiehajú UDC typu Wasp, parametre nadhadzovania sú zhruba rovnaké, rýchlosť, ako by na bojovú loď mala byť, je 30 uzlov. Podľa niektorých odhadov bude loď schopná uniesť až 20 lietadiel F-35B, aj keď nie všetky sa zmestia do hangáru.
Tu však treba urobiť dôležité upozornenie. Japonci, ako bývalí rivali Američanov vo vojne v Pacifiku, si dobre uvedomujú dôležitosť lietadlovej lode. Moderný koncept AUG ako malej zmesi s „jadrom“v podobe lietadlovej lode a rýchlych krížnikov a torpédoborcov prvýkrát navrhla Minoru Genda ešte pred 2. svetovou vojnou. Nepotrebujú vysvetľovať ani hodnotu bežných lietadiel, ani všetko potrebné pre svoje lety - katapulty a finišery. Sami môžu komukoľvek vysvetliť.
Ale v čase začiatku prác na lodiach malo Japonsko veľa politických obmedzení vojenského rozvoja. Vo všeobecnosti stále existujú. Výsledkom bolo, že nielenže urobili kompromisnú loď, ale ju aj získali mimoriadne kompromisným spôsobom - tým, že ju postavili ako nosič vrtuľníka.
Zlý príklad je však nákazlivý. Má zmysel, aby si ostatné krajiny, ktoré nie sú zaťažené japonskou historickou a politickou „batožinou“, zopakovali „Izumo“?
Prekvapivo máme vynikajúce porovnanie, ktoré túto otázku uzatvára.
India v súčasnosti dokončuje stavbu svojej prvej vlastnej lietadlovej lode Vikrant. To samo osebe je mimoriadne poučné: ak by mohla India, potom by mohlo aj Rusko, bola by tu túžba.
Nás však teraz zaujíma niečo iné.
„Vikrant“je zaujímavý tým, že jeho „obsah“je do istej miery podobný „Izumo“. Napríklad tieto lode v hlavnej elektrárni používajú rovnaké turbíny - klasiku západných flotíl General Electric LM2500. Samotné elektrárne pre oba projekty sú dvoj šachtové.
Ak abstrahujeme od nevýrobných faktorov, potom v skutočnosti Izumo a Vikrant sú tým, ako dve krajiny vyriešili rovnaký problém (stavba lode lietadlovej lode) s použitím rovnakých zdrojov (svetový trh s komponentmi a subsystémami) a podobných technických riešení.
A ak ich porovnáme, výsledky ukázali, úprimne povedané, nie sú rovnaké.
Obe strany používali takmer rovnakú elektráreň (rozdiel je zrejme v prevodovkách). Obe strany si museli kúpiť všetko potrebné elektronické vybavenie vrátane všetkého potrebného na ovládanie letov veľkej leteckej skupiny. Obe strany kúpili letecké vleky. Obe strany kúpili minimálne vybavenie protivzdušnej obrany.
Obe strany minuli na lodné trupy porovnateľné peniaze. Postavené lode sa v základných rozmeroch veľmi nelíšia.
Aký je výstup?
Na jednej strane je najmenej 26 bojových lietadiel s horizontálnym štartom a pristátím. Teraz je to MiG-29K, ale India, na ktorej trhu si brúsia zuby všetci výrobcovia zbraní na svete, okrem Číňanov a ktorá má s väčšinou krajín sveta viac-menej rovnocenné vzťahy, si môže vyberať. F / A-18 už dokáže zaručene vzlietnuť z Vikrantu. S najväčšou pravdepodobnosťou bude F-35C schopný neúplného bojového zaťaženia. Nie je pravda, že to bude fungovať, ale nemožno vylúčiť, že Rafale sa bude môcť odtrhnúť z paluby aj pomocou odrazového mostíka
Ak by Rusko vyvinulo napríklad novú verziu MiGu-29K s vyspelejším radarom a zníženou pristávacou rýchlosťou pre pohodlné a „mäkké“pristátie na vzduchovom lapači, bude tam tiež bez problémov „zaregistrovaný“. Rovnako ako hypotetický neexistujúci lodný Su-57K. A ak bude Su-33 odovzdaný Indii, aby nahradila straty ako priateľská pomoc, potom budú môcť lietať z tejto lode.
A čo druhá strana? A existuje iba F-35B. Navyše kvôli menšiemu telu v menších množstvách.
Rovnaký príbeh ako s Britmi: postavili loď za takmer rovnaké peniaze, aké by stála relatívne normálna lietadlová loď, a môže vychádzať iba z jedného typu lietadla s obmedzenými (aspoň na pozadí lietadiel F-35C).
Stačilo len mierne zväčšiť trup a navrhnúť aerofinišery a širokú palubu. A tiež - mierne predĺžiť dĺžku lode a získať tak výhodu v spôsobilosti na plavbu. Indiáni to urobili a stratili však 2 uzly rýchlosti. To je samozrejme zlé, ale na druhej strane je kvôli obrysom zrejme stále možné zaistiť vyššiu rýchlosť lode triedy Vikranta.
A čo keby Vikrant dostal katapult s prácou z kotla na odpadové teplo? Potom by sa Hawkeye jedného dňa mohol objaviť na palube, aj keď za cenu zníženia počtu bojových vozidiel. Ale niekedy to stojí za to, najmä ak je vzduchová skupina na palube vytvorená „pre úlohu“a jej zloženie nie je dogma.
Opakujeme: Japonci všetkému dokonale rozumejú, existujú však politické faktory.
Stručne spomeňme posledný príklad - taliansky „Cavour“. Celkovo o tom môžete povedať to isté ako o japonskom „Izumo“: s týmito peniazmi a s týmito komponentmi bolo možné získať oveľa zaujímavejšiu loď. Ale Taliani majú možnosť nosiť na sebe tanky a nejakú pechotu. Je pravda, že tanky nie je možné vylodiť pristátím, ale časť pechoty áno. Prečo to lietadlová loď potrebuje? Ale takto majú všetko.
Teraz loď dostane svojich 15 F-35B (10 v hangári) a bude s nimi naďalej slúžiť. Nie je to zlé na 35 000 hrubých ton.
Pri tom všetkom je pre nás dôležité, aby nikomu v našej krajine nenapadlo vziať si za vzor Juana Carlosa, Izuma alebo Cavoura. S našimi financiami a technologickými obmedzeniami musíme ísť úplne inou cestou.
