V roku 2018 sa tlač dostala vyhlásenie podpredsedu vlády Jurija Borisova že v mene najvyššieho veliteľa v našej krajine je vytvorenie stíhačky s krátkym štartom a vertikálnym pristátím (SCVVP). V skutočnosti je všetko o niečo komplikovanejšie, ale Jurij Borisov potom neuviedol žiadne podrobnosti a existujú a na nich záleží, ale o nich neskôr.
Toto vyhlásenie fungovalo ako núdzový ventil. Ihneď po ňom sa tlačou prehnala vlna publikácií o tom, ako veľmi je takéto lietadlo potrebné, a bezprostredne po tom, ako bola naša flotila predstavená ako príklad americkej flotily, kde sa ako nástroj na premietanie síl používajú univerzálne obojživelné lode pomocou lietadiel s krátkym vzlet a zvislé pristátie. O niečo neskôr, ako príklad pre napodobnenie ruského námorníctva, bolo stanovené španielske UDC typu Juan Carlos s všadeprítomnou „vertikálou“.
Flotila na túto tému zatiaľ mlčí. V „programe stavby lodí 2050“existuje „komplex námorných lietadlových lodí“, ale bez akýchkoľvek podrobností. Povedzme, že medzi námornými námorníkmi existuje určitý konsenzus, že ak postavíte lietadlovú loď, bude to normálne a pre bežné lietadlá. Bohužiaľ, tento uhol pohľadu má aj odporcov. Je ich málo a oni, ako sa hovorí, „nesvietia“. Na druhej strane je internet plný výziev na výstavbu veľkých MDC schopných prepravovať lietadlá a vyvíjať „vertikálne lietadlá“. To, mimochodom, nie je len tak, a o tom si tiež povieme.
Vzhľadom na to, že myšlienka nahradiť bežnú lietadlovú loď katapultmi a aerofiniermi nejakým typom ersatz s vertikálnym štartovaním reinkarnácií „Jacoba“si jednoznačne našla svojich priaznivcov, stojí za to túto problematiku trochu rozobrať. Myšlienka, ktorá sa zmocnila más, sa môže stať materiálnou silou, a ak je to nesprávna myšlienka, stojí za to ju „zabuchnúť“vopred.
Ľahké lietadlové lode a ich lietadlá vo vojnách
Musíte ihneď oddeliť muchy od kotletiek. Existuje koncept ľahkej lietadlovej lode - nosiča SCVVP. Existuje koncept veľkej univerzálnej obojživelnej útočnej lode - dopravcu SCVVP.
Toto sú teda RÔZNE koncepty. Lietadlová loď, dokonca aj ľahká, je navrhnutá tak, aby podporovala nasadenie letectva vrátane lietadiel ako súčasti námorných formácií. UDC je určený na vylodenie vojsk. Navzájom sa nahrádzajú rovnako zle a tento problém bude tiež analyzovaný. Medzitým stojí za to vziať si ako východiskový bod ľahkú lietadlovú loď a na nej založené lietadlo s krátkym alebo zvislým štartom a vertikálnym pristátím. Ako efektívne môžu byť také lode?
Účinnosť lietadlovej lode pozostáva z dvoch zložiek: sily jej leteckej skupiny a schopnosti samotnej lode poskytovať najintenzívnejšiu bojovú prácu leteckej skupiny.
Zvážte, ako sa ľahké lietadlové lode a ich letecké skupiny prejavujú z tohto pohľadu v porovnaní s bežnou lietadlovou loďou a plnohodnotnými lietadlami.
Najvýraznejším a najintenzívnejším príkladom bojovej práce týchto lodí je vojna o Falklandy, kde Veľká Británia používala ľahké lietadlové lode a zvislé vzletové a pristávacie lietadlá (v skutočnosti krátke vzlety a zvislé pristátia). Niektorí domáci pozorovatelia v tom videli obrovské schopnosti „harrierov“a ich nosičov. Olej do ohňa priliali aj zástupcovia vojenskej vedeckej komunity. Napríklad vďaka kapitánovi 1. radu V. Dotsenko z jedného domáceho zdroja do druhého putuje po mýte dlho vystavanom na Západe o údajne úspešnom použití vertikálneho ťahu Harriermi vo vzdušných bitkách, ktorý údajne určuje ich úspech. Pri pohľade do budúcnosti si povedzme: na všetok výcvik pilotov Harrierov, ktorý bol na veľmi vysokej úrovni, nepoužívali žiadne také manévre, namiesto manévrovateľných leteckých bitiek sa v drvivom prípade uskutočnili odpočúvania a úspech Harrierov ako interceptory tam boli a potom to bolo spôsobené úplne inými faktormi.
Najprv však čísla.
Briti použili v bitkách dve lietadlové lode: „Hermes“, ktorý bol kedysi plnohodnotnou ľahkou lietadlovou loďou s katapultom a aerofinišermi, a „Invincible“, ktorý bol už vo výstavbe pod „vertikálou“. Na palubu Hermesu bolo nasadených 16 lietadiel Sea Harrier a 8 lietadiel Harrier GR.3. Na palube Neporaziteľného bolo spočiatku iba 12 námorných harrierov. Celkovo 36 lietadiel vychádzalo z dvoch lietadlových lodí. V budúcnosti sa zmenilo zloženie leteckých skupín lodí, niektoré helikoptéry odleteli na iné lode, zmenil sa aj počet lietadiel.
A prvé čísla. Celkový výtlak „Hermes“mohol dosiahnuť 28 000 ton. Úplný výtlak Invincible je až 22 000 ton. Môžeme s istotou predpokladať, že približne s týmto výtlakom odišli do vojny, Briti nemali s kým počítať, nosili so sebou všetko, čo potrebovali, niekedy bolo na lodiach viac lietadiel, ako bolo zvykom.
Zdvihový objem dvoch lodí bol teda asi 50 000 ton a poskytli základňu celkovo asi 36 „harrierom“a počas bojových prác niekde okolo 20 helikoptér, niekedy aj o niečo viac.
Nebolo by lepšie svojho času minúť peniaze na jednu 50 000 ton lietadlovú loď?
Príkladom lietadlovej lode s výtlakom asi 50 kilotónov sú britské lietadlové lode triedy Audacious, konkrétne Eagle, ktoré podľa výsledkov predchádzajúcej modernizácie mali celkový výtlak asi 54 000 ton.
V roku 1971 typickú leteckú skupinu Igla tvorilo: 14 útočných lietadiel Bakenir, 12 interceptorov Sea Vixen, 4 lietadlá Gannet AEW3 AWACS, 1 dopravné lietadlo Gannet COD4, 8 helikoptér.
V tom čase už existovali výrazne zastarané stroje, ale faktom je, že loď bola testovaná ako nosič stíhačiek F-4 Phantom. Z tejto lode boli úspešne vypustení a úspešne na ňu pristáli. Pravidelné lety si samozrejme vyžiadali dodatočnú modernizáciu katapultov a plynových reflektorov - pravidelný horúci výfuk Fantómov nebol dodržaný, potreboval kvapalinové chladenie.
Video z letov z paluby Igla vrátane letov anglických fantómov:
Potom sa však Briti rozhodli ušetriť peniaze a znížiť svoje veľké lietadlové lode, aby v priebehu niekoľkých rokov položili niekoľko nových, aj keď menej ako polovicu. Koľko fantómov by mohla taká loď uniesť?
Viac ako dve desiatky, to je jednoznačné. Po prvé, rozmery „Buckeners“a „Phantoms“sú porovnateľné: prvý má dĺžku 19 metrov a rozpätie krídel 13, druhý - 19 a 12 metrov. Masy boli tiež približne rovnaké. To samo naznačuje, že „podporovatelia“by mohli byť nahradení „prízrakmi“ako 1: 1. To je 14 „fantómov“.
Sea Vixens boli o dva metre kratšie, ale širšie. Je ťažké povedať, koľko Fantómov by sa zmestilo do priestoru, ktorý obsadili na lodi, ale koľko by sa presne hodilo, bezpochyby. A stále by tu bolo päť rôznych „Gunnetov“a 8 helikoptér.
Položme si znova otázku: je pri takej expedícii, akou je vojna o Falklandy, potrebný transportný „Gunnet“? Nie, nemá kam letieť. Takže 12 Sea Vixens a jeden transportný Gunnet by mohli uvoľniť priestor pre „Phantoms“od Britov. Na palubu lode by sa so zárukou zmestilo minimálne 10 fantómov namiesto nich. Čo by umožnilo nasledujúce zloženie leteckej skupiny: 24 viacúčelových stíhačiek Phantom GR.1 (britská verzia F-4), 2 pátracie a záchranné helikoptéry, 6 protiponorkových helikoptér, 4 lietadlá AWACS.
Počítajme ešte. Gannette so zloženým krídlom bola umiestnená v obdĺžniku s rozmermi 14 x 3 metre alebo 42 metrov štvorcových. V súlade s tým 4 také lietadlá - 168 „štvorcov“. To je o niečo viac, ako je potrebné na založenie jedného lietadla E-2 Hawkeye. Niekto by mohol povedať, že jedno lietadlo AWACS nebude stačiť, ale v skutočnosti Briti so svojimi dvoma ľahkými lietadlovými loďami AWACS vôbec nemali.
Analýza výkonnostných charakteristík argentínskych lietadiel by navyše mohla Britom objasniť, že v noci nebudú útočiť na ciele, čo by drasticky skrátilo čas, keď je vo vzduchu potrebný Hawkeye. V skutočnosti časové „okno“, v ktorom mohla Argentína masívne útočiť na britské lode, bolo „úsvit + čas letu na Falklandy a mínus čas letu zo základne na pobrežie“- „západ slnka mínus čas návratu z Falklandu na pobrežie“. Keďže na jar bol v týchto zemepisných šírkach iba 10 hodín svetla, bolo možné s jedným „Hokai“skutočne vystačiť.
Briti navyše kúpili Phantoms. Mohla by byť taká loď modernizovaná tak, aby vyhovovala bežným lietadlám AWACS? Ak začneme iba výtlakom, pravdepodobne áno. Hawkai prepravoval lode oveľa menších rozmerov a výtlaku. Upraviť by sa mohla napríklad výška hangáru, ako aj veľkosť výťahov, ale tí istí Američania celkom praktizujú parkovanie lietadiel na palube a nie je dôvod sa domnievať, že by to Briti nedokázali rovnaký.
Pravda, katapult by sa musel opäť prerobiť.
Význam toho všetkého je nasledujúci. „Eagle“s lietadlom AWACS na palube samozrejme vyzerá trochu fantasticky, ale nezaujíma nás, či by ho tam skutočne bolo možné umiestniť, ale ako bolo možné zbaviť sa 50 000 ton výtlaku.
Briti z nich „vyrobili“dve lode, schopné niesť 36 „harrierov“, v medziach niekde až štyridsať, nulové lietadlá AWACS a značný počet helikoptér.
A ak na ich mieste bola plnohodnotná 50 000 tonová lietadlová loď, a dokonca napríklad nie stokrát zmenený starý muž „Odeshes“, ale špeciálne postavená loď, napríklad ponúkaná CVA-01, potom namiesto „harrierov“Argentínčanov na tom istom mieste by sa stretlo niekoľko desiatok „fantómov“s príslušným polomerom boja, časom hliadkovania, počtom rakiet vzduch-vzduch, kvalitou radaru a schopnosťou bojovať. Možno, s americkým lietadlom AWACS, v prípade špeciálne vyrobenej lietadlovej lode - nie jednej.
Znova uvedieme príklad: na francúzskom „Charles de Gaulle“okrem 26 bojových lietadiel sídlia aj 2 lietadlá AWACS a je to 42 500 ton. Je samozrejme nefér porovnávať lietadlovú loď na jadrový pohon s nejadrovou, nemá objemy obsadené lodným palivom, ale stále je to významné.
Čo je silnejšie: 24 fantómov so zásobou rakiet a paliva pre vzdušný boj a prípadne lietadlo AWACS alebo 36 harrierov, z ktorých každý môže niesť iba dve rakety vzduch-vzduch? Aké sily by bolo možné použiť na vytvorenie silnejších leteckých hliadok? Toto je rétorická otázka, na ktorú je odpoveď zrejmá. Pokiaľ ide o jeho schopnosť hliadkovať vo Fantóme, v najhoršom prípade by mohol stráviť vo vzduchu najmenej trikrát viac času (v skutočnosti ešte viac) ako Harrier, pri lete z paluby by mohlo mať šesť vzduch-vzduch. vzduchové rakety a jednu vonkajšiu palivovú nádrž. Ak predpokladáme, že pokiaľ ide o čas hliadkovania, on sám nahradí troch harrierov a tiež tri v raketách (Harrier vtedy nemohol mať viac ako dve), potom by na výmenu jedného fantóma bolo potrebných deväť harrierov a bola by to zlá a nerovná náhrada., berúc do úvahy prinajmenšom radarové a letové vlastnosti Phantomu.
„Fantómovia“by vyriešili úlohy britskej protivzdušnej obrany nad prielivom s oveľa menším oddelením síl, to je po prvé s odstránením záchytnej čiary na desiatky kilometrov od lodí, po druhé a s veľké straty Argentínčanov v každom výpade - tretie. To je nepopierateľné. Je tiež nepopierateľné, že jeden Fantóm by pri vykonávaní úderných misií nahradil niekoľko Harrierov.
Teraz o tom, ako samotné lode mohli podporovať taktické a technické vlastnosti lietadla.
Aktívne letecké operácie počas vojny o Falklandy pokračovali 45 dní. Počas tejto doby lietali Sea Harrier podľa britských údajov 1 435 bojových letov a GR.3 Harrier - 12, čo nám dáva spolu 1 561 alebo o niečo menej ako 35 letov za deň. Jednoduchý výpočet by nám teoreticky povedal, že je to 17,5 bojových letov za deň od každej lietadlovej lode.
Nie je to však tak. Faktom je, že Harrier vykonali niektoré výpady zo zeme.
Vzhľadom na jasne malý bojový polomer museli Briti naliehavo vybudovať dočasné letisko na jednom z ostrovov súostrovia. Podľa pôvodného plánu malo ísť o tankovacie miesto, kde by lietadlá tankovali pri prevádzke mimo polomeru boja pri lete z lietadlovej lode. Harrier ale niekedy lietal na bojové misie priamo odtiaľ a tieto misie sa dostali aj do štatistík.
Základňa bola vypočítaná pre 8 leteckých letov za deň, keď boli na to vytvorené zásoby materiálno -technických prostriedkov, a začala fungovať 5. júna. Od toho dňa do 14. júna podľa zdrojov v angličtine základňa „podporovala 150 bojových letov“. Koľko výpadov bolo vykonaných zo základne a koľko pristátí na doplnenie paliva, otvorené zdroje neuvádzajú, prinajmenšom spoľahlivo. Je nepravdepodobné, že by sa jednalo o utajované skutočnosti, jedná sa len o to, že súhrn údajov pravdepodobne nikto neurobil.
Priemerný denný 17, 5 teda nebude zadaný. „Najteplejší“deň pre Harrierov bol 20. máj 1982, keď všetky lietadlá oboch lietadlových lodí odleteli 31 bojových letov. A toto je záznam tej vojny.
Existuje „chybný“počet bojových letov, ktoré dokázali poskytnúť nosiče „vertikály“. A to je logické. K tomuto výsledku viedli malé paluby, nedostatok priestoru na opravu lietadiel a kvalita samotného lietadla. V porovnaní s americkými lietadlovými loďami, ktoré bez problémov „zvládli“viac ako sto bojových letov denne, a navyše pri bojoch bežných lietadiel, z ktorých každé nahradilo niekoľko lietadiel Harrier, sú výsledky Britov jednoducho nič. Len slabosť nepriateľa pôsobiaceho proti nim im poskytla príležitosť dosiahnuť niektoré významné výsledky za cenu takéhoto úsilia. Väčšina zdrojov však uvádza, že Harrierovi sa darilo dobre. Stojí za to preskúmať aj toto tvrdenie.
Super Lucky Harrier
Aby sme pochopili, prečo sa „Harrieri“ukázali tak, ako predviedli, je potrebné pochopiť, za akých podmienok, ako a proti akému nepriateľovi konali. Jednoducho preto, že kľúč k úspechu Harrierov je v nepriateľovi, a nie v ich kvalitách.
Prvým faktorom je, že Argentínčania NEVAROVALI AIRBATTLY. Manévrovanie vzdušného boja vyžaduje palivo, najmä pokiaľ ide o manévrovanie so svižným lietadlom a sú vyžadované viacnásobné zákruty alebo keď je potrebný prídavný spaľovač.
Argentínski piloti nikdy nemali takú príležitosť. Všetky tie zdroje v ruskom jazyku, ktoré opisujú určitý druh „dumpingu“medzi argentínskymi pilotmi a anglickými „vertikálami“, poskytujú nepravdivé informácie.
Situácia vo vzduchu bola takmer počas celej vojny nasledovná. Briti vymenovali nad svojimi loďami zónu obmedzenú na plochu a výšku, všetky lietadlá, v ktorých boli štandardne považované za nepriateľské a na ktoré bez varovania spustili paľbu. „Harrieri“mali preletieť nad touto „škatuľou“a zničiť všetko, čo do nej vstúpi (ukázalo sa to len zriedka) alebo z nej vychádza (častejšie). V rámci tejto zóny pracovali lode na Argentínčanoch.
Argentínčania, ktorí nemali palivo na boj, jednoducho vleteli do tejto „škatule“, urobili jeden prístup k cieľu, zhodili všetky bomby a pokúsili sa odísť. Ak sa „Harrierom“podarilo ich chytiť pri vchode do zóny alebo pri východe z nej, potom Briti zaznamenali víťazstvo pre seba. Argentínske útoky sa uskutočňovali vo výškach niekoľko desiatok metrov a Harriéri pri východe zo zóny, s upozornením povrchových lodí na cieľ, zaútočili na Argentínčanov v ponore z mnoho kilometrovej výšky. Je naivné si myslieť, že v takom bojovom scenári bol možný nejaký druh „skládky“, „techniky helikoptéry“a iná fikcia, ktoré už dlhé roky živia domáceho čitateľa. Kontrola anglických zdrojov vlastne hovorí priamo o všetkom.
To je všetko, už nedošlo k žiadnej leteckej vojne o britskú flotilu. Žiadne zvislé tyče a iné vynálezy domácich spisovateľov. Bolo to iné: Briti poznali miesto a čas, kam dorazia Argentínčania, a čakali, kým ich zničia. A niekedy aj urobili. A Argentínčania museli len dúfať, že protiraketový obranný systém, výbuch z dela alebo Sidewinder ich tentoraz nedostanú. Nič iné nemali.
To, mierne povedané, nemožno považovať za mimoriadny úspech, skôr naopak. Počet lodí stratených Britmi charakterizuje akcie Harrierov, proti ktorým, opakujeme, nikto neoponoval, nie z najlepšej strany.
Osobitne treba spomenúť schopnosť Argentínčanov plánovať vojenské operácie. Nikdy sa im teda nepodarilo včas synchronizovať úder niekoľkých skupín lietadiel, v dôsledku čoho ani desať lietadiel nevyšlo na britské lode naraz. To samo o sebe nemohlo viesť k ničomu inému, ako k porážke. Synchronizácia leteckých akcií nie je ľahká úloha, najmä keď zasiahnete maximálny bojový rádius.
Ale na druhej strane Argentínčanov nikto neobťažoval, voľne lietali nad ich územím. Slabá inteligencia je ďalším príkladom. Pristátie Britov bolo teda objavené až potom, keď už boli vojaci na zemi. Toto je, úprimne povedané, úžasné. Argentínčania nemali ani základné pozorovacie stanovištia niekoľkých vojakov s vysielačkou. Ani poslovia na motorkách, džípoch alebo bicykloch nie sú nič. Jednoducho situáciu nesledovali.
A aj v takýchto podmienkach fungovali výkonnostné charakteristiky „harrierov“proti nim. Mal som teda prípad, keď sa lietadlo zrútilo do vody kvôli úplnému vyčerpaniu paliva. Harrieri sa dvakrát nedostali k lietadlovej lodi a na doplnenie paliva ich umiestnili do dokov pristávacích lodí „Interpeed“a „Fireless“.
Čas bojovej misie Harriera nemohol presiahnuť 75 minút, z toho 65 odletelo z lietadlovej lode do oblasti bojového použitia a späť a na dokončenie bojovej misie zostalo iba desať. A to napriek skutočnosti, že žiadna z námorných harrierov nemohla niesť viac ako dve rakety vzduch-vzduch-ďalšie dve závesné zostavy pod krídlami obsadili vonkajšie tanky, bez ktorých by ani tieto skromné ukazovatele neboli možné.
Aby sa zabezpečilo rozšírenie týchto skromných bojových schopností, Briti bezprostredne po pristátí začali s výstavbou už spomínaného pozemného letiska pre tankovanie lietadiel. Domáce zdroje už vtedy dokázali klamať a šírili informácie, že toto dočasné letisko malo dĺžku vzletovej a pristávacej dráhy 40 metrov, pričom v skutočnosti mala základňa pre operáciu San Carlos dĺžku vzletovej a pristávacej dráhy 260 metrov, zo štyridsiatich „Harrier“by vzlietlo iba bez zaťaženia a odletel by bol blízko. Tento tankovací bod umožnil nejako zväčšiť bojový polomer Harrierov. Zostáva len prekvapiť anglických pilotov, ktorí v týchto podmienkach dokázali niečo predviesť.
Mimochodom, ak mal nepriateľ aspoň nejaký druh vojenskej inteligencie, „dýky“by mohli na toto letisko preraziť - aspoň raz.
Harrierovci rozhodne prispeli k britskému víťazstvu. Musíme však pochopiť, že je to do značnej miery spôsobené jednoduchým súhrnom faktorov a ničím iným.
Prítomnosť britských niekoľko desiatok normálnych bojovníkov by však výrazne zmenila priebeh nepriateľských akcií - a nie v prospech Argentíny.
Mnoho rokov po vojne Briti vypočítali, že v priemere jeden Sea Harrier vykonal 1,41 bojových letov za deň a jeden Harrier GR.3 - 0,9.
Na jednej strane je to blízke tomu, ako Američania lietajú zo svojich lietadlových lodí. Na druhej strane si to môžu dovoliť Američania s desiatkami plnohodnotných strojov na každej lodi.
Ale britskí námorní piloti v čase Kórey a Suezskej krízy vykazovali úplne iné čísla - 2, 5-2, 8 bojových letov za deň. Mimochodom, ak chcú, môžu to urobiť aj Američania so štyrmi katapultmi na lodi. Či môžu „Harriéri“od slz po slzy prekonať svoje vlastné výsledky, je otvorená otázka. Pretože v žiadnej ďalšej vojne neukázali ani to.
Je najvyšší čas priznať si jednoduchý fakt: akékoľvek iné lietadlo a akékoľvek iné lietadlové lode by sa na Falklandoch ukázali oveľa lepšie, než aké tam v skutočnosti používala britská strana. Briti „vyrazili“s úžasnou zmesou ich profesionality, osobnej odvahy, húževnatosti, slabosti nepriateľov, geografických čŕt operátora a úžasného šťastia. Absencia ktoréhokoľvek z týchto výrazov by viedla Britániu k porážke. A výkonové charakteristiky lietadiel a lodí s tým nemajú nič spoločné. Nie nadarmo veliteľ britských síl, viceadmirál Woodward, pochyboval o víťazstve až do samého konca - mal dôvod pochybovať.
Tu je návod, ako skutočne vyhodnotiť akcie britských ľahkých lietadlových lodí a lietadiel v tejto vojne.
Zvíťazili napriek svojej vojenskej technike, nie kvôli nej
Ó áno. Niečo sme zabudli. Briti sa ponáhľali dokončiť pred búrkami v južnom Atlantiku. A mali pravdu.
