Dnes, keď je zdanlivo všetkým vnucovaná axióma, že vojenská sila USA je bezprecedentná a absolútna, je ťažké uveriť, že v americkej vojenskej histórii boli časy, keď bola otázka existencie klasických národných ozbrojených síl veľmi akútna: byť taký alebo nebyť?
Vynikajúci vedec-matematik maďarsko-amerického pôvodu John von Neumann, mimochodom, priamy účastník projektu Manhattan na výrobu americkej jadrovej bomby, analyzujúci výsledky jeho prijatia, raz poznamenal, že hlavným dôsledkom tohto vynálezu je potvrdenie skutočnosť, že „nahromadené v ľudskom mozgu a znalosti flexibilne aplikované v praxi majú väčší vplyv na vedenie vojny ako vynález dokonca aj najničivejšej zbrane“. Mark Mandeles, známy odborník na rozvoj ozbrojených síl v USA, zdôrazňuje, že vojenská transformácia môže priniesť pozitívne výsledky iba vtedy, ak vojensko-politické vedenie pochopí úlohu získaných znalostí a dôležitosť odbornosti ako základ urobiť správne rozhodnutie. Ilustrácia týchto myšlienok môže slúžiť ako pomerne dlhé obdobie v americkej vojenskej histórii od konca občianskej vojny v USA (1861-1865) až do začiatku 20. storočia, v rámci ktorého vojensko-politické vedenie krajiny sa pokúsil vytvoriť národný vojenský stroj, údajne adekvátny požiadavkám nadchádzajúcej éry.
Občianska vojna v histórii USA bola „zakorenená“v pamäti potomkov nielen výraznými prevratmi v sociálnom živote krajiny, zničením ekonomických základov a početnými ľudskými tragédiami, ktoré sú mimochodom charakteristické pre vnútorné vojenské konflikty v r. akejkoľvek krajine, ale aj implementáciou niektorých výdobytkov vedeckej revolúcie tej doby. Vedenie civilného i vojenského sektora v krajine po prvý raz stálo pred novými výzvami, ktorých reakcia sa bez batožiny nahromadených a analyzovaných znalostí posilnila odbornosťou a na tomto základe pochopenia toho, čo je potrebné urobiť, hrozilo, že sa zmení na zlyhanie.
Aké ozbrojené sily sú potrebné?
Americký kongres, ako stelesnenie zákonodarnej moci, sa zaoberal predovšetkým problémami opätovného vytvorenia jednej krajiny a poskytnutím jej všadeprítomných ekonomických väzieb, ktoré bez preháňania vyžadovali obrovské finančné zdroje. Vojenské ohrozenie existencie USA sa už nepovažovalo za prioritu, v súvislosti s ktorou otázka vytvorenia národného vojenského stroja ustúpila do pozadia.
Kongresmani na základe výpočtov takzvaných politických prognostikov vychádzali zo skutočnosti, že zapojenie mladého amerického štátu do akéhokoľvek vojenského konfliktu v Starom svete v dohľadnej budúcnosti je nepravdepodobné a v Novom je k dispozícii dostatok síl vyrovnať sa s akýmikoľvek kataklyzmami v miestnom meradle. Preto sa vyvodil záver: krajina nepotrebuje ozbrojené sily na úrovni vyspelých európskych mocností.
Zákonodarcovia považovali za prijateľné mať obmedzený počet ozbrojených síl, ktorý by mal minimálne stačiť na odstránenie vnútornej „indickej hrozby“na „divokom západe“. V súlade s tým bol vojenský rozpočet prudko znížený a potom sa začal bolestivý proces redukcie ozbrojených síl nazývaný „rekonštrukcia“, ale v skutočnosti viedol k stagnácii vo všetkých oblastiach súvisiacich s rozvojom vojenskej organizácie štátu. V tomto období boli vykonané opatrenia, počas ktorých, ako sa ukázalo oveľa neskôr, boli konečne položené základy pre formovanie tých ozbrojených síl, ktoré po vstupe do prvej svetovej vojny mali veľa problémov a spočiatku trpeli zlyhania.
NEDOSTATOK VEDOMOSTÍ
Lavínové obmedzenia sa priamo dotkli dôstojníckeho zboru vytvoreného počas občianskej vojny a získavania bojových skúseností. Boj dôstojníkov o privilégium pobytu v radoch vyústil do diskusie, ktorá sa medzi generálmi rozvinula o užitočnosti nových vojenských technológií, ktoré už boli čiastočne zavedené do vojsk, pre kompaktné ozbrojené sily. Išlo o technológie, ako sú pušky do zásobníkov, bezdymový prach, rýchlopalné zbrane a niektoré ďalšie, ako aj o potrebu vyškoliť personál na jeho správne používanie.
Vyzeralo to paradoxne, že vojenské vedenie krajiny reagovalo lenivo na „revolučné prejavy vo vojenských záležitostiach“a vplyv nových technológií na taktiku, nehovoriac o operačnom umení. Vrcholoví vládni činitelia, civilní aj vojenskí, nedokázali prísť na to, aký mechanizmus rozhodovania v prípade núdze by mal existovať, a byť testovaní v praxi počas potrebného výcviku s jednotkami a experimentmi. Okrem toho bolo oddialené vyriešenie otázky geografického rozloženia posádok a základní, otázok presunu vojsk a vo všeobecnosti ohľadne prideľovania finančných prostriedkov potrebných na udržanie bojovej pohotovosti zostávajúcich jednotiek a podjednotiek.
Problémy narastali ako snehová guľa, ale zostali nevyriešené. V jadre všetkých týchto problémov, uzatvára vyššie uvedený expert Mark Mandeles, prevládalo v americkom vojensko-politickom vedení „jasné ignorovanie vojenskej vedy a zodpovedajúcich znalostí získaných na jej základe“. Ako poznamenal vojenský historik Perry Jameson, na začiatku druhej polovice 19. storočia bolo v USA iba niekoľko kníh. Z nich by velitelia mohli získať niekoľko informácií potrebných na zapnutie intelektuálneho procesu pre premýšľanie o optimalizácii systému výcviku vojsk na základe taktických zásad, štruktúry síl, úlohy a úloh jednotiek a podjednotiek, spôsobov výberu a dodávka potrebnej výzbroje a vojenského vybavenia vojskám.
OMEZENIA V REKONŠTRUKCII
Po skončení občianskej vojny boli v USA v skutočnosti dve armády: konvenčné ozbrojené sily ako dedičstvo armády severanov s obvyklými úrovňami velenia a armádne zoskupenie na porazenom juhu, priamo uzavreté v Kongrese a až do roku 1877 absorbované národnými ozbrojenými silami.
Rok po skončení občianskej vojny bolo rozhodnutím Kongresu sformované ministerstvo vojny a bol určený počet plukov ako hlavnej operačno-taktickej jednotky armády, ktorá neustále prechádzala zmenami v celom tzv. Rekonštrukcia. Kongres okrem toho zriadil 10 administratívnych a technických kancelárií, neskôr nazývaných oddelenia. Tieto kancelárie boli nezávislé od vrchného velenia armády (GC) a za svoju prácu zodpovedali iba ministrovi vojny a kongresu. Právomoci občianskeho zákonníka boli veľmi úzke: nemal ani právo zaoberať sa materiálno -technickými zásobami podriadených útvarov a podskupín a iba predkladal ministrovi petície o potrebe realizácie užitočnej iniciatívy vychádzajúcej z jedného resp. ďalšie predsedníctvo.
Hlavné velenie armády sa spravidla ocitlo v nejednoznačnej pozícii, pretože bolo pre taký správny orgán zbavené takých základných právomocí, akými sú napríklad plánovanie a vedenie manévrov alebo experimentov a navyše organizácia interakcie s inými oddeleniami v r. záujmy ozbrojených síl ako celku. Dôstojníci dočasne pridelení k práci v úrade, hoci boli formálne zaradení do určitej formácie, boli v skutočnosti vylúčení z bežnej vojenskej služby a boli úplne závislí od vedenia predsedníctva. Stručne povedané, krajina nevytvorila ucelený systém riadenia vojenskej organizácie, vďaka ktorému by mohol proces „rekonštrukcie“splniť očakávania.
POKROK NEZASTAVÍ
Medzitým, napriek apatii orgánov pri riešení problémov rozvoja národných ozbrojených síl, nebolo možné zastaviť pokrok vo vojenských záležitostiach. Najpokročilejší americkí generáli a dôstojníci zintenzívnili svoje úsilie v skutočnosti na základe iniciatívy, aby aspoň nestratili zručnosti získané počas prudkých stretov na poliach občianskej vojny.
Plody revolúcie vo vojenských záležitostiach, ktoré sa pôvodne realizovali v Európe, boli postupne prenesené do zámoria, aby sa stali stredobodom pozornosti zvedavých myslí amerického dôstojníckeho zboru. Rýchlo palebné delostrelecké zbrane, nabité zo záveru a využívajúce kovové puzdrá naplnené bezdymovým práškom, spolu s kvalitatívne novými, výkonnejšími a presnejšími ručnými zbraňami, nemohli neprehliadnuť významné úpravy taktiky akcií jednotiek. V tomto ohľade najtrénovanejší vojenskí vodcovia USA neopustili svoje pokusy zamyslieť sa nad povahou budúcich vojen a konfliktov. Najmä niektorí z nich si už boli vedomí pravdepodobnosti éry prevahy obrany nad ofenzívou. Vek, keď sa útočiace masy ocitnú pod vplyvom hustej a cielenej paľby z brániacej sa strany, spoľahlivo ukryté v ženijne vybavených úkrytoch. Napríklad generál George McClellan v článku publikovanom v časopise Harpers New Munsley Magazine v roku 1874 napísal, že „tradičné pechotné formácie pravdepodobne nebudú schopné zvládnuť ťažkú obrannú paľbu … pokiaľ sa nenájde odpor“. O desať rokov neskôr dokázal ďalší mimoriadne premýšľajúci americký generálporučík Philip Sheridan predpovedať povahu budúcich rozsiahlych zrážok na poliach prvej svetovej vojny v Európe a možný „polohový slepý bod“, v ktorom by sa ocitli protichodné strany.
Niektorým americkým vodcom spojeným s armádou bolo zrejmé, že rýchlo sa meniace vojensko-strategické prostredie bude mať nevyhnutne vplyv na vojnové umenie. Bolo im jasné, že v primeranom čase charty a pokyny ozbrojených síl európskych mocností, brané ako základ a vo väčšine prípadov ani neprispôsobené miestnym podmienkam, v nových podmienkach nemôžu byť oporou pre zrekonštruovanú americkú armádu. Veterán z občianskej vojny generál Emory Upton, ktorý napísal známu štúdiu „Vojenská politika USA“(publikovanú v roku 1904), v 80. rokoch 19. storočia predložil myšlienku reorganizácie pechoty podľa naliehavých požiadaviek plody „revolúcie vo vojenských záležitostiach“a predovšetkým „zabíjania ohňa nových prostriedkov ničenia“.
V januári 1888 bol vojnový tajomník William Endicott nútený pod tlakom „armádneho spoločenstva“vytvoriť komisiu, ktorá zváži početné návrhy na revíziu direktívnych dokumentov, ktoré určujú život ozbrojených síl. Začiatkom roku 1891 bol vypracovaný návrh samostatných predpisov pre pechotu, jazdectvo a delostrelectvo, ktoré boli predložené veliteľovi pozemných síl generálmajorovi Johnovi Schofeldovi, ministrovi vojny Rajfieldovi Proctorovi a prezidentovi Groverovi Clevelandovi, ktorí tieto dokumenty schválili bez zásadnej pripomienky.. Napriek tomu dôstojníci „v teréne“považovali tieto nariadenia za „príliš regulované“a požadovali zníženie niektorých ustanovení a objasnenie niektorých pozícií. V roku 1894 bol generál Schofeld nútený sa k tomuto problému opäť vrátiť a všetky tri stanovy boli výrazne zrevidované. A čoskoro boli charty a pokyny vyvinuté na ich základe testované v španielsko-americkej vojne v roku 1898.
BOJ O VÝHĽADY
Vo všeobecnosti sa v americkej vojensko-vedeckej komunite koncom 19. storočia vytvorili dva prúdy: zástancovia koncentrácie intelektuálneho a fyzického úsilia, ako sa vtedy zdalo, na naliehavý „boj proti Indiánom“a tí, ktorí považoval za potrebné sledovať všeobecný hlavný prúd európskeho vojenského myslenia a pripraviť sa na konvenčné vojny veľkého rozsahu. Prvá skupina jasne zvíťazila a naďalej vnucovala myšlienku, že národná vojenská účasť na rozsiahlej vojne je nepravdepodobná a že je rozumné sa úplne sústrediť na konflikty, ako napríklad „boj s indiánmi“, ktoré pravdepodobne budú pre mnohých pokračovať. nadchádzajúce roky. Práve analýze tohto typu konfliktu sa venovalo mnoho diel amerických expertov, najmä v tej dobe tak populárnych v USA, akými boli John Burke a Robert Utley. Medzitým sa týmto konfliktom nepodarilo vyhnúť technickým pokrokom, v súvislosti s ktorým sa americkí špecialisti museli zamýšľať nad problémami používania takýchto „noviniek“ako poľného telefónu, telegrafu alebo rádia v jednotkách, bez ohľadu na rozsah konfliktov.
Fregata Vampanoa predbehla dobu, takže starí admiráli to nedokázali oceniť.
Boj proti indiánom na divokom západe skutočne väčšinu času zabralo velenie malých ozbrojených síl, ktoré, ako zdôrazňuje Mark Mandeles, už nemali dostatok času na nič: nie na teoretickú prípravu dôstojníkov, ani na cvičenia, ani za dril a výkon ďalších povinností bežnej vojenskej služby. Aktívny zástanca prípravy vojsk na konvenčnú vojnu, generál Schofeld a jeho spoločníci, uvedomujúc si potrebu stiahnutia armády z tlače z celého náročného boja proti Indiánom, sa napriek tomu sťažovali, že nemali možnosť venovať dostatočnú pozornosť otázky „klasického bojového výcviku“, vypracovania plánov a realizácie plnohodnotných manévrov a experimentov, na ktoré navyše nebolo poskytnuté pridelenie finančných zdrojov.
Prekonanie odporu
A napriek tomu zástancovia presunu dôrazu na prípravu vojsk na konvenčné vojny, ako sa hovorí, nespali. Zároveň vychádzali z konštruktívnych myšlienok a komplexného zdôvodnenia predovšetkým tohto druhu činnosti ozbrojených síl, vyjadreného v prvých rokoch po skončení občianskej vojny bezpodmienečnou autoritou vojenských záležitostí, Generálporučík William Sherman, ktorý potom zastával post vrchného veliteľa pozemných síl. Osobitne veril, že veliteľský zbor armády sa nevyhnutne zhorší, ak sa nebude priebežne podieľať na tvorbe plánov a vedení cvičení s jednotkami. Na to je potrebné umiestniť výcvik dôstojníkov na solídny a trvalý základ pre získanie najmodernejších poznatkov v oblasti vojenskej teórie a štúdium najnovších modelov zbraní a vojenského vybavenia.
Podľa jeho odporúčaní v 90. rokoch 19. storočia americké pozemné sily napriek tomu zahájili kampaň zameranú na cvičenia s jednotkami, ktoré sa nezamerali na represívne akcie ozbrojených síl, ale boli vykonávané podľa štandardov vojny prijatých v Európe.. Na týchto cvičeniach, ktoré sa uskutočňovali z času na čas, z času na čas, však bola schopnosť veliteľov spojenia jednotka-jednotka riešiť úlohy, ktoré by bolo možné položiť, ak by nastala situácia podobná bezprostrednej kríze v Európe. testované.
Napriek údajnému súladu týchto cvičení s požiadavkami súčasnosti vojenské vedenie USA nezapadalo do rámca svetového vedeckého myslenia, charakteristického pre najrozvinutejšie európske veľmoci. Ani vyslanie amerických pozorovateľov mediátorov do Európy na podobné cvičenia neprospelo ozbrojeným silám USA kvôli nedostatočnému výcviku amerických dôstojníkov a ich nepochopeniu toho, čoho sa armáda v európskych armádach obáva. V súlade s tým americkí zákonodarcovia, ktorí dostali od americkej armády neadekvátne správy o výsledkoch pokroku európskeho vojenského myslenia a už im boli ľahostajné potreby armády, formálne nemali dôvod prijať núdzové opatrenia na radikálnu zmenu situácie.
Priaznivci transformácií v amerických ozbrojených silách medzitým pokračovali vo svojom úsilí s cieľom dostať úroveň výcviku národných ozbrojených síl „aspoň“na európsku úroveň. Spomínaný generál Sherman pomocou svojich spojení v prezidentskej administratíve a v Kongrese dokázal zorganizovať Školu praktického výcviku pechoty a kavalérie vo Fort Leavenworth (mimochodom, existujúcu dodnes, ale samozrejme pod iným názvom.). Jeho nástupca, nemenej ocenený, americký generál Sheridan, vynaložil všetko úsilie na vytvorenie systému výcviku špecialistov v oblasti vojenskej teórie, vojenskej technológie a logistiky na pozadí ľahostajnosti úradov voči výcviku vojenského personálu.
Americkí dôstojníci nižšej úrovne, medzi ktorými vynikol neobyčajne zmýšľajúci major Edward Wilson, sa tiež snažili prispieť k rozvoju vojnového umenia a rekonštrukcii národného vojenského stroja pre naliehavé požiadavky doby. Najmä Edward Wilson navrhol koncepciu použitia guľometov a formácie na ich základe jednotlivých jednotiek a dokonca jednotiek ako druhu vojsk v rámci pechoty. Názory pokročilých generálov, akými sú Sherman alebo Sheridan, a ešte väčších veľkých spoločností, ako je Wilson, však neboli politickým a hlavne vojenským vedením USA dostatočne prijaté, aby „splnili“kataklyzmy nadchádzajúcej éry „plne vyzbrojení“.
ADMIRÁLI SA NECHCÚ UČIŤ
Približne to isté bolo v prípade iného typu amerických ozbrojených síl - v námorníctve. Po skončení občianskej vojny zákonodarcovia považovali ohrozenie záujmov národnej bezpečnosti z mora za nepravdepodobné. Kongresmani odôvodnili svoje chápanie perspektív námorných síl krajiny ako kompaktných a málo tonážnych tým, že úsilie štátu by teraz malo smerovať k rozvoju rozsiahlych území na Západe a všestrannému rozvoju obchodu s cieľom zabezpečiť obnovu vojnou zničeného hospodárstva, ktoré si vyžaduje značné peňažné infúzie. Ako poznamenáva historik Paul Koistinen, Kongres metodicky odmietol všetky iniciatívy zainteresovaných orgánov a jednotlivcov týkajúce sa výstavby modernej flotily zameranej na možné veľké kataklyzmy v Európe a zintenzívnenie koloniálnej politiky zameranej na karibskú alebo tichomorskú zónu, argumentuje to nedostatkom financií. Ale, ako v prípade pozemných síl, našli sa aj nadšenci, ktorí sa zaoberali hľadaním správnych spôsobov rozvoja námorníctva, prakticky z iniciatívy pokračovali v práci na navrhovaní a tvorbe moderných vojnových lodí, námorných zbraní a teoretických výskum v oblasti námorného umenia ….
Živou ukážkou toho je epos s vysokorýchlostnou fregatou Vampanoa, založenou v roku 1863 ako reakcia severanov na úspešne uplatňovanú taktiku južanov, ktorí vytvorili flotilu nájazdníkov na plachty a paru, ktorí obťažovali nepriateľa nečakané nájazdy na pobrežie a zabavenie jeho obchodných lodí. Nová fregata bola spustená až v roku 1868 kvôli ťažkostiam, ktoré vznikli v dôsledku straty niektorých pokročilých technológií počas ničivej vojny. Svetová inžinierska komunita vo všeobecnosti vysoko ocenila tento vývoj Američanov. Zvlášť takí mimoriadne zmýšľajúci praktici v oblasti námorných záležitostí boli známi ako Benjamin Franklin Isherwood - vedúci úradu pre parné inžinierstvo zodpovedný za vývoj pohonného systému a trupu lode, ako aj John Lenthall - vedúci Predsedníctva pre stavby a opravy zodpovedný za realizáciu všetkých ostatných prác.
Ako každý nový fenomén, najmä v stavbe lodí, fregata „Vampanoa“, samozrejme, nemala nedostatky. Kritizovali najmä jeho údajne nedostatočne pevné telo, malý počet miest na uhlie a vodu a niektoré ďalšie konštrukčné prvky. Táto loď bola pôvodne koncipovaná tak, aby plnila nielen pobrežné misie, ale aj ako prostriedok na vedenie vojny v oceáne. To bol však hlavný dôvod kritiky. Vedúci výberovej komisie kapitán J. Nicholson osobne informoval o úspešných námorných skúškach Wampanoa tajomníka námorníctva Gideona Wellsa. Nicholson na záver poznamenal, že „táto loď má prevahu nad všetkými zahraničnými plavidlami tejto triedy“. Proti stavbe takýchto lodí sa však začala pomerne hlučná kampaň, ktorej hlavnú úlohu zohrávali, bez ohľadu na to, ako zvláštne sa to môže zdať, profesionálnych námorníkov na čele s admirálom Louisom Goldsboroughom.
Okrem negatívneho stanoviska, ktoré bolo jasne uložené „zhora“, mnoho námorných dôstojníkov a admirálov zo starej školy („plachtárska lobby“) nebolo spokojných s perspektívou preškolenia na ovládanie zásadne nových systémov, vrátane parných strojov, a s novou taktikou s tým spojené. Ako kedysi admirál Alfred Mahan poznamenal „absolútnu autoritu“v americkom vojenskom prostredí, masívny vstup lodí typu „Vampanoa“do námorníctva sľuboval námorným dôstojníkom značné problémy s výberom na vyššie pozície a skutočne znemožnil perspektívu. ich statusu v predtým privilegovanej forme ozbrojených síl. Osud lode sa ukázal byť nezávideniahodný: po tom, čo slúžil malý počet rokov v americkom námorníctve, bol nakoniec stiahnutý z flotily a predaný ako ďalšie bremeno.
Vedenie amerických ozbrojených síl, civilných i vojenských, neocenilo plánovaný prelom vo vývoji národného námorníctva a naďalej vnucovalo námorníctvu rutinné cvičenia epizodického výcviku a cvičení. Navyše, často bola záležitosť obmedzená na jednu loď, keď boli akékoľvek „inovácie“testované na akciách posádky a potom boli odporúčané celej flotile. Technologický pokrok (parné stroje) sa však očividne ignoruje, pokiaľ ide o ich vplyv na vývoj nových prevádzkových koncepcií. Dokonca aj počas prvých námorných cvičení v roku 1873, za účasti niekoľkých vojnových lodí a podporných plavidiel, sa týmto problémom prakticky nevenovala náležitá pozornosť. A až na začiatku 80. rokov 19. storočia, vďaka úsiliu admirála Stephena Lewisa, ktorý založil a viedol Naval College, a jeho spolupracovníkov, sa postupne začal zavádzať systém námorných cvičení, hlavne v Atlantiku. Počas cvičenia boli vypracované úlohy odpudzovania hrozieb na vzdialených tratiach, pričom sa zohľadnila možnosť vstupu do námornej služby s loďami, ktoré vo svojich bojových schopnostiach nie sú nižšie ako európske.
V tejto súvislosti sa námorný historik kapitán Yan van Tol sťažuje, že ak civilní a vojenskí vodcovia, ktorí majú primerané znalosti, včas pochopia, akú sľubnú a vynikajúcu technológiu majú v rukách, mnohé následné chyby pri vybavovaní flotily a vyplývajúce z tejto chyby v r. dalo sa vyhnúť vývoju námorného umenia.
POUČENIE A ZÁVERY
Nasledujúce zovšeobecnenia naznačujú samy seba.
Po prvé, nedostatok vôle vojensko-politického vedenia USA po skončení občianskej vojny venovať náležitú pozornosť ozbrojeným silám, aj keď pod objektívnou zámienkou nedostatku finančných prostriedkov, nielenže viedlo k zníženiu zosuvu pôdy v ozbrojených silách, ale tiež vytvoril značné prekážky skutočnej rekonštrukcie národného vojenského stroja vrátane vytvorenia veliteľských a riadiacich orgánov adekvátnych požiadavkám doby.
Za druhé, reforma ozbrojených síl a ešte viac reforma armády ako celku, nech sa jej hovorí čokoľvek - rekonštrukcia alebo transformácia, si vyžaduje značné finančné náklady a nedostatočné financovanie nevyhnutne vedie k nedostatočnej reforme.
Po tretie, výber vojensko-politického vedenia USA z celého spektra údajne sľubných hrozieb ako prioritnej vnútornej (takzvanej indickej) hrozby do určitej miery dezorientoval americký dôstojnícky zbor. To ho zrazilo z cesty získavania znalostí v rámci vtedajšej vyspelej európskej vojenskej vedy a viedlo to k strate konvenčných schopností ozbrojeného boja získaných počas občianskej vojny.
Po štvrté, podcenenie civilného, a čo je najdôležitejšie, vojenského vedenia nových technológií vrátane národných, viedlo k strate skutočných príležitostí pre rozvoj ozbrojených síl na úroveň najmenej európskych mocností.
Po piate, čiastočné zavedenie nových technológií do vojsk vo forme zbraní a vojenského vybavenia kvôli nedostatku špeciálnej vzdelávacej základne a výcviku dôstojníkov neumožnilo vojenskému vedeniu vyvodiť správne závery a predpovedať dôsledky vplyv zbraní a vojenského vybavenia vstupujúceho do vojsk na zmenu foriem a spôsobov ozbrojeného boja.
Po šieste, nedorozumenie vojenského vedenia USA - vzhľadom na nedostatok relevantných znalostí a ignorácia svetových (európskych) skúseností - dôležitosti rozsiahlych a metodických cvičení s jednotkami a experimentovania viedlo k strate veliteľského štábu armády a námorníctva o schopnosti operatívne myslieť v bitke. Navyše k strate aj tých obmedzených schopností, ktoré získali opravári v rámci predbežného teoretického výcviku.
Po siedme, nezištná činnosť malej skupiny generálov, admirálov a dôstojníkov americkej armády a námorníctva zameraná na zavedenie vojsk do praxe, napriek tomu umožnila americkým ozbrojeným silám konečne držať krok s ich vývojom. Na základe základov vytvorených v tomto období bolo nakoniec možné prekonať stagnáciu a postúpiť k počtu vojensky vyspelých mocností na svete.
