Ako si ľudia ďaleko od histórie predstavujú prvú svetovú vojnu? Najbežnejšími zdrojmi znalostí sú nejasné spomienky zo školských hodín, niektoré útržkovité informácie z publikácií a hraných filmov, útržky diskusií a omylom vypočuté názory. Všetci dohromady vytvárajú v hlavách určité stereotypy.
Samotná prítomnosť stereotypov nie je na škodu. Nejde o nič iné ako o suchý úryvok z historiografie, ktorý dominuje domácej i zahraničnej vedeckej komunite. A tiež historiografiu je možné zriediť a okoreniť poznámkami rebelov z historickej vedy, ktorých je málo, a amatérskych historikov, ktorí nie sú viazaní firemnou etikou, ktorých je teraz oveľa viac.
Iná vec je, že historiografia je často jednostranná. V sovietskych časoch to bolo jednostranné kvôli ideológii a v modernej dobe - kvôli niekomu, kto je nejasný. Môžete však hľadať príjemcov.
Správne interpretovať históriu je pre tlmočníkov výhodné. Nazvať to históriou je však často ťažké. Stereotyp sa najskôr zmení na mýtus a potom pomocou prefíkaného výberu faktov na vyslovene dezinformáciu.
Je pochopiteľné, prečo bola prvá svetová vojna počas sovietskej éry rafinovane interpretovaná. Bolo treba ukázať prehnitosť a reakčný charakter cárskeho režimu. Prečo však moderní ľudia nerobia to isté, ale historici, ale šíria nové a demokratické mýty?
Dalo by sa poukázať na irelevantnosť a bezvýznamnosť témy, a v dôsledku toho na nezáujem historikov. Ale nie, záujem je, o čom svedčí široká diskusia, ktorá sa začala pred 15 rokmi o existencii Schlieffenovho plánu.
Ak teda chcete, môžete nájsť tých, ktorí majú prospech z pokračovania boľševických mýtov a vytvárania nových mýtov. A to je prospešné pre tých, ktorí nie sú spokojní ani s boľševikmi, ani s autokraciou. A existujú také. Sú ideologickými dedičmi dočasnej vlády z roku 1917. Navyše sú to oni, kto má v našej deideologizovanej krajine na starosti ideológiu. Preto nielenže neodmietli historický odkaz boľševikov v tejto záležitosti, ale ho aj najlepšie rozvíjajú. A k našim domácim tvorcom mýtov môžete pridať amerických. Kam môžeme ísť bez nich?
Pokiaľ ide o prvú svetovú vojnu, v ruskej historiografii a populárnej literatúre sa najčastejšie stretávame a replikujeme nasledujúce mýty.
Mýtus č. 1. Ciele Ruskej ríše v prvej svetovej vojne.
V sovietskych časoch sa tvrdilo, že Rusko vstúpilo do vojny s cieľom obsadiť čiernomorské úžiny. Dôvod tvrdenia je jednoduchý: bolo potrebné uhryznúť nedávno zvrhnutý cárizmus a odhaliť jeho protipopulárnu dravú podstatu. Niekedy sa to pridáva k túžbe zmocniť sa poľských krajín Nemecka a Rakúska.
Dlho a často sa tvrdilo, že Rusko sa zapojilo do zbytočného stretu západných mocností, pretože tesne sedelo na francúzskom finančnom háku. Napriek tlačeniu Francúzov nebolo absolútne nevyhnutné vstupovať do vojny. Bolo by správne zostať bokom. A Európania sa nechali vykrvácať, ako chceli.
Nakoniec nová štúdia, ktorá sa objavila v roku 2000 nášho storočia: tvrdenie, že „Schlieffenov plán“nikdy neexistoval. Nemecko sa na vojnu vôbec nepripravovalo. Hod do Paríža cez Belgicko sa stal úplnou náhodou.
Mýtus č. 2. Nepripravenosť krajiny na vojnu.
Rusko, na rozdiel od civilizovaných krajín, nebolo pripravené na vojnu. Dôkazom toho je nedostatok ťažkého delostrelectva a malý počet zozbieranej munície, čo viedlo k známym problémom, keď vojna vstúpila do pozičnej fázy. Plus nedostatok munície, guľometov, pušiek a vôbec všetkého.
Mýtus číslo 3. Samovražedný útok.
Rusko, aby urobilo radosť veriteľom, sa bez dokončenia mobilizácie vrhlo do samovražednej nepripravenej ofenzívy vo východnom Prusku, kde bolo prirodzene porazené, pretože - pozri odsek 2.
Poďme analyzovať body.
Mýtus číslo 1. Ciele Ruskej ríše v prvej svetovej vojne
Všetky vyhlásenia o cieľoch vo vojne sú na mieste zabité chronológiou udalostí prvého augustového týždňa.
Impérium vstupuje do vojny s cieľom dobyť úžiny. Čo ona robí? Pri pohľade na fakty vidíme, že nič.
Tu je chronológia z roku 1914:
Ukazuje sa, že najskôr Rakúsko-Uhorsko zaútočilo na Srbsko, potom Nemecko zaútočilo na Rusko. O dva dni neskôr zaútočí Nemecko na Belgicko a Francúzsko. O deň neskôr sa Anglicko postaví za spojencov a o deň neskôr Rakúsko-Uhorsko zaútočí na Rusko. Nejaká zvláštna ruská agresia. Ako pomôže vyhlásenie vojny Nemecku a Rakúsko-Uhorsku Rusku zmocniť sa Čiernomorských prielivov, ktoré (aké prekvapenie) patria Turecku, ktoré sa nezúčastňuje vojny?
Len o 2 mesiace neskôr, konkrétne 29. a 30. októbra 1914, turecká flotila pod velením nemeckého admirála vystrelila na Sevastopol, Odesu, Feodosiu a Novorossijsk.
V reakcii na to Rusko 2. novembra 1914 vyhlásilo vojnu Turecku. Je to samotný dôkaz agresie Ruska voči Turecku s cieľom zmocniť sa úžiny? Čo keby Turci zostali múdrejší a nezaútočili? Čo potom s úžinami?
Vyhlásenie o vstupe do vojny kvôli tureckým prielivom teda nie je len nesprávne, ale aj falošné. Prečo sa to opakuje, ak boľševici, ktorí to vymysleli, už dávno zomreli v Bose? Myslím, že odpoveď je zrejmá. Toto je najjednoduchší spôsob, ako po faktoch blázniť, vyhlásiť Nemecko a Rusko za spoluzakladateľov a vinných z prvej svetovej vojny a zabudnúť na Britov, ktorí urobili maximum, aby zabránili Kaiserovi zmeniť názor a otočiť sa na chrbát.
Nevyzerá to na nič?
Pokiaľ ide o plány na obsadenie poľských krajín, jedná sa o evidentný remake. V tom čase neexistovali žiadne poľské krajiny. Existovalo germánske Sliezsko s Pomoranskom a rakúske Krakovia s Haličom. A zďaleka nie všade tvorili väčšinu obyvateľstva Poliaci. Mám podozrenie, že tento diskurz začali Poliaci, ktorí sami seba aktívne presviedčajú, že oni, Poliaci, sú v Rusku veľmi potrební a týmito šamanistickými zaklínadlami zvolávajú americké jednotky do svojej krajiny.
Prečo Rusko vstúpilo do svetovej vojny?
Najzaujímavejšie je, že nikto nezačal žiadnu svetovú vojnu a nezačne sa ani napriek konfrontácii medzi týmito dvoma vojenskými blokmi.
Rakúsko zaútočilo na Srbsko s úplne miestnou misiou. Rusko oznámilo čiastočnú mobilizáciu proti Rakúsku, aby zabránilo zničeniu spojenca, ale nechystalo sa bojovať s Nemeckom, pretože nebolo treba.
28. júla 1914 Rakúsko-Uhorsko vyhlásilo vojnu Srbsku priamym telegramom a v ten istý deň začalo ostreľovanie Belehradu. Mikuláš II poslal do Berlína správu, že čiastočná mobilizácia bude vyhlásená 29. júla. V novom telegrame v ten istý deň cisár navrhol Wilhelmovi, aby preniesol rakúsko-srbský konflikt na zváženie Haagskej konferencie, aby sa zabránilo krviprelievaniu. Kaiser Wilhelm II nepovažoval za potrebné odpovedať.
Ráno 30. júla cisár v telegrame opäť naliehal na Wilhelma II., Aby ovplyvnil Rakúsko. Popoludní poslal Mikuláš II. Do Berlína s generálom V. S. Tatiščevom. ďalší list cisárovi so žiadosťou o mierovú pomoc. Len večer cisár na nátlak vojenských predstaviteľov dal povolenie začať všeobecnú mobilizáciu.
Ráno 1. augusta sa Mikuláš II. Pokúsil presvedčiť nemeckého veľvyslanca, že ruská mobilizácia neznamená ohrozenie Nemecka. Tu si sadnite za rokovací stôl. Okrem toho 26. júla britský minister zahraničných vecí navrhol, aby Anglicko a Nemecko za účasti Francúzska a Talianska (bez Ruska. - pozn. Autora) pôsobili ako sprostredkovatelia pri zmierovaní Srbska a Rakúska, ale Nemecko túto možnosť odmieta. Ale popoludní nemecký veľvyslanec Lichnovsky hlási z Londýna do Berlína: „Ak nezaútočíme na Francúzsko, Anglicko zostane neutrálne a zaručí neutralitu Francúzska“. Po prijatí mnohých správ o vysokej pravdepodobnosti, takmer záruky britskej neutrality, Kaiser vyhlasuje vojnu Rusku 1. augusta o 17.00 hod.
A kde je tu francúzsky úverový háčik? Kde Dohovor tlačí Rusko na zbytočné zabíjanie sveta? Bolo to Anglicko, ktoré tlačilo Nemecko do vojny s Ruskom, a iba s Ruskom.
Francúzsko však mohlo pokojne zostať bokom a neprijať na pomoc spojenca, ktorý by určite neodolal Trojitej aliancii. Francúzi však 2. augusta vyhlásili mobilizáciu, po ktorej sa Kaiser rozhodol konať v súlade s „Schlieffenovým plánom“. A potom sa Briti museli zmestiť, aby zabránili porážke spojeneckého Francúzska. Porážku spojeneckého Ruska im plne tolerovali.
Veľa sa hovorí, že smrť Samsonovovej armády vo východnom Prusku zachránila Paríž. Toto je pravda. Francúzsko však po vyhlásení mobilizácie po každodennom váhaní prekazilo britský plán nechať Rusko osamote s nemecko-rakúskou alianciou a takmer utrpelo porážku. Prečo o tom nikto nehovorí? Áno, všetci chápeme, že ak by bolo Rusko porazené, Francúzsko by bolo ďalšie. Ale tu, ako sa hovorí, sú možné možnosti. Vedcov však tento smer nezaujíma. Pestovaný mýtus je zaujímavý a zaujímavý je aj jeho účel.
Tvrdenie, že Rusko, na ktoré zaútočilo Nemecko, sa nemuselo zúčastniť svetovej vojny, možno pripísať nedostatku vzdelania. Ako sa nemôžete zúčastniť vojny, ak vám bola táto vojna vyhlásená? Ale nie je to také jednoduché. Keď sa hovorí, že Rusko sa nepotrebovalo zapojiť do vojny Anglicka a Francúzska proti Nemecku a Rakúsko-Uhorsku, myslí sa tým niečo celkom iné. Latentne sa presadzuje myšlienka, že nebolo ani potrebné pokúšať sa chrániť Srbov pred rakúskym útokom a všeobecne sa zúčastňovať na európskych záležitostiach. A v tomto mám podozrenie na úmyselnú a premyslene skrytú výzvu na historické odovzdanie Západu zo série „Teraz by sme pili bavorské“.
Buduje sa implicitný, ale logický reťazec: v roku 1812 bolo potrebné kapitulovať a dobrý Napoleon by pre nás zrušil poddanstvo. V roku 1914 bolo potrebné kapitulovať a namiesto revolúcie, industrializácie, letu zošikmene chrumkali francúzsku buchtu. V roku 1941 bolo potrebné kapitulovať a opili by sa pivom. Teraz je potrebné kapitulovať, aby sme ochutnali syry a jamon.
V roku 2002 vyšla kniha „Vynájdenie Schlieffenovho plánu“. Jeho autorom je Terence Zuber, vojak americkej armády na dôchodku a podľa jeho priezviska etnický Nemec. Prerozprávanie knihy a ešte viac kritiky presahujú rámec článku. Nie je ťažké nájsť materiály pre diskusiu, ktorá sa v úzkych historických kruhoch široko rozvinula. Obmedzím sa na predstavenie podstaty.
Kľúčové Zuberovo tvrdenie je, že Schlieffenov plán neexistoval. Takže nič zvláštne, nezáväzné poznámky od dôchodcu. Na podporu tohto je čitateľovi predložená rozsiahla dôkazová základňa. To znamená, že podľa Zubera kampaň na Západe v lete 1914 nie je nič iné ako uponáhľaná improvizácia Moltke mladšej tvárou v tvár hrozbe z východu. Poponáhľajte sa, pretože Nemecko nemalo útočné plány az nejakého dôvodu odmietlo obranné plány. Výsledkom bolo, že obeťou bolo Nemecko. Ak vyhlásila prvú vojnu, bolo to výlučne ako reakcia na ruskú mobilizáciu s cieľom zasadiť preventívny úder. Delbrück bol prvým zo známych historikov, ktorý predložil myšlienku Nemecka ako obete, v roku 1941 ju vyvinul Hitler a teraz Zuber v tejto oblasti pracoval.
Zdá sa to, tak čo? Nikdy neviete, kto čo povedal alebo napísal? Ale v 21. storočí sa nič nerobí len tak.
Čo v dôsledku toho dostaneme?
Po prvé, skoré tvrdenie, že Nicholas II. Nezasahoval za Srbsko, ale snažil sa vziať úžinu z Turecka, robí z Nemecka a Ruska rovnocenných podnecovateľov vojny.
Druhý, o francúzskych peniazoch, priamo dezinformuje ľudí a tvrdí, že krajina sa dostala do zahraničnej vojny, ktorá sa už začala. Tento diskurz nám svojou existenciou odopiera právo zúčastňovať sa na európskych záležitostiach ako nezávislá politická sila, ale iba ako vykonávateľ vôle niekoho iného.
Tretie tvrdenie o absencii útočných plánov v Nemecku to úplne vyškrtáva zo zoznamu organizátorov masakru. Teraz je obeťou ako Rakúsko-Uhorsko, na ktorú sa mimochodom vo všeobecnosti pokúšajú znova si nespomenúť.
Výsledok masového povedomia: Rusko a iba Rusko je zodpovedné za rozpútanie svetovej vojny. Nemecko a Rakúsko sú obeťami nevyprovokovanej agresie. Anglicko a Francúzsko kvôli falošne chápanej rytierskej šľachte voči Rusku vstúpili do bratovražednej vojny so spriaznenými ľuďmi. Za všetko môže Rusko. A len málo ľudí pôjde do jemností.
To je všetko, čo je potrebné vedieť o historických mýtoch, aby ste pochopili, kto a prečo ich zasadil, a nevenovali pozornosť slovným plevám.
Mýtus číslo 2. Nepripravenosť krajiny na vojnu
Je nepripravenosť na vojnu objektívnou realitou alebo je to tiež mýtus, iba vojensko-historický mýtus? A prečo sme zvyknutí hovoriť o nepripravenosti samotného Ruska? Boli ostatné krajiny pripravené? Kto napríklad? Stratégi všetkých strán sa dostali do kaluže. A to je nespochybniteľný fakt.
Nemci so svojim Schlieffenovým plánom neuspeli, aj keď boli spočiatku úspešní. Nedokázali poraziť Francúzov a uvoľniť sily k útoku na východ.
Podobne sa ruskí stratégovia zmýlili vo svojich výpočtoch, keď porazili Rakúsko-Uhorsko jednou ranou a uvoľnili sily, aby zaútočili na Berlín.
Rakúšania nedokázali poraziť Srbov s Čiernohorcami a po premiestnení vojsk na východ zadržali ruskú armádu na hranici, zatiaľ čo Nemci drvili Francúzov.
Francúzi tiež dúfali, že v pripravovanej bitke uviažu Nemcov v Alsasku a počkajú na ruskú ofenzívu.
A mnoho ďalších krajín úplne precenilo svoje sily a rozhodlo, že rozhodujúci bude ich vstup do vojny na jednej alebo druhej strane, získa všetku slávu a spojenci im budú dlžiť hrob. Ide o Anglicko, Turecko, Bulharsko, Taliansko, Rumunsko.
V roku 1914 dosiahli plánovaný výsledok iba Srbi. Svoju úlohu splnili úplným držaním frontu. A nie je ich chybou, že Rusku sa do nového roka nepodarilo poraziť Rakúsko-Uhorsko.
Ach áno, stále existujú Japonci, ktorí vyzdvihli nemecké kolónie v Číne.
To znamená, že nikto nebol pripravený na vojnu, ktorá sa odohrala v skutočnosti, a nie v hlavách generálov. A to s prihliadnutím na poučenie z rusko-japonskej vojny, kde sa prejavili všetky technické, taktické a strategické prvky, snáď s výnimkou úlohy letectva. Ak je možné viniť Rusko, je to nedostatok priemyselného potenciálu, ktorého nedostatok v roku 1913 nebol vôbec taký očividný ako v roku 1915.
Od prvého dňa všetky kľúčové štáty používali útočnú stratégiu. Všetci sa chystali dosiahnuť úspech v nadchádzajúcej bitke a ukončiť vojnu pred jesenným topením. V súlade s tým boli z týchto úvah vytvorené samotné zásoby škrupín. Nezabudnite, že zásoby nábojov na zbraň v našej armáde boli približne rovnaké ako francúzske, prekonali rakúske a boli nižšie ako nemecké. Nemci sa však pripravovali na dve vojny. Najprv s Francúzskom, potom s Ruskom. A pre každú vojnu zvlášť nahromadili menej mušlí ako my. Ukazuje sa, že v rámci zvolenej stratégie bolo naše delostrelectvo poskytnuté veľmi dobre (do roku 1915 nebolo zastrelených viac ako 40% zdrojov munície). To znamená, že škrupinový hlad bol skutočne organizovaný.
Predvojnová stratégia sa teda neospravedlnila.
Znamená to, že prvá svetová vojna bola odsúdená na transformáciu z manévrovateľného na zákop, v ktorom víťazí ten, ktorý má najsilnejší priemysel a viac zdrojov? Alebo mal niekto z bojujúcich krajín a krajín za lepších okolností alebo s lepším riadením šancu na rýchle víťazstvo?
Nemecko? Nepravdepodobné.
Schlieffenov plán naraz uviazol - na belgických pevnostiach. Nebolo možné ich zobrať na ťah. Je pravda, že prekážku bleskovej vojny čiastočne prerušil Ludendorff. Podarilo sa mu zaistiť zajatie Liege. Ale takýchto prekážok bolo veľa a Ludendorffovcov nebolo na všetko dosť. Ako sa ukázalo, napriek všetkej temnej kráse nemal Schlieffenov plán rezervu bezpečia v prípade nepredvídaných okolností.
Plus kreatívne prepracovanie plánu Moltkeho mladšieho, ktorý historici kritizovali viac ako raz. Belgičania sa navyše proti Schlieffenovej matematike postavili nepoddajne a Francúzi rýchlym manévrom s rezervami. Nezabudnite, že Schlieffenov plán plne toleroval stratu východného Pruska. Kým boli Rusi zaneprázdnení pred pevnosťami Konigsberg, Graudin, Thorn a vtrhli do Karpát, Francúzsko by bolo porazené. Moltke v skutočnosti vymenil strategické víťazstvo pri Paríži za taktické pri Königsbergu, ponechal si kadetské majetky, ale prehral vojnu.
Po masakri boli pre Nemcov predložené rôzne recepty na víťazstvo. Vrátane nášho generála Svechina. Ale pokiaľ bola alternatíva Svechinskaja logická a presná z hľadiska vojenskej stratégie, bola rovnako nerealizovateľná z hľadiska politiky. Vo všeobecnosti, s použitím premyslenia, je možné tvrdiť, že neexistovala žiadna víťazná stratégia pre mocnosti Osi.
Stratégia dohody bola taká, že Británia a Francúzsko brzdili Nemecko, zatiaľ čo Rusko drvilo Rakúsko-Uhorsko. Potom stlačia Nemecko spolu. A ak sa udalosti v Haliči vyvíjali ako celok podľa plánu, potom bol severozápadný front porazený a východná blesková vojna sa neuskutočnila. To je v skutočnosti vojnový plán Dohody, ktorý sa ukázal byť rovnako nerealizovateľný ako Schlieffenov plán. Zdá sa, že všetko. O čom hovoriť ďalej?
V záujme čistoty experimentu však stojí za to pozrieť sa na to, čo by sa stalo, keby sa východopruská operácia (bez zohľadnenia alternatívnej verzie začiatku vojny) skončila úspešne? Najprv však treba zistiť, či severozápadný front skutočne nemal šancu, alebo bol plán generálneho štábu celkom životaschopný.
