Záujemcovia o históriu ruskej flotily dobre poznajú karikatúrny obraz Ch. Crumpa, odvodený z viacerých zdrojov, kde je americký staviteľ lodí predstavený ako energický podnikateľ, ktorý prišiel do Petrohradu za ziskom s grandióznymi plánmi. Potom, čo sa dozvedel o účasti na nadchádzajúcej medzinárodnej súťaži „najslávnejších lodných spoločností v Európe“a uvedomil si svoju nekonkurencieschopnosť, bezohľadný Američan, aby mohol uzavrieť zmluvy na stavbu bojovej lode a krížnika, obchádzajúc konkurenciu, údajne išiel na vyplácať úplatky vedúcemu Hlavného riaditeľstva pre stavbu lodí a zásobovanie (ďalej len GUKiS), viceadmirála B P. Verkhovského a náčelníka flotily a námorného odboru generála admirála Alexeja Alexandroviča. Ale čo keď sa cez prizmu tej doby pokúsime pozrieť sa na okolnosti spojené s poradím budúceho „Retvizana“a „Varyaga“nezaujatým pohľadom?
Po čínsko-japonskej vojne v rokoch 1894-1895 a „trojitom zásahu“Nemecka, Ruska a Francúzska, ktorý vyústil do ponižujúceho odmietnutia víťaznej krajiny pripojiť sa k polostrovu Liaodong, Japonsko začalo budovať svoju vojenskú silu v rámci prípravy na ďalšie konfrontácie. V decembri 1895 japonský parlament schválil „Povojnový program“na posilnenie námorníctva, ktorý stanovil do roku 1906 uvedenie do prevádzky 119 vojnových lodí s celkovým výtlakom asi 146 495 ton, vrátane štyroch bojových lodí I. triedy, šiestich obrnených krížnikov I. triedy, piatich krížniky triedy II, 11 stíhačiek a 89 torpédoborcov triedy I-III. Pôvodne malo pri implementácii „Programu“vynaložiť 93 978 509,00 jenov, prevzatých z príspevku prijatého z Číny, ktorého celková výška predstavovala 364 482 305,00 jenov. Proces implementácie programu, ktorý načrtli Japonci, nemohol nespútať pozornosť vonkajších pozorovateľov. V júli 1897 sa teda v Anglicku konal medzinárodný kongres britskej „Spoločnosti námorných konštruktérov a námorných inžinierov“, kde okrem iného Charles H. Cramp a asistent inšpektora triedy na Technickej škole námorného oddelenia, mladší staviteľ lodí P E. Černigovský. Ako starí známi, neskôr v lodenici Sir W G Armstrong Whitworth & Co Ltd, spoločne skontrolovali rozostavané vojnové lode pre zahraničných zákazníkov, vrátane bojových lodí Yashima a Hatsuse, ako aj obrneného krížnika Asama pôsobiaceho na Američanov. Skutočnosť stavby týchto lodí bola známa ruskému námornému agentovi v Anglicku, kapitánovi 1. hodnosti K. I.
Koncom roku 1897, keď boli bojové lode Shikishima, Asahi a Hatsuse, ako aj obrnené krížniky Asama, Tokiwa, Adzuma a Yakumo v štádiu sklzu stavby, na ministerstve, ktorému predsedal generál admirál veľkovojvoda Alexej Alexandrovič, sformuloval základné požiadavky na projekt novej bojovej lode (podľa plánu „rozšírená“Poltava ““). Zdvihový objem nie viac ako 12 000 ton, zvýšená rýchlosť na 18 uzlov, hlavnou výzbrojou lode museli byť štyri 12 “a dvanásť 6“kanónov. O niekoľko týždňov neskôr začal námorný technický výbor (ďalej MTK) pracovať na „Projekčnom programe“bojovej lode alebo v modernom zmysle na taktickom a technickom zadaní, v ktorého konečnej verzii spolu s vyššie uvedenými prvkami Objavil sa cestovný dosah až 5 000 míľ s desaťuzlovým zdvihom a dvadsiatimi 75 mm a 47 mm kanónmi.
23. februára 1898 cisár Nicholas II schválil novú stavbu lodí „Program pre potreby Ďalekého východu“vyvinutú ministerstvom námorníctva, ktorá počítala s postavením piatich bojových lodí letiek, 16 krížnikov, dvoch mínových a 36 torpédoborcov. Okrem finančného odhadu námorného ministerstva na rok 1898, ktorý predstavoval 67 500 000,00 rubľov, podľa personalizovaného cisárskeho dekrétu z 24. februára 1898 pre potreby „programu“bol dodatočne uvoľnený aj „špeciálny úver“podľa § „ Špeciálne “vo výške 90 000 000 00 rubľov.
V predvečer plánovanej medzinárodnej súťaže 14. marca 1898 na mimoriadnom stretnutí bolo „v zásade rozhodnuté“použiť projekt Peresvet ako prototyp nových bojových lodí s nárastom kalibru hlavného delostrelectva z 10 „. na 12 “medené pokovovanie podvodnej časti trupu. Súťažné pozvánky boli vopred zaslané viacerým zahraničným lodiarskym spoločnostiam, na ktoré reagovali dve: talianska „Gio. Ansaldo & C "a nemecká" Schiff- und Maschinenbau-AG "Germania" ", ktorí boli v tej dobe objektívne mimo európskej stavby lodí. Zdá sa, že aj z tohto dôvodu sa súťaž nekonala, pretože vzhľadom na nedostatok skúseností uvedených účastníkov s návrhom a stavbou moderných bojových lodí v tom nemalo zmysel.
Ruská strana dlho pred udalosťami opísanými vyššie zahájila zdĺhavú obchodnú korešpondenciu s Ch. Krampom, ktorú viedol viceadmirál N. I. a nahradil ho viceadmirál NO Makarov) a ďalšími vysokými predstaviteľmi flotily, v dôsledku čoho začiatkom jari 1898 dostal vedúci americkej lodenice správu, že námorné ministerstvo Ruskej ríše „rád zváži“svoje plány a návrhy na výstavbu „Najmenej dve bojové lode 1. triedy, dve chránené krížniky 1. triedy s najvyššou rýchlosťou a tridsiatimi torpédoborcami “v súlade s novým programom stavby lodí, ktorý už bolo konečne schválené ministerstvom a schválený cisárom Mikulášom II. pred niekoľkými týždňami.
Ch. Crump pricestoval do Petrohradu začiatkom marca 1898, kde sa počas niekoľkých týždňov konali bilaterálne diskusie o najširšom možnom spektre tém s hlavnými inšpektormi stavby lodí, mechanickej časti, delostrelectva, banských prác a stavby. časť ITC, v dôsledku čoho bola spoločná dohoda o všetkých dôležitých otázkach a Crumpovi prevedená do „Programu pre návrh“bojovej lode. Diskutovalo sa aj o stavbe lodenice v Port Arthure: T. Seligman (Theodore Seligman), člen predstavenstva belgickej spoločnosti „John Cockerill“, krátko pred odchodom z Crumpu do Ruska, informoval druhú stranu o návrhu predloženom Ruská strana postaví pre svoju spoločnosť lodenicu na Ďalekom východe, pričom predbežná suma transakcie sa odhadovala na 30 000 000,00 frankov (asi 7 500 000,00 rubľov). Americká návšteva sa uskutočnila na pozadí zvýšenej obchodnej aktivity agentov a expertov zastupujúcich záujmy francúzskych a nemeckých lodeníc v Rusku, podporovaných veľvyslanectvami a bankami ich krajín, ktoré mali vplyv na kráľovskom dvore, a tu je maximálna podpora a pomoc Ch. Crumpovi poskytol I. Hitchcock (Ethan Allen Hitchcock), mimoriadny a splnomocnený veľvyslanec USA v Rusku, ktorý sa rázne postavil na obranu záujmov amerických priemyselných kruhov. Výsledkom stretnutí s Charlesom Crumpom na konci marca bol generálny admirál veľkovojvoda Alexej Alexandrovič a náčelník Hlavného námorného štábu F. K. O niekoľko týždňov neskôr Petrohrad opäť navštívil A. Lagane (Antoine-Jean Amable Lagane), hlavný konštruktér a riaditeľ lodenice spoločnosti „Forges et chantiers de la Méditerranée“, a už 26. mája 1898 predseda ITC, generálny pobočník IM Dikov, spolu s motivačným listom dostali návrh projektu a predbežnú špecifikáciu bojovej lode, ktorú vypracoval francúzsky inžinier v súlade s požiadavkami ministerského „Programu pre návrh“. Ignorujúc „zásadné rozhodnutie“mimoriadneho stretnutia, Lagan použil ako prototyp bojovú loď Jauréguiberry s vežičkovým usporiadaním stredného delostrelectva, ktoré naopak pred dvoma mesiacmi voči ITC nevznieslo žiadne námietky pri presadzovaní „ v zásade rozhodnutie “mimoriadneho zasadnutia, ktoré zamietlo Crumpovom navrhnutú prototyp vežovej bojovej lode„ Iowa “v prospech vežového kasematu„ Peresvet “. Francúzsky projekt bol čoskoro schválený ITC, po ktorom 8. júla 1898 vedúci GUKiS, viceadmirál VP Verkhovsky podpísal s Laganom zmluvu o výstavbe letky bojových lodí, ktorá bola oficiálne pomenovaná „Tsesarevich“11. januára 1899.
Okrem dvoch zahraničných firiem ministerský „program“prijal pobaltský a strojný závod námorného odboru. Štyri varianty projektu, ktoré neskôr predložilo na zváženie MTC, vyvinuté starším asistentom staviteľa lodí V. Kh. Offenbergom, kapitánom zboru námorných inžinierov K. Ya. Averinom, ako aj mladšími asistentmi staviteľ lodí MV Shebalin a vývoj NN bojovej lode „Peresvet“boli však ešte pred podpisom zmluvy s A. Laganom generálom admirála, ktorý na nespornom základe vymenoval francúzsky projekt za prototyp, úplne odmietnuté. vývoj dizajnu pre program „Bojové lode č. 2-8“zo série piatich bojových lodí (bojová loď číslo 1 - „Víťazstvo“).
Formálne nie je známe, čo vlastne stojí za týmto rozhodnutím.
Nerovné podmienky, v ktorých tieto dve zahraničné lodenice žili, ako aj zásadné odmietnutie myšlienky domáceho projektu sľubnej bojovej lode nám však umožňujú urobiť predpoklad o politickom pozadí usporiadania budúcnosti “Tsarevich “vo Francúzsku - krajine, ktorá pravidelne požičiavala ruskej vláde stovky miliónov zlatých rubľov. S ktorou Rusko v roku 1892 uzavrelo vojenský dohovor a nadviazalo úzku vojensko -technickú spoluprácu. Okrem toho sa hovorilo o korupcii, ku ktorej došlo zo strany viceadmirála P. P. Tyrtova, manažéra námorného ministerstva, a veľkovojvodu Alexeja Alexandroviča, náčelníka flotily a námorného oddelenia. Či je to skutočne tak, zostane navždy záhadou, ale povýšenecký a nevysvetliteľne povýšenecký postoj námorného oddelenia k Laganovi je silným nepriamym dôkazom na podporu takéhoto predpokladu.
Lagan, na rozdiel od Crumpa, bol ušetrený potreby týždňov vyčerpávajúcich diskusií v ITC. Projekt veží hlavného kalibru, ktorý navrhla americká firma za účelom dodržania „jednotnosti hmotnej časti“, zákazník odmietol v prospech domácich inštalácií. Je zbavený výnosnej zákazky (502 000, 00 rubľov) a flotila je zbavená uniformity materiálnej časti. Zmluvný termín dodávky Retvizanu bol vypočítaný od okamihu, keď dohliadajúca komisia dorazila do Ameriky (ktorá prišla do Philadelphie dva mesiace po podpísaní zmluvy), a Cesarevicha - od dátumu konečného schválenia výkresov MTK (desať a pol mesiaca po podpísaní zmluvy). Ak sa „William Cramp & Sons“zaviazal postaviť „Retvizan“do 30 mesiacov, potom „Forges et chantiers de la Méditerranée“okamžite oznámi 48-mesačné obdobie, neskôr skrátené na 46 mesiacov. Vysvetlenie, ktoré podal R. M. Melnikov, je in.
Túto hypotézu však vyvracia prax firmy „William Cramp & Sons“, ktorá za štyridsaťšesť mesiacov postavila vežovú bojovú loď „Iowa“a za štyridsaťšesť a pol mesiaca vežovo-kasematovú bojovú loď „Maine“.
Zmluvná hodnota oboch bitevných lodí bola zároveň porovnateľná (3 010 000,00, respektíve 2 885 000,00 dolárov). Hrozby pokutovania Crumpa spôsobené nedodržaním zmluvných podmienok boli zrušené až potom, čo generálny admirál vyhlásil, že už existujú kupci pre Retvizan vrátane Vickersa, synov a Maxima Limited, ktorí ponúkli o milión dolárov viac ako zmluvná hodnota lode. Laganovi, ktorý taktiež nedodržal zmluvné podmienky, žiadne hrozby pokút neprišli. Ale Tsesarevič, prijatý s hrubým porušením zmluvných noriem, na rozdiel od Retvizana, išiel do Port Arthur s rozsiahlym zoznamom nedokonalostí, ktoré slúžili ako základ pre oddialenie poslednej platby 2 000 000,00 frankov. Nie je známe, kedy boli všetky problémy konečne odstránené, ale aby sa odstránil ten hlavný (rozmarnosť systému zásobovania muníciou pre delá kalibru), francúzski špecialisti, ktorí pricestovali do Port Arthur na palubu bojovej lode, sa začali pripravovať v polovici roku. Decembra 1903, to znamená päťdesiatpäť mesiacov po začiatku odpočítavania zmluvnej lehoty na dodanie „Tsarevicha“. Pri platbe poslednej, oneskorenej platby za „cárovského“viceadmirála F. K. Upozorňujeme na vyššie, v porovnaní s "Retvizanom", náklady na tonu výtlaku "Tsesarevicha".
Tento kontrast je o to markantnejší, že mzdy robotníkov v dvoch lodeniciach boli odlišné. Minimálna denná mzda vo francúzskych lodeniciach sa pohybovala od jedného do troch frankov, maximálna - od štyroch do siedmich. V americkej lodenici zároveň prenasledovatelia, tesári lodí, kováči atď. Dostávali 18 dolárov (93, 29 frankov) týždenne a kočiši a vŕtačky - od 10 do 10, 5 dolárov (od 51, 82 do 54), 42 frankov) v týždni. Laganova personálna politika spočívala v tom, že drvivú väčšinu jeho pracovníkov tvorili talianski nezamestnaní stavitelia lodí, ktorí prišli pracovať do Francúzska a boli zvyknutí na to, že sa uspokoja s malým. V dôsledku toho často dostávali za svoju prácu menej peňazí než dokonca ich kolegovia v Rusku, kde robotníci Novej admirality, napríklad zamestnaný pri stavbe bojovej lode „Oslyabya“, v roku 1897 dostával v priemere 1,03 rubľov (4 franky) denne, pričom maximálny denný zárobok dosiahol dve rubly (8 frankov).
Je zaujímavé, že na vyrovnanie rozdielu v odmeňovaní medzi americkými a francúzskymi staviteľmi lodí existovali denné diéty, ktoré GUKiS platil za dohľad nad stavbou dvoch bojových lodí za rovnaké časové obdobie, v roku 1900, čo predstavovalo 244 dní. Kapitán I. hodnosti IK Grigorovič dostal „cestovné náhrady“vo Francúzsku za celkovú sumu 4 748,82 rubľov a kapitána E. N. Schennovicha v USA - 7 417,40 rubľov.
Bežným miestom v domácich zdrojoch sa stali obvinenia voči Crumpovi z podplácania za uzatvorenie zmluvy obchádzajúcej „medzinárodnú súťaž“a následné vydieranie „jemným úškrnom“nadzmluvných súm za výmenu paluby a zvislého panciera Retvizana, preto sme tieto body podrobne zváži.
Korešpondencia s americkým staviteľom lodí, ktorú začalo ministerstvo námorníctva, neznamenala jeho účasť na ani nie koncipovanej „medzinárodnej súťaži“, v budúcnosti mu preto stačilo poslať pozvánku. Myšlienka zorganizovať súťaž sa objavila po tom, čo bol zahájený kontakt s Američanom na výstavbu niekoľkých vojnových lodí v USA pre ruskú flotilu.
Pokiaľ ide o vertikálne brnenie, oficiálne dokumenty amerického Kongresu a amerického námorníctva, ktoré máme k dispozícii, odhaľujú iný obraz, odlišný od známej a dlhoročnej učebnice pre domáceho čitateľa. Ako viete, na konci 19. storočia americké hutnícke spoločnosti opakovane dodávali Rusku brnenie za nižšiu cenu ako pre lode, ktoré stavajú americké námorníctvo. Výnimkou nebolo ani Kruppovo brnenie pre Retvizana, ktorého priemerná cena bola o niekoľko desiatok dolárov nižšia ako náklady na Harveyovo brnenie dodávané napríklad bojovým lodiam Kearsarge a Kentucky. Posledný menovaný niesol pancierový niklový pancier, ktorého cena sa v závislosti od výrobcu, ako aj od konfigurácie, hrúbky a hmotnosti platní pohybovala od 525 do 638 dolárov za tonu. Odvolanie sa na domáce zdroje dopĺňa vyššie uvedené podrobnosti, ktoré nie sú k dispozícii v amerických zdrojoch, ktoré máme k dispozícii.
S. A. Balakin:
„… Použitím nedostatočne jasného znenia zmluvy som súhlasil, že splním podmienky zákazníka iba za podmienky ich dodatočnej platby. Po ďalšej sérii hašterenia sa strany ako -tak dohodli. Pláty Krupp s priemerom 229 mm vyrobila americká spoločnosť Bethlehem Steel Company a pancier 178 mm, 152 mm, 127 mm a palubu-spoločnosť Carnegie Steel Company. Na to muselo ruské námorné ministerstvo „vyčleniť“310 tisíc dolárov nad sumu stanovenú v zmluve.
Fakty sú však také, že v skutočnosti bola čiastka pomenovaná Balakinom zaplatená iba za palubné brnenie, a nielen za Retvizana, ale aj za Varyag. Ako napísal historik stavby lodí a flotily R. M. Melnikov v časopise „Sudostroenie“takmer pred polstoročím:
"Poradie palubného panciera krížnika spôsobilo konflikt s firmou." Za jeho dodávku z dovtedy prijatej extra mäkkej niklovej ocele požadoval Crump s odkazom na zmluvu dodatočnú platbu. Zmena typu brnenia na bojovej lodi a krížniku stála ministerstvo 310 000 dolárov. “
Za palubnú zbroj Varyag bolo zaplatených ďalších 85 000 dolárov; na Retvizane bol podobný príplatok 225 000 dolárov, spolu 310 000 dolárov. Za výmenu Harveyho panciera za Kruppovo brnenie, opakujeme, námorné oddelenie nemuselo Američanom doplácať.
Lacnosť stavby „Retvizanu“(v porovnaní s „Tsarevičom“) na pozadí vyšších nákladov na americkú pracovnú silu a americký stavebný materiál ako vo Francúzsku nemôže len vyvolávať dôvodné pochybnosti o ekonomickej uskutočniteľnosti údajného podplácania zo strany Americký. Naopak, tieto okolnosti nám umožňujú tvrdiť, že naratív, oznamujúci uzatvorenie zmlúv s Ch. Crumpom v dôsledku osobného záujmu vedúceho VP GUKiS Verkhovského a generála admirála Alexeja Alexandroviča, už vyčerpal svoje dôveryhodnosť.
Obmedzené informácie dostupné v zdrojoch, ktoré máme k dispozícii, nám neumožňujú vykonať plnohodnotné porovnanie „Tsarevich“a „Revizan“, preto sa budeme musieť obmedziť iba na niekoľko aspektov. Konštrukčné vlastnosti porovnávaných bojových lodí sú také, že v skutočnej bojovej situácii bol „Tsesarevich“napriek prítomnosti pôvodnej ochrany proti mínam v zúfalejšej situácii ako ostatné torpédované lode Port Arthur. Torpédo zasiahlo zadnú časť ľavej strany „Tsarevicha“v oblasti začiatku kormovej trubice, epicentrum výbuchu bolo pod čiarou ponoru asi o 2,74 metra a dopadlo proti areálu lodný arzenál. V dôsledku výbuchu bol vytvorený otvor s rozlohou 18, 5 metrov štvorcových, celková plocha deformovaného úseku je 46, 45 metrov štvorcových. „Tsesarevič“dostal až 2 000 ton vody, jej maximálny zvitok dosiahol 18 stupňov, súčasne podľa prepočtov hlavného lodného inžiniera prístavu RR Svirského a francúzskeho inžiniera Coudreaua na prevrátenie bojovej lode stačilo aby sa zvitok zvýšil o pol stupňa. Intenzívna protipovodňová ochrana deviatich oddelení naraz, vykonaná pred prahom straty stability, pomohla vyhnúť sa katastrofe.
V dôsledku zásahu torpédom na ľavú stranu Retvizanu sa v oblasti podvodnej torpédovej trubice a priľahlej torpédovej pivnice vytvorila diera asi 15 metrov štvorcových. Epicentrum výbuchu bolo asi 2,5 metra pod čiarou ponoru, celková plocha oblasti deformovanej výbuchom bola asi 37 metrov štvorcových. Tri oddelenia s celkovou kapacitou 2 200 ton boli naplnené vodou (podľa iných zdrojov 2 500 ton), v čase, keď sa loď začala narovnávať v dôsledku protipovodňovej ochrany správnych pivníc, kotúč dosiahol 11 stupňov (delostrelecké prístavy Retvizan vstúpili do vody pri 12 stupňoch).
Hmotnosť rezervácie Tsesarevicha bola 3347,8 ton, zatiaľ čo Retvizan mal podobný údaj 3300 ton. Pancier Tsesarevičovho pásu (490 metrov štvorcových a 346 metrov štvorcových) pokrýval oveľa väčšiu voľnú bokú plochu ako Retvizan. Ale v „retvizanských“kasematách 6 „zbraní zvonku boli chránené pancierové dosky s celkovou plochou asi 128 metrov štvorcových; okrem toho bola strana bojovej lode v končatinách na ploche asi 170 metre štvorcové boli pokryté pancierovými doskami s hrúbkou 51 mm. Ráže „Tsesarevich“sa v závislosti od uhla otáčania pohybovala od 33 metrov štvorcových do 27 metrov štvorcových. Celkové plochy panciera dvoch bojových lodí, bez veží hlavný kaliber sa od seba výrazne líšil, a to 517-523 metrov štvorcových pri „Tsarevich“a 644 metrov štvorcových pri „Retvizane“. Ktorý z týchto dvoch systémov je lepší, nie je možné jednoznačne povedať, pretože oba majú svoje vlastné výhody a nevýhody. najmenšie oneskorenie, distribúcia brnenia na Retvizane vyzerá výhodnejšie.
