Článok ponúkaný do vašej pozornosti bol koncipovaný ako pokračovanie materiálu „Odpoveď priaznivcov lobby lietadlových lodí na„ nepohodlné “otázky“a mal povedať, prečo vlastne lietadlové lode potrebujeme a kde sme ich ide využiť. Nanešťastie sa rýchlo ukázalo, že je úplne nerealistické dať v rámci jedného článku fundovanú odpoveď na túto otázku. Prečo?
O kritériách užitočnosti ruských námorných zbraní
Zdá sa, že tu nie je nič zložité. Každý štát má ciele, ktoré chce dosiahnuť. Ozbrojené sily sú jedným z nástrojov na dosiahnutie týchto cieľov. Námorníctvo je súčasťou ozbrojených síl a jeho úlohy priamo vyplývajú z úloh ozbrojených síl krajiny ako celku.
V dôsledku toho, ak máme konkrétne a jasne formulované úlohy flotily, integrované do systému rovnako zrozumiteľných cieľov ozbrojených síl a štátu, potom je možné hodnotenie akéhokoľvek systému námorných zbraní zredukovať na analýzu podľa kritéria „náklady“/ efektívnosť “vo vzťahu k riešeniu úloh pridelených námorníctvu. Stĺpec „náklady“samozrejme zohľadňuje nielen ekonomiku - hodenie ručných granátov do bunkra môže byť lacnejšie, ale straty medzi námornými námorníkmi budú v tomto prípade nezmerateľne vyššie ako pri použití tanku.
Pri takejto analýze je samozrejme potrebné čo najreálnejšie simulovať všetky formy námorného boja za účasti „testovaných“zbraňových systémov, a to je množstvo profesionálov. Ale ak sú vyvinuté potrebné matematické modely, potom je relatívne ľahké určiť, ktorá z „konkurenčných“zbraní (a ich kombinácií) rieši zadané úlohy s najlepšou účinnosťou za najnižšie náklady.
Bohužiaľ. V Ruskej federácii nie je nič ľahké.
Úlohy ruského námorníctva
Začnime tým, že nemáme jasne definované ciele štátu. A úlohy ozbrojených síl sú formulované tak, že je často úplne nereálne pochopiť, o čom sa presne diskutuje. Tu prejdeme na oficiálnu webovú stránku ministerstva obrany Ruskej federácie. Ciele a ciele sú „strihané“podľa typov a typov vojsk, je to normálne. Otvorte kartu venovanú námorníctvu a prečítajte si:
„Námorníctvo má zaistiť ochranu národných záujmov Ruskej federácie a jej spojencov vo Svetovom oceáne vojenskými metódami, udržať vojensko-politickú stabilitu na globálnej a regionálnej úrovni a odraziť agresiu zo smerov mora a oceánu."
Celkovo - tri globálne ciele. Ale - bez akýchkoľvek podrobností a špecifík. Je pravda, že je navyše uvedené:
„Základy, hlavné ciele, strategické priority a úlohy štátnej politiky v oblasti námorných aktivít Ruskej federácie, ako aj opatrenia na jej implementáciu určuje prezident Ruskej federácie.“
Máme tu dekrét prezidenta Ruskej federácie z 20. júla 2017 č. 327 „O schválení základov štátnej politiky Ruskej federácie v oblasti námorných činností na obdobie do roku 2030“, ktoré budem označovať ako „vyhlášku“a na ktoré budem ďalej odkazovať. Všetok citovaný text, ktorý si, milý čitateľ, prečítate v nasledujúcich troch častiach, je citáciou tejto „vyhlášky“.
Cieľ č. 1: Ochrana národných záujmov vo svetovom oceáne
Znie to pôsobivo, ale kto iný by presne vysvetlil, aké záujmy máme práve v tomto oceáne.
„Vyhláška“bohužiaľ nedáva na túto otázku aspoň zrozumiteľnú odpoveď. Vyhláška jasne uvádza, že Rusko potrebuje na ochranu svojich národných záujmov silnú zaoceánsku flotilu. Ale prečo to Rusko potrebuje a ako to využije v oceáne - takmer nič sa nehovorí. Stručne povedané, hlavnými hrozbami sú „túžba viacerých štátov, predovšetkým Spojených štátov amerických (USA) a ich spojencov, ovládnuť svetový oceán“a „túžba viacerých štátov obmedziť prístup Ruská federácia k zdrojom Svetového oceánu a jeho prístupu k životne dôležitým dôležitým komunikačným prostriedkom námornej dopravy “. Nie je však povedané, čo sú tieto zdroje a komunikácie a kde ležia. A protivníci, ktorí nám bránia v ich použití, neboli identifikovaní. Na druhej strane „dekrét“uvádza, že „potreba námornej prítomnosti Ruskej federácie … je tiež stanovená na základe nasledujúcich nebezpečenstiev“, a dokonca ich uvádza:
„A) rastúca túžba viacerých štátov vlastniť zdroje uhľovodíkov na Blízkom východe, v Arktíde a v oblasti Kaspického mora;
b) negatívny vplyv na medzinárodnú situáciu v Sýrskej arabskej republike, Irakovej republike, Islamskej republike Afganistan, konfliktoch na Blízkom a Strednom východe, v mnohých krajinách južnej Ázie a Afriky;
c) možnosť zhoršenia existujúcich a vzniku nových medzištátnych konfliktov v akejkoľvek oblasti Svetového oceánu;
d) zvýšenie pirátskej aktivity v Guinejskom zálive, ako aj vo vodách Indického a Tichého oceánu;
e) možnosť zahraničných štátov namietať proti hospodárskej činnosti Ruskej federácie a vedeniu vedeckého výskumu vo Svetovom oceáne “.
Čo znamená pojem „prítomnosť“? Schopnosť presadiť mier podľa vzoru a podoby britskej akcie na Falklandoch v roku 1982? Alebo ide len o ukážku vlajky?
„Vyhláška“obsahuje údaj o „účasti síl (vojsk) námorníctva na operáciách na udržanie (obnovu) medzinárodného mieru a bezpečnosti, prijať opatrenia na predchádzanie (elimináciu) ohrozenia mieru, potláčanie agresívnych činov (prerušenie mieru“). Ale tam hovoríme o operáciách, ktoré schválila Bezpečnostná rada OSN, a to je úplne iné.
„Vyhláška“výslovne uvádza, že Ruská federácia potrebuje zaoceánsku flotilu. Pripravený na „dlhodobú autonómnu činnosť vrátane nezávislého doplňovania zásob materiálnych a technických prostriedkov a zbraní v odľahlých oblastiach oceánov“. Dokáže vyhrať v boji s „protivníkom s vyspelými námornými schopnosťami … vo vzdialených morských a oceánskych oblastiach“. Majúc dostatočnú silu a silu na to, aby poskytol „kontrolu nad fungovaním námornej dopravnej komunikácie v oceánoch“. Konečne zaradený na „druhé miesto na svete v bojových schopnostiach“!
Ale pokiaľ ide o aspoň niektoré špecifiká z hľadiska pravdepodobných protivníkov a oblastí Svetového oceánu, v ktorých by mala byť použitá naša oceánska flotila, všetko sa obmedzuje na nevýraznú „prítomnosť“.
Na účely našej námornej politiky sa opäť uvádza „zachovanie … medzinárodného práva a poriadku prostredníctvom účinného využívania námorníctva ako jedného z hlavných nástrojov zahraničnej politiky Ruskej federácie“. S prihliadnutím na potrebnú silu našej flotily sa ukazuje, že náš prezident kladie pred ruské námorníctvo úlohu implementácie politiky delových člnov na americký model. Dá sa predpokladať, že táto politika by sa mala vykonávať v oblastiach „prítomnosti“. Zostane to však len odhad - „vyhláška“o tom priamo nehovorí.
Cieľ číslo 2. Udržiavanie vojensko-politickej stability na globálnej a regionálnej úrovni
Na rozdiel od predchádzajúcej úlohy, ktorá bola úplne nepochopiteľná, je táto aspoň z polovice jasná - pokiaľ ide o udržanie stability na globálnej úrovni. Vyhláška obsahuje celú časť o strategickom odstrašovaní, ktorá okrem iného uvádza:
„Námorníctvo je jedným z najúčinnejších nástrojov strategického (jadrového a nejadrového) odstrašovania vrátane predchádzania„ globálnemu štrajku “.
Preto sa to od neho požaduje
„Udržiavanie námorného potenciálu na úrovni, ktorá zaisťuje zaručené odvrátenie agresie voči Ruskej federácii zo smerov oceánov a morí a možnosť spôsobiť neprijateľnú škodu každému potenciálnemu protivníkovi.“
Preto je na ruské námorníctvo kladená „strategická požiadavka“:
„V čase mieru a v období bezprostrednej hrozby agresie: predchádzanie silovému tlaku a agresii proti Ruskej federácii a jej spojencom zo smerov oceánov a morí.“
Tu je všetko jasné: ruské námorníctvo by v prípade útoku na našu krajinu malo byť schopné používať presné jadrové a nejadrové zbrane, aby ktorýkoľvek z našich „prisahaných priateľov“zomrel v zárodku. V skutočnosti ide o zabezpečenie vojensko-politickej stability na globálnej úrovni.
To, ako by si flotila mala udržať regionálnu stabilitu, si však môže každý domyslieť.
Cieľ číslo 3: Odrážanie agresie zo smerov mora a oceánu
Na rozdiel od predchádzajúcich dvoch tu možno neexistujú žiadne nejasnosti. „Vyhláška“priamo hovorí, že vo vojnovom období musí ruské námorníctvo mať:
Schopnosť spôsobiť nepriateľovi neprijateľnú škodu, aby ho prinútil ukončiť nepriateľstvo na základe zaručenej ochrany národných záujmov Ruskej federácie;
schopnosť úspešne čeliť nepriateľovi s technologickým námorným potenciálom (vrátane tých vyzbrojených vysoko presnými zbraňami) so zoskupeniami jeho námorných síl v blízkych a vzdialených morských zónach a oceánskych oblastiach;
prítomnosť obranných schopností na vysokej úrovni v oblasti protiraketovej, protilietadlovej, protiponorkovej a mínovej obrany “.
To znamená, že ruské námorníctvo musí nielen spôsobiť nepriateľovi neprijateľné škody, ale tiež zničiť námorné sily, ktoré na nás útočia, a čo najviac chrániť krajinu pred účinkami všetkých typov námorných zbraní nepriateľa.
Na diskusiách o oceánskej flotile
Jeden z hlavných dôvodov, prečo sa diskusie o vytvorení oceánskej flotily dostávajú do slepej uličky, je ten, že vedenie našej krajiny, ktoré deklaruje potrebu vybudovania takejto flotily, sa nijako neponáhľa s vysvetlením, na čo slúži. Vladimir Vladimirovič Putin, bohužiaľ, viac ako 20 rokov svojho pobytu pri moci neformuloval ciele, o ktoré by sa mala naša krajina snažiť v zahraničnej politike. Ak si napríklad prečítame akýkoľvek „koncept zahraničnej politiky Ruskej federácie“, uvidíme tam, že Ruská federácia vo všeobecnosti znamená všetko dobré proti všetkému zlému. Sme za rovnosť, práva jednotlivcov, právny štát, nadradenosť OSN. Sme proti terorizmu, poškodzovaniu životného prostredia a pod. Minimum špecifík je prítomných iba v regionálnych prioritách - uvádza sa, že pre nás je touto prioritou budovanie vzťahov s krajinami SNŠ.
Akákoľvek rozumná diskusia o potrebe oceánskej flotily začína evidentne úlohami, ktoré musí táto flotila vyriešiť. Pretože však vláda Ruskej federácie tieto úlohy neoznámila, odporcovia si ich musia formulovať sami. Spor sa preto scvrkáva na to, akú úlohu by mala zohrávať Ruská federácia v medzinárodnej politike.
A tu sa samozrejme diskusia veľmi rýchlo dostáva do slepej uličky. Áno, aj dnes sa Ruská federácia skutočne významne podieľa na svetovom politickom a hospodárskom živote, pripomeňme si aspoň mapu našich hospodárskych záujmov v Afrike, ktorú poskytol rešpektovaný A. Timokhin.
Mnoho ľudí sa však domnieva, že dnes by sme vo vzdialených krajinách nemali presadzovať žiadne politické a hospodárske záujmy. Že by sme sa mali zamerať na uvedenie poriadku do poriadku v našej krajine, obmedzenie vonkajších vplyvov na naše susedné štáty. S týmto uhlom pohľadu nesúhlasím. Ale ona, bezpochyby, má právo na život.
Preto vo svojich ďalších materiáloch na túto tému budem zvažovať nevyhnutnosť a užitočnosť lietadlových lodí pre ruské námorníctvo vo vzťahu len k dvom úlohám: strategickému odstrašovaniu a odpudzovaniu agresie zo smerov mora a oceánu. A pokiaľ ide o „zaistenie ochrany národných záujmov Ruskej federácie a jej spojencov vo Svetovom oceáne vojenskými metódami“, vyjadrím svoje súkromie a, samozrejme, netvrdím, že som absolútna pravda.
Ochrana ruských záujmov vo Svetovom oceáne
Moderný svet je dosť nebezpečným miestom, kde pravidelne vypukajú nepriateľské akcie za účasti ozbrojených síl USA a NATO. V poslednom desaťročí dvadsiateho storočia teda zahrmeli dve vážne vojny - „Púštna búrka“v Iraku a „Spojenecké sily“v Juhoslávii.
Dvadsiate prvé storočie „dôstojne“prevzalo túto smutnú štafetu. V roku 2001 sa začalo ďalšie kolo vojny v Afganistane, ktoré trvá dodnes. V roku 2003 americké a britské sily opäť napadli Irak a zvrhli Saddáma Husajna. V roku 2011 Američania a Európania „zaznamenali“občiansku vojnu v Líbyi, ktorá sa skončila smrťou Muammara Kaddáfího a fakticky pádom krajiny. V roku 2014 americké vojenské sily vstúpili do Sýrie …
Ruská federácia by mala byť schopná odolávať takýmto „vpádom“nielen politicky, ale aj vojenskou silou. Samozrejme, pokiaľ je to možné, pričom sa vyhýbame priamej konfrontácii s ozbrojenými silami USA a NATO, aby nedošlo k rozpútaniu globálneho jadrového konfliktu.
Ako to môžem spraviť?
Američania dodnes veľmi dobre zvládli stratégiu nepriamych akcií, dokonale demonštrovanú v tej istej Líbyi. Režim Muammara Kaddáfího nebol príjemný pre USA a Európu. Ale okrem toho časť samotnej populácie Líbye bola s ich vodcom dostatočne nespokojná, aby sa chopila zbrane.
Malá poznámka - príčinu občianskej vojny v Líbyi by ste nemali hľadať výlučne v osobe M. Kaddáfího. Bol dlho preč a vojenské akcie pokračujú dodnes. Zvláštnosťou mnohých afrických a ázijských krajín, a nielen ich, ak si spomenieme na rovnakú Juhosláviu, je, že veľké spoločnosti sú nútené koexistovať v rámci tej istej krajiny, spočiatku voči sebe nepriateľskej na územnom, národnom, náboženskom alebo inom základe. … Navyše, nepriateľstvo môže byť zakorenené tak hlboko v histórii, že nie je možné zmierenie medzi nimi. Pokiaľ neexistuje taká sila, ktorá zaistí mierové spolužitie takýchto spoločností po stáročia, aby sa na staré krivdy stále zabúdalo.
Ale späť k líbyjskej občianskej vojne. Stručne povedané, miestny protest proti zadržaniu ochrancu ľudských práv sa zmenil na masové demonštrácie s obeťami medzi účastníkmi demonštrácií. A to zase viedlo k ozbrojenej vzbure, presunu časti pravidelnej armády na stranu povstalcov a k začatiu nepriateľstva v plnom rozsahu. V ktorom však jednotky, ktoré zostali verné M. Kaddáfimu, začali rýchlo získavať prevahu. Po počiatočných nezdaroch vládne sily získali späť kontrolu nad mestami Bin Javad, Ras Lanuf, Bregu a úspešne postúpili do „srdca“povstania - Benghází.
Žiaľ, obnovenie Kaddáfího kontroly nad Líbyou nebolo zahrnuté v plánoch USA a európskych krajín, a preto vrhli silu svojho letectva a námorníctva na váhu. Provládne ozbrojené sily Líbye neboli pripravené konfrontovať sa s takýmto nepriateľom. V priebehu operácie Odyssey Dawn Kaddáfího priaznivci prišli o letectvo a protivzdušnú obranu a potenciál pozemných síl bol vážne podkopaný.
Práve lietadlá a námorníctvo USA a ich spojencov zaistili víťazstvo povstalcov v Líbyi. Významnú úlohu samozrejme zohrali aj sily špeciálnych operácií, ale ďaleko od hlavnej. V skutočnosti sa britská SAS objavila v Líbyi mimoriadne rýchlo a pomohla povstalcom zorganizovať „Pochod za Tripolis“. To však nepomohlo povstalcom ani poraziť provládne sily, ani stabilizovať front. Napriek všetkým schopnostiam britských špeciálnych síl (a to sú veľmi seriózni chlapci, ktorých profesionalitu vôbec nepodceňujem) povstalci očividne utrpeli vojenskú porážku. Samozrejme, kým nezasiahli americké vojenské letectvo a námorníctvo a NATO.
To všetko bolo v skutočnosti a teraz uvažujme teraz o hypotetickom konflikte. Predpokladajme, že z rôznych politických a ekonomických dôvodov (ktoré sme, mimochodom, určite mali), Ruská federácia bude mať extrémny záujem zachovať režim M. Kaddáfího. Čo by sme mohli v tomto prípade urobiť?
Teoreticky bolo možné konať rovnako ako v Sýrii. Dohodnite sa s M. Kaddáfím a rozmiestnite časti našich leteckých síl na jednu alebo dve líbyjské letecké základne, odkiaľ by naše lietadlá zasiahli povstalecké sily. Problém je však v tom, že je to … politika.
Na začiatku je zásadne nesprávne uhasiť akýkoľvek požiar našimi lietadlami. Ozbrojené sily Ruskej federácie, prepáčte, nie sú svetovým žandárom a nie „zástrčkou v každom bareli“. Ide o extrémne opatrenie, ktoré by sa malo uplatňovať iba vtedy, ak sú záujmy krajiny skutočne úmerné ohrozeniu života našich vojakov. A nemalé finančné náklady na vojenskú operáciu. Preto zatiaľ čo provládne sily Líbye držali situáciu pod kontrolou, náš zásah bol úplne zbytočný. V prvom rade my sami.
A keď sa nad tým zamyslíte, tak aj Líbyjčania. Nezabúdajme, že v Sýrii bol nasadený vojenský kontingent, keď bol Bašár Asad na pokraji smrti. Prijal by našu pomoc skôr, keď sa konflikt ešte len začínal a boli dobré šance na jeho ukončenie silami pravidelnej sýrskej armády? Skvelá otázka. Všeobecne povedané, vojenské základne inej, dokonca spojeneckej moci na vašom území, sú extrémnym opatrením. Stojí za to ísť, iba ak je vaša krajina ohrozená nepriateľom, ktorému zjavne nemôžete odolať.
Inými slovami, ak by Ruská federácia zrazu považovala zachovanie režimu Muammara Kaddáfího za prvoradý a zásadný, potom by aj v tomto prípade bolo zjavne predčasné utekať do Líbye s pripraveným Su-34 hneď, ako to bude možné. ako začali miestne nepokoje.
Ale po začiatku „Odyssey Dawn“- je príliš neskoro. Ako preniesť vojenské kontingenty do Líbye a nasadiť ich na miestnych leteckých základniach, keď sú na tieto letecké základne zaútočené letectvom NATO?
Žiadate Američanov, aby dočasne zastavili paľbu? A prečo by nás mali počúvať, ak majú rezolúciu Bezpečnostnej rady OSN a nie sú absolútne povinní prejavovať nám takú zdvorilosť? A čo nám potom zostáva? Stále sa pokúšate uskutočniť presun leteckých síl pod hrozbou, že spadnú pod americké rakety a bomby? Potom budeme musieť buď mlčať, čo bude obrovská strata tváre a prestíže na svetovej scéne, alebo zareagovať proporcionálne a … Dobrý deň, tretia svetová vojna.
Nehovoriac o skutočnosti, že na rozdiel od Sýrie, kde USA využívali svoje letectvo vo veľmi skromnom rozsahu, v Líbyi mohli jednoducho bombardovať miestne letecké základne v takom stave, v akom to nie je tak, že by ruský letecký pluk nemohol založiť pár robotníkov na kukurici na nich. Takže ani počas Odyssey Dawn, ani po jeho skončení by sme tam nedokázali nasadiť žiadne významné letectvo. A ak by mali podozrenie, že by sme chceli zasiahnuť, zastavili by vo všeobecnosti túto operáciu alebo by v nej pokračovali až do samotného víťazstva povstalcov?
Keď nám bolo povedané, že tie isté Su-34 operujúce z pozemného letiska Khmeimim zvládnu úlohu boja proti „barmaley“v Sýrii oveľa lepšie ako akékoľvek iné lietadlo na báze nosiča-to je pravda a ja s tým súhlasím. Ale je tiež pravda, že nie v každom konflikte nám ostatní „záujemcovia“poskytnú príležitosť nasadiť sily našich leteckých síl na pozemné letecké základne. Niet pochýb o tom, že odhodlanie Ruskej federácie v Sýrii bolo zaznamenané a skúmané. A naši „zaprisahaní priatelia“v budúcnosti naplánujú svoje vojenské operácie tak, aby boli zásahy sýrskeho typu čo najťažšie alebo nemožné.
V tej istej Líbyi napríklad mohli pokojne uspieť - ak by sme však samozrejme túžili zasiahnuť „ťažkými silami“. A nielen v Líbyi.
Stratégia nepriamych akcií, keď je usporiadaná vzbura alebo „oranžová revolúcia“s cieľom zvrhnúť nechcený režim, a potom, ak sa existujúca moc okamžite nevyhodí, vojenský potenciál krajiny sa operáciou „znásobí nulou“. letectva a námorníctva, je mimoriadne účinný. A dá sa to uskutočniť tak, že spojenci práve tohto režimu jednoducho nedostanú príležitosť rozmiestniť svoje (teda naše) letecké sily na provládnych leteckých základniach.
V čom by sme mohli brániť takejto stratégii?
Efektívna viacúčelová skupina lietadlových lodí (AMG) - samozrejme, ak by sme ju mali, samozrejme. V tomto prípade, so začiatkom ozbrojenej vzbury v Benghází, by sme ju mohli poslať k líbyjským brehom. Pokiaľ by sily M. Kaddáfího zostali víťazné, bola by tam, ale do konfrontácie nezasahovala. Ale v prípade začiatku „Odyssey Dawn“by mohla dať „zrkadlovú“odpoveď. Úspešne „nulujú“lietadlá USA a NATO vojenský potenciál M. Kaddáfího? Naše lietadlá založené na nosičoch by mohli výrazne znížiť potenciál líbyjských povstalcov. Zároveň sa v tomto prípade minimalizujú riziká náhodného zasiahnutia lietadlami NATO (a oni - pod našou ranou).
Jedna veľká lietadlová loď na to bude mať dostatok síl. Američania a ich spojenci použili vo svojich leteckých operáciách asi 200 lietadiel, z toho 109 bojových lietadiel taktických lietadiel a ďalšie 3 strategické bombardéry. Ostatné sú lietadlá AWACS, prieskumné lietadlá, tankery atď. Jadrová lietadlová loď s hmotnosťou 70 - 75 tisíc ton by mala trikrát menej lietadiel, ako by používali Európania a Američania. Ale koniec koncov, vojenský potenciál povstalcov bol oveľa skromnejší ako vojsk, ktoré zostali verné M. Kaddáfímu?
Takéto použitie viacúčelovej skupiny lietadlovej lode viedlo situáciu v Líbyi k strategickej slepej uličke, keď M. Kaddáfí ani povstalci nemali dostatok síl na rozhodujúce porazenie nepriateľa. Potom však vyvstáva zaujímavá otázka - rozhodli by sa Američania pre svoj „Odyssey Dawn“, keby sa naše AMG s modernou lietadlovou loďou nachádzalo pri pobreží Líbye? USA a Európa sa snažili zvrhnúť režim M. Kaddáfího, to áno. A samozrejme to mohli dobre dosiahnuť, aj keď vezmeme do úvahy vplyv nášho AMG. Na to by si však museli sami zašpiniť ruky - presunúť svoje vlastné veľké vojenské kontingenty do Líbye, aby vykonali rozsiahlu pozemnú operáciu.
Technicky sú Spojené štáty samozrejme schopné robiť aj iné veci. Je však možné, že tieto opatrenia budú považované za prehnanú cenu za pochybné potešenie z pohľadu na smrteľné bolesti Muammara Kaddáfího.
Všetky vyššie uvedené zredukujem na tri krátke tézy:
1. Najlacnejší a najefektívnejší spôsob, ako zasahovať do záujmov Ruska v ktorejkoľvek krajine lojálnej Ruskej federácii, je zabezpečiť tamojšiu zmenu režimu prostredníctvom vojenského prevratu, ktorý v prípade potreby posilní vplyv námorníctva NATO a Vzdušné sily.
2. Najúčinnejším protipovstaleckým opatrením v takejto krajine by bolo nasadenie obmedzeného kontingentu leteckých síl na pozemných letiskách podľa vzoru a podoby toho, ako sa to robilo v Sýrii. Ale, bohužiaľ, ak naši protivníci chcú silne znemožniť takýto scenár, potom môžu dobre uspieť.
3. Prítomnosť bojaschopného a účinného bojového letectva ako súčasť ruského námorníctva v prípade udalostí uvedených v bode 1 nám umožní účinne čeliť stratégii „nepriamych akcií“. V tomto prípade budú mať naši geopolitickí oponenti na výber buď takmer nekrvavú „oranžovú revolúciu“, alebo rozsiahlu vojnu na okraji geografie so zapojením vlastných veľkých pozemných síl. Možnosti opozície voči našim politickým a ekonomickým záujmom budú teda výrazne obmedzené.
Vymáhanie mieru
Veľmi zaujímavá je operácia Praying Mantis, ktorú americké námorníctvo uskutočnilo proti Iránu. Počas neslávnej „tankovej vojny“v Perzskom zálive tam Američania poslali vojnové lode, aby chránili lodnú dopravu. A stalo sa, že fregatu „Samuel B. Roberts“vyhodila do vzduchu mína, ktorú Iránci umiestňovali do neutrálnych vôd - v rozpore so všetkými pravidlami námornej vojny.
Američania sa rozhodli „zasiahnuť“a zaútočili na dve iránske ropné platformy, ktoré podľa nich slúžili na koordináciu námorných útokov (plánovaný bol aj útok na tretiu plošinu, ten bol však zrušený). Či to skutočne bolo, pre nás je to jedno. Nasledujúce udalosti sú zaujímavé.
Američania vykonali obmedzenú vojenskú operáciu, pri ktorej tlačili na platformy dve námorné úderné skupiny (KUG). Skupina „Bravo“- prístavisko pristávajúcich lodí a dva torpédoborce, skupina „Charlie“- raketový krížnik a dve fregaty. Lietadlová loď Enterprise poskytovala podporu z dostatočnej vzdialenosti od miesta činu.
Iránci, naopak, nepredstierali, že sú submisívnou obeťou a protiútokmi s lietadlami a hladinovými loďami. Súčasne boli použité vysoko presné zbrane: iránska korveta Joshan uviedla na trh harpúnu. Irán sa však okrem toho pokúsil poskytnúť „asymetrickú“odpoveď a zaútočil člnom na niekoľko civilných lodí v neutrálnych vodách a z troch poškodených lodí sa ukázalo, že sú americké.
A tu sa americké lietadlo na báze nosičov ukázalo ako veľmi užitočné. Bola to ona, ktorá zaútočila na ľahké člny Iráncov, zničila jeden z nich a zvyšok prinútila utiecť - americké povrchové lode boli príliš ďaleko na to, aby mohli zasiahnuť. Lietadlá na palube lietadla tiež objavili a zohrali kľúčovú úlohu pri odrazení útoku najväčších iránskych lodí, fregát Sahand a Sabalan. Prvý bol navyše potopený a druhý bol vážne poškodený a stratil bojovú účinnosť.
Predstavme si, že Američania vykonali túto operáciu bez lietadlovej lode. Bezpochyby mali nadradené sily a ich lode boli kvantitatívne aj kvalitatívne nadradené iránskemu. Obe ropné platformy, na ktoré sa americký útok zameral, boli zničené. Stojí však za zmienku nebezpečenstvo, ktorému čelia americké bojové skupiny. Obe skupiny sa, prirodzene, „objavili“na ropných plošinách, a dokonca mali kontakty s iránskym letectvom, v dôsledku čoho bola ich poloha nepriateľovi známa. A keby iránske fregaty neboli včas odhalené a súčasne nosili moderné raketové zbrane, potom by ich útok mohol byť pokojne korunovaný úspechom. Navyše, americké lode, sústredené na konkrétnu úlohu, nemohli nič urobiť, aby pomohli neutrálnym lodiam, ktoré boli napadnuté, vrátane jednej americkej.
Inými slovami, ani s jasnou kvantitatívnou a kvalitatívnou prevahou nemohli americké KUG vyriešiť všetky problémy, s ktorými sa stretli, zatiaľ čo Iránci, ktorí mali výrazne menšie sily, mali šancu Američanov vážne zasiahnuť.
závery
Sú zrejmé. Prítomnosť lietadlových lodí v ruskom námorníctve bude mať značný politický význam a obmedzí schopnosť USA a NATO „prenášať demokraciu“do iných krajín. Absencia lietadlových lodí bude zároveň ohrozovať našu flotilu neprimeranými stratami, aj keď sa zúčastníme obmedzených konfliktov proti menej rozvinutým krajinám.
Ale opakujem, všetko vyššie uvedené nie je odôvodnením potreby lietadlových lodí ako súčasti ruského námorníctva. To je len môj pohľad na svetovú politiku a účasť ruského námorníctva na nej. A nič viac.
Podľa môjho názoru potreba prítomnosti lietadlových lodí v ruskom námorníctve pramení z potreby vyriešiť úplne iné úlohy: udržanie vojensko-politickej stability na globálnej úrovni a odpudzovanie agresie z oceánskych oblastí. Aby sme však pochopili, ako pravdivý je tento môj predpoklad, je potrebné konkretizovať hrozby, s ktorými sa naše námorníctvo musí brániť.
Viac o tom v nasledujúcom článku.
