Celý môj pracovný život v čase mieru (od roku 1953 do roku 1990) bol spojený so stavbou sovietskeho tanku. V tejto dobe tanky, tak u nás (v krajinách Varšavskej zmluvy), ako aj u našich potenciálnych protivníkov (v krajinách NATO), obsadili jedno z hlavných miest v zbraňovom systéme oboch vojenských blokov.
Výsledkom bolo, že vývoj budovania tankov vo svete išiel rýchlo, takmer ako počas vojny. Prirodzene, v týchto pretekoch v zbrojení mala každá strana svoje vlastné úspechy, svoje nesprávne prepočty a chyby.
Monografia „Tanky (taktika, technológia, ekonomika)“* poskytuje určitú analýzu stavu v sovietskej budove povojnového tanku. Len táto krátka analýza umožnila dospieť k záveru, že v domácom priemysle výroby nádrží existujú dve vážne opomenutia.
Prvým je zanedbanie ekonomiky.
Druhým je podcenenie ľudského faktora v systéme „muž - zbraň“.
Monografia poskytuje niekoľko konkrétnych príkladov potvrdzujúcich tieto závery. Počas svojej práce som však nazhromaždil materiály, ktoré nám umožňujú zvážiť jednotlivé otázky stavby tankov z kvantitatívneho aj kvalitatívneho hľadiska. V živote boli všetky tieto materiály rozptýlené. Boli v rôznych článkoch, správach, správach, domácich i zahraničných. Zdroje prijatých materiálov boli navyše úplne odlišné, ale prišli mi aj v rôznych časoch (niekedy s odstupom niekoľkých rokov). Bez ďalších okolkov si preto uchovávam poznámky od roku 1967.
Mnoho materiálov v týchto záznamoch dnes nestratilo svoj význam. V dôsledku toho sa zrodila myšlienka pokúsiť sa systematizovať dostupné údaje a publikovať ich vo forme monografie ako referenčný materiál ako „informáciu na zamyslenie“.
Zároveň by sme mali venovať pozornosť skutočnosti, že za posledných 25-30 rokov sa veda a technika rozvíjali obzvlášť intenzívne a človek neprešiel zásadnými zmenami vo svojich fyzických a psychologických charakteristikách z hľadiska možnosti jeho činnosti v tanku.
Je pravda, že pre Rusko by sa mala vykonať rezervácia. V dôsledku „perestrojky“fyzická, morálna a psychologická úroveň výcviku kontingentu možných budúcich tankistov prudko klesla. Klesla aj úroveň všeobecného vzdelávania (existujú prípady, keď prváci na vysokých školách nepoznajú multiplikačnú tabuľku). V tomto ohľade sa pre stavbu nádrží pre domácnosť stáva obzvlášť naliehavou otázka optimalizácie spojení v systéme „človek - prostredie - stroj“.
1. PÁR VŠEOBECNÝCH OTÁZOK
Aby sme sa vyhli nezrovnalostiam, urobme si hneď výhradu, že bojové vlastnosti tanku a bojová účinnosť tanku sú odlišné pojmy.
Bojovými charakteristikami sú technické vlastnosti zbraní a riadiacich systémov tanku, ochranných systémov, charakteristík jeho elektrárne, prevodovky a podvozku, ktoré sú k dispozícii za predpokladu, že posádka tanku ovláda techniky práce s týmito systémami, že všetky systémy sú správne a v plnom rozsahu sú servisované a v dobrom stave.
Účinnosť boja je komplexný koncept, ktorý charakterizuje schopnosť tanku vykonávať bojovú misiu. V prvom rade to zahŕňa samotný tank s jeho bojovými vlastnosťami, posádku tanku, berúc do úvahy stupeň jeho bojového a technického výcviku (vrátane súdržnosti posádky). Tento koncept tiež nevyhnutne zahŕňa systémy údržby a materiálno -technickú podporu, vrátane ich účinnosti, berúc do úvahy profesionalitu ich personálu.
A teraz to vezmime ako axiómu: ak máme niekoľko modelov tankov s rovnakými bojovými vlastnosťami, potom model, ktorého konštrukcia poskytuje posádke maximálny komfort pri práci v bojových podmienkach, má potenciálne najväčšiu bojovú účinnosť.
Vedľa som napísal slová „tank“a „pohodlie“a mimovoľne som začal premýšľať. Nad takouto frázou sa čitateľ pravdepodobne pousmeje. Neponáhľajme sa však k záverom, pozrime sa, čo inžinieri I. D. Kudrin, B. M. Borisov a M. N. Tichonov napísali v roku 1988 v pobočnom časopise VBT vy 8. Ich článok mal názov „Vplyv obývateľnosti na bojovú účinnosť VGM“. Tu je niekoľko ukážok z tejto práce:
„… zvýšenie reakčného času osoby o 0,1 sekundy (čo je overené iba jemnou fyziologickou štúdiou) vedie k zvýšeniu pravdepodobnosti nehody medzi vodičmi o 10%. K takýmto situáciám môže dôjsť napr., keď sa koncentrácia oxidu uhoľnatého vo vzduchu zvýši na 0,1 mg / l (horná hranica normy) alebo pri teplote vzduchu 28 … 30 'C, to znamená v celkom normálnom a navyše typickom prevádzkovom podmienky vodiča.
… Streľba zo všetkých typov zbraní BMP do 60 sekúnd v prostredí pod tlakom môže viesť k 50% otrave personálu.
… Teplota vzduchu v nádrži nezodpovedá normám v lete, keď je teplota vonkajšieho vzduchu nad + 19 ° C, v zime pri teplote pod -20 ° C. Vysoké teploty vzduchu v obývaných oddeleniach sa súčasne zhoršujú vysokou vlhkosťou dosahujúcou 72 … 100%.
… Špecifické pracovné podmienky tankerov vedú k zvýšeniu hladiny prechladnutia, úrazov, chorôb kože a očí, zápalu obličiek a zápalu močového mechúra, k chorobám kardiovaskulárneho systému, k omrzlinám. To má vplyv na bojovú účinnosť zbraní. Najmä potenciál delostreleckých zbraní je nedostatočne využitý až o 40%, niektoré typy systémov protivzdušnej obrany v ťažkých bojových podmienkach - o 20 … 30, tanky - o 30 … 50%.
… Aby mal významný vplyv na návrh systémov človek-prostredie-stroj, je potrebné použiť metódy kvantitatívneho predpovedania výkonnosti posádky počas bojovej prevádzky techniky.
… Hovoríme o návrhu činností operátora ako o integrálnom systéme s následným vývojom technických prostriedkov, a nie o tradičnom vzájomnom prispôsobovaní človeka a stroja …"
A tu je ďalší úryvok z iného diela. V roku 1989 vydal DS Ibragimov dokumentárny príbeh „Konfrontácia“. V ňom uvádza nasledujúce:
„… Dvakrát hrdina Sovietskeho zväzu, generálplukovník tankových síl Vasilij Sergejevič Arkhipov, ktorý v tanku bojoval v dvoch vojnách, vo svojich spomienkach„ Čas útokov tankov “zdôrazňuje závislosť úspechu bitky na výcvik posádok tankov …
Tu je to, čo píše:
„12 - 16 hodín v rachotiacej nádrži, v teple a dusnosti, kde je vzduch nasýtený plynným pušným prachom a parami horľavej zmesi, unaví aj tých najodolnejších.
Akonáhle naši lekári vykonali experiment - odvážili postupne 40 tankerov pred a po 12 -hodinovej bitke. Ukázalo sa, že velitelia tankov za tento čas schudli v priemere 2,4 kg, strelci - po 2,2 kg, rádiostrelci - po 1,8 kg. A predovšetkým sú to mechanici vodiča (2, 8 kg) a nakladače (3, 1 kg).
Preto na zastávkach ľudia okamžite zaspali … “.
Myslím si, že to, čo bolo povedané, stačí na pochopenie toho, prečo je dnes nevyhnutné pri riešení problémov so stavbou tankov riešiť na vedeckej a technickej úrovni otázky pohodlia v tanku a v iných bojových vozidlách.
2. ČO A AKO VIDÍME Z NÁDRŽE
Pri stavaní tankov sa uhol pohľadu zakorenil v tom, že hlavnými bojovými zložkami tanku sú: oheň, ochrana a manévr. Spočiatku v tankových školách rôznych štátov existovali spory o tom, čomu dať prednosť: zbrane, brnenie alebo motor. T-34 (tank M. I. Koshkina a A. A. Morozova) dokázal celému svetu, že všetky tri menované komponenty v nádrži sú rovnocenné.
Ale dnes by som predstavil ešte jednu zložku a postavil by som ju na prvé miesto - VIDITEĽNOSŤ.
Uvažujme o úlohách a povahe akcií posádky na bojisku iba pre jeden tank (v čate, rote, prápore to bude oveľa ťažšie).
Povedzme, že posádka dostala jasnú bojovú misiu, maximálnu možnú inteligenciu o nepriateľovi a začala vykonávať bojovú misiu.
Keď ste na bojovom poli, posádka:
po prvé, musí vidieť konkrétnu situáciu na vlastné oči;
za druhé, musí vyhodnotiť situáciu a rozhodnúť o konkrétnych bojových akciách svojho tanku v súčasnosti;
po tretie, čo najlepšie využite bojové vlastnosti svojho tanku, použite ich v boji proti nepriateľovi;
po štvrté, na vlastné oči sa ubezpečiť, že táto úloha bola splnená, a až potom pokračovať k ďalším bojovým akciám.
Z toho, čo bolo povedané, je zrejmé, že ak sa problematike viditeľnosti v konkrétnej nádrži nevenuje dostatočná pozornosť, potom pojem „oheň, manéver a ochrana“stráca svoj dominantný význam.
V tomto ohľade je jeden zo záverov „revízie“výskumu a vývoja, ktorá sa uskutočnila vo Výskumnom ústave ministerstva obrany v roku 1972, veľmi charakteristický.
Znie:
- Výsledky taktických cvičení ukazujú, že z dôvodu nedostatku včasného prijatia informácií o cieľoch posádkou sú niektoré tanky deaktivované skôr, ako stihnú vykonať aspoň jeden mierený výstrel. Z rovnakého dôvodu je tok striel od tankovej spoločnosti v ofenzíve 3,5 rds / min, pričom technické možnosti umožňujú vytvárať prúd striel s intenzitou 30 rds / min. “
K záverom výskumnej práce možno doplniť fakt z bojovej praxe.
V októbri 1973 došlo k arabsko-izraelskému konfliktu. Arabi boli vyzbrojení iba sovietskymi tankami, Izraelčania - Američania a Briti. Počas bojov Arabi utrpeli ťažké straty v tankoch a vojnu prehrali. V decembri 1973 odišli zástupcovia GBTU, generáli L. N. Kartsev a P. I. Bazhenov, do Egypta a Sýrie, aby sa oboznámili s dôvodmi toho, čo sa stalo v decembri 1973. L. N. Kartsev bol v Egypte. Jeho správa predovšetkým uvádza:
„… 0 prechodnosť nepriateľstva - príklad: 25. samostatná tanková brigáda zaútočila na sever 15. októbra, aby sa pripojila k 2. armáde. Zariadenia ATGM boli maskované tak, aby ich počas celej bitky nikto z tankov nevidel, tankery náhodne strieľali.
0b úspešné použitie tankov v obrane-príklad: rota T-55 (11 tankov) 21. tankovej divízie, pričom pri odrazení útokov izraelských tankov na 16. pešiu divíziu strieľajúc na útočný bok, zničilo 25 lietadiel M-60. tanky, pričom stratili iba 2 T-55.
Ako vidíte, výsledky výskumu a vývoja plne potvrdzujú skutočnosti z bojovej praxe.
Ale to je kvalitná stránka viditeľnosti. Ako hodnotiť viditeľnosť z kvantitatívneho hľadiska?
V roku 1972 vykonali tankery v Kubinke špeciálne štúdie s cieľom zistiť podmienky preskúmania (pozorovania) predmetov obrnených vozidiel. V tejto práci ma obzvlášť zaujal jeden stôl. Uvediem to v plnom rozsahu.
Zvýšením priemernej rýchlosti pohybu z 25 km / h na 35 km / h za rovnakých podmienok sa čas na spracovanie informácií pochádzajúcich z jednotky monitorovaného priestoru skráti o 1, 4 krát “
V tomto prípade nebola vzdialenosť 1500 metrov zvolená ako základ náhodou. V 60. - 70. rokoch bola táto vzdialenosť optimálna na spustenie paľby. V tých rokoch v tankoch stále chýbali diaľkomery; tankové delostrelectvo ešte nemalo presnosť, presnosť boja a prienik panciera potrebný na boj proti malým cieľom (typu „Tank“) na veľké vzdialenosti.
Ale v tejto tabuľke sú prvky spojenia medzi viditeľnosťou a vizuálnymi schopnosťami človeka už objektívne stanovené.
Tu je to, čo V. I. Kudrin vo svojom článku „Ergonomický princíp zvýšenia výkonnosti vyhľadávania tanku“(VBT 3. júna 1989).
„… Denným pochodom s uzavretými poklopmi sa detekcia cieľov ohrozujúcich tanky zníži o 40 - 60% …
Osoba je integrátorom a regulátorom výkonnostných charakteristík nádrže. Ľudské prepojenie zostáva najzraniteľnejšou a najmenej študovanou súčasťou systému: až 30% zlyhaní je spôsobených ľudským faktorom … “
Technológia však išla dopredu a na konci 90. rokov sa na základe matematického modelovania objavili elektronické systémy, ktoré umožnili trochu zvýšiť možnosti vyhľadávania nádrže. Ale tu je to, čo o tom hovorí V. I. Kudrin:
„… Nevýhodou matematických modelov je ignorovanie osobnosti operátora.
… Použitie matematických metód viedlo k určitému zvýšeniu efektivity vyhľadávacích schopností vďaka „technickému“odkazu a vyhľadávacie charakteristiky tankerov vo vyhľadávacom systéme zostávajú „vecou samou o sebe“.
Vlastnosti ľudskej zložky systému sú: individuálny psychologický charakter, temperament, motivácia, emócie;
mentálne: pozornosť, pamäť, myslenie;
vizuálne: expozícia a dynamická (s krátkou expozíciou) zraková ostrosť, okulomotorická aktivita, priepustnosť vizuálneho analyzátora;
profesionál: držanie techniky, špeciálne techniky, znalosť nepriateľa.
Komplex oftalmoergonomických vlastností je spúšťačom činnosti strelca, ktorá je založená na príjme informácií, ich spracovaní a rozhodovaní.
Výstupom systému je rýchlosť a presnosť. určovanie výsledku bitky “(podčiarknuté mnou).
V skratke teda môžete označiť vzťah medzi objektívnymi a subjektívnymi faktormi v systéme „viditeľnosti“.
Vráťme sa však trocha viac k nášmu stolu. V ňom sa za základ považuje rozsah 1,5 km a maximum je 4 km. V tej dobe mal náš tankový zameriavač zväčšenia 3, 5 "a 8" a uhly zorného poľa 18 'a 9'. S takouto charakteristikou bol cieľ detegovaný v dosahu 3, 2 - 3, 6 km od miesta a 2, 2 - 2, 4 km v pohybe, ale na určenie cieľa typu „tank ™“- pri sa pohybuje 2, 5 - 3 km od miesta a iba 1, 7 - 1, 8 km na cestách.
Na porovnanie: na nádržiach krajín NATO mali mieridlá premenlivé zväčšenie od 8 "do 16" a uhly zorného poľa od 10 'do 3'. Je však potrebné mať na pamäti, že s nárastom multiplicity sa koeficient priepustnosti svetla zhoršuje.
Keď už hovoríme o tabuľke, venujme pozornosť poslednému stĺpcu, ktorý ukazuje stupeň zmeny priehľadnosti atmosféry v závislosti od hrúbky vzduchovej vrstvy. V tomto prípade to možno považovať za čisto vypočítaný fyzický ukazovateľ. V živote je však priehľadnosť atmosféry premenlivou veličinou a závisí to predovšetkým od meteorologických podmienok. Veľmi dobre si pamätám, keď sme v jesennom a zimnom období vykonávali továrenské a štátne testy tanku T-54B so stabilizátorom „Cyklón“, vzdialenosť na streľbu za pohybu bola v TTT 1 500-1 000 m, neexistoval jediný prípad, ktorý sme kvôli meteorologickým podmienkam odložili alebo odložili na druhý deň. Keď však bola na tank T-64 nainštalovaná vedená výzbroj Cobra s maximálnym dosahom streľby 4000 m a zákazník požadoval, aby počas prvého roku sériovej výroby bolo všetkých 100% tankov skontrolovaných streľbou v maximálnom rozsahu. rozsah, ukázalo sa, že plne zostaveným nádržiam trvalo mesiace (boli to prípady - až 2 mesiace), nečinne stáli na testovacom mieste a čakali na viditeľnosť 4 km kvôli meteorologickým podmienkam (neskorá jeseň, zima, skorá jar).
Je o čom premýšľať.
Na podporu všetkého, čo bolo povedané, uvediem údaje z časopisu „Armee of Defence“(1989, máj - jún) o francúzskom tanku Leclerc. Časopis uvádza, že 65% nákladov na nádrž pochádza z elektroniky. Je dôležité poznamenať, že panoramatický zameriavač tanku je drahší ako hlavný motor (14,3%, respektíve 11,2%), zrak strelca je drahší ako hlavná výzbroj (5,6% a 4,1%), počítač na streľbu. riadiaci systém je drahší ako veža bez zariadenia (1, 9%, respektíve 1, 2%).
Tieto údaje nám umožňujú tvrdiť, že z technického hľadiska problémy s viditeľnosťou v nádrži získavajú stále väčší podiel.
3. KANÁL ALEBO RAKETA
Nikita Sergejevič Chruščov kedysi vyriešil tento problém rýchlo, rýchlo a kategoricky: „Delostrelectvo je jaskyniarska technika. Dajte mi raketu!“Od vynesenia tohto rozsudku uplynulo takmer 40 rokov. Raketová technológia pevne vstúpila do života ozbrojených síl, ale doteraz nedokázala nahradiť delostrelectvo. Zároveň sa domnievam, že otázka znie: „Potrebujete raketu v nádrži?“- v domácej budove tanku nebola doteraz zásadne vyriešená. Začiatkom 80. rokov, keď sa začal rýchly vývoj systémov malých rakiet, budovanie tankov krajín NATO podrobne a komplexne prediskutovalo otázku: aký by mal byť výzbrojný komplex tanku budúcnosti? Aby som neprezradil podstatu tejto diskusie, uvediem niekoľko úryvkov z vtedajších časopisov.
Napísal to časopis „International Defense Review“, 1972, v 5, č.
„V druhej svetovej vojne sa tankové bojové rozpätia pohybovali v rozpätí 800 až 1 500 s a väčšina tankových bitiek sa odohrala v rozmedzí od 600 do 1 200 m. Existovalo však niekoľko príkladov, keď nemecký Tiger-I“a „Tiger-II“bojoval. vozidlá zahájili paľbu na nepriateľské tanky vo vzdialenosti 3000 m a zásahy zvyčajne prebiehali od tretieho výstrelu.
Podľa britských zdrojov bol priemerný bojový dosah tankov počas vojny v Kašmíre v roku 1965 600 - 1200 m; Americký generál Marshall udáva priemerný dolet počas kampane na Sinaji v roku 1967, rovný 900-1100 m. V niektorých prípadoch, napríklad v bojoch o Golanské výšiny, Izraelci vypálili granáty typu HESH z tankov Centurion (vysoko výbušné) fragmentácia so sploštenou hlavou) z dosahu 3000 m a neschopné nepriateľské tanky v najhoršom prípade od tretieho výstrelu po zachytení cieľa vo vidlici.
Výsledkom štúdie terénu stredoeurópskej zóny bolo zistenie, že väčšina cieľov sa bude nachádzať v dosahu do 2 000 m (50% všetkých cieľov - v dosahu do 1 000 m, 30% - medzi 1 000 a 2000 m a 20% - nad 2000 m).
Štúdia terénu v severnej časti západného Nemecka, ktorú vykonalo velenie ozbrojených síl NATO, umožnila dospieť k záveru, že streľba bude možná v nasledujúcich rozsahoch: 1 000 - 3 000 m - pre väčšinu cieľov, 3 000 - 4000 m - 8% terčov, 4000 - 5000 m - 4% gólov a cez 5000 - 5% gólov.
Na základe toho britskí a americkí experti na tanky dospeli k záveru: dosah 3000 m možno považovať za maximálny bojový dosah tanku a mal by sa považovať za základ pre požiadavky na budúce tankové delo (uviedli zvýšenie streľby dosah až 4000 m).
Američania odhadujú, že tank, ktorý ako prvý vystrelí, má o 80% väčšiu šancu zasiahnuť nepriateľský tank. “
V časopise „International Defense Review“, 1973, v 6, č. 6, nachádzame v článku „Nová generácia tankov“nasledujúce hodnotenia samotných tankov a komplexov tankových zbraní.
„Tanky neboli vo všeobecnosti nikdy nezraniteľné voči nepriateľským zbraniam, ale sú menej zraniteľné a mobilnejšie ako mnohé iné zbrane …
“……….”
Štúdie uskutočnené v Európskom divadle vojny (TMD) ukázali, že frekvencia detekcie a identifikácie cieľov na dlhé vzdialenosti je relatívne nízka a na krátke vzdialenosti naopak vyššia. Výsledkom je, že celková pravdepodobnosť detekcie a identifikácie cieľov je takmer rovnaká ako pre pokročilé delá, tak aj pre strely. Keď uvažujeme o účinnosti zbrane z hľadiska pravdepodobnosti zásahu, existuje len malý výber medzi týmito dvoma formami tankovej výzbroje.
V každom prípade nie je pravdepodobnosť zásahu jediným kritériom, podľa ktorého by sa mala posudzovať účinnosť zbraňových systémov. Tank musí byť zničený v minimálnom čase, aby sa skrátilo trvanie odvetného úderu nepriateľa.
“……….”
… rozsah, v ktorom sa čas zasiahnutia ATGM skráti na čas zasiahnutia dela, prekročí rozsah, v ktorom sa pravdepodobnosť zasiahnutia ATGM stane vyššou ako je pravdepodobnosť dela. Táto skutočnosť v kombinácii so zmenou pravdepodobnosti detekcie a identifikácie cieľa v závislosti od dosahu vedie k záveru, že v priemere je zbraň v európskom a mnohých ďalších divadlách lepšia ako ATGM (zdôraznené mnou).
“……….”
Rozdiel v rýchlosti streľby tiež spochybňuje všeobecnú metódu hodnotenia relatívnej účinnosti zbraní a ATGM, ktorá je založená na pravdepodobnosti zásahu jednou strelou. Niet pochýb o tom, že je možné vypáliť dve alebo tri rany z dela v čase potrebnom na jednu ranu ATGM. Pretože náklady na navádzanú strelu druhej generácie (so systémom automatického riadenia príkazov - Yu. K.) sú približne 20 -krát vyššie ako náklady na projektily tankových kanónov, bude to mať vplyv aj na ekonomickú efektívnosť kanónových systémov (zdôraznené ja)."
Pokúsil som sa uviesť hlavné argumenty vojenských expertov NATO pri porovnávacom hodnotení delostreleckej a raketovej výzbroje tanku. V tejto súvislosti by som asi mal povedať, ako bola taká analýza u nás vykonaná. Pamätám si, ako som bol v roku 1962 ako zástupca VNIItransmash prítomný pri zvažovaní technického projektu „Objekt 287“(raketový tank vyvinutý spoločnosťou KB LKZ). Vyšetrenie sa uskutočnilo v GBTU v sekcii NTS. Potom, čo hlavný dizajnér dokončil svoju správu, začali sa otázky. Plukovník GRAU zdvihol ruku. Dostal slovo.
- Mám otázku na rečníka. Raketa je v dosahu 3-4 km účinnejšia ako delostrelecký granát. Existujú dôkazy, že v strednej Európe, kde sú sústredené jednotky NATO a SVD, terén v dosahu 3-4 km umožňuje odhaliť iba 5-6% cieľov. Uvažovali ste o použití tak masívnej, drahej a komplexnej zbrane, ako je tank, na vykonávanie tak obmedzených úloh?
- Túto otázku si dávam preč! - zahrmelo výkrik publika. - A vy, plukovník, opustite sálu!
Všetci sa pozreli späť na tento príkazový riadok. Predložil to generálplukovník, ktorý zrejme počas správy vošiel do sály. Ako sa ukázalo, generálny plukovník zastupoval generálny štáb v NTS. Jeho príkazové nariadenie sa dôsledne dodržiavalo. Potom boli v sekcii prediskutované iba technické problémy.
Okrem toho nepoznám iné prípady diskusie o probléme „pištole alebo rakety“v praxi domáceho budovania tankov alebo v domácej tlači.
Výsledkom bolo, že na hlavných bojových tankoch NATO zostala výzbroj delom, u nás sa stala raketou a delom. Naše tanky teoreticky na prvý pohľad začali účinnejšie po taktickej stránke: „ak chceš, strieľaj delostrelecké granáty z dela, ak chceš - raketou“.
S tým sa dá teoreticky len súhlasiť. Takto argumentujeme, berieme do úvahy iba bojové vlastnosti zbrane a zabúdame na koncept „bojovej účinnosti“. Už som sa zmienil o VI Kudrinovi (VBT, 1989, č. 3). Vzhľadom na otázky ergonómie, správne uvádza: „Človek je integrátor a regulátor výkonnostných charakteristík nádrže.“Pokúsme sa pochopiť, o čo ide v našom konkrétnom prípade.
Vo výkonnostných charakteristikách komplexu navádzaných zbraní je napísané, že na vzdialenosť 4000 m raketa zasiahne cieľ s pravdepodobnosťou 98 - 99%. Ako sa to kontroluje? V bojovej pozícii je nainštalovaný skúsený tank. Vo vzdialenosti 4000 m od neho je nainštalovaný cieľový tank tak, aby bol jasne (úplne) viditeľný, aby terén nevytváral prekážky v ceste letu rakety a za priaznivého počasia strieľali z rakety. Kým raketa pokrýva vzdialenosť k cieľu, strelec-operátor pomocou ovládacieho panela drží zameriavaciu značku ovládacieho zariadenia na cieli niekoľko sekúnd.
Operátor teoreticky v týchto sekundách môže fajčiť cigaru a piť kávu. V každom prípade, ak je to profesionál, môže sa starať iba o kvalitný výkon svojich povinností. Ak prvá alebo druhá raketa zasiahne cieľ, jeho úloha je splnená.
Teraz si predstavme skutočnú bojovú situáciu. O skúsenostiach z bojových operácií tankov a lietadiel vo vojne na Blízkom východe v októbri 1973, „Vojenské vybavenie a ekonomika“(Org. 2), 1974 č. 9, bolo hlásené: „Počas poslednej vojny na Blízkom východe bolo široké a masívne používanie tankov, pri ktorých obe strany utrpeli ťažké straty: z pechotných protitankových zbraní - 50%; v tankových bitkách - 30%; z leteckých a protitankových mín - 20%. Väčšina tankov bola zasiahnutá protitankovými zbraňami na vzdialenosť 2, 5-3 km …. „V tejto situácii sa náš strelec-operátor spolu so svojim raketovým tankom sám mení na cieľ číslo 1 pre všetkých nepriateľov. protitankové zbrane. Ako ukazujú skúsenosti z boja, v takýchto podmienkach sa veľa mení.
„Zbierka preložených článkov“č. 157, 1975poskytuje nasledujúce údaje:
-Skúsenosti z druhej svetovej vojny ukázali, že hodnota pravdepodobnosti zásahu v bitke je v porovnaní s pravdepodobnosťou zásahu v čase mieru na cvičisku výrazne znížená. V prípade 88 mm kanónu RAK 43 s veľkosťou cieľa 2,5 x 2 m a vzdialenosťou 1 500 m bola pravdepodobnosť zasiahnutia v čase mieru 77%a vo vojne iba 33%. “
Ako vidíte, v bitke je pravdepodobnosť „zásahu skleníka“do cieľa znížená na polovicu.
Z vyššie uvedeného môžeme vyvodiť určitý záver: "Vzorky zbraní nemožno porovnávať iba z hľadiska ich bojových vlastností. Je potrebné naučiť sa určovať ich bojovú účinnosť a na jej základe robiť konečnú voľbu."
Teraz sa pozrime na tento problém z druhej strany. Politickí lídri krajín NATO otvorene vyhlásili, že preteky v zbrojení, ktoré rozpútali počas studenej vojny, neboli „cieľom“vojny, ale „prostriedkom“. Cieľom pretekov v zbrojení bolo vykrvácať ekonomiky socialistických krajín. Pri hodnotení nových typov zbraní, hlavnou vecou by mal byť princíp „nákladovej efektívnosti“, pretože hlavný front boja v „studenej vojne“sa presunul z oblasti vojenských operácií do oblasti ekonomiky.
Čo sme získali z ekonomického hľadiska, keď sme vyvinuli, prijali a uviedli do sériovej výroby raketový tank? V štvrtom roku sériovej výroby stál kanónový tank T-64A 194 tisíc rubľov, raketový a delový tank T-64B stál 318 tisíc rubľov. Náklady na samotný tank sa zvýšili o 114 tisíc rubľov alebo o 60%a jeho bojová účinnosť v porovnaní s konvenčným nepriateľským tankom sa zvýšila o 3-4%. Zároveň stále neberieme do úvahy, že náklady na raketový výstrel sa v porovnaní s delostreleckým výstrelom zvýšili desaťnásobne. Výsledkom bolo, že strelci a operátori boli vyškolení k streľbe rakiet z tanku pomocou elektronických simulátorov a aby sa rakety zachránili, v priemere predstavoval jeden z desiatich cvičencov strelu v plnom rozsahu. To však musíme vziať do úvahy aj pri hodnotení účinnosti boja.
Otázky nastolené v tejto časti majú osobitný význam. Ako ukazujú skúsenosti, pri stavbe tankov sa zbraňové systémy a riadiace systémy vyvíjajú najdynamickejšie a tieto systémy výrazne ovplyvňujú bojovú účinnosť tanku. A hoci sa hovorí, že studená vojna sa skončila, ekonomická neistota v Rusku stavia hospodársku zložku do hodnotenia bojovej účinnosti akýchkoľvek konštruktívnych inovácií ešte akútnejšie než počas rokov studenej vojny.
4. POSÁDKA
Dnes slovník definuje slovo „posádka“ako príkaz, personál tanku. Počas Veľkej vlasteneckej vojny mali nemecké tanky T-III, T-IV, T-V, T-VI a T-VIB („kráľovský tiger“) posádku 5 osôb. Postoj Nemcov k tejto otázke bol jasný. V domácom priemysle výroby tankov nebola žiadna jasnosť. Stredný tank T-34-76 mal posádku 4 osôb. V januári 1944 sa začal vyrábať T-34-85, jeho posádka sa zvýšila na 5 osôb.
Ťažké tanky KV mali posádku 5 osôb a v roku 1943 sa začal vyrábať tank IS, jeho posádka sa zmenšila na 4 osoby. Navyše neexistoval žiadny zásadne funkčný rozdiel v povinnostiach členov posádky oboch tankov.
Skúsme vystopovať a vyhodnotiť vývoj názorov na posádku tanku konkrétne na príklade domácich stredných tankov T-34, T-54 a T-64. V praxi to boli hlavné tanky sovietskej armády.
T-34-76. Posádka 4 osôb: veliteľ tanku - je strelec; mechanik vodiča; nabíjanie; radista. Zo 4 členov posádky mali 3 spárované funkcie: veliteľ-strelec, vodič-mechanik a strelec-radista. Osoba môže tieto funkcie kombinovať ako špecializáciu, ale nemôže ich súčasne vykonávať v plnom rozsahu, duševne aj fyzicky. Ak by však vodič-mechanik dokázal zastaviť tank a vysporiadať sa s odstránením mechanického poškodenia (ak by to bolo v jeho silách), keby mohol radista na žiadosť svojho veliteľa prestať strieľať na ľudskú silu z guľometu (o hod. v tom čase pechota ešte nemala vlastné protitankové zbrane) a začala pracovať na vysielačke, potom veliteľ tanku, ktorý objavil nepriateľský tank alebo protitankové delo, bol povinný okamžite začať delostreleckú paľbu. poraziť cieľ. Po dobu duelu bol samotný tank bez veliteľa, pretože v tejto dobe sa veliteľ zo 100% stal strelcom. Je dobré, ak to bol linkový tank. A keby to bol tank veliteľa čaty, roty alebo práporu, potom bez veliteľa by bola v boji celá jednotka. Takto sa o tom hovorí v Stalinovom rozkaze č. 325 zo 16. októbra 1942:
„… Velitelia rôt a práporov, ktorí sa pohybujú pred bojovými formáciami, nemajú možnosť sledovať tanky a ovládať bitku svojich podjednotiek a zmeniť sa na bežných veliteľov tankov a jednotky, ktoré nemajú žiadnu kontrolu, strácajú orientáciu a blúdia po bojisku a trpia zbytočné straty … „Naše straty v tankoch sa vtedy nemerali v desiatkach, nie v stovkách, ale v tisíckach. Ako vidíme, táto otázka sa dostala k vrchnému veliteľovi Červenej armády nie náhodou.
T-34-85. Posádka 5 osôb: veliteľ tanku, vodič, strelec, nakladač, radista. V tejto verzii sa situácia s veliteľom zásadne zmenila k lepšiemu. V tejto verzii sa T-34 zúčastnil víťaznej, poslednej etapy Veľkej vlasteneckej vojny.
T-54. Uvedený do prevádzky v roku 1946. Posádka 4 osôb: veliteľ tanku - je radista; mechanik vodiča; delostrelec; nakladač - je to strelec z protilietadlového guľometu. V tejto verzii sa situácia s veliteľom zdá na prvý pohľad normálna. Ale to len dovtedy, kým sme na to neprišli: čo znamená čas rádiovej komunikácie v boji pre veliteľa jednotky.
Tu je to, čo napísal E. A. Morozov v roku 1980 vo svojom článku „Problém zníženia veľkosti posádky hlavného tanku“(VBT, č. 6):
„… Moderný tank má zhruba rovnaký počet ovládacích prvkov ako na vesmírnej lodi (viac ako 200). Z toho veliteľ má 40%, takže nemôže úspešne ovládať súčasne svoj tank aj jednotku. Celkové množstvo informácií o veliteľovi práporu za deň je 420 správ: 33% z nich sú starší, 22% podriadení a 44% interagujúce jednotky. Výmena informácií trvá až 8 hodín (2 - 5 minút na sedenie), alebo 50% s 15-hodinovým pracovným dňom. “
K tomu musím dodať, že okrem práce v rádiu sa to ešte muselo monitorovať, stále sa musel vykonávať servis.
V tomto prípade sotva stálo za to presunúť starostlivosť o údržbu rádiovej komunikácie na plecia veliteľa. To samozrejme znižovalo bojovú účinnosť tanku.
T-64. Uvedený do prevádzky v roku 1966. Posádka 3 osôb: veliteľ tanku-radista, je tiež strelcom protilietadlových guľometov; mechanik vodiča; strelec - neskôr bol operátorom ATGM. Konštrukcia tanku využíva mechanizmus nakladania dela (MZ), ktorý do dela zaťažuje delostreleckými aj raketovými strelami. Ale ak výkonovú časť práce nakladača teraz vykonával mechanizmus, potom funkcie ovládania tohto mechanizmu a jeho údržby padli na pahýle strelca.
Pri takejto štábnej štruktúre posádky je ťažké hovoriť o zvýšení bojovej účinnosti T-64, aj keď jeho bojové vlastnosti boli podľa odhadov domácich špecialistov (a tiež armády) najvyššie vo svetovej budove tanku. A objektívne s tým môžeme súhlasiť (v bojových vlastnostiach berieme do úvahy iba kvantitatívne, nie kvalitatívne zloženie posádky).
Všetko vyššie uvedené platí pre tank a jeho posádku v boji. Značnú časť času je však tank mimo bojiska, kde sa dočasne zmení na bojové vozidlo, ktoré je potrebné vyčistiť, namazať, natankovať, doplniť muníciou, obnoviť podvozok (výmena opotrebovaných alebo poškodených cestných kolies a koľají) stopy), opláchol upchaté čističe vzduchu, vyčistil a namazal zbrane. Tu sú hranice špecializácie medzi tankermi vymazané a jednoducho sa zmenia na „posádku bojového vozidla ™. Tu sú na nahradenie trate alebo vyčistenie 125 mm kanónu potrebné najmenej 3 osoby. je fyzicky veľmi ťažký a špinavý (v doslovnom zmysle slova) Job.
E. A. Morozov, ktorý premýšľal o tom, ako znížiť posádku tanku na 2 osoby, vykonal načasovanie na T-64 (posádka s 3 osobami) a získal nasledujúce údaje:
Takže 9 hodín nepretržitej fyzicky namáhavej práce, po ktorej je potrebné dať ľuďom príležitosť umyť sa, najesť sa, odpočinúť si a načerpať sily do ďalšej vojenskej operácie.
Tu mi môže byť vyčítané, že venujem prílišnú pozornosť problémom s údržbou. Dá sa povedať, že posádka T-34 to počas vojny nemala ľahké, ale koniec koncov sa vyrovnal so svojimi povinnosťami a T-34 mal najvyššiu bojovú účinnosť. Dá sa povedať, že bojové vlastnosti povojnových domácich tankov sa dramaticky zvýšili v dôsledku: zavedenia stabilizácie zbraní, zavedenia diaľkomerov, zavedenia ministerstva zdravotníctva a nakoniec v dôsledku zavedenia rakety zbrane.
A ako sme pri tom všetkom zmenili pracovné podmienky osoby v boji? Zabudli sme, že „človek je integrátorom a regulátorom výkonnostných charakteristík nádrže“.
Tu je to, čo sa o tom hovorí v správe Výskumného ústavu-2 „0 výsledkov výskumnej práce„ Odpočet “(18. februára 1972):
„-Ak vezmeme záťaž na obsluhu-strelca T-34 na jednotku, potom sa v T-55 a T-62 zvýšila o 60%, v T-64 o 70%, v IT-1 o 270 %."
A tiež v tej istej správe:
„- Nárast počtu operácií a ich komplikácií zvyšuje počet zlyhaní výzbroje tanku spôsobených posádkou (u T-55- 32%, u T-62- 64%). Zároveň technický spoľahlivosť T-62 je vyššia ako T-55: pre technické poruchy T-62- 35%; pre T-55- 68%.
Neúplná spoľahlivosť nádrží znižuje ich účinnosť o 16%. “
Môžeme uviesť viac príkladov toho, ako pri honbe za vysokými bojovými vlastnosťami pri stavbe domácich tankov v dôsledku hrubého zanedbávania ľudského faktora súčasne znižovali bojovú účinnosť tankov.
Uvediem ešte jeden príklad, ktorý má podľa mňa zásadný význam pre tankové sily. Ide o rozkaz z čias Veľkej vlasteneckej vojny. Je krátky, budem ho citovať v plnom rozsahu.
objednať
o vymenovaní veliteľského personálu pre stredné a ťažké tanky
0400, 9. október 1941
Na zvýšenie bojovej účinnosti tankových síl, ich lepšie bojové využitie v spolupráci s inými druhmi vojsk, vymenujte:
1. Ako velitelia stredných tankov * mladší poručíci a poručíci.
2. Ako velitelia stredných tankových čát * nadporučíkov.
3. Na postoch rotných veliteľov tankov KV - kapitánov - majorov.
4. Na postoch veliteľov stredných tankových spoločností * - kapitánov.
5. Pozície veliteľov práporov ťažkých a stredných tankov * - veľkých spoločností, podplukovníkov.
Vedúcemu finančného oddelenia Červenej armády vykonajte príslušné zmeny v platoch údržby.
* Slová - stredné tanky - vpísal I. Stapin červenou ceruzkou namiesto „tanky T -34“.
Ľudový komisár pre obranu
I. Stalin
Tento poriadok je príkladom toho, ako krvavá vojna naučila naše najvyššie vrchné velenie porozumieť dôležitosti ľudského faktora v obrnených vozidlách a významu človeka pri zvyšovaní bojovej účinnosti tanku.
Vojna sa však skončila a na jej lekcie sa začalo zabúdať. Nové povojnové tanky boli z technického hľadiska stále komplexnejšie. Ak teda v sériovej výrobe 1. januára 1946 bola pracovná sila T-34 3203 štandardných hodín, potom pracovná náročnosť T-55 (k 1. januáru 1968) bola 5723 štandardných hodín, pracovná náročnosť z T-62 (k 1. januáru 1968.) bolo 5855 štandardných hodín a pracovná náročnosť T-64 (k 1. januáru 1968) bola 22564 štandardných hodín. V porovnaní s T-34 bola posádka T-55 a T-62 o jednu osobu menšia (4 osoby namiesto 5 na T-34) a čo obzvlášť negatívne ovplyvnilo bojovú účinnosť týchto tankov bola funkcia veliteľa tanku z kategórie dôstojníkov opäť prevedená do hodnosti seržanta. Na T-64 bola posádka znížená na 3 osoby a súčasne bolo v tankových jednotkách zrušené miesto zástupcu technického referenta spoločnosti a na uvoľnené miesto v r bola zavedená funkcia politického dôstojníka. personálny stôl. Výsledkom bolo, že budúci veliteľ tanku absolvoval šesť mesiacov bojový výcvik vo výcvikových jednotkách spolu so zvyškom posádky. O dôsledkoch takýchto rozhodnutí tankerov VNIItransmash v roku 1988 vo svojej správe o výskume „Štúdia hlavných smerov vývoja TCS k obrneným vozidlám“(kód „Obsah-3“) napísal:
„… na jednej strane neustála kvalitná obnova zariadení a krátka životnosť hromadných kontingentov personálu na strane druhej výrazne komplikujú úlohy bojového výcviku.
Zvláštnosťou procesu výcviku vojakov a nižších veliteľov je, že do šiestich mesiacov od včerajších školákov, ktorí často nevedia dobre po rusky, vo výcvikových jednotkách je potrebné vycvičiť vojakov, ktorí ovládajú moderné zbrane.
« ………. »
Podľa záveru psychológov úroveň organizácie a technického vybavenia výchovno -vzdelávacieho procesu vo vzdelávacích jednotkách … výrazne zaostáva za úrovňou komplexnosti skúmaných predmetov. Podľa zovšeobecnenia výsledkov prieskumu absolventov školiaceho strediska sú na prevádzku zariadení pripravení v najlepšom prípade o 30 - 40% (mnou zdôraznené), pripravení len na jej najpovrchnejšie pôsobenie, bez podrobných znalostí jeho systémy a komplexy “.
Údaje o vykonanej výskumnej práci potvrdzujú:
„… že bojová účinnosť tanku sa môže líšiť rádovo v závislosti od úrovne výcviku a výcviku posádky.“
Na záver:
„Vzhľadom na nízku spotrebu zdrojov a streliva je vzhľadom na ich vysoké náklady počet výcviku posádok na bojových cvičných vozidlách počas dvoch rokov služby tak malý, že nie je zaistené vytváranie a upevňovanie stabilných bojových schopností a implementácia bojových vlastností vozidiel posádkou v priemere nepresahuje 60% “(podčiarknuté mnou).
Ak zhrnieme všetko, čo bolo povedané, možno vyvodiť tieto závery:
1. Odporúča sa mať 4-člennú posádku tanku: veliteľa tanku (je tiež čatou alebo rotou alebo veliteľom práporu), strelca-operátora, vodiča-mechanika, nakladača.
2. Odporúča sa mať v konštrukcii nádrže nakladací mechanizmus. Funkcie nakladača by zároveň mali zahŕňať ovládanie a údržbu nakladacieho mechanizmu, prácu na vysielačke a streľbu z protilietadlového guľometu.
3. Veliteľom tanku musí byť dôstojník so stredným vojensko-technickým vzdelaním.
4. Úroveň bojového a technického výcviku posádky musí zabezpečiť implementáciu najmenej 90% bojových vlastností vozidla v podmienkach čo najbližších k bojovej situácii.
Poslednú menovanú požiadavku je možné úplne splniť pri prechode na profesionálnu armádu. S kontingentom kontingentu bude oveľa ťažšie implementovať bod 4 a čo je najdôležitejšie, po demobilizácii v civilnom živote človek rýchlo stratí konkrétne schopnosti a znalosti o tankeri, a preto v prípade mobilizácie bude profesionálne nevhodný na efektívne použitie v modernom tanku.
Zásadné problémy súvisiace s posádkou tanku si vyžadujú zásadné riešenie.
Poslať do boja moderný komplexný stroj, vopred vedieť, že jeho posádka nemá potrebné znalosti a schopnosti na jeho ovládanie, znamená úmyselné odsúdenie na smrť ako zariadenia, tak aj ľudí.
5. MECHANICKÝ VODIČ A NÁDRŽ
V posádke tanku je jedna osoba, ktorá je fyzicky a organicky spojená s vozidlom (nádržou). Takmer nikdy neuvažujeme o poslednej forme komunikácie a pre taký stroj, akým je tank, je veľmi dôležitý. Ani som o tom neuvažoval, aj keď sám som mal právo riadiť auto a motocykel, trochu som sa naučil jazdiť na T-34 a T-54. Na tento problém ma upozornil prípad. Ak pamäť neklame, stalo sa to v roku 1970. Raz mi zavolali z BTV Academy a dostali pozvanie, aby som k nim prišiel a pozrel sa na simulátor vodiča-mechanika, ktorý vyvinula skupina špecialistov a mladých docentov akadémie. To, čo som videl, prekonalo všetky moje očakávania. Do obrovskej škatule na betónovom základe, zasahujúcej 4 metre do zeme, bol namontovaný kovový model prednej časti nádrže v plnej veľkosti. Vnútri makety bolo pracovisko vodiča T-54 zostavené výlučne zo sériových zostáv a dielov. V horizontálnej rovine bola maketa namontovaná na dvoch silných pántoch a mohla sa otáčať vo vertikálnej rovine okolo vypočítaného ťažiska simulovanej nádrže. Swing sa uskutočňoval pomocou výkonných hydraulických valcov. Za modelom bola postavená platforma so špeciálnou inštaláciou kina. Vpredu bolo filmové plátno. Na jednej strane modelu bola zodpovedajúco vybavená kabína inštruktora, na druhej strane skrinky s ovládacím zariadením. Komunikácia medzi cvičencom a inštruktorom prebiehala pomocou tankového interkomu. Napájanie bolo pripojené. Stánok vo všeobecnosti predstavoval komplexnú stavebnú a inžiniersku stavbu.
Vývojári stánku čelili vážnym otázkam aj v oblasti kinematografie. Tu, synchrónne s konkrétnym obrazom tankovej dráhy, bolo potrebné zaznamenať geometricky presne jej profil a tiež urobiť veľa toho, čo v bežnej kinematografii nebolo.
Nebudem zachádzať do podrobností, iba poznamenám, že okrem simulácie skutočného fyzického zaťaženia pracovných telies používaných vodičom bola práca stojana sprevádzaná imitáciou skutočných zvukov, ktoré prebiehali v podmienkach nádrž.
To, čo videl, vyvolalo pocit hlbokej úcty k odborníkom, ktorým sa podarilo vytvoriť taký stánok, a svedčilo o vážnych materiálnych schopnostiach vtedajšej akadémie BTV. Tankisti mali byť na čo hrdí. Nebolo pochýb o tom, že takýto stánok bude schopný kvalitatívne zlepšiť výcvik mechanikov vodičov a výrazne znížiť spotrebu motorových zdrojov tankov v parku bojového výcviku. Bolo potrebné prijať opatrenia na organizáciu práce na stojanoch v priemysle. V tom čase bol námestník zodpovedný za obrnené vozidlá na ministerstve obranného priemyslu. Minister Joseph Yakovlevich Kotin.
Zavolal som mu. Kotin nemusel veľa vysvetľovať, všetkému rozumel a na prvý pohľad to prijal na popravu bez toho, aby sa dožadoval akýchkoľvek oficiálnych pokynov. Ministerstvo vydalo príkaz, ktorým nariadilo závodu Murom vytvoriť projektovú kanceláriu pre simulátory tankov a výrobné zariadenia na výrobu týchto simulátorov. To sa urobilo neskôr.
Ale hlavný dôvod, pre ktorý som si celý tento príbeh pamätal, nastal potom, ako som sa zoznámil so stánkom. Jeden z účastníkov ukážky práce stánku ma oslovil, predstavil sa ako spolupracovník akadémie a povedal nasledovné. Oni (tvorcovia stánku) dospeli k záveru, že okrem toho, že stojan je simulátorom rozvoja určitých schopností človeka pri ovládaní stroja, je to tiež zariadenie, ktoré umožňuje kvantitatívne skúmať organické látky. spojenia, ktoré vznikajú medzi mužom a strojom v procese ich spoločnej práce. Zariadenia boli pripojené k systému ovládania stojana, ktorý s presnosťou zlomku sekundy umožňoval merať vzhľad alarmujúcich video informácií na filmovom plátne, čas odozvy osoby na neho a čas odozvy zodpovedajúce mechanizmy. Na základe týchto údajov boli vyvinuté testy a normy na vyhodnotenie ich výkonnosti na simulátore s odhadmi na 5-bodovej stupnici. Od Kubinky bola pozvaná skupina mladých vojakov, ktorí absolvovali výcvikový kurz pre mechanikov vodičov a testovali ich na stojane. Tí, ktorí získali známky „5“, „4“a „3“, mohli pracovať. Porazení nesmeli pracovať na stanovisku, pretože jeden z nich tam utrpel vážne zranenie chrbtice. Po výcviku na stanovišti boli vojaci vrátení do Kubinky, kde pokračovali v štúdiu na skutočných tankoch parku bojového výcviku. Na konci štúdia všetci vojaci bez výnimky, ktorí vykazovali nízke výsledky v stoji (skóre „3“), podľa výsledkov svojho štúdia napriek všetkému výcviku nemohli získať v riadení skóre vyššie ako tri.
Už pred týmito informáciami z doplnku som pochopil, koľko školenia a skúseností človek potrebuje pre správne a kompetentné ovládanie stroja. Ale až teraz som začal premýšľať o tom, že s nárastom hmotnosti nádrže a rastom jej dynamiky nadobúda presnosť a rýchlosť činnosti vodiča mimoriadny význam.
Dnešné tanky s hmotnosťou viac ako 50 ton a rýchlosťou viac ako 70 km / h vyžadujú, aby osoba vykonala operácie na ovládanie takého stroja v priebehu niekoľkých zlomkov sekundy. Ale nie každý človek je toho schopný, čo potvrdili skúsenosti Akadémie BTV.
A v reálnom živote pozorujeme, že jeden človek, ak vidí padajúci chlebíček, ho za letu chytí; druhý sa pohne, iba ak je sendvič už na podlahe.
Dnes, keď počúvam správy o nehodách na cestách a hlási sa, že auto „BMV“sa zrazilo s autom „Ford“, pretože vodič stratil kontrolu nad ovládaním, vtedy chápem, že ten, kto prevzal „BMV“„auto malo prirodzene vysokorýchlostnú reakciu, ktorá nezodpovedala dynamickým parametrom automobilu„ BMV “, takáto osoba nemohla dostať právo riadiť práve taký stroj.
Zdá sa, že nastal čas na zavedenie príslušnej certifikácie pre kandidátov vybraných pre mechanikov tankistov.
V zásade sú tankery už dlho nútené venovať pozornosť prevádzkovým vlastnostiam nádrže v závislosti od stavu vodiča. V roku 1975 časopis VBT č. 2 v článku „Vplyv času vizuálno-motorickej reakcie vodiča na kvalitu ovládania nádrže“napísal:
„… dvojdňový pochod T-64A v zimných podmienkach v dôsledku únavy zvýšil čas nečinnosti časovo-motorickej reakcie o 38% do konca prvého dňa, o 64% do konca sekunda (0, 87 s, 1, 13 a 1, 44 s Ak vezmeme do úvahy, povolená vzdialenosť pri 30 km / h (8,3 m / s) je 30 m; 35 km / h (9,7 m / s) - 50 m; 40 km / h (11,1 m / s) - 75 m a pri rýchlosti 50 km / h (13,8 m / s) - 150 m ;
V tom istom roku 1975, v časopise VBT, č. 4, GI Golovachev vo svojom článku „Modelovanie procesu pohybu stĺpcov tanku“poskytol nasledujúce údaje:
„… Ako ukazujú skúsenosti, zvýšenie rýchlosti pohybu jednotlivých tankov nezvyšuje rýchlosť pohybu kolón.“
A dal graf:
A ďalej. V časopise VBT, č. 2 pre rok 1978, FPShpak v článku „Vplyv procesov“brzdenie - zrýchlenie “na mobilitu VGM počas pochodu“poskytuje údaje, ktoré so zvýšením špecifického výkonu z 10 na 20 hp / t Vav rastie o 80%; od 20 do 30 hp / t - zvyšuje sa o 10 - 12%.
Je ľahké vidieť, že vo všetkých týchto čisto technických prípadoch na prvý pohľad parametre priamo závisia od „času nečinnosti vizuálno-motorickej reakcie“(ako píše VBT, č. 2 pre rok 1975) osoby. A ak chceme v budúcnosti ďalej zvyšovať hodnotu týchto parametrov, potom musíme hlbšie a vážnejšie študovať ľudské schopnosti a pokúsiť sa ich rozumnejšie využívať.
Žiaľ, dodnes naše vojenské tankery a stavitelia tankov hovoria o dynamických schopnostiach vozidla len z pohľadu technológie, pričom ukazujú buď negramotnosť v záležitostiach závislosti dynamiky tanku od ľudských schopností, alebo neospravedlniteľne zanedbávajú ľudský faktor všeobecne.
Dnes celý svet videl fotografiu „lietajúceho“domáceho tanku T-90. Keď sa na ňu pozriem, nedobrovoľne sa vynára otázka:
-Ako je správnejšie povedať: „vodič tanku T-90“alebo „pilot-pilot tanku T-90“?
6. STAROSTLIVOSŤ O NÁDRŽ
Rovnako trestné je vyslať do boja tank s posádkou, ktorý je schopný využiť bojové vlastnosti vozidla len na 50%, alebo poslať do boja kvalifikovanú posádku na tanku, ktorý podľa svojho technického stavu môže poskytnúť iba 50% bojových vlastností obsiahnutých v jeho dizajne, je rovnako trestný. Preto by v čase mieru mala byť služba pre bojový výcvik personálu a služba pre udržiavanie technickej bojovej pripravenosti bojových vozidiel budovaná tak, aby bola u oboch zaistená maximálna bojová pripravenosť (vo vojne ešte viac). Už sme videli, že služba výcviku tankistov v sovietskej armáde bola zle organizovaná. To isté platí pre logistickú službu.
Tu je to, čo V. P. Novikov, V. P. Sokolov a A. S. Shumilov uviedli v článku „Štandardné a skutočné náklady na prevádzkovanie BTT“(VBT, č. 2, 1991):
„… podľa údajov získaných v priebehu riadenej vojenskej operácie v častiach viacerých vojenských obvodov (Leningrad, Kyjev a ďalšie) sa skutočné celkové priemerné ročné prevádzkové náklady T-72A a T-80B zvýšili o 3 a 4-krát, v porovnaní s prevádzkovými nákladmi tanku T-55.
… Skutočné náklady na stredné opravy sú o 25 - 40% nižšie a pri súčasných - o 70 - 80% vyššie ako zodpovedajúce štandardné náklady.
Príčiny:
1) nedokončenie priemerných opráv v plnom rozsahu (nedostatky v plánovaní zásobovania opravárenských orgánov náhradnými dielmi a materiálom), čo vedie k zvýšeniu počtu porúch a z tohto dôvodu k zvýšeniu počtu súčasných opráv;
2) podiel komplexných porúch na vzorkách s komplexným dizajnom sa zvyšuje (T-64A má koeficient komplexnosti 0,79 a T-80B má koeficient 0,86);
3) porušenie pravidiel a spôsobov prevádzky vzoriek (nedostatočné školenie posádok a komplikácie pri návrhu vzorky) “.
Yu. K. Gusev, T. V. Pikturno a A. S. Razvalov v článku „Zvýšenie účinnosti systému údržby nádrže“(VBT, č. 2, 1988):
„Analýza rozsahu porúch sériových nádrží ukázala, že 30 - 40% z nich sa dalo predísť racionálnou organizáciou údržby.
Rovnosť strát komponentov v celkovom čase prestávky na údržbu (tj. Rovnosť trvania vlastného UTS a času sprievodných opráv) nastáva pre T-80B po 100 km, pre T-64B-200 km a pre T -72B - 350 km."
Posledný uvedený záver je zaujímavý pre hodnotenie konštrukcie nádrže z hľadiska prevádzky. Ako vidíte, obyvatelia Tagilu prekonali Leningraderov 3, 5 -krát a Charkovčania týmto parametrom 1, 75 -krát.
Treba tiež poznamenať, že v krajinách NATO sa oveľa viac pozornosti venuje udržaniu technickej bojovej pripravenosti tankov. Je charakteristické, že pri zvažovaní problému počtu hlavných bojových tankov sú otázky materiálu a technickej podpory vojenských špecialistov prakticky na prvom mieste.
Tu o tom napísal časopis „Armor“, č. 4, 1988, v článku „Niektoré úvahy týkajúce sa zníženia posádky tanku“:
"Západná tlač stále častejšie vyjadruje názor na možnosť zníženia posádky tanku. Dôvodom je pokrok dosiahnutý v oblasti technológie a najmä vo vývoji automatického nakladača."
Spojené štáty, Anglicko, Francúzsko a západné Nemecko v súčasnosti skúmajú možnosť zmenšenia posádky tanku. Predbežné výsledky porovnávajúce štvorčlenné a trojčlenné posádky viedli k nasledujúcim záverom:
- Posádka trojčlenného tanku s použitím dodatočného vybavenia a s rôznym umiestnením členov posádky vo vnútri môže zaistiť chod systému na 72 hodín boja a zároveň úroveň bojovej účinnosti tank sa nebude výrazne líšiť od úrovne bojovej účinnosti tanku so štyrmi členmi posádky.
"Okrem automatického nakladača bude potrebné aj ďalšie vybavenie, ktoré bude trojčlennej posádke poskytovať rovnakú údržbu vozidla ako štvorčlennej posádke tanku."
"Traja členovia posádky nestačia počas logistických operácií (zdôraznené mnou)."
- Tanky s trojčlennou posádkou sú vo všeobecnosti citlivejšie na stres z bitky, menej schopné vyrovnať straty a majú väčšiu záťaž v prípade poškodenia tanku v porovnaní s tankami so štvorčlennou posádkou. To platí najmä pri dlhších operáciách.
Otázku zníženia posádky tanku je potrebné zvážiť vo všetkých aspektoch a najmä v aspektoch účinnosti boja, úspory pracovnej sily a úspory nákladov. Prednosť sa dáva úvahe o vplyve redukcie posádky na jej bojovú účinnosť. Zníženie účinnosti boja je neprijateľné (mnou zdôraznené).
« ………. »
Rozhodnutie znížiť počet členov posádky nie je jednoduché a nemalo by byť viazané priamo na dostupnosť automatickej nabíjačky.
Aby sa znížil počet členov posádky, je potrebné vykonať vylepšenia nádrže, čo nevyhnutne povedie k problémom s údržbou, bezpečnosťou a logistikou. “
V budove domácich tankov boli otázky údržby úplne v kompetencii armády, preto vo fáze vývoja a tvorby nových modelov dizajnéri prakticky zmizli z očí. V tejto súvislosti sa zdá vhodné zaviesť pri vývoji TTT na vytváranie nových modelov špeciálnu sekciu „Udržiavanie technickej bojovej pripravenosti“a požiadavky tejto časti by sa mali na začiatku považovať za voliteľné. Tento postup prinúti zákazníka aj vývojára vopred a hlbšie vypracovať problém, ktorý má zásadný význam pre bojovú účinnosť tanku.
ZÁVER
Cieľom tejto práce je upriamiť pozornosť tankistov a staviteľov tankov na problémy, ktoré boli v domácom tankovaní tradične považované za vedľajšie, ale v skutočnosti v skutočnosti priamo ovplyvňovali bojovú účinnosť tanku.
Zjavný vek materiálov uvedených v práci môže dnes ovplyvniť jednotlivé digitálne hodnoty, ale nie základnú podstatu nastolených problémov.
Táto práca je námetom na zamyslenie.
A ďalej. V rukách mám knihu „Veliteľ flotily“- materiály o živote a diele admirála flotily Sovietskeho zväzu Nikolaja Gerasimoviča Kuznecova. Kniha obsahuje vyhlásenia N. G. Kuznetsova z rukopisov diel, zošitov a kníh. Budem citovať tri z jeho vyhlásení:
1. "Vojaci nemajú právo byť nechytene chytení. Bez ohľadu na to, ako neočakávane môže vyzerať ten alebo onen zvrat udalostí, je nemožné, aby ho to zaskočilo, musíte byť na to pripravení. S vysokou pripravenosťou, prekvapením stráca svoju silu."
2. „Vysoká organizácia je kľúčom k víťazstvu.“
3. „Písal som knihy, aby som vyvodil závery.“
Tieto slová obsahujú podstatu a význam tejto aj všetkých mojich predchádzajúcich kníh.
Marec - september 2000
Moskva
