Oheň a mobilita: kráčajúci bunker N. Alekseenko

Obsah:

Oheň a mobilita: kráčajúci bunker N. Alekseenko
Oheň a mobilita: kráčajúci bunker N. Alekseenko

Video: Oheň a mobilita: kráčajúci bunker N. Alekseenko

Video: Oheň a mobilita: kráčajúci bunker N. Alekseenko
Video: Artillery - In Thrash We Trust (OFFICIAL) 2024, Marec
Anonim
Oheň a mobilita: kráčajúci bunker N. Alekseenko
Oheň a mobilita: kráčajúci bunker N. Alekseenko

Niekoľko desaťročí pokračoval vývoj myšlienky mobilného palebného bodu - špeciálneho obrneného vozidla vhodného na rýchle dodanie do danej polohy. Od určitej doby sa navrhovali projekty pre výrobky s vlastným pohonom tohto druhu. V našej krajine bola navrhnutá jedna z najzaujímavejších možností pre mobilné palebné miesto. Vyvinul ho tím dizajnérov na čele s N. Alekseenkom.

Proaktívny vývoj

Na začiatku Veľkej vlasteneckej vojny začali mnohí nadšenci, inžinieri a zástupcovia iných profesií ponúkať svoje projekty vojenského vybavenia a palebných zbraní, ktoré môžu zvýšiť bojové schopnosti Červenej armády. Výnimkou neboli ani zamestnanci Magnitogorskej železiarskej a oceliarne. V prvej polovici roku 1942 začali vyvíjať vlastný projekt, označovaný ako „kráčajúci bunker“.

Inžinier N. Alekseenko bol iniciátorom a hlavným konštruktérom. V závode mu asistovalo niekoľko kolegov. Ako konzultant nadšenec pritiahol špecialistov z leningradských obrnených výcvikových kurzov na zlepšenie veliteľského personálu, v tom čase evakuovaných do Magnitogorsku. Alekseenko bol navyše schopný získať podporu I. F. Tevosyan. Po prijatí kladného záveru od príslušného oddelenia bol pripravený zorganizovať stavbu experimentálnej škatule.

V júli bol balík dokumentov o „kráčajúcej krabičke“odoslaný vedúcemu Hlavného pancierového riaditeľstva Červenej armády. Špecialisti GABTU projekt preskúmali, poukázali na jeho slabé stránky - a neodporučili ho na ďalší vývoj, nehovoriac o spustení výroby a implementácii v armáde. Dokumenty prirodzene išli do archívu.

Technické aspekty

Projekt N. Alekseenka navrhol výstavbu strelnice s pôvodným vonkajším a technickým vzhľadom. V skutočnosti išlo o nezávislú zbraňovú vežu s neobvyklou vrtuľou. Takýto produkt by mohol ísť do polohy, vykonať kruhový útok a v prípade potreby sa na krátke vzdialenosti pohybovať po bojisku nízkou rýchlosťou.

Obrázok
Obrázok

Základom kráčajúcej škatule bola obrnená trupová veža so zaoblenými časťami luku a zádi a zvislými stranami. Nízke požiadavky na mobilitu umožnili použiť najsilnejšie brnenie, ktoré dalo značnú hmotnosť. Čelo a zadná časť mali mať hrúbku 200 mm, boky - po 120 mm, nepočítajúc vonkajšie pohonné jednotky. V streche boli k dispozícii poklopy pre prístup dovnútra.

Na prednú dosku veže bolo navrhnuté umiestniť zariadenie pod 76 mm kanón neurčeného typu. Na boku bol namontovaný držiak guľometu DT. Bolo navrhnuté vykonať horizontálne vedenie otočením celého bunkra pomocou základnej dosky pod dnom. Pre vertikálu bolo pravdepodobne plánované použitie oddelených mechanizmov. Vo voľných objemoch bolo možné umiestniť až 100 unitárnych nábojov pre delo a až 5 tisíc nábojov pre guľomet.

Benzínový motor GAZ-202 z nádrže T-60 bol umiestnený v zadnej časti schránky. Motor bol pomocou jednoduchej prevodovky spojený s nápravou požičanou z päťtonového nákladného vozidla YAG-6. Nápravy mosta boli spojené s excentrickým pohonom, cez ktorý sa pohybovali bočné „topánky“.

V bunkri Alekseenko bol použitý princíp pohybu pomocou spodnej časti trupu a dvojice bočných topánok, známych už od polovice dvadsiatych rokov. Pri bežiacom motore museli topánky vykonávať kruhový pohyb, pričom niesli hmotnosť stroja, dvíhali a nosili telo dopredu. Každý taký krok podľa výpočtov posunul objekt o 1,3 m.

Obrázok
Obrázok

Hmotnosť konštrukcie dosiahla 45 ton a obmedzený výkon motora umožnil dosiahnuť rýchlosť maximálne 2 km / h. Mimoriadne nízka bola aj ovládateľnosť. Aj tieto vlastnosti sa však považovali za dostatočné na vstup do polohy alebo na pohyb na krátke vzdialenosti.

Zjavné výhody

Mobilné palebné miesto Alekseenka malo oproti tradičným krabičkám množstvo pozitívnych vlastností a výhod. V prvom rade je to mobilita a schopnosť pohybovať sa medzi pozíciami, vč. počas bitky. Prítomnosť takýchto schránok by mohla vážne zjednodušiť a urýchliť organizáciu obrany v určitých sektoroch.

Projekt navrhoval použitie pancierového trupu s ochranou do 200 mm. V roku 1942 nemohlo žiadne nemecké delo preniknúť do takého panciera zo skutočných bojových vzdialeností. Porážka húfnicového alebo mínometného delostrelectva alebo leteckých síl nebola zaručená kvôli ich nízkej presnosti. Základná doska sa dala považovať za slabý bod schránky na pilulky, ale v bojovej polohe bola spoľahlivo chránená trupom a zemou. „Kráčajúci bunker“z hľadiska schopnosti prežiť a stability by teda nebol nižší ako tradičné palebné body.

Pôvodný projekt predpokladal použitie 76 mm kanónu. S ďalším vývojom projektu by mohol byť dizajn prispôsobený pre zbrane väčšieho kalibru. Mobilné obrnené vozidlo by za cenu nárastu hmotnosti a veľkosti zvýšilo palebnú silu - so zjavnými dôsledkami na celkovú účinnosť boja.

Obrázok
Obrázok

Alekseenkove pešie palebné body v pôvodnej aj v upravenej podobe sa mohli stať impozantnou zbraňou a vážnym problémom pre nepriateľa. V rokoch 1942-43. obranná línia s delostrelectvom, tankami a mobilnými schránkami by mohla úspešne narušiť postup nemeckých vojsk vo svojom sektore a bolo by mimoriadne ťažké, ak nie nemožné, prelomiť ho za konkrétnych podmienok.

Vrodené nedostatky

Existovali však vrodené nedostatky, ktorých náprava bola nemožná alebo nepraktická. GABTU predovšetkým poznamenal nízku mobilitu navrhovaného obrneného vozidla. Aj keď uvážime, že musel bojovať z miesta, rýchlosť 2 km / h bola nedostatočná. Tiež by sme si mali dávať pozor na nízku spoľahlivosť skutočných bunkrových jednotiek, ktoré čelia vysokému zaťaženiu.

Dali sa tiež očakávať ťažkosti so všeobecnou mobilitou. Vzhľadom na nízku vlastnú rýchlosť by bolo treba Alekseenkovu škatuľu dopraviť na miesto aplikácie pomocou ťažkých nákladných automobilov. V tom čase vlastné vybavenie tejto triedy chýbalo a objem dodávok zahraničných automobilov v rámci Lend-Lease nemusel pokrývať všetky existujúce potreby.

Pokiaľ ide o strelivo, Walking Pillbox so 76 mm kanónom bol spravidla podobný tankom T-34 a KV-1. Tiež niesli až 100 nábojov, ale mali menej guľometnej munície. Možné trvanie bitky o takú krabičku bolo krátke. Na zlepšenie týchto charakteristík bolo potrebné nájsť objemy na zvýšenie zaťaženia munície alebo ich vytvorenie zvýšením trupu.

Obrázok
Obrázok

Je zvláštne, že projekt N. Alekseenka nemal len technické obmedzenia a problémy. Ruský historik obrnených vozidiel Yu. I. Pasholok, ktorý prvýkrát publikoval materiály o projekte, sa domnieva, že to bolo aj organizačným faktorom. Palebné body, vč. mobilné boli zahrnuté do pôsobnosti strojárskeho oddelenia Červenej armády, a nie GABTU. Predloženie dokumentov na nesprávne oddelenie preto negatívne ovplyvnilo vyhliadky na rozvoj.

V prípade pozitívneho záveru a odporúčaní pre výstavbu a testovanie by projekt mohol tiež čeliť organizačným a technickým problémom.„Kráčajúci bunker“sa svojim dizajnom výrazne líšil od ostatných výrobkov obrneného priemyslu a vývoj jeho výroby by nebol ľahký. Náš priemysel však počas vojnových rokov úspešne vyriešil mnoho mimoriadne zložitých problémov a projekt N. Alekseenka by sotva bol výnimkou.

Iniciatíva a prax

Počas Veľkej vlasteneckej vojny všetky hlavné riaditeľstvá ľudového komisariátu obrany pravidelne dostávali rôzne návrhy na zlepšenie existujúcich modelov a vytvorenie zásadne nových. Významná časť takýchto návrhov bola zámerne nerealizovateľná, ale medzi podivnými „projektmi“boli aj rozumné nápady. Do tejto kategórie možno pripísať „peší bunker“, ktorý navrhol N. Alekseenko.

Kuriózny a hodnotný projekt však nebol ideálny a ani ho nedotiahli do úplného rozvoja. Z tohto dôvodu pôvodný „hybrid“bunkra a tanku odišiel do archívu a Červená armáda až do konca vojny naďalej používala palebné miesta a obrnené vozidlá tradičného vzhľadu.

Odporúča: