„Neexistuje žiadny osud, okrem toho, ktorý si sami zvolíme.“
Sarah Connorová. Terminátor 2: Súdny deň
Dejiny ruského liberalizmu. Dnešná časť cyklu o ruskom liberalizme by mala, myslím si, začať definovaním všeobecnej liberálnej myšlienky. Dá sa to urobiť jedným slovom: je to ideológia. Jeden z mnohých. Ideológie sú rôzne, rovnako ako samotní ľudia. Hoci každý chce to isté: rozumne organizovanú spoločnosť, spravodlivú spoločnosť a samozrejme všetko najlepšie pre všetkých a pre všetkých.
Je zaujímavé, že mnoho storočí, ale že existujú storočia - tisícročia, ľudstvo nepoznalo žiadne ideologické spory. Ľudia sa narodili v stabilnom, absolútne nemennom svete, ktorého život určoval ich rodinný a sociálny status, fyzické sily a zamestnanie predkov. Trvalo veľmi dlho (ďalší dôkaz toho, že človeka možno s veľkým úsekom nazvať racionálnym človekom), kým ľudia pochopili: človek nemôže byť nikdy oslobodený od spoločnosti, v ktorej žije, ale môže sa slobodne rozhodovať. A ak je to tak, potom ani rodina, ani kmeňové alebo roľnícke spoločenstvo, ani tí, ktorí sú pri moci, nemôžu namiesto samotného človeka rozhodnúť o jeho osude.
Základný princíp ideológie liberalizmu je veľmi jednoduchý: nikto vo svojich právach nemôže byť vyšší ako druhý a spoločnosť musí tento princíp nielen deklarovať, ale aj plniť. Ak je tento princíp deklarovaný, ale zároveň sa určitá časť ľudí z tejto spoločnosti oblieka a stravuje v uzavretých distribútoroch a obchodoch a okrem platov dostáva peniaze aj do obálok, potom je to zlá spoločnosť, pretože existuje priepasť medzi slovom a skutkom. Možnosti štruktúry takejto spoločnosti môžu byť, samozrejme, rôzne, ale je tu hlavná podmienka: sloboda každého človeka nemôže byť obmedzená ani tradíciami, ani mocou, ani názorom známej väčšiny, to znamená, že nič iné ako sloboda niekoho iného alebo ľudí, ktorých sa to netýka, by nemalo ubližovať. V tomto prípade je základom osobnej slobody človeka nedotknuteľnosť jeho súkromného vlastníctva. Politický by mal byť zaručený spravodlivými voľbami a prítomnosťou právneho štátu, v ktorom sú zákony krajiny vyššie ako volebná sila, ktorá v ňom existuje, a súd nemôže závisieť od vládnych činiteľov. Výsledok je zrejmý: v takejto spoločnosti víťazí ten, kto sa pri všetkých ostatných rovnakých počiatočných príležitostiach ukázal byť silnejší, múdrejší a energickejší - to je chápanie spravodlivosti, ktoré existuje v liberalizme. Je zrejmé, že sa veľmi reálne dištancuje od skutočného života. Zbytočný argument opäť v prospech skutočnosti, že ľudia iba predstierajú, že sú racionálne bytosti, ale v skutočnosti nie sú vôbec múdri, alebo skôr nerozumní!
Navyše, ľudia, ktorí sa obrátili k ideológii liberalizmu, čelili domácej pravde o živote: napriek riekam rozliatej krvi sa sociálna štruktúra toho istého porevolučného Francúzska ukázala byť veľmi ideálna. Myšlienky rovnosti sa zmenili na ešte väčšiu nerovnosť, zaručená stabilita feudalizmu zmizla (a bola porušená iba morom, ale aj potom, keď sa mzdy len zvýšili!), A teraz musel každý bojovať o existenciu sám.
A ľudia urobili zrejmý záver: sloboda poskytovaná ľuďom vedie len k chaosu. Je zrejmé, že ľudia si nie sú od narodenia rovní, ale silní, ktorí majú moc, by mali podporovať slabších a tí by za to mali byť vďační, riadiť sa zavedeným poriadkom, veriť v tradície a klásť verejnú povinnosť nad svoje. svoj vlastný talent a ambície. Až potom príde blahobyt a vytúžená stabilita. A takto sa sformovala ďalšia ideológia - ideológia konzervativizmu (z latinského konzervativus, teda „ochranársky“).
Je zrejmé, že vládnucej vrstvy spoločnosti sa tejto ideológie chopili predovšetkým, pretože to odôvodňovalo nedotknuteľnosť ich moci. Páčili sa jej však aj najslabšie a najzávislejšie vrstvy obyvateľstva, teda všetci tí, ktorí si svoj život bez opatrovníctva „vrchu“nevedeli predstaviť. A práve v Rusku neobmedzená moc úradov na jednej strane a absolútny nedostatok práv väčšiny obyvateľstva na strane druhej urobili konzervativizmus tým najzákladnejším, najrozumnejším pre každého a dalo by sa povedať, že „prirodzeným““Ideológia.
Je zaujímavé, že v Rusku boli aj pokusy o získanie ruskej „charty slobôd“od cárov, ale spravidla sa skončili neúspechom. K prvému takémuto pokusu došlo dokonca za … Ivana III., Keď v štáte vypukol duchovný spor o právo cirkvi na vlastníctvo pôdy. Myšlienka zbaviť ju držby pôdy mala reformačný charakter, pretože základom slobody je práve vlastníctvo a predovšetkým pôda. Odobratie majetku cirkvi znamenalo jeho prevod do súkromného vlastníctva, rýchly rast šľachty, jej obohatenie a rast nezávislosti so všetkými z toho plynúcimi následkami. Najvyššia moc mala prospech aj z toho, že bola cirkev zbavená svojich pozemkov a že sa rozmohla drobná šľachtická držba pôdy. Ale dokázali ich ubrániť za cenu dôležitého ideologického „úplatku“: cirkev vyhlásila kráľovskú moc za božskú. „Búril sa proti kráľovi, vesi sa hneval na Boha!“Ďalší pokus patriarchu Nikona dokázať, že „kňazstvo je vyššie ako kráľovstvo, pretože z neho bude pomazané olejom“, zlyhal. A všetko sa skončilo „vďačnosťou“: keď za Petra I. v roku 1721 bola cirkev zbavená nielen svojich pozemkov, nielen inštitútu patriarchátu, ale tiež upadla do priamej podriadenosti štátnych orgánov na čele so synodou, ktorého hlavou bol štátny prokurátor.
Druhý pokus o dosiahnutie požadovaných slobôd sa uskutočnil v roku 1606, keď bol na trón zvolený Vasilij Shuisky. Potom bol podmienkou jeho vlády dokument, v ktorom nový cár celého Ruska zložil prísahu a sľúbil, že nikoho popraví bez súdu a súhlasu bojarov, nebude brať majetok rodinám odsúdených zločincov, neprijíma slovné obvinenia. bez vyšetrovania, ako aj nemučiť počas vyšetrovania a prenasledovať za falošné výpovede. Na tróne však vydržal iba štyri roky, potom bolo na trón pozvané poľské knieža Vladislav. Navyše podmienky pre jeho nástup na ruský trón boli 18 bodov, ktoré cárovev podpísal. A tento dokument sa práve stal pre Rusko skutočnou „chartou slobody“. Carevič sa zaviazal obrátiť sa na pravoslávie, zdržať sa zasahovania do cirkevných záležitostí a nestavať katolícke cirkvi, rešpektovať postavenie bojarov a jeho pozemkový majetok, previesť pozemky bezdetných majiteľov na najbližších príbuzných a neprijímať oni vo svoj prospech, nezavádzajú nové dane bez schválenia bojarmi a roľníci medzi Poľskom a Ruskom a vo vnútri krajiny „nechodia“. Všetky tieto podmienky zachránili Rusko pred autokratickou svojvoľnosťou, nehovoriac o skutočnosti, že Vladislav (cudzinec) nemohol počítať s podporou svojej autokratickej vlády, to znamená, že ako v prípade anglických barónov, „sloboda“by najskôr prišla „vrchu“, a potom postupne začal zostupovať k obyčajnému ľudu. Ale tak to bolo na Západe, ale u nás tento pokus zlyhal, pretože Vladislav do Ruska jednoducho neprišiel!
Peter Prečítal som si diela mnohých západných historikov, najmä toho istého Pufendorfa, ktorého knihu „O postavení človeka a občana“dokonca nariadil preložiť a vydať. Vo svojich manifestoch začal vysvetľovať svoje rozhodnutia (pred ním všetky cárske dekréty niesli odtlačok absolútneho imperatívu) a mnohokrát povedal, že vládca a jeho poddaní sú navzájom zodpovední za dobro vlasti, čo bolo skutočným zjavením. pre Rusko v tej dobe. To znamená, že myšlienky liberalizmu začali prenikať do duchovného života Ruska po kvapkách presne za Petra I., hoci on sám bol viac orientálnym despotom ako moderným európskym panovníkom.
Ďalší pokus o obmedzenie autokratickej vlády v Rusku sa uskutočnil v roku 1730. Potom si známe podmienky vyžiadali, aby Anna Ioannovna vládla iba v spojení s Najvyššou tajnou radou, vyhlásila vojnu a opäť uzavrela mier iba s jeho súhlasom, s hodnosťou vyššou ako plukovník bez jeho súhlasu nikomu neudeliť, viac ako 500 tisíc rubľov od r. pokladnica za rok nemíňať, nezavádzať nové dane, nerozdeľovať pôdu v prospech nikoho, nikoho nevystavovať súdu bez náležitého zváženia prípadu, najmä nikoho popraviť zo šľachty podľa svojho rozmaru, a nie zbaviť ich cti a majetku. Dokonca nemala právo vydávať sa bez povolenia „najvyšších vodcov“, a ak bolo porušené niektoré z týchto ustanovení, tiež sa vzdala trónu.
A opäť sa šľachte nepodarilo zachovať všetky tieto „slobody“získané šťastnou náhodou. Anna Ioannovna, ktorá cítila podporu drobnej slúžiacej šľachty, ktorej požiadavky bolo oveľa jednoduchšie uspokojiť, ich „roztrhla“. Navyše, dokonca aj vlastníctvo samotného textu podmienok sa v Rusku stalo štátnym zločinom! Ale šľachte to uľavilo. Pre deti z vyššej triedy boli teda otvorené špeciálne školy, ktorých absolventi získali dôstojnícku hodnosť. Peter I., ponižujúci pre šľachticov, začať povinnú službu v hodnosti obyčajného vojaka bol zrušený. Šľachtické rodiny dostali príležitosť nechať jedného zo synov doma, aby sa staral o panstvo. Bolo indikované ísť do služby panovníka od dvadsiatich rokov a iba … na štvrťstoročie, a nie na celý život, pretože slúžili za Petra I. To znamená, že ruská šľachta bola konečne schopná získať ich prvé slobody.
Ale najdôležitejším sviatkom pre ruskú šľachtu bol 18. február 1762, keď cisár Peter III. Vydal svoj manifest „O udelení slobody a slobody celej ruskej šľachte“. Pre nich bola obmedzená akákoľvek svojvôľa cisárskej moci vo vzťahu k osobe, ktorá mala vznešenú dôstojnosť, zatiaľ čo samotný šľachtic si musel nezávisle zvoliť svoju budúcnosť: slúžiť panovníkovi vo vojenskej alebo civilnej službe alebo sedieť na svojom panstve, venovať sa poľnohospodárstvu. To znamená, že služba panovníkovi prestala byť povinná.
Katarína II. V „Charte ruskej šľachty“(1785) dokonca vyhlásila pozemkové vlastníctvo šľachticov za súkromné vlastníctvo. Prvýkrát v histórii Ruska sa teda v krajine objavil majetok, ktorý mal občianske slobody a vlastnil súkromný majetok chránený zákonom. Teraz bolo potrebné tieto občianske slobody postupne rozširovať na ďalšie a ďalšie nové skupiny obyvateľstva. Úloha je zrejmá, ale ako ukázala historická skúsenosť 19. storočia, ukázalo sa, že je to pre ruskú štátnu moc mimoriadne náročné, takže svoju moc nedokázala v plnej miere splniť.
