Bývalý minister turizmu a kultúry Turecka Erturul Gunay, ostrieľaný politik, ktorý ako ministerský predseda pôsobil ako minister v kabinete Recepa Erdogana, urobil pre Zamana zaujímavé vyhlásenie. "Som jedným z predstaviteľov bývalej vlády, ktorí na začiatku povedali, že by sme sa nemali miešať do sýrskych záležitostí." Povedal som, že by sme sa mali držať ďalej od problémov v Sýrii a že by sme mali naďalej hrať úlohu arbitra v tomto regióne, “uviedol Gunay. - Odpoveď, ktorú som vtedy dostal, nevzbudzovala strach. Problém mal byť vyriešený do 6 mesiacov - to bola odpoveď na naše obavy a odporúčania. Sú to už 4 roky, čo som dostal takú odpoveď. So smútkom poznamenávam, že problém sa nevyrieši ani za 6 rokov. Obávam sa, že negatívne dôsledky budeme pociťovať ešte 16 rokov, pretože na našom východe - ako už niektorí členovia vlády hovoria, a aj tak je to vidieť - vznikol druhý Afganistan.
V zahraničnej politike by sa človek nemal nechať viesť vymysleným hrdinstvom. Hrdinstvo, ignorancia a posadnutosť zahraničnou politikou, či sa vám to páči alebo nie, niekedy prináša výsledky porovnateľné iba so zradou. Možno vás bude viesť prílišný patriotizmus, ale ak sa pozriete na zahraničnú politiku prizmou fanatizmu, nepoznáte vlastnú geografiu a históriu a pokúsite sa všetky tieto svoje nedostatky kompenzovať hrdinstvom a odvahou, potom bude úder proti múru budú také, že dôsledky ich závažnosti možno porovnať s vlastizradou. Strana Jednoty a pokroku (İttihad ve terakki, politická strana Mladých Turkov v rokoch 1889-1918 - IA REGNUM) je toho príkladom. Nemôžem tvrdiť, že členovia tejto strany neboli vlastenci, ale keby neboli vlastencami a chceli by ukončiť Osmanskú ríšu, urobili by to isté. Preto by sme sa mali čo najskôr vzdialiť od sýrskeho problému. To, čo dnes pozorujeme, nebudem nazývať „neoittihadizmom“. Verím, že neocemalizmus bude aj akousi dobrotivosťou. To, čo robia, sa nazýva imitácia. Imitácia niečoho nikdy nie je ako originál a vždy to vyzerá vtipne. Áno, je to smiešne. Ale keď sa tí, ktorí riadia štát, ocitnú v smiešnej situácii, pretože zlyhala ich imitácia, nezastavia sa tam a nechajú krajinu za to draho zaplatiť. Štát nemožno riadiť nasledovaním vzoru imaginárneho hrdinstva, ktoré je poháňané neukojiteľnými túžbami, ctižiadostivosťou, hnevom a najmä ignoranciou. Tí, ktorí sú na čele štátu, musia mať určité znalosti. Minimálne by mali poznať svoju vlastnú históriu. Bez potrebného vzdelania sú schopní veľkých, ale divokých prejavov narušiť medzinárodnú rovnováhu a neuvážené útoky po celom svete vedú k katastrofe. Ocitli sme sa zapojení do procesu, ktorý necháva ľudí bez vlasti a domova. Ittihadistická politika viedla k tomu, že ríša, ktorá sa už blížila k svojmu koncu, upadla príliš rýchlo a mnoho území bolo stratených. V skutočnosti strana Jednota a pokrok prevzala v krajine počas istej krízy moc a jej vedenie, aj keď nebolo zbavené idealistických názorov a vlastenectva, napriek tomu nemalo skúsenosti. Hnev a ctižiadosť zvíťazili nad schopnosťami, skúsenosťami a znalosťami. Osmanská ríša, ktorá bola vtedy v ich rukách, sa územne zmenšila tak, ako sme si to ani nevedeli predstaviť. Toto je lekcia, z ktorej sa musíme poučiť. Táto lekcia je už 100 rokov stará. “
Gunay porovnával súčasnú vládnucu Stranu spravodlivosti a rozvoja (AKP) s politickou stranou Mladý Turek, ktorá sa od roku 1876 pokúšala uskutočniť liberálne reformy v Osmanskej ríši a vytvoriť ústavnú štátnu štruktúru. V roku 1908 sa miltodurkám podarilo zvrhnúť sultána Abdula Hamida II. A uskutočniť polovičaté prozápadné reformy, ale po porážke Turecka v prvej svetovej vojne stratili moc. Osmanská ríša sa zrútila. Gunay tiež navrhuje možnosť prechodu v modernom Turecku z „neoittihadizmu“, názov znamená „erdoganizmus“na „neokemalizmus“, ktorý môže byť sprevádzaný buď kolapsom alebo stratou časti území už moderného Turecka. Exminister používa metódu historických paralel, ktorú veda nevíta, pretože v historickom procese nedochádza k úplnému opakovaniu udalostí a javov. Princíp podobnosti politickej situácie a zosúladenia sociálnych síl, zovšeobecnenie predchádzajúcej historickej skúsenosti v porovnaní so súčasným však pomáha odhaliť alebo aspoň označiť takzvané „vertikálne“a „horizontálne“kmene. v tureckej histórii.
Náš pokus identifikovať historické paralely identifikované Gunayom nepredstiera, že ide o klasický typ výskumu, zameriavame sa iba na to, aby problém priniesol určitý rozsah, ktorý by poskytol potravu pre aktuálne úvahy. Gunay v každom prípade objasňuje, že osud strany „Jednota a pokrok“je úzko spätý nielen s rozpadom Osmanskej ríše, a že „ittihadistické línie“sú jasne viditeľné v činnosti moderných politických strán v Turecku., najmä vládnuca AKP. Tak čo sú zač?
Začnime prvou nelegálnou mladou tureckou stranou „Jednota a pokrok“, ktorá bola vytvorená v Ženeve v roku 1891. V tom čase prežívala Osmanská ríša hlbokú hospodársku a politickú krízu. Snahy prvých tureckých reformátorov, „nových Osmanov“, dostať krajinu z krízy, boli neúspešné. Úloha nebola jednoduchá. Najlepšie mysle ríše predpovedali smrteľný výsledok. „V ústach veľkých osmanských hodnostárov,“píše moderný turecký historik J. Tezel, „potom čoraz častejšie znela otázka:„ Čo sa to s nami stalo? “. Tá istá otázka bola obsiahnutá v mnohých memorandách o predstaviteľoch osmanských provinčných orgánov, ktoré zaslali na meno padishah.
Turecký štát bol konglomerátom národov a národov, v ktorom úloha Turkov nebola taká významná. Z rôznych dôvodov, z ktorých jeden je zvláštnosťou ríše, Turci nechceli a nemohli absorbovať rôzne národnosti. Ríša nemala vnútornú jednotu; jej jednotlivé časti, o čom svedčia početné zápisky cestovateľov, diplomatov a spravodajských dôstojníkov, sa od seba výrazne odlišovali etnickým zložením, jazykom a náboženstvom, úrovňou sociálneho, hospodárskeho a kultúrneho rozvoja, v stupni závislosti od centrálnej vlády. Iba v Malej Ázii a v časti Rumelia (európske Turecko), susediacej s Istanbulom, žili vo veľkých kompaktných masách. Vo zvyšku provincií boli roztrúsení medzi domorodým obyvateľstvom, ktoré sa im nikdy nepodarilo asimilovať.
Všimnime si ešte jeden dôležitý bod. Dobyvatelia sa nenazývali Turkami, ale Osmanmi. Ak otvoríte zodpovedajúcu stránku encyklopédie Brockhaus a Efron vydanej na konci 19. - začiatku 20. storočia, môžete si prečítať nasledujúce: „Osmani (meno Turkov sa považuje za posmešné alebo urážlivé) boli pôvodne ľuďmi Uralu -kmeň Altajcov, ale kvôli masívnemu prílevu ostatných kmeňov úplne stratili jeho etnografický charakter. Najmä v Európe sú dnešní Turci väčšinou potomkami gréckych, bulharských, srbských a albánskych odpadlíkov alebo pochádzajú z manželstiev Turkov so ženami z týchto kmeňov alebo s domorodcami Kaukazu. “Problém bol však aj v tom, že Osmanská ríša, ktorá sa zmocnila obrovských kúskov území obývaných národmi so starodávnejšou históriou a tradíciami, smerovala viac k lepšie rozvinutému okrajovému okraju. Mestá na Balkánskom polostrove, Irak, Sýria, Libanon, Egypt boli nielen centrami provinčnej moci, duchovného vzdelávania a bohoslužieb, ale aj centrami remesiel a obchodu, v ktorých dokonca prekonal aj Konštantínopol. Na začiatku 19. storočia bola najmenej polovica obyvateľov miest s populáciou až 100 tisíc ľudí - Káhira, Damask, Bagdad a Tunisko - remeselníkmi. Ich výrobky mali vysokú kvalitu a boli žiadané na trhoch Blízkeho východu i mimo neho. Krajina v tomto režime existovala dlho.
Ittihadisti boli preto na rázcestí. Niektorí z nich sledovali cieľ zachovania územnej a národnej jednoty tvárou v tvár hrozbe rozpadu impéria, o ktorej v európskych politických salónoch v tej dobe nehovoril len lenivý. Ďalšia časť bola odhodlaná pracovať novým smerom. Ale ktorý? Boli dve možnosti. Po prvé: spoliehať sa na impulzy z Európy a zintenzívniť politiku „westernizácie“, odkloniť sa od Arabov a Perzie, ktorí mali viditeľné historické a kultúrne korene, a integrovať sa do „kresťanskej Európy“. Impérium už malo za sebou určitý druh historických skúseností s tanzimatami - názov prijatý v literatúre pre modernizačné reformy v Osmanskej ríši v rokoch 1839 až 1876, keď bola prijatá prvá osmanská ústava. Na rozdiel od predchádzajúcich reforiem obsadila hlavné miesto v Tanzimate nie armáda, ale sociálno-ekonomické transformácie určené na posilnenie ústrednej vlády, zabránenie rozvoju národnooslobodzovacieho hnutia na Balkáne a oslabenie závislosti Porte na európskych mocnostiach tým, že prispôsobenie existujúceho systému normám západoeurópskeho života.
Západný vektor rozvoja impéria, ako píšu moderní tureckí vedci, však v historickej perspektíve viedol ku kríze predovšetkým osmanskej islamskej identity a dôsledky adaptačných schopností Osmanskej ríše sa nevyhnutne skončili vytvorením nových národných štátov. na jej európskych územiach transformácia ríše na „novú Byzanciu“. Ako píše moderný turecký bádateľ Turker Tashansu, „v historickom vývoji západnej Európy prebiehala modernizácia súbežne s procesom formovania národných štátov“a „vplyv Západu na tureckú spoločnosť dosiahol takú úroveň, že aj v intelektuálnych kruhoch bol historický vývoj Európy vnímaný ako jediný model “. V týchto podmienkach nadobudol smer reformného kurzu pre ittihadistov zásadný význam. Vážne študovali skúsenosti so vznikom Spojených štátov amerických v roku 1776 počas zjednocovania trinástich britských kolónií, ktoré vyhlásili svoju nezávislosť, a hovorili o možnostiach vytvorenia „Blízkeho východu vo Švajčiarsku“.
Pokiaľ ide o druhú možnosť, predpokladala komplexnejší, archaickejší a dramatickejší súbor akcií spojených s odklonom od ideológie osmanstva k skúsenosti turkizácie, ale visel nad nimi problém panislamizmu. Pripomeňme, že turkizácia Anatólie sa začala v druhej polovici 11. storočia, ale tento proces nebol dokončený až do pádu Osmanskej ríše, a to aj napriek prvkom občianskej vojny a násilných metód - deportácie, masakre atď. Preto boli Ittihadisti rozdelení na západné a takzvané východné krídla, ktoré boli zjednotené v stratégii - zachovaní ríše v akejkoľvek forme - ale líšili sa v taktike. Táto okolnosť v rôznych fázach mala citeľný vplyv na politiku ittihadistov pri riešení etno-konfesionálnych problémov. Jedna vec je ponáhľať sa do Európy na krídlach ideológie eurocentrizmu a druhá vec je ponoriť sa do problémov „turkickej kimligy“(tureckej identity). Toto boli hlavné vektory geopolitických vyhliadok ittihadistov, ktoré predurčovali ďalší priebeh udalostí, a nie, ako tvrdia niektorí ruskí a tureckí vedci, že všetko bolo predurčené okolnosťou zabavenia vedenia strany Ittihad Veteraki „tureckými Židmi“(devshirme), ktorí si pôvodne stanovili cieľ rozdrviť osmanský kalifát a svoj cieľ dosiahli. Všetko je oveľa komplikovanejšie.
V roku 1900 vydal Ali Fakhri, predstaviteľ západného krídla Ittihadistov, malú knihu vyzývajúcu na zjednotenie okolo strany, v ktorej postavil prioritnú sériu riešení etnicko-konfesionálnych problémov: macedónskych, arménskych a albánskych. Najprv však bolo potrebné zničiť úhlavného nepriateľa - režim sultána Abdula -Hamida, pre ktorý bolo potrebné zjednotiť úsilie predovšetkým vnútorných národných politických strán, ktoré tiež deklarujú svoje národné záujmy. Mimochodom, arménska strana „Dashnaktsutyun“sa nielen zúčastňovala na niektorých zahraničných podujatiach ittihadistov, ale súčasne financovala ich činnosť. V júli 1908 vyvolali Ittihadisti na čele s Niyazi-beyom ozbrojené povstanie, ktoré sa zapísalo do histórie ako „mladoturecká revolúcia v roku 1908“.
„Etnická a náboženská rozmanitosť tureckého obyvateľstva vytvára silné odstredivé tendencie. Starý režim ich premáhal mechanickým bremenom armády regrutovanej len z moslimov, napísal vtedy Leon Trockij. - Ale v skutočnosti to viedlo k rozpadu štátu. Len za vlády Abdula Hamida Turecko prehralo: Bulharsko, východná Rumelia, Bosna a Hercegovina, Egypt, Tunisko, Dobrudja. Malá Ázia fatálne spadala pod ekonomickú a politickú diktatúru Nemecka. V predvečer revolúcie sa Rakúsko chystalo vybudovať cestu cez Novobazarskij sandzak, čím si vydláždi strategickú cestu do Macedónska. Na druhej strane, Anglicko - na rozdiel od Rakúska - priamo predložilo projekt macedónskej autonómie … Neočakáva sa, že sa rozdelenie Turecka skončí. Nie národná rozmanitosť, ale fragmentácia štátu nad ním gravituje ako kliatba. Vnútorný mier môže priniesť iba jeden štát podľa vzoru Švajčiarska alebo Severoamerickej republiky. Mladoturci však túto cestu rázne odmietajú. Boj proti silným odstredivým tendenciám robí z mladotureckých prívržencov „silnej centrálnej autority“a tlačí ich na dohodu s quand meme sultan. To znamená, že akonáhle sa v rámci parlamentarizmu rozvinie spleť národných rozporov, pravé (východné krídlo) Mladých Turkov sa otvorene postaví proti kontrarevolúcii “. A sami dodávame, že to podlomí západné krídlo.
Potom to nemohol vidieť iba slepý, čo nebola strana Dashnaktsutyun a niektoré ďalšie arménske politické strany. Bez toho, aby sme sa o tomto probléme rozpisovali, všimnime si nasledujúce skutočnosti. Od 17. augusta do 17. septembra 1911 sa v Konštantínopole konal šiesty zjazd strany Dashnaktsutyun, ktorý vyhlásil „politiku tajného a otvoreného teroru proti Ruskej ríši“. Na tom istom kongrese bolo rozhodnuté „rozšíriť autonómiu arménskeho ľudu uznávanú ústavou na hranice Ruska“. V roku 1911 v Solúne „Ittihad“uzavrel so stranou „Dashnaktsutyun“špeciálnu dohodu: výmenou za politickú lojalitu dostali Dashnaki „kontrolu nad miestnymi administratívnymi inštitúciami vo svojich regiónoch prostredníctvom svojich orgánov“.
Správa cárskej vojenskej rozviedky tiež naznačila, že „Dashnaki spolu s Ittihadistami očakávajú v Rusku v nasledujúcom roku 1912 politický prevrat, a ak sa neuskutoční, potom bude musieť kaukazská organizácia Dashnaktsakanov konať v r. v súlade s pokynmi ústredných výborov Baku, Tiflis a Erivan, ktoré stoja za zabránením ruskej vláde zasahovať do arménskej otázky “. Ide o to, že lídri arménskych politických hnutí súčasne sedeli v dvoch parlamentoch - ruskej Štátnej dume a tureckom Mejlise. V Rusku Dashnaki vstúpili do konkrétnych vzťahov s ruskými kadetmi a oktobristmi, guvernérom cára na Kaukaze Vorontsov-Dashkov. V Osmanskej ríši úzko spolupracovali s Ittihidistami a dúfali, že v budúcnosti budú hrať karty dvoch ríš naraz - ruskej a osmanskej.
Súhlasíme s tvrdením slávneho azerbajdžanského historika, doktora historických vied Jamila Hasanliho, že v „konfrontácii medzi týmito dvoma ríšami niektoré arménske sily zvažovali možnosť vytvorenia„ Veľkej Arménska “. Jeho prvé geopolitické kontúry však nenavrhli ruskí politici alebo generáli, ale ittihadisti, ktorí sľúbili Dashnakom, že za priaznivých okolností zavedú program, podľa ktorého vilayety západného Arménska - Erzurum, Van, Bitlis, Diarbekir, Harput a Sivas - budú zjednotení do jednej administratívnej jednotky - arménskej oblasti „riadenej kresťanským generálnym guvernérom vymenovaným na tento post tureckou vládou so súhlasom európskych štátov“. To boli obrysy geopolitického projektu prehrávajúceho západného krídla Ittihadistov, ktorí, mimochodom, prišli do kontaktu s Petrohradom prostredníctvom vojenského spravodajstva.
Ako však Pavel Milyukov píše vo svojich spomienkach, „tureckí Arméni žili ďaleko od očí Európy a ich postavenie bolo pomerne málo známe“, aj keď „štyridsať rokov Turci, a najmä Kurdi, medzi ktorými žili, systematicky rozdrvil ich, aby dodržiavali zásadu, že riešenie arménskej otázky spočíva v úplnom vyhladení Arménov “. Útoky na Arménov boli skutočne častejšie takmer v celej Osmanskej ríši, ktorí demonštratívne vítali Ittihadistov, ktorí im umožňovali nosiť zbrane a ktorí sľubovali ústavné a ďalšie slobody. Milyukov zároveň uvádza, že potom, čo „anglickí filantropi a konzuli starostlivo zhrnuli digitálne výsledky arménskych pogromov“, bol v Konštantínopole svedkom vývoja projektu tajomníkov ruského veľvyslanectva na zjednotenie šiestich vilayetov obývaných Arménmi (Erzurum, Van, Bitlis, Diarbekir, Harput a Sivas) do jednej autonómnej provincie “. V tej chvíli Dashnaktsutyun oznámil svoje vystúpenie z únie s Ittihadom.
Podľa jedného francúzskeho publicistu bol teda politický vývoj strany Ittihad ve terakki determinovaný skutočnosťou, že „ako tajná organizácia, ktorá sa v roku 1908 dopustila vojenského sprisahania, sa v predvečer vojny v roku 1914 obrátila do akéhosi nadnárodného orgánu, „triumvirátu Enver-Talaat-Jemala“, ktorý diktoval rozhodnutia parlamentu, sultánovi a ministrom „bez toho, aby bol súčasťou štátu. "Dráma ešte len príde," píše Trockij prorocky. „Európska demokracia so všetkou váhou svojich sympatií a pomoci stojí na strane nového Turecka - toho, ktoré ešte neexistuje, ktoré sa ešte len narodí.“
Pred prvou svetovou vojnou bola Osmanská ríša stále jednou z najväčších mocností éry s rozlohou približne 1,7 milióna kilometrov štvorcových vrátane moderných štátov ako Turecko, Palestína, Izrael, Sýria, Irak, Jordánsko, Libanon a časť Arabský polostrov. Od roku 1908 do roku 1918 sa v Turecku vystriedalo 14 vlád, parlamentné voľby sa konali trikrát v podmienkach akútneho vnútropolitického boja. Starú oficiálnu politickú doktrínu - panislamizmus - nahradil pan -turkizmus. Turecko medzitým paradoxne vo vojenskom zmysle preukázalo úžasnú efektivitu - muselo viesť vojnu na 9 frontoch naraz, na mnohých z nich sa mu podarilo dosiahnuť pôsobivé úspechy. Ale koniec tohto obdobia je známy: úplný bankrot mladotureckého režimu a kolaps stáročnej Osmanskej ríše, ktorá kedysi ohromovala svet svojou mocou.
