Keď hovoríme o monarchizme, stojí za zmienku, že dôležitým faktorom asimilovaným väčšinou školských učebníc je existencia monarchie v Rusku takmer 1000 rokov a zároveň roľníci, ktorí „prežili“svojho monarchistu ilúzie takmer rovnaké obdobie.
Vo svetle moderného výskumu vyzerá tento prístup k historickému procesu a systémom sociálneho manažmentu trochu komicky, ale poďme sa porozprávať o všetkom v poriadku.
Inštitúcia vodcov vznikla medzi Slovanmi na základe klanu v storočiach IV-VI. Byzantskí autori videli v spoločnostiach slovanských kmeňov, že „“, ako napísal Prokop z Cézarey a autor „Strategiconu“, dodal:
„Keďže im dominujú rôzne názory, buď sa nedohodnú, alebo aj keď áno, ostatní okamžite porušia to, o čom bolo rozhodnuté, pretože každý si myslí opak a nikto sa tomu druhému nechce podvoliť.."
Kmeňom alebo zväzkom kmeňov šéfovali, najčastejšie alebo predovšetkým, „králi“- kňazi (vodca, majster, pan, shpan), ktorých podriadenosť bola založená na duchovnom, posvätnom princípe a nebola pod vplyvom ozbrojený nátlak. Vodca kmeňa Valinana, popísaný arabským Masudi, Majak, podľa niektorých bádateľov bol práve takým posvätným, a nie vojenským vodcom.
My však poznáme prvého „kráľa“Antov s hovoriacim menom Boh (Boz). Na základe etymológie tohto mena sa dá predpokladať, že antiansky vládca bol predovšetkým veľkňazom tejto únie kmeňov. A tu je to, čo o tom napísal autor 12. storočia. Helmold z Bosau o západných Slovanoch:
„Kráľa si nimi vážia menej ako kňaza (boha Svjatovida).“
Niet divu, že v poľštine, slovenčine a češtine - princ je kňaz (knez, ksiąz).
Keď však hovoríme o vodcoch alebo kmeňovej elite, nemôžeme hovoriť o žiadnom monarchovi. Vybavenie vodcov alebo hláv klanu nadprirodzenými schopnosťami je spojené s mentálnymi predstavami ľudí z kmeňového systému, a nielen Slovanov. Rovnako ako jeho desakralizácia, keď bol vodca, ktorý prišiel o tieto schopnosti, zabitý alebo obetovaný.
Ale to všetko nie je monarchizmus a dokonca ani jeho začiatky. Monarchizmus je fenomén úplne iného poriadku. Tento systém vlády je spojený výlučne s formovaním triednej spoločnosti, keď jedna trieda vykorisťuje druhú a nič iné.
Zmätok pochádza zo skutočnosti, že väčšina ľudí si myslí, že impozantný diktátor alebo tvrdý vládca je už monarchom.
Používanie atribútov moci, či už koruny, žeziel, sirotincov, vodcami „barbarských kráľovstiev“, napríklad franských Merovejovcov, z nich nerobilo panovníkov ako rímskych cisárov. To isté možno pripísať všetkým ruským kniežatám pred mongolskou érou.
Prorocký Oleg bol posvätným vodcom ruského klanu, ktorý zachytával východoslovanské a fínske kmene východnej Európy, ale nebol panovníkom.
Princ Vladimir Svyatoslavovič, „ruský kagan“, mohol nosiť rúcho cisára Romeeva, raziť mincu - to všetko bolo, samozrejme, dôležité, ale iba napodobenina. Toto nebola monarchia.
Áno, a celé staroveké Rusko, o ktorom som už písal vo VO, bolo v predtriednom štádiu komunálneho systému, najskôr kmeňového a potom územného.
Povedzme si viac: Rusko alebo už Rusko zostalo v rámci komunálno -územnej štruktúry vlastne až do 16. storočia, kedy sa formovaním triednej štruktúry spoločnosti vytvorili dve hlavné triedy - feudáli a potom roľníci, ale nie skôr.
Vojenská hrozba visiaca nad Ruskom od tatarsko-mongolskej invázie si vyžiadala iný vládny systém ako suverénne mestské štáty, krajiny alebo územia starovekého Ruska.
V krátkom období sa kniežacia „výkonná“moc zmení na najvyššiu. A to bolo historicky podmienené. V takom historickom prostredí by bez koncentrácie moci bola existencia Ruska ako nezávislého subjektu histórie nemožná. A koncentrácia mohla prejsť iba zabavením alebo zjednotením krajín a centralizáciou. Je príznačné, že termín, v preklade z gréčtiny, - autokracia - neznamenal nič iné ako suverenitu, suverenitu, predovšetkým z húževnatých labiek Hordy.
Prirodzený proces nastáva, keď stará „štátna“forma alebo vládny systém odumiera, nedokáže sa vyrovnať s vonkajšími vplyvmi. A prebieha prechod z mestských štátov na jeden štát vojenskej služby, a to všetko v rámci komunálno-územnej štruktúry v severovýchodnom Rusku aj v Litovskom veľkovojvodstve.
Základom systému, namiesto meeting-veche, bol kniežací dvor. Na jednej strane je to len dvor s domom, v tom najobyčajnejšom zmysle slova.
Na druhej strane je to čata, ktorej sa dnes hovorí „dvor“- palácová armáda alebo armáda samotného princa, akéhokoľvek princa alebo bojara. Podobný systém sa vytvoril u Frankov o päť storočí skôr.
Na čele domu alebo dvora v Rusku bol vlastník - suverén alebo suverén. A kniežací dvor sa líšil od dvora akéhokoľvek prosperujúceho roľníka iba rozsahom a bohatou výzdobou, ale jeho systém bol úplne podobný. Súd alebo „štát“sa stal základom vznikajúceho politického systému a samotný tento politický systém dostal meno majiteľa tohto dvora - panovníka. Toto meno nosí dodnes. Systém súdu - stav veľkovojvodu, sa postupne rozprestiera takmer tri storočia na všetky podriadené krajiny. Paralelne existovali pozemky poľnohospodárskych komunít bez politickej zložky, ale so samosprávou.
Na nádvorí boli iba sluhovia, aj keď to boli bojari, a tak mal princ právo obrátiť sa na sluhov zodpovedajúcim spôsobom - pokiaľ ide o Ivashki.
Slobodné komunity také poníženie nepoznali, preto v petíciách veľkovojvodu Ivana III. Voči jednotlivým komunitám vidíme úplne iný prístup.
Podľa mňa si Ivan III ako zakladateľ ruského štátu zaslúži hodnú pamiatku v centre svojho hlavného mesta.
Historická realita si však vyžiadala zmenu systému riadenia. Servisný stav, ktorý sa vynára od samého konca XIV. a v XV storočí. zvládla svoju úlohu obrany suverenity nového ruského štátu, ale na nové výzvy nestačila, inými slovami, bol potrebný obranný systém postavený na rôznych princípoch a armáda. A to sa mohlo stať iba v rámci raného feudalizmu, teda triednej spoločnosti.
A raná monarchia, ktorá sa začala formovať až za Ivana III., Bola nevyhnutnou a neoddeliteľnou súčasťou tohto procesu. Rozhodne to bol progresívny proces, alternatívou k nemu bola porážka a kolaps štátu.
Nie nadarmo sa princ Kurbsky, „prvý ruský disident“, sťažoval svojmu „priateľovi“Ivanovi Hroznému, že „tyranie“sa začala za jeho starého otca a otca.
Kľúčovými vzájomne prepojenými parametrami tohto obdobia boli formovanie triednej spoločnosti a inštitúcie vlády v symbióze a pod vládou s monarchiou. Najdôležitejším atribútom akejkoľvek ranej monarchie bola extrémna centralizácia, ktorá sa nesmie zamieňať s centralizovaným stavom obdobia absolutizmu. Rovnako ako zahraničnopolitické akcie, ktoré zaisťovali jej legitimitu ako inštitúcie.
Tento boj nového systému vlády prerástol do skutočnej vojny na vonkajšej aj vnútornej strane o uznanie titulu „cár“ruskému panovníkovi, ktorým bol zhodou okolností sám Ivan Hrozný.
Vojenská štruktúra a systém jej podpory, najvhodnejší pre rané obdobie stredoveku, sa práve formoval. V takýchto podmienkach obrovské plány mladej monarchie, a to aj kvôli odporu časti protoaristokracie - bojarov, podkopali ekonomické sily primitívnej agrárnej ekonomiky krajiny.
Ivan Hrozný samozrejme nekonal iba silou, aj keď teror a porážka archaického klanového systému protoaristokracie sú tu na prvom mieste.
Monarchia bola zároveň nútená chrániť zaťažujúce obyvateľstvo, ktoré je hlavnou produktívnou silou krajiny, pred zbytočnými zásahmi zo strany služobného ľudu - feudálov.
Kmeňová aristokracia nebola úplne porazená, roľníci sa tiež ešte nepremenili na triedu roľníkov osobne závislých na patrimoniálnom alebo vlastníkovi pôdy, služobná trieda nedostala potrebnú podporu, ako sa im zdalo, vojenskú službu. Atraktívny obraz Spoločenstva, kde už boli práva panovníka obmedzené v prospech šľachty, stál navyše pred očami klanu moskovskej aristokracie. Pokojné obdobie vlády Borisa Godunova by nás nemalo zavádzať, „všetky sestry majú náušnice“- nijako to nefungovalo.
A práve tieto vnútorné príčiny rozvíjajúcej sa triedy ruskej spoločnosti ležia v srdci Času problémov - „prvej ruskej občianskej“vojny.
V priebehu ktorej to bola predovšetkým miestna armáda, ktorá pomocou meča odmietla alternatívne modely existencie ruského štátu: vonkajšiu kontrolu od Falošného Dmitrija po kniežaťa Vladislava, cára cára Vasilija Shuiskyho, priameho bojara. pravidlo.
Ak „ruka Všemohúceho zachránila vlasť“, potom „kolektívne nevedomie“zvolilo ruskú monarchiu ako jedinú možnú formu existencie štátu. Druhou stranou tejto medaily bola skutočnosť, že monarchia bola mocou predovšetkým a výlučne rytierskej triedy.
V dôsledku problémov sa „príjemcami“stali opravári a mestá. Proto-aristokracii alebo aristokracii v období komunálno-územného systému bol zasiahnutý silný úder a bol zaradený do novej triedy služieb na základe všeobecných pravidiel. A porazenými boli farmári, ktorí sa rýchlo formovali v osobne závislej triede roľníkov - sú zotročení. Tento proces prebiehal spontánne, ale odzrkadlil sa v Katedrálnom kódexe z roku 1649, mimochodom, poľské právne predpisy mu slúžili ako základ.
Je potrebné poznamenať, že pokus nájsť podporu vo všetkých panstvách, uskutočnený opäť za prvého ruského cára Michaila Fedoroviča, nebol korunovaný úspechom. Ani „teokratická“, ani „koncilová“, ani žiadna iná „celoštátna“monarchia nemôže v zásade existovať ako inštitúcia. Ťažká, ak sa to nedá povedať, „zablatená“situácia pri hľadaní kontroly v rámci monarchie v 17. storočí. je s tým spojený. Na druhej strane do polovice 17. storočia. vidíme nepopierateľný vonkajší úspech. Nový feudálny alebo raný feudálny systém priniesol ovocie: Moskva anektuje alebo „vracia“ukrajinské krajiny.
Nie všetko však bolo také hladké. Takzvané „monarchické ilúzie“zotročeného ľudu vyústili do hľadania „dobrého cára“, ktorého „guvernérom“bol Stepan Razin. Gigantické povstanie jasne zvýraznilo triedny charakter zmien, ktoré prišli v Rusku.
Ale vonkajšie „výzvy“spojené s významným technologickým prelomom u jeho západných susedov sa stali pre Rusko novou, zásadnou hrozbou. Pripomeniem, že ide o tzv. „Oneskorenie“našej krajiny je spôsobené tým, že sa na cestu historického vývoja vydala oveľa neskôr v podmienkach výrazne horších ako „barbarské“kráľovstvá západnej Európy.
Výsledkom bolo, že na jednotku úsilia bol získaný úplne iný výsledok: podnebie, úroveň výnosu a poľnohospodárske obdobia boli odlišné. Preto existujú rôzne možnosti akumulácie potenciálu.
V takýchto podmienkach teda feudálny systém, podobný európskemu XIII. Storočiu, získal úplnú podobu, spoločnosť bola rozdelená na orbu, boj a … modlenie (?). Peter I bol na jednej strane „veľkým modernizátorom“Ruska a na strane druhej prvým bezpodmienečným šľachtickým panovníkom.
Samozrejme, nie o nejakej absolútnej monarchii v osemnástom storočí. tu nie je potrebné hovoriť: ruskí cisári, podobní francúzskym kráľom 17. - 18. storočia.navonok mali v skutočnosti málo spoločného s klasickým absolutizmom. Za vonkajším leskom a podobnými módnymi parochňami vidíme úplne odlišné obdobia feudálneho poriadku: vo Francúzsku - obdobie úplného úpadku feudalizmu a formovania buržoázie ako novej triedy, v Rusku - úsvit šľachtických rytierov.
Je pravda, že taký vynikajúci úspech bol zaistený nemilosrdným vykorisťovaním, inak by sa odtiaľ objavil „nový Peter III“, „dobrý cár“, ktorý hlásal, že ruskí šľachtickí feudáli sú „semenom žihľavy“, ktoré treba zničiť.. Nie je prekvapujúce, že na čelo povstania stáli dedičia „primitívnej demokracie“, kozáci Yemelyana Pugacheva.
Zrýchlenie, o ktorom písal N. Ya. Eidelman, spôsobené modernizáciou Petra a „vznešenou diktatúrou“zabezpečilo rýchly rozvoj, rozvoj rozsiahlych území, víťazstvá v početných vojnách vrátane víťazstva nad buržoáznym diktátorom Napoleonom. Čo však iné mohli rytieri robiť.
„Rusko,“napísal F. Braudel, „dokonca dokonale prispôsobené priemyselnej„ predrevolúcii “, všeobecnému nárastu výroby v 18. storočí.“
Dedičia Petra Veľkého túto príležitosť radi využili, ale zároveň zachovali sociálne vzťahy a zastavili organickú cestu rozvoja ľudí:
"Ale," pokračoval F. Braudel, - keď príde skutočná priemyselná revolúcia v devätnástom storočí, Rusko zostane na svojom mieste a bude kúsok po kúsku zaostávať."
Keď hovoríme o organickom vývoji ruského ľudu, máme na mysli situáciu s prepustením šľachticov zo služby. Ako napísal V. O. Klyuchevskij, prepustenie roľníkov zo služby šľachticom malo nasledovať okamžite: prvý neslúži, druhý neslúži. Tieto rozpory spôsobili trenie v spoločnosti, dokonca aj šľachticov, nehovoriac o podriadených triedach.
V takýchto podmienkach začína monarchia degradovať ako adekvátny systém vlády a zostáva rukojemníkom vládnucej triedy, ktorá počas celého 18. storočia. zariadil nekonečné „znovuzvolenie“panovníkov.
"Toto je zvláštny vládca," napísal M. D. Nesselrode o Mikulášovi I., - orie svoj obrovský stav a neseje žiadne plodné semená. “
Zdá sa, že tu nejde len o Mikuláša I. alebo o degradáciu dynastie. Aj keď, ak bol považovaný za posledného rytiera Európy, a ako sa ukázalo počas krymskej vojny, za „rytiera smutného obrazu“, kto potom boli jeho potomkami?
Cár pracoval vo dne v noci, ako Mikuláš I. a Alexander III., Alebo iba počas „pracovného času“, ako Alexander II. Alebo Mikuláš II. Ale všetci vykonávali iba službu, rutinu, denne, pre niekoho zaťažujúceho, niekto je lepší, niekto horší, ale nič viac, a krajina potrebovala lídra, ktorý by ju mohol posunúť dopredu, vytvoriť nový systém riadenia a rozvoja, a nielen hlavný úradník alebo posledný rytier, aj keď navonok podobný cisárovi. Toto je problém riadenia obdobia posledných Romanovcov a tragédia pre krajinu, nakoniec a pre dynastiu. S akou iróniou znie „autokrat ruskej krajiny“na začiatku dvadsiateho storočia!
Na začiatku XVI. monarchia ako pokročilý vládny systém priviedla krajinu do novej fázy rozvoja, zaisťovala jej bezpečnosť a samotnú existenciu.
Od 17. storočia sa zároveň stala monarchia. nástroj vládnucej triedy, vyvinutý s ním v 18. storočí. A degradovalo sa to spolu s ním v 19. storočí, v čase, keď už organický vývoj spoločnosti bolo možné regulovať sociálnym inžinierstvom.
A historická realita, rovnako ako v XIV. Storočí, si vyžiadala zmenu systému riadenia.
Ak bolo „zotročenie“roľníkov už počas prvej občianskej vojny v Rusku (Troubles, 1604-1613) hotovou vecou, potom ku konečnému odchodu z „zotročenia“došlo aj počas novej občianskej vojny 20. storočia.
V devätnástom a na začiatku dvadsiateho storočia sa monarchia ako inštitúcia nedokázala vyrovnať s výzvami, nevykonala modernizáciu včas a zahnala do kúta riešenie problémov, ktoré boli vyriešené v priebehu novej modernizácie dvadsiate storočie, ktoré krajinu stálo obrovské obete.
A posledný panovník, aj kvôli zhode okolností, urobil všetko preto, aby monarchiu, aj keď ako ozdobu, nikto nepotreboval.
Roľnícka väčšina, ktorá vyhrala revolúciu v roku 1917, o takúto inštitúciu nemala núdzu. To isté sa stalo s väčšinou monarchií v Európe, až na zriedkavé výnimky, kde boli dlho zbavení kontrolných pák.
Každý systém však prebieha od úsvitu do súmraku.
Keď hovoríme o osude monarchie v Rusku dnes, povieme, že si určite zaslúži veľkú vedeckú pozornosť ako historická inštitúcia minulosti, ktorú je potrebné študovať, ale nič viac. V modernej spoločnosti nie je miesto pre takýto jav … pokiaľ sa regresia spoločnosti nevráti do obdobia triedy šľachticov a nevolníkov.
