Smrť "perly" a rozvetvených brusníc. Čo je chybou baróna Čerkasova?

Obsah:

Smrť "perly" a rozvetvených brusníc. Čo je chybou baróna Čerkasova?
Smrť "perly" a rozvetvených brusníc. Čo je chybou baróna Čerkasova?

Video: Smrť "perly" a rozvetvených brusníc. Čo je chybou baróna Čerkasova?

Video: Smrť "perly" a rozvetvených brusníc. Čo je chybou baróna Čerkasova?
Video: ЗЛО В АНТАРКТИКЕ (и НЛО на Аляске) - Высокая Странность 2024, Marec
Anonim
Obrázok
Obrázok

V domácej literatúre je tradične vina za smrť „perly“na jej veliteľa, baróna IA Čerkasova, odvolávajúc sa na jednotný neporiadok, ktorý tento aristokrat vyhodil, keď prevzal velenie krížnika. A skutočne, pri čítaní toho, čo sa deje v „Perle“, človek nedobrovoľne začne pochybovať, že I. A. Cherkasov mal, ako sa hovorí, zdravý rozum a triezvu pamäť. Citujeme V. V. Khromova:

„Barón Cherkasov od samého začiatku plavby zaviedol pre tím režim„ letoviska “. Keď sa na obzore objavili lode, bojové upozornenie sa nehralo. Pre mužstvo neexistoval žiadny harmonogram odpočinku, sluhovia neboli v noci pri zbraniach. Moje vozidlá neboli obvinené. Keď zaparkovali v prístave, svetlá zhasli a zapli sa kotvové svetlá, signalizácia nebola zosilnená. Neoprávnené osoby mali možnosť navštíviť krížnik, zatiaľ čo zišli dolu do akýchkoľvek priestorov. “

Neochota nejako zaistiť bezpečnosť krížnika dosiahla bod absurdity. Napríklad po zakotvení v prístave Blair (Andamanské ostrovy), kam „Pearl“pricestovala hľadať „Emden“, I. A. Čerkasov vyšiel na breh, pričom mu výslovne zakázal strážiť zbrane, „aby nedošlo k podráždeniu unavenej posádky“. To znamená, že veliteľ nielenže nechá zverenú loď, ktorá sa nachádza v úplne nechránenom prístave, v oblasti, kde sa môže nachádzať nepriateľský krížnik, ale tiež nedovolí svojim strelcom byť v pohotovosti! Do režimu utajenia I. A. O všetko ostatné sa Cherkasov správal rovnako ako o diabla, ktorý sa zaujíma. Raz prikázal vyslať do „Askoldu“rádiogram označujúci súradnice „perly“ako obyčajný text. Námietky dôstojníkov veliteľ lode kontroval „vražedným“argumentom: „Ruský jazyk aj tak nikto nevie“.

Existuje jedna mimoriadne nestranná verzia, ktorú napriek tomu podporoval bývalý navigátor bojovej lode Orel L. V. Larionov. Ako bolo stanovené neskôr, I. A. Cherkasov informoval svoju manželku listami a rádiotelegraficky o trase Zhemchug. Urobilo sa to tak, aby manželka mohla sledovať pravidelné lode do prístavov, kde by krížnik zavolal a stretol sa tam so svojim manželom. Podľa vyššie uvedenej verzie to boli tieto rádiogramy zachytené Emdenom, ktoré spôsobili smrť Zhemchuga.

Napriek tomu A. A. Alliluyev spolu s M. A. Bogdanov a po nich autor tohto článku veria, že táto verzia je chybná. Faktom je, že pokiaľ autor článku vie, v nemeckých zdrojoch nie je žiadna zmienka o tom, že by rádiogramy I. A. Čerkasova „naviedol“veliteľ „Emdenu“na „Perlu“, ale Nemci nemali najmenší zmysel niečo také skrývať. Samozrejme, z pohľadu našich krajanov I. A. Čerkasovci spáchali očividnú a hanebnú nedbalosť, nedbalosť, v bojovej situácii nemysliteľnú. Ale pre Nemcov by bola taká „rádiová inteligencia“geniálnym taktickým zistením, ktoré by niekto určite spomenul v správach alebo spomienkach. Nič také však neexistuje. Poručík von Mücke, ktorý slúžil ako vyšší dôstojník Emdenu, navyše priamo poukazuje na to, že podľa „novinových správ“spojencov mohli byť v Penangu francúzske krížniky Montcalm alebo Duplex a Karl von Müller si ich vybral ako terčom jeho útoku. Mücke „Perlu“vôbec nespomína a koniec koncov, byť „druhým za Bohom“na „Emdene“, nemohol o tom vedieť. Podľa autora teda „Emden“, ktorý plánoval svoj nálet na Penang, nečakal, že tam nájde ruský krížnik.

Bezpochyby I. A. Čerkasov vôbec nezodpovedal jeho pozícii. Okrem názorov ruských historikov je toho ešte jeden dôkaz. Faktom je, že vyšetrovacia komisia bola vytvorená po smrti Zhemchuga a po výsledkoch jej práce sa uskutočnil súdny proces, na ktorý sa veliteľ Zhemchug I. A. Cherkasov a vyšší dôstojník krížnika N. V. Kulibin. Námorný súd z čias Ruskej ríše (chcel by som povedať: „najľudskejší súd na svete“), ktorý bol svojim obžalovaným zvyčajne veľmi lojálny, nenašiel žiadnu „stopu“, ktorá by to odôvodňovala. I. A. Čerkasov bol uznaný vinným z nedbalosti v službe a odsúdený na zbavenie šľachty, hodností, rozkazov, „vylúčenie z námornej služby“a odovzdanie na nápravné a väzenské oddelenie civilného oddelenia na dobu 3,5 roka. A ak v tom nie sú žiadne miesta - vo väzení toho istého oddelenia pre najťažšiu prácu. Nicholas II „Bloody“však rozsudok neratifikoval, takže v dôsledku toho I. A. Cherkasov bol degradovaný na námorníkov a poslaný na kaukazský front. Tam sa, ako obvykle, vyznamenal, bol predložený svätojurskému krížu, obnovený do hodnosti …

Inými slovami, priemernosť I. A. Čerkasov ako veliteľ krížnika je nepopierateľný. A napriek všetkému, čo je uvedené vyššie, nestranná analýza udalostí týchto vzdialených rokov ukazuje, že za vinníka smrti „perly“by nemal byť považovaný jej veliteľ, ale viceadmirál T. M. Gerram a veliteľ francúzskeho torpédoborce Mousquet. K nim je však možno potrebné pridať inžinierov Vladivostoku … Alebo ešte vyššie orgány. Ide o to, že ak mávnutím čarovného prútika v roku 1914 na mieste I. A. Čerkasov sa ukázal byť ukážkovým, skúseným a proaktívnym veliteľom, ktorý zbožne dodržiaval literu a ducha charty, ale stále to nedokázalo „perlu“zachrániť pred smrťou.

O technickom stave krížnika

Na začiatok si pripomeňme dôvod, prečo „perla“spravidla potrebovala ísť do Penangu. Faktom je, že loď potrebovala vyčistenie a alkalizáciu kotlov, to znamená postup, v ktorom krížnik a priori nemôže byť úplne pripravený na boj. A potom vyvstáva otázka: prečo krížnik, ktorý robil „prepážku automobilov a čistenie kotlov“vo Vladivostoku v druhej polovici mája, už v prvých desiatich októbrových dňoch toho istého roku, potreboval alkalizáciu z kotlov? Akú kvalitu práce mali remeselníci z Vladivostoku?

Stále bolo nejakým spôsobom možné (s ťažkosťami) pochopiť, či sa krížnik namáhal s ťažkosťami služby, neustále sa zúčastňoval na prenasledovaní a poháňal svoje energetické zariadenie, ako sa hovorí, „do chvosta a do hrivy“. Ale nič také nebolo! Bežná služba, pokojné prechody medzi morom a oceánom, sprevádzanie pomalou dopravou atď. atď. A po štyroch mesiacoch takejto služby - potreba vyčistiť a alkalizovať kotly?

Pripomeňme, že po oprave v roku 1910 krížnik vyvinul „19-20 uzlov. a viac . A prečo nie tých 24 uzlov, na ktoré mal podľa projektu nárok? Prečo ste pri skúškach nedosiahli 23 uzlov? Krížnik je v podstate nový - do flotily bol prevedený v roku 1904. Áno, musel som slúžiť a zúčastniť sa vojny, ale čo potom bránilo kvalitnej oprave? Námorný personál ruského cisárskeho námorníctva počas rusko-japonskej vojny enormne klesol. V skutočnosti z veľkých lodí na Ďalekom východe máme iba 2 krížniky, zvyšok išiel do Baltského mora a krajina bola celkom schopná zabezpečiť ich vysoko kvalitné opravy. Ale zrejme to neposkytli.

Inými slovami, máme všetky dôvody predpokladať neuspokojivý technický stav Perly na začiatku vojny a sotva je možné za to viniť novovyrobeného veliteľa.

Penang namiesto Singapuru

Samozrejme, I. A. Cherkasov vedel o potrebe vyčistiť kotly a obrátil sa na veliteľa spojeneckej letky T. M. Jerramovi za povolenie vykonávať túto prácu. Podľa A. A. Alliluyeva a M. A. Bogdanova, I. A. Cherkasov požiadal T. M. Gerram poslal Pearl alkalizovať kotly nie do Penangu, ale do Singapuru.

Autor tohto článku nevie, aké motívy I. A. Čerkasov, mieriaci konkrétne do Singapuru. Je možné, že jednoducho chcel byť so svojou manželkou v tomto meste - ázijskej perle britskej koruny. Singapur však mal z mora dobre chránený prístav, kde bolo úplne nemožné obávať sa útoku nepriateľských krížnikov, ale Penang, bohužiaľ, nemal žiadnu vážnu obranu. Britský viceadmirál však odmietol I. A. Čerkasova a poslal ho do Penangu. I. A. Cherkasov sa pokúsil trvať na svojej žiadosti a so svojou žiadosťou sa opäť obrátil na veliteľa. Ale T. M. Jerram ju opäť prepustil: Penang, bodka!

„Bungling“je samozrejme pravdepodobne najľahším epitetom, ktoré je možné použiť na opis velenia baróna I. A. Čerkasovský krížnik. A je viac ako pravdepodobné, že barónova túžba viesť krížnik do Singapuru nebola diktovaná záujmami služby. Ale napriek tomu, bez ohľadu na motívy, ktorými sa riadil I. A. Čerkasov, nebol by z vlastnej iniciatívy zobral Perlu do Penangu - bolo mu to nariadené.

Uvažujme teraz o chronológii tragédie.

Ruský krížnik pred útokom

Zhemchug dorazila do Penangu 13. októbra 1914 a jej tím okamžite začal s opravnými prácami. Zdá sa, že dôvodov na zvýšenie ostražitosti je viac ako dosť: po dobu opravy mal krížnik úplne stratiť kurz a bol v prístave nechránený pred útokom. Ale zrejme I. A. Čerkasov nepripustil ani myšlienku na stretnutie s nepriateľom a plavbu svojho krížnika považoval za druh zábavnej plavby: urobil doslova všetko pre to, aby sa Zhemchugova bojaschopnosť znížila na takmer nulovú hodnotu.

Smrť "perly" a rozvetvených brusníc. Čo je chybou baróna Čerkasova?
Smrť "perly" a rozvetvených brusníc. Čo je chybou baróna Čerkasova?

Veliteľ Zhemchugu najskôr zorganizoval prípad tak, že bolo rozobraných 13 kotlov naraz a iba jeden zo zvyšných zostal pod parou. Bohužiaľ, tento jediný kotol nestačil na poskytnutie potrebného množstva energie. V skutočnosti v noci útoku nemohli na krížniku fungovať ani výťahy na napájanie projektilov, ani drenážne systémy.

Za druhé, barón nariadil odstrániť strelivo z paluby do pivnice, pretože škrupiny boli kvôli vysokej teplote veľmi horúce. V skutočnosti, ak by bol tento rozkaz vykonaný, „perla“by bola tvárou v tvár nepriateľovi úplne neozbrojená, ale vyšší dôstojník krížnika N. V. Kulibin prosil veliteľa, aby nechal nabité dve 120 mm delá a ponechal s nimi 5 nábojov v nárazníkoch prvých výstrelov. Inými slovami, krížnik mohol na nepriateľa vypáliť 12 granátov a … to je všetko, pretože výstrely z pivníc by museli byť nosené ručne a vo letmej bitke na to nemohol byť čas.

Po tretie, I. A. Čerkasov neprijal žiadne ďalšie bezpečnostné opatrenia. Neposilnil hodinovú službu, a hoci posádke bolo dovolené spať na hornej palube, ale bez dodržania harmonogramu boja. Upozorňujeme na skutočnosť, že napriek vojne a prítomnosti nemeckého krížnika v tomto regióne život v Penangu prebiehal podľa predvojnových štandardov. Nikoho ani nenapadlo v noci v noci uhasiť majáky, vchodové a predné svetlá. I. A. Čerkasov tomu, samozrejme, nevenoval žiadnu pozornosť a nevidel dôvod na zvýšenie svojej ostražitosti. Navyše ani neprikázal zhasnúť svetlá na „perle“samotnej!

A nakoniec, po štvrté, nasledujúci deň po príchode „perly“do Penangu tam dorazila manželka I. A. Čerkasov. Preto veliteľ oznámil svoje nepohodlie a vyšiel na breh do hotela „Eastern a Orientel“.

Bitka a smrť „Pearl“

A čo vtedy Emden robil? Nemecký krížnik sa objavil v Penangu ráno 15. októbra, aby mohol za úsvitu vstúpiť do prístavu. V túto dennú dobu sa už dalo dobre orientovať v priechode vedúcom do dosť úzkeho prístavu Penang, ale stále bola dosť tma, aby sa Emden ľahko identifikoval. Ten posledný sa ukázal byť o to ťažší, že Müller „ozdobil“svoj krížnik štvrtým komínom. Všetky britské krížniky pôsobiace v tejto oblasti boli štvortrubkové, takže vzhľad trojrúrkovej lode mohol byť dôvodom úplne zbytočných podozrení Muellera. Navyše, ako viete, je najlepšie spať za úsvitu …

Obrázok
Obrázok

Nie všetci však spali. Pri vstupe do prístavu „Emden“takmer potopil rybárske lode a iba zručnosť kormidelníka umožnila vyhnúť sa takejto nepríjemnej udalosti. Možno konštatovať, že rybári z miestneho obyvateľstva Penang toho rána určite nespali. Ale autor tohto článku má veľmi veľké pochybnosti o posádke torpédoborce „Mousquet“, ktorá mala hliadkovať pri vchode do prístavu …

Podľa A. A. Alliluyev a M. A. Bogdanov, francúzska hliadka, pustila Emden do prístavu úplne bez prekážok. V. V. Khromov poukazuje na to, že Francúzi stále žiadali, ale Emden na to neodpovedal. Ak sa obrátime na Mückeove spomienky, potom hovorí, že z nemeckého krížnika si vôbec nevšimli ničiteľa, ale keď vstúpili do prístavu, uvideli „záblesk jasného bieleho svetla trvajúci asi sekundu“. Mücke si myslel, že to bol signál z „hliadkovej alebo hliadkovej lode“, pričom „samotný čln sme nevideli“. Pripomeňme si, že francúzsky torpédoborec si na Emdene vôbec nevšimli - k tomuto momentu sa vrátime o niečo neskôr. Medzitým si všimnime, že „Mousquet“vôbec nesplnil svoju úlohu: „nevysvetlil“vojnovú loď vstupujúcu do prístavu a nevyvolal poplach.

O 04:50 vstúpil „Emden“do prístavu Penang - asi v tomto čase sa objavili prvé slnečné lúče úsvitu, ale viditeľnosť bola stále veľmi slabá. V šere sa emdenskí námorníci pokúšali rozoznať vojnové lode, ale žiadne nevideli. Mücke píše:

"Všetci sa už rozhodli, že expedícia zlyhala, keď sa zrazu … objavila tmavá silueta bez jediného svetla." Toto je, samozrejme, vojnová loď. O niekoľko minút sme boli dosť blízko na to, aby sme sa presvedčili, že to tak skutočne je. Čoskoro sme uprostred tejto tmavej siluety uvideli 3 rovnako vzdialené biele svetlá. Všetci jedným hlasom rozhodli, že to boli zrejme traja bojovníci, ktorí kotvili vedľa seba. Ale keď sme sa dostali ešte bližšie, od tohto predpokladu bolo potrebné upustiť: trup lode bol na bojovníka príliš vysoký. Plavidlo stálo vzadu po prúde priamo na nás a nebolo možné rozpoznať jeho typ. Nakoniec, keď „Emden“prešiel vo vzdialenosti 1 kabíny pod zadnou časťou tajomnej lode a vyšiel na palubu, nakoniec sme zistili, že ide o krížnik „Pearls“.

Podľa Mückeho v tej chvíli na „perle“vládol „mier a ticho“, zatiaľ čo v lúčoch úsvitu bolo jasne vidieť, čo sa na krížniku deje - viditeľnosť sa zlepšovala každú minútu. Z „Emdenu“neboli vidieť ani hodinári, ani signalisti. Napriek tomu podľa A. A. Alliluyeva a M. A. Bogdanova, dôstojník hodiniek, stredný dôstojník A. K. Sipailo lokalizoval istú loď, ktorú zjavne nedokázal identifikovať, a poslal námorného strážcu, aby to oznámil vyššiemu dôstojníkovi. Navyše, „podľa niektorých informácií“dokonca dokázali požiadať „Emdena“od „Pearl“a dostali odpoveď: „Yarmouth, dorazil na ukotvenie“. Von Mücke však vo svojich spomienkach nič také nespomína.

Podľa autora bol nemecký krížnik skutočne nájdený na Zhemchugu, keď už bol blízko. Ak dôstojník hodiniek vypovedal, že hodinky „neprespali“vzhľad vojnovej lode v bezprostrednej blízkosti ruského krížnika, dalo by sa stále podozrievať z nejakého podvodu. Ale faktom je, že A. K. Sipailo v tej bitke zomrel, takže nemohol nikomu povedať, čo sa stalo. To znamená, že o tejto epizóde povedal niekto iný, kto zjavne nemal vlastný záujem niekoho zavádzať. V dôsledku toho strážcovia „perál“s najväčšou pravdepodobnosťou našli „Emden“, ale informácie o žiadosti o „Emden“sú s najväčšou pravdepodobnosťou chybné, pretože Nemci nič podobné nepotvrdili.

Hneď ako bol na Emdene identifikovaný ruský krížnik (to sa stalo 05.18), okamžite naňho vystrelili torpédo a spustili paľbu z diel delostrelectva. Torpédo navyše zasiahlo Perlu do zádi a streľba sa sústredila na prove. Medzi námorníkmi spiacimi na hornej palube vypukla panika, niektorí skočili cez palubu do vody. Ale ostatní sa pokúsili odpovedať.

Na palube sa objavil vyšší dôstojník N. V. Kulibin a delostrelecký dôstojník Y. Rybaltovsky, ktorý sa pokúsil obnoviť nejaký druh poriadku. Strelci sa postavili k palubným zbraniam, ale nemali z čoho strieľať a niektorých z nich okamžite zabila nepriateľská paľba … Výsledkom bolo, že Emdenovi odpovedali iba predné a zadné delá, ktoré dostali „od odmena veliteľa “, každá až 6 rán. Nasal režíroval midshipman A. K. Sipailo, ale dokázalo vystreliť jednu alebo dve rany. Prvá bola úplne istá, ale druhá sa zhodovala s priamym zásahom nemeckej mušle, ktorá zničila zbraň, pričom zahynula aj stredná loď a posádka. Dá sa tvrdiť, že k tomuto výstrelu skutočne došlo, alebo bol zamenený s prasknutím nemeckej mušle? Yu Rybaltovsky sa postavil k zádi a dokázal z neho urobiť niekoľko výstrelov.

Podľa ruských očitých svedkov bol vôbec prvý výstrel A. K. Sipailo zasiahol a spôsobil požiar na Emdene a Y. Rybaltovsky si bol istý, že Emden zasiahol dvakrát. Mücke potvrdzuje skutočnosť, že Perla spustila paľbu, ale uvádza, že v tejto bitke nezasiahla Emden ani jedna nepriateľská škrupina.

V reakcii na výstrely z ruského krížnika „Emden“, ktorý bol v tej chvíli asi dvoma káblami z „perly“, sa otočil a bez zastavenia delostreleckej paľby odpálil druhé torpédo. Udrela „Pearl“do luku a spôsobila jeho smrť, čo spôsobilo výbuch pivnice s mušľou. Minútu po dopade ležal ruský krížnik na dne v hĺbke 30 metrov a nad vodou sa týčil iba samotný koniec stožiara s koľajnicou - ako kríž nad hrobom. Práporčík A. K. Sipailo a 80 nižších radov, neskôr ďalších sedem na následky zranení zomrelo. Ďalších 9 dôstojníkov a 113 námorníkov utrpelo zranenia rôznej závažnosti.

O šírení brusníc

Čo sa stalo ďalej? Podľa Mückeho francúzske vojnové lode spustili paľbu na Emden súčasne s Perlou. Napriek tomu, že vyšší dôstojník Emdenu nevedel, kto strieľal do jeho krížnika, tvrdil, že oheň na neho bol pálený z troch smerov. Je však možné, že sa nič také nestalo - faktom je, že podľa svedectva tej istej Mykke po zničení Perly na Emdene už nevideli nepriateľské vojnové lode a prestali strieľať a spätná paľba tiež umrel. Je zrejmé, že emdenskí kanonieri nemohli strieľať bez toho, aby videli cieľ, ale čo bránilo Francúzom pokračovať v bitke?

Ďalší opis týchto vzdialených udalostí je už dosť rozporuplný a zvláštny. Navyše, prekvapivo, domáce zdroje poskytujú mimoriadne logickú prezentáciu. Podľa V. V. Khromov, „Emden“, našiel francúzsky delový čln a chcel sa s tým vysporiadať, ale v tomto čase spojovníci našli neznámu loď blížiacu sa od mora. V obave, že by to mohol byť nepriateľský krížnik, Emden ustúpil a cestou potopil torpédoborec Mousquet. Zdá sa, že všetko je jasné a zrozumiteľné, nie?

Popis vyššieho dôstojníka Emden von Mücke je iná vec. V priebehu čítania svojich spomienok autorovi neustále pripomínal slávny vtip vojenských historikov: „klame ako očitý svedok“. Však posúďte sami, milí čitatelia.

Podľa Mückeho bol krátko po prímerí skutočne nájdený na Emdene francúzsky delový čln obklopený obchodnými loďami a chystal sa zaútočiť, ale v tom momente videli bojovníka na mori, ako sa rúti k prístavu. Prístav, ako už bolo spomenuté, bol veľmi úzky, manévrovanie v ňom bolo náročné a vyhnúť sa torpédu by bolo ťažké. Preto podľa Mückeho „Emden“dal plnú rýchlosť a šiel k východu zo zálivu, aby sa stretol s nepriateľským torpédoborcom na vonkajšej ceste. Zdá sa to všetko logické, ale …

Zo vzdialenosti 21 káblov „Emden“spustil paľbu na torpédoborec. Okamžite zabočil doprava a … nečakane sa z neho stal „veľký anglický vládny parník“. Mücke ubezpečuje, že celá vec bola v lome, čo je obzvlášť silné v týchto zemepisných šírkach. Predpokladajme, že sa to tak skutočne stalo - čo by ste v mori nevideli! Požiar bol samozrejme okamžite zastavený a Emden sa obrátil k prístavu - „vysporiadať sa“s francúzskym delovým člnom.

Potom sa však objavil ďalší komerčný parník, ktorý išiel do prístavu a (podľa Mückeho!) Veliteľ Emdenu sa ho rozhodol najskôr zmocniť a až potom sa vydal zničiť delový čln - vraj stále nikam neutečie. Na „Emdene“zdvihli signál „zastavte auto, vezmite čln“a do transportu poslali čln s večierkom. Keď sa však čln už priblížil k transportu, tretia loď bola nájdená na Emdene, ktorá sa blížila od mora k prístavu. Hneď ako bola táto tretina objavená, „Emden“zavolal čln späť, podarilo sa mu ho zdvihnúť a až potom sa vydal v ústrety nepriateľovi.

O nepriateľovi sa dlho nedalo uvažovať: najskôr sa rozhodli, že je to krížnik, potom - že ide o komerčný parník, a až potom identifikovali bojovníka v blížiacom sa cudzincovi. A keď sa vzdialenosť k nej zmenšila na 32 káblov, francúzsku vlajku nakoniec na Emdene demontovali. Keď sa teda vzdialenosť zmenšila na 21 káblov, „Emden“zabočila doľava a pravoboku spustila paľbu na nepriateľa. Podľa Mückeho si teraz iba na francúzskom torpédoborci uvedomili, komu čelia, otočili sa a dali plnú rýchlosť, pokúšali sa uniknúť, ale príliš neskoro! S treťou salvou dosiahol „Emden“päť zásahov naraz a torpédoborec bol vážne poškodený. Francúzom sa ešte podarilo spustiť paľbu z luku a vypáliť 2 torpéda (podľa domácich údajov, mimochodom, iba jedno), ale obaja nedosiahli Emden asi 5 káblov a delostrelecká paľba bola rýchlo potlačená, a torpédoborec sa potopil.

Nemecký krížnik sa priblížil k miestu jeho smrti a začal vychovávať tých, ktorí prežili, od ktorých sa neskôr Nemci dozvedeli, že potopili torpédoborec „Mousquet“. Ale na konci tejto záchrannej akcie bol Emden opäť objavený … ďalší francúzsky torpédoborec! Tentoraz však nie z mora, ale z prístavu. Tento ničiteľ sa navyše hrdinsky ponáhľal do „Emdenu“.

Emden rovnako hrdinsky utiekol na otvorené more. Od jedného torpédoborce, áno. Podľa Mykkeho sa veliteľ krížnika obával, že by v blízkosti mohol byť spojenecký krížnik, a preto radšej ustúpil. Po nejakom čase prenasledujúci torpédoborec „Emden“zmizol v daždi a už nebol viditeľný. "Plán nášho veliteľa, aby ho vylákal von a potom zaútočil a potopil, zlyhal," smutne skonštatoval Mücke.

O spoľahlivosti germánskych pamätí

Skúsme analyzovať, čo von Mücke povedal užasnutému čitateľovi. Verzia, že „Emden“opustil prístav s cieľom bojovať proti nepriateľskému torpédoborcu, z ktorého sa neskôr ukázala obchodná loď, vyzerá celkom realisticky - more pre pozorovateľa mimoriadne klame. Ale čo potom? Emdenov veliteľ Müller vydáva tento britský parník, ktorý sa môže stať jeho ďalšou cenou. Prečo? Vrátiť sa a zaútočiť na francúzsky delový čln. Zdá sa, že je to logické. Potom sa však objaví ďalší parník a čo robí Müller? To je pravda - odloženie útoku z dela na zachytenie transportu! To znamená, že veliteľ Emdenu najskôr urobí jedno a potom opačné rozhodnutie. Aké to je? „Odstráňte príkazy, uväznite, vráťte, odpustite, dávajte príkazy …“

Potom na „Emdene“opäť uvidia nejaký druh lode, ktorá môže byť dokonca aj krížnik. Müller nariaďuje s pristávajúcou stranou návrat člna a oprávnene - koniec koncov, zdá sa, že na luku prebieha smrteľná bitka. Ale návrat člna a jeho zdvihnutie na palubu vyžaduje určitý čas, potom sa Emden ide stretnúť a až potom, po určitom čase, sa vzdialenosť medzi ním a nepriateľskou loďou zníži na 32 káblov, to znamená na viac ako 3 míle. V skutočnosti sa táto loď ukáže ako torpédoborec „Mousquet“! Ktorá podľa Mückeho kráčala z brehu mora!

Pozor, otázka: ako torpédoborec „Mousquet“, ktorý, zdá sa, hliadkoval pri vchode do prístavu Penang, zázračne skončil na otvorenom mori po hodine a pol, veľa a veľa míľ od pobrežia? Koniec koncov, nevideli torpédoborec z Emdenu, keď odchádzali z prístavu, vysvetľovali torpédoborec, ktorý sa ukázal byť transportom, keď sa otáčali späť, kým si nevšimli iný transport, zatiaľ čo posielali čln s výsadkom k tomu …

Jediné vysvetlenie, ktoré autorovi tohto článku napadlo, bolo, že Mousquet v skutočnosti nehliadkoval pri vchode do prístavu, ale vzdialených prístupoch k prístavu. Potom sa to všetko ešte dá nejako vysvetliť. Ten „Mousquet“si možno vôbec nevšimol „Emdena“blížiaceho sa k Penangu, že keď torpédoborec počul hukot výstrelov a výbuchov, ponáhľal sa späť a narazil do nemeckého krížnika vychádzajúceho z prístavu … Pravda, zlomyseľné otázky okamžite vzniknúť. Ukazuje sa, že Francúzom na jednej strane vôbec nezáležalo na dostupnosti prístavu Penang v noci, dokonca ani nezhasli svetlá a na druhej strane považovali situáciu za takú nebezpečnú, že odoslali ničiteľ vzdialenej nočnej hliadky? Ale napriek tomu, dokonca aj s veľkými ťažkosťami, sa sova zdá, že sa začína rozťahovať po zemeguli … Nebyť spomienok na von Mückeho.

Faktom je, že tento dôstojný dôstojník Kaiserlichmarine tvrdí nasledujúce. Podľa zachránených námorníkov Mousquet videl Emden, ale zamenil si ho s britským Yarmouthom. A potom hovorí: „Je veľmi možné, že biely blesk, ktorý sme videli pri vchode do Penangu, bol vyrobený pomocou Mousquet!“To znamená, že von Mücke nevidí absolútne nič zlého na skutočnosti, že „Mousquet“by v skutočnosti mal byť na dvoch rôznych miestach súčasne!

Teraz sa oblečme do kože francúzskych námorníkov. Sú na hliadke. Za súmraku sa objaví istý štvorrúrový krížnik, viditeľnosť je úprimne zlá (pamätajte, že samotní Nemci dokázali Perlu identifikovať až neskôr, keď sa k nej priblížili až na vzdialenosť 1 kábla!) Ale namiesto toho, aby požiadali o jej identifikáciu, nerobia vôbec nič. a pokojne míňajú tento krížnik ďalej. Takto sa vykonávajú hliadky, aj keď sú ďaleko alebo blízko? Ale to je v poriadku, aspoň sa to dá vysvetliť nedbalosťou.

Ale výstup druhého francúzskeho torpédoborce z Penangu a jeho statočné prenasledovanie Emdenu popiera akékoľvek logické vysvetlenie.

Ani jeden zdroj známy autorovi nespomína, že by sa francúzsky torpédoborec pokúsil prenasledovať Emden. Samozrejme, bolo by zaujímavé študovať francúzske správy o tomto boji, ale bohužiaľ, autor tohto článku nemá také príležitosti. Opäť sa dá predpokladať, že prenasledovanie emdenských námorníkov si len predstavovalo - opakujem, na mori je niekedy všetko vidieť. Prečo však celý nemecký krížnik utiekol pred jedným torpédoborcom?! Mückeho vysvetlenie, že sa Mueller obával bezprostredného príchodu nepriateľských krížnikov, neobstojí voči kritike, a tu je dôvod.

Ak sa veliteľ „Emdenu“obával, že sa chystajú objaviť Francúzi „v hrobových silách“a utopili ho, prečo potom začal pohrávať so zabavením ceny o niečo skôr? Koniec koncov, na to, aby ste sa utopili alebo zobrali so sebou transport, je potrebný čas a veľa. Ukazuje sa, že keď Mueller poslal dávku cien do parníka, nemyslel na francúzske krížniky, ale ako sa bojovník objavil - hneď si spomenul, a čo?

Ďalej. Ak sa Mueller bál vzhľadu nepriateľa, potom o to viac bolo potrebné „odstrániť z chvosta“tak nevhodne zviazaného s ním torpédoborec. Boj s „Mousquetom“jasne ukázal, že sa to dá urobiť veľmi, veľmi rýchlo. Namiesto toho podľa Mückeho jeho veliteľ zahájil prefíkanú hru, ako vylákať starého bojovníka do akéhosi priestoru, aby ho bolo možné neskôr zničiť … Čo bránilo Emdenovi v tom, aby to urobil hneď?

Vôľa je tvoja, ale akosi to nevychádza.

Trochu sprisahania

Ak sa na vec pozrieme nestranne, veliteľ Emdenu, ktorý sa rozhodol podniknúť veľmi nebezpečný nálet, sa správal mimoriadne statočne a po potopení Perly dosiahol pozoruhodný úspech. Čo sa však stalo potom? V skutočnosti mal „Emden“úplnú kontrolu nad situáciou - staré francúzske lode sa mu absolútne nevyrovnali. Ten istý „Mousquet“v skutočnosti nebol ničím iným ako bojovníkom z čias rusko-japonskej vojny s výtlakom menším ako 300 ton a so zbraňami 1 x 65 mm a 6 x 47 mm.

Obrázok
Obrázok

Ďalšie dva torpédoborce a delový čln, ktoré boli na ceste, sa zrejme ani nestihli pripraviť na boj.

Inými slovami, „Emden“si mohol naplno vychutnať plody svojho víťazstva - nebolo by pre neho ťažké dokončiť zostávajúce francúzske lode a potom mal k dispozícii celý prístav obchodných lodí a uhoľnú stanicu pre Francúzske krížniky. To všetko, ak je to žiaduce, bolo možné dať do ohňa a meča.

Čo urobil Emden? Bežal.

Pre väčšinu rusky hovoriacich čitateľov, ktorí sa zaujímajú o námornú históriu, je Karl von Müller, veliteľ slávneho Emdenu, symbolickou postavou hodnou každého rešpektu. Muellera vnímame ako ukážkového veliteľa krížnika, ktorý vynikajúco velil svojej lodi a ktorý na mori dosiahol veľký úspech. Bezpochyby to bol presne on.

Faktom však je, že vo vrcholovom vedení cisárskeho Nemecka boli vykorisťovania „Emdena“vnímané trochu inak. Nie, posádka sa niesla na rukách takmer v doslovnom zmysle slova, ale s veliteľom lode nebolo všetko také jednoduché. Napriek tomu, že bol von Müller nominovaný na najvyššie vojenské vyznamenanie, bol proti tomu šéf námorného kabinetu admirál von Müller (menovec), ktorý sa domnieval, že veliteľ Emdenu by mal niesť zodpovednosť za svoje chybné rozhodnutia, ktoré zničili jemu zverený krížnik.. Je pravda, že v marci 1918 cisár cenu napriek tomu schválil.

Mückeove spomienky boli teda publikované v roku 1917. Je známe, že Mueller sa tešil nielen úcte, ale aj láske k tímu (podľa autorovho názoru viac než zaslúžene!). Nemohlo sa však stať, že sa vyšší dôstojník rozhodol mierne prikrášliť realitu v prospech svojho veliteľa, v ktorého činoch mali niektorí drzosť pochybovať?

Mimochodom, ak na to príde, môžeme s prihliadnutím na všetky vyššie uvedené absolútne dôverovať vyhláseniu von Mückeho, že počas bitky v prístave Penang nezasiahla Emden ani jedna nepriateľská (čítaj - ruská) škrupina? Krátko po udalostiach v Penangu bol nemecký krížnik zachytený a zničený, takže neexistuje spôsob, ako zistiť pravdu.

Obrázok
Obrázok

Toto všetko sú, samozrejme, konšpiračné teórie. Dá sa predpokladať, že von Mücke sa vôbec nesnažil nikoho uviesť do omylu, ale úprimne hovoril o tom, ako tieto udalosti videl. Áno, to, čo povedal vyšší dôstojník Emdenu, je veľmi nelogické a v mnohých ohľadoch v rozpore so zdravým rozumom - ale kto vie, možno vnímal, čo sa deje len tak.

V tomto prípade si z Mückeových pamätí môžeme vziať ponaučenie, že aj skúsený námorný dôstojník (a nemáme najmenší dôvod podozrievať nemeckého vyššieho dôstojníka v Emdene z neprofesionality) môže za určitých okolností zmiasť torpédoborec a transport na vzdialenosť 3 míle a vidieť nepriateľské vojnové lode tam, kde nie sú a neboli. Možno nám tento príklad pomôže byť opatrnejší pri svedectvách ruských námorných dôstojníkov a nie nevyhnutne hľadať neprofesionalizmus alebo zlomyseľné úmysly v prípadoch, keď sa ich pozorovania odlišujú od skutočného stavu vecí.

Ale späť k Pearl.

závery

Čo je teda chybou baróna I. A. Čerkasov? Skutočnosť, že kotle Zhemchug vyžadovali čistenie iba štyri mesiace po oprave, je veliteľ krížnika očividne nevinný: je to otázka kvality práce Vladivostokských remeselníkov. Skutočnosť, že loď, ktorá potrebovala opravu, bola odoslaná do nechráneného prístavu, mala na svedomí A. I. Čerkasov tiež nie je viditeľný - dvakrát požiadal o odoslanie „perál“do Singapuru, ale britský admirál T. M. Jerram mu prikázal ísť do Penangu. Skutočnosť, že „Mousquet“minul nepriateľský krížnik do prístavu, barón, opäť nemôže za to.

A musíte pochopiť, že aj keď boli na krížniku urobené všetky predbežné opatrenia a služba bola vykonaná ukážkovým spôsobom, ani v tomto prípade nič nemohlo zachrániť Perlu potom, čo Emden vstúpil do nájazdu. Keď sme našli loď vo viacerých kábloch, ktorú už hliadková služba minula, nebolo možné okamžite začať paľbu, bolo potrebné to najskôr „vysvetliť“. To si vyžiadalo určitý čas, počas ktorého sa Emden napriek tomu priblíži k vzdialenosti zaručeného zásahu torpédom. Inými slovami, neexistoval spôsob, ako „perlu“ukotviť pred nemeckým nájazdníkom, ktorý kráčal vo viacerých kábloch a bol úplne pripravený na bitku (pokiaľ pravdepodobne neboli nasadené zbrane). Ale čo je potom chybou I. A. Čerkasov?

Podľa názoru autora je jeho chybou, že v dôsledku neporiadku, ktorý vytvoril na „perle“, krížnik stratil príležitosť spôsobiť citeľné škody nepriateľovi.

Na chvíľu si predstavme, že nejakým zázrakom bol na palube Zhemchugu inteligentný veliteľ. A tak je loď v noci 15. októbra na kotve bez svetiel, ale s dvojitými hodinkami a posádkami spiacimi priamo pri delách. Pod parou zostáva len toľko kotlov, aby bola zaistená neobmedzená prevádzka delostreleckých a drenážnych prostriedkov. Čo potom?

Ako bolo uvedené vyššie, aj keď Emdenovo prvé torpédo zasiahlo Pearl, stále nemohlo vypnúť to posledné - krížnik zostal na hladine a bol schopný spustiť paľbu, ktorú nebolo možné potlačiť 105 mm kanónmi nemeckého nájazdníka. V súlade s tým sa „Emden“musel obrátiť pomocou strojov, aby aktivoval torpédomet z druhej strany.

V dôsledku toho mal ruský krížnik od začiatku nemeckého útoku do smrti druhého torpéda nejaký čas, ale ako sa využíval? V skutočnosti bola „perla“schopná odpáliť iba niekoľko nábojov - nie viac ako 8 a pravdepodobne ešte menej. Ale ak I. A. Čerkasovova inšpirácia prišla a pripravil loď na možnú bitku, ako by mala. Po celú dobu by bol „Emden“pod paľbou dýky na prázdny dostrel piatich 120 mm kanónov. Je pochybné, že by to mohlo zničiť nemeckého nájazdníka, ale spôsobiť mu veľké škody, po ktorom by sa Emden stal ľahkou korisťou spojeneckých krížnikov - celkom.

Mohli by byť perly zachránené, keby Mousquet spustil poplach? V stave, do ktorého I. A. Čerkasov tam zrejme nie je. Ale keby bola služba na „perle“vykonaná podľa charty, potom by mal krížnik čas pripraviť sa na bitku a stretnúť sa s blížiacim sa nájazdníkom s paľbou jeho zadných zbraní. Nedá sa tvrdiť, že v tejto situácii by „Perla“zaručene prežila, ale bolo to celkom možné a šance na vážne poškodenie „Emdenu“sa mnohonásobne zvýšili.

Autor teda prichádza k záveru, že za smrť Zhemchuga je v prvom rade zodpovedný veliteľ francúzskeho torpédoborce Mousquet, ktorý nechal Emden v prístave Penang. Musíte však pochopiť, že keby nebolo technického stavu ruského krížnika a rádu T. M. Jerram, Perla by v Penangu vôbec nebola. I. A. Cherkasov, so všetkými svojimi mnohými nedostatkami a vynechaniami, napodiv, nebol vinný za smrť krížnika, ale kvôli jeho nedbalosti bola premrhaná vynikajúca šanca spôsobiť vážne poškodenie Emdenu, a tým prerušiť brilantnú kariéru Nemecký nájazdník.

Odporúča: