Toto dielo som pomenoval analogicky so slávnym dielom francúzskeho historika Luciena Fevra „Boje o históriu“, bitky síce nebudú, ale bude príbeh o tom, ako historik pracuje.
Namiesto predslovu
Vášeň často vrie k „VO“, ale nie k téme toho či onoho článku z vojenskej histórie, ale o tom, kto a ako formuloval názory, do akej miery je tento názor „názor“alebo nie „názor“vôbec, alebo, aby povedané inak, či už je podložené vedeckým výskumom alebo osobnými odhadmi a fantáziami.
Koniec koncov, aký je rozdiel medzi „Myslím si to“(aby som parafrázoval pútavú frázu „Vidím to“z filmu „Dobrodružstvá princa Florizela“) a skutočnou analýzou historických udalostí?
V tomto krátkom článku by som chcel hovoriť o vedeckých princípoch práce historika. Minimálne o tom, ako by to v ideálnom prípade malo byť.
Tento článok píšem na žiadosť čitateľov, toto je môj príbeh, skromný príspevok k téme remesla historika. Vo svojom príbehu sa pokúsim vyhnúť zložitým výrazom a budem hovoriť o technológiách vo vede o histórii jednoduchými slovami. A predtým, ako začnem popisovať „remeslo“, dotknem sa niektorých aspektov, ktoré vážne ovplyvňujú verejnú mienku o tejto otázke.
Po prvé, v dnešnej dobe sú vedecké hodnosti v humanitných vedách veľmi devalvované kvôli korupcii, ktorá zasiahla našu spoločnosť a prenikla do oblasti vedy, kde sa mnoho významných osobností určite bude snažiť získať titul, v histórii však menej často, ale ekonomika a politológia tu majú menej šťastia. Ten istý VAK samozrejme vyzlečie sedem vedeckých poznatkov od profesionálneho historika (samozrejme v právnom rámci), než poskytne ochranu, preskúma každé dielo pomocou atómového mikroskopu, ale široká časť verejnosti sa domnieva, že ak existuje korupcia, potom sú všetci pošpinení jedným svetom.
Za druhé, knižný priemysel atď. ako podnikanie, samozrejme, nie je to „nudný výskum“, ktorý je o niečo zaujímavejší, ale chytľavý, honosný a alternatívny „historik“. A verejnosť, v ktorej je percento nakazených kognitívnou disonanciou extrémne vysoké, potrebuje horúce fakty, vyvrátenia a zvrhnutia, nepriateľov a prepísané príbehy. Vždy existovali grafomanskí autori: v sovietskych časoch boli do Puškinovho domu zaplavené amatérmi „historické diela“, obzvlášť sa tu vyznačovala armáda na dôchodku. Jedna z prác bola venovaná „výskumu“básne Alexandra Puškina „Eugene Onegin“ako pamätníku vojny z roku 1812, kde tanec baletky Istominy podľa „bádateľa“zosobňoval boj Ruské a francúzske armády a víťazstvo ruskej armády - zrážka nôh:
"Teraz tábor poradí, potom sa vyvinie,"
A on si rýchlo udrie nohu. “
S príchodom internetu boli pre túto prácu otvorené všetky brány.
Po tretie, profesionálni historici často varia príliš veľa vo vlastnej šťave, a to z rôznych dôvodov, bez popularizácie vedeckých úspechov, s výnimočnými, zriedkavými výnimkami, čím už poskytujú bojisko neprofesionálom a zúrivú alternatívu. A len nedávno sa k práci na popularizácii vedeckých poznatkov pripojili profesionáli.
Čo je história ako veda
Po prvé, čo je história ako veda?
Dejiny sú predovšetkým vedou o človeku a spoločnosti. Bod.
Väčšina vied však spadá pod túto definíciu. Ekonomika je veda o histórii ekonomiky. Právna veda je veda o histórii jurisprudencie atď.
A preto sa história nazýva majstrom života, pretože bez jasného a hlavne správneho chápania „dejín“spoločnosti nie sú možné správne prognózy jej vývoja, a dokonca ani prognózy vývoja, ale implementácia súčasné vedenie.
Jednoduchý príklad podnikania. Ak neanalyzujete tržby za posledné uplynulé obdobie, budete sotva chápať, prečo sú problémy a ako ich riešiť, ako plánovať budúce predaje, zdá sa, že ide o štandardnú situáciu: analyzujeme minulosť, aj keď bolo to len včera, aby sa v budúcnosti opravili chyby. Je to iné? Nie vo výpredajoch, ale v histórii?
Poďme na to.
Ale toto, takpovediac, je o veľkom, globálnom, prejdime na nižšiu úroveň.
Je história veda?
Položme si typickú otázku, ktorá často znie v ústach pochybovača: je história vedou?
A filozofia? A fyzika? A astronómia?
História je veda, ktorá má jasné výskumné mechanizmy v podmienkach, keď predmetom štúdia nie je mŕtve telo, ako napríklad vo fyzike, ale človek, ľudská spoločnosť. Muž so všetkými svojimi vášňami, názormi atď.
Mnoho vied študuje človeka, takmer vždy je v centre výskumu, či už ide o medicínu alebo sociológiu, psychológiu alebo pedagogiku, ale človek je sociálna bytosť, ale vývoj spoločnosti, v ktorej človek žije, je presne študovaný históriou, a to je kľúčový faktor v živote človeka.
Tí, ktorí nevedomky hovoria o opaku, si v prvom rade zamieňajú históriu za vedu a fikciu o histórii.
A. Dumas alebo V. Pikul, V. Ivanov alebo V. Yan, D. Balashov - to všetko sú spisovatelia, ktorí písali o historických témach, niekto má blízko k vedeckému videniu problému, niekto nie je veľmi, ale prístupný a bystrý a pre čitateľov zrozumiteľné: „Bojujem, pretože bojujem.“
Nejde však o históriu, ale o fikciu, ktorá umožňuje autorove špekulácie. Dohovor je to, čo kategoricky odlišuje vedu od fikcie. Zmätok v chápaní tejto otázky vedie ľudí k názoru, že história nie je veda, pretože historická fikcia je plná fikcie, ale medzi vedou a fikciou nie je žiadne spojenie, ibaže spisovatelia čerpajú svoj materiál od profesionálnych vedcov …
E. Radzinsky je ďalším príkladom toho, keď je dramatik vnímaný ako historik. Manipuláciou pocitov prenáša svoje myšlienky na jeden alebo iný účet o určitých historických postavách. Ale toto nie je historik, toto je spisovateľ-dramatik, čitateľ.
A faktom je, že práca historika-výskumníka je založená na prameni alebo historickom prameni. Môže to byť kronika alebo kronika, šanóny z archívov alebo fotografií, daňové doklady, sčítania obyvateľstva, vysvedčenia, účtovné knihy alebo záznamy o narodení a úmrtí, denníky udalostí, náhrobné kamene, obrazy a pomníky. Ale hlavná vec, ktorá odlišuje historika od spisovateľa v prístupe: historik pochádza zo zdroja, spisovateľ z jeho myšlienok alebo vízie. Historický „sporák“, z ktorého všetko tancuje, je zdrojom, „sporák“spisovateľa - myšlienky, ktoré chce čitateľovi sprostredkovať. V ideálnom prípade a skutočne v živote sa často stáva, že historik na konci svojej práce môže dospieť k úplne iným záverom, než by sa dalo očakávať: nesledujte králika, ako hrdinu Matice, ale postupujte podľa zdroja.
Profesia v sebe zanecháva stopu, a preto historici, ak sa samozrejme dobre učia, vytvoria dva parametre. Po prvé: odkaz na zdroj „jedna babička povedala na trhu“, „jeden svedok to ukázal“nie je pre nich. Svedok má vždy meno, inak to nie je práca historika. Za druhé: odkaz na historiografiu. Viac o tomto nižšie.
Čím sa historik líši od niekoho, kto vie čítať knihy?
Túto kapitolu som naschvál nazval žartovným tónom a budem v nej hovoriť o hlavných, kľúčových otázkach historickej vedy, bez toho, aby som vedel, čo to veda vôbec nie je, a ten, kto na túto tému píše, nie je historik.
Čo by teda mal historik vedieť, aké sú kľúčové parametre, ktoré odlišujú vedeckého pracovníka od akejkoľvek osoby, ktorá sa zaujíma o históriu, je schopná čítať, niekedy s chybami, a premýšľať?
Historiografia. Prvá vec, ktorú by mal historik vedieť, alebo povedzme, že je povinný podrobne a dôsledne študovať a poznať, je historiografia problému alebo témy, ktorou sa zaoberá. Ide o systematickú prácu, historik musí vedieť všetko, zdôrazňujem, všetky vedecké práce na študovanej téme. Beletria, žurnalistika a šarlatáni nepatria do historiografie, ale je dobré o nich tiež vedieť.
Od prvého ročníka študenti aktívne študujú historiografiu. Čo je to? Historiografia je vedecká literatúra na určitú tému, alebo kto a čo vedci napísali na danú tému od prvej práce na tejto problematike. Bez znalosti historiografie nemá zmysel začať skúmať pramene.
Po prvé, prečo prácu vykonávať novým spôsobom, ktorý mohol byť vykonaný pred sto rokmi?
Za druhé, aby sme znovu neobjavili Ameriku, opäť, ak niekto prišiel k tejto myšlienke alebo hypotéze pred päťdesiatimi rokmi. Odkaz na objaviteľa je povinný, ak tam nie je, bude to vedecká nekompetentnosť, ak vám taká práca nie je známa, a keby ste ju poznali, bol by to falzifikát.
Opäť existuje rozsiahla historiografia o akejkoľvek vedeckej téme, obzvlášť o najdôležitejších témach, jej poznanie, jej štúdium je dôležitou súčasťou práce bádateľa.
Historici navyše v priebehu štúdií študujú historiografiu iným smerom, čo je zrejmé, že nie je možné prečítať všetky dokumenty (pramene), je nevyhnutné poznať názory historikov na túto tému, najmä preto, že sú diametrálne opak. Je povinné odovzdať monografie (naspamäť) venované tomu alebo onomu smeru historiografie, kandidátske minimum zahŕňa prípravu historiografických otázok v jednom alebo inom smere, to znamená, že pri prechode minima musíte historiografiu úplne poznať na niekoľkých témy, opakujem, úplne, teda v prípade absencie zovšeobecňujúcich prác prejsť (prečítať) sa celou historiografiou. Mal som napríklad minimum historiografie o nomádoch stredoveku vo východnej Európe a o druhej svetovej vojne, aby som bol úprimný, obrovské množstvo materiálu.
Historik by mal mať podobné znalosti v oblasti prameňov, to znamená, aby vedel, ktoré pramene patria do akého obdobia. A znova, toto sú požadované znalosti, ktoré musíte mať. A nehovoríme len o vašom predmete špecializácie alebo záujmu, ale aj o iných obdobiach, krajinách a národoch. Musíte to vedieť, samozrejme, hlava nie je počítač, a ak niečo nepoužívate, môžete na to zabudnúť, ale podstata sa nezmení, ak je to potrebné, všetko je možné ľahko obnoviť.
Napríklad nemáme vôbec identické pramene z prvého obdobia dejín Ríma (kráľovského a obdobia ranej republiky); písanie sa v Ríme objavilo v 6. storočí. Pred naším letopočtom, v V. storočí. AD existovali záznamy o histórii - letopisy, ale toto všetko sa k nám nedostalo, ako raným historikom (iba fragmenty), a všetky pramene odkazujú na neskoršie obdobie, toto je Titus Livy (59 pred n. l. - 17 n. l.). n. l.), Dionysius (rovnaké obdobie), Plutarchos (1. storočie n. L.), Diodorus (1. storočie n. L.), Varon (1. storočie n. L.) A menej významné pramene.
V detstve sme všetci čítali vzrušujúci román „Spartakus“od R. Giovagnoliho, ktorý je väčšinou fikciou, ako aj vzrušujúci americký film s K. Douglasom, ale existuje len veľmi málo historických prameňov o tejto udalosti, ktoré sa k nám dostali.: toto je niekoľko stránok v Appianovi „Občianskych vojen“a v životopise Crassa Plutarcha, všetky ostatné zdroje spomínajú iba túto udalosť. To znamená, že z pohľadu informačných zdrojov nemáme takmer žiadne informácie.
Poznať presné zdroje v rôznych smeroch, a ešte viac svojim spôsobom, je povinnosťou historika, čo ho odlišuje od amatéra.
Ako čítať zdroj? Druhým dôležitým bodom v práci je znalosť zdrojového jazyka. Znalosť zdrojového jazyka znamená veľa, ale kľúčová je jednoducho znalosť jazyka. Štúdium zdroja nie je možné bez znalosti jazyka.
Analýza nie je možná bez znalosti jazyka - to je axióm. Každý, koho zaujíma história, si môže dovoliť prečítať napríklad v preklade takzvanú Rozprávku o zašlých rokoch (Rozprávka o zašlých rokoch), historik číta zverejnený originál. A aby všetci záujemcovia o históriu mohli čítať rovnakú PVL, v preklade D. S., že prakticky všetky svetové zdroje boli publikované v pôvodných jazykoch. Pretože je nereálne neustále sa uchýliť k textu pôvodného alebo primárneho zdroja, napríklad k samotnej Laurentovej kronike, ktorá je uložená v Ruskej národnej knižnici (RNL).
Po prvé, je to vnútorná zodpovednosť, prečo sa znova zaoberať rukopisom, keď už bol publikovaný v rôznych formách, vrátane faksimile, jednoducho z hľadiska jeho bezpečnosti. Za druhé, z hľadiska štúdia pamätníka ako zdroja už bolo vykonané obrovské paleografické dielo na papieri, rukopise, vložkách atď.
Ak sa zdá, že čítanie v staroruskom jazyku je jednoduché, tak nie je. Okrem štúdia kurzu starého ruského jazyka musíte vedieť aj textológiu, paleografiu.
Opakujem, to neznamená, že všetci vedci sa okamžite ponáhľajú do ručne napísaného oddelenia Národnej knižnice Ruska alebo do knižnice Akadémie vied, samozrejme nie, špecializácia na historickú vedu je obrovská: a tí, ktorí sa konkrétne zaoberajú paleografia alebo veda, ktorí študujú text, len zriedka prichádzajú s problémami, napríklad so sociálno-ekonomickým rozvojom Ruska, a ich diela aktívne používajú historici, ktorí sa zaoberajú všeobecnými problémami, ale samozrejme, každý, kto pracuje s textom, musí vedieť jazyk zdroja.
Pre tých, ktorí to považujú za jednoduchú záležitosť, navrhujem vziať si učebnicu paleografie a pokúsiť sa prečítať a preložiť list Petra I. Nie je to jednoduchá záležitosť. Teraz si predstavme, že by ste zrazu chceli na základe archívnych dokumentov skontrolovať spomienky na nejakú už publikovanú postavu z 18. storočia. To znamená, že musíte zvládnuť čítanie kurzívneho písania, ktoré sa praktizovalo v 18. storočí, a potom, čo sa prebrodíte touto palisádou, porozumiete a preložíte. A vzhľadom na dominanciu francúzskeho jazyka v tejto dobe ho budete musieť zvládnuť aj vy.
Poznamenávam, že obrovská vrstva prameňov k histórii Ruska v 18. storočí. čaká na svojho výskumníka, alebo lepšie povedané, výskumníkov. Táto práca je obrovská a časovo náročná.
Jednoducho povedané, človek, ktorý študuje staroveký Egypt, musí poznať starovekú grécku a egyptskú abecedu, Vikingov - starú severskú alebo staroislandskú, anglosaskú ranú históriu - latinčinu atď. Ak sa však zaoberáte históriou prvej svetovej vojny, je potrebná aspoň znalosť francúzštiny ako jazyka medzinárodných dokumentov a zoznam nižšie. Prečo tieto jazyky? Práve som uviedol príklad jazykov najdôležitejších zdrojov na túto tému.
Prirodzene, pri ponorení sa do témy sú potrebné aj znalosti ďalších jazykov, rovnaká latinčina je hlavným jazykom raného západného stredoveku, ale opakujem, znalosť hlavného jazyka výskumu je predpokladom. Ak neexistujú žiadne znalosti, výskum je nemožný a neexistuje žiadny historik ako špecialista.
Kľúčové parametre práce teda spočívajú v analýze zdroja, založenej na znalostiach historiografie, bez znalosti druhého nie je možné niečo analyzovať, nemá zmysel vykonávať opičiu prácu.
V PVL podľa Laurentianovho zoznamu existujú informácie, že Oleg, ktorý sa zmocnil Kyjeva, robí toto: „Hľa Oleg … vzdaj hold Slovincom, Krivichimu a Márii a (nariadi) Varangiancovi, aby vzdal hold od Novgorod na 300 -ročnú hrivu, zdieľanie mieru, ježko až do smrti Jaroslavľa dayash ako Varangiana. “To isté je v PVL podľa zoznamu Ipatiev. Ale v novgorodskej Prvej kronike mladšej verzie: „Vzdajte hold Slovincom a Varangiancom, vzdajte hold Krivičovi a Merovi a vzdajte hold Varovagom z Novgorodu a na leto rozdeľte 300 hrivien z Novgorodu, ak to neurobia. nedať “. Všetky neskoršie kroniky v zásade opakujú formuláciu PVL. Výskumníci 19. storočia.a sovietske obdobie sa dohodlo, že Oleg, ktorý odišiel do Kyjeva zo severu, vymenoval poctu Slovincom, Kriviči a Márii a Varangiancom.
Iba I. M. Trotsky v roku 1932, vzhľadom na skutočnosť, že Novgorodskaya First obsahuje staršie texty ako PVL (Shakhmatov A. A.), naznačil, že je potrebné preložiť „… prípad sa ukazuje byť závislý od“dať”, to znamená, že pocta bola dané nie Slovincami, ale Slovincami a Varangiánmi. Medzi letopismi medzi pojmom „stanovy“a „položiť“je rozdiel: predpisy - pre kmene pochodujúce s Olegom, ležiace - pre kmene zajaté Olegom (Grekov B. D.). Ak B. D. Grekov prekladal sloveso „ustaviti“ako „na stanovenie presnej miery“, potom I. Ya. Froyanov sa prekladá ako „vymenovať“.
Ako vyplýva z kontextu, Oleg pokračuje v kampani so Slovincami, Krivichim a Mereiom, dobýva Kyjev a vzdáva hold svojim spojencom.
Objasnenie prekladu teda vedie k úplne inému významu, ktorý zodpovedá skutočnosti, Oleg, ktorý sa zmocnil Kyjeva, mu vzdal hold v prospech svojej armády.
Samozrejme, nie je možné vedieť všetko a, povedzme, v prípade štúdia dejín Ruska a Mongolov nemusí bádateľ poznať východné jazyky zdrojov o histórii Mongolov, v takom prípade použije preklady historikov-špecialistov do jazykov, ale, opakujem, bez znalosti starej ruštiny bude jeho práca bezvýznamná.
A ešte jeden dôležitý bod: medzi amatérmi je mimoriadne rozšírený názor, že ak kniha vyšla v 19. storočí, dôvera v ňu je úplná. Uvažujme o troch prekladoch Theophanes vyznavača († 818), autora rozsiahlej „Chronografie“o histórii Byzancie: prekladu V. I. Obolenského v devätnástom storočí. a dva preklady (čiastočné) od G. G. Litavrina a I. S. Chichurov na konci dvadsiateho storočia. Ak budete postupovať podľa V. I. Obolenského, potom by si čitateľ mohol myslieť, že „strany“na hipodróme boli oblečené v brnení a v Byzancii úradníkov nazývali grófmi. Stupeň výskumu a prekladov samozrejme výrazne pokročil, preklady od G. G. Litavrina a I. S. Chichurov - to je najvyššia úroveň pre dnešok a mnohé práce minulých období sú v profesionálnom prostredí vnímané ako historiografické pamiatky.
Čo potrebujete vedieť o štúdiu zdrojov
Druhým faktorom pramennej štúdie je otázka pochopenia štruktúry, prepojenosti historických dokumentov a nakoniec ich špecifickosti. Napríklad lodný denník na lodi bude vždy primárny vo vzťahu k spomienkam námorníkov; kronika alebo kronika - pre starovek, masívne dokumenty, napríklad o armáde - pre dvadsiate storočie.
Jednoducho, aby mohol historik zaoberajúci sa určitou témou rozlíšiť nepravdu od pravdy, musí okrem historiografie k téme poznať aj jazyk prameňa a samotný prameň, jeho obdobie, teda datovanie, historickú geografiu, sociálna štruktúra skúmaného obdobia, terminológia a pod.
Opäť o zdrojových štúdiách. Ak hovoríme o ruských kronikách, potom je potrebné vedieť, ako sú kroniky navzájom prepojené, kde sú primárne kroniky alebo protografy, kde sú na nich závislé neskoršie kroniky, a to s prihliadnutím na skutočnosť, že zostúpili k nám kroniky neskorších období: diela Shakhmatova A. A., Priselkova M. D., Nasonova A. N., alebo moderných autorov Kloss B. M., Ziborova V. K., Gippius A. A.
Vedieť, že najdôležitejší právny dokument o staroruskom práve „Ruská pravda“má tri vydania: krátke, rozsiahle a skrátené. Ale dostali sa k nám v rôznych zoznamoch (fyzicky) z obdobia od štrnásteho do sedemnásteho storočia.
Potom nebudú žiadne chyby, keď niekto napíše: v PVL je uvedené tak a tak a v Laurentianskej kronike - tak a tak. Nezamieňajte si zoznamy, ktoré sa k nám dostali, a z nich odvodené pôvodné kroniky alebo protokoly.
Majte predstavu o chronológii, pretože o zoznamovaní sa často hovorí, že je mimoriadne zložité a nejednoznačné. Ten čas v histórii prešiel, bolo to v 19. storočí, keď sa mnoho prác venovalo chronológii a sporom okolo neho, urobili sa určité predpoklady, a to nie je vedecký oportunizmus, ale pochopenie, že pramene nám nedovoľujú hovoriť. jednoznačne o konkrétnom čase. Ako napríklad chronológia ranej histórie Ríma: nie je známe, kedy bol Rím založený - neexistuje presný dátum, ale existuje tradičný. Počítanie období tiež prináša zmätok, na začiatku Ríma bol kalendár mimoriadne nedokonalý: rok spočiatku pozostával z 9 mesiacov a mesiac bol lunárny - 28 - 29 dní, neskôr došlo k prechodu na 12 mesiacov pri zachovaní lunárneho mesiaca. (pod Numa Pompilius). Alebo povedzme, skutočnosť, že pôvodná časť ruskej kroniky nebola datovaná.
Takže moderné „chronolozhtsy“od najhlbšej nevedomosti v prameňoch a historiografii chronológie sa odsúdia na sizyfovskú prácu.
K všetkému vyššie uvedenému pridajte, že bádateľ musí poznať a voľne sa pohybovať v prameňoch podľa svojho obdobia: to znamená, čo a kedy bolo napísané, kým, hlavné charakteristiky autora, jeho názory, ideológiu, pokiaľ ide o dokumenty: znalosť systému ich písania, až po slovné obraty.
Tu je niekoľko príkladov na poznanie kontextu sledovaného obdobia. To je približne rovnaké ako v histórii maliarstva na určenie pravosti obrazu na základe atribútov v ňom zobrazených (v 19. storočí nebol žiadny mobilný telefón).
Pätnásť rokov existujú dôkazy, že na začiatku 90. rokov dvadsiateho storočia. Príslušníci KGB na príkaz členov ústredného výboru vyhotovili dokumenty o Katyni a podobných prípadoch; boli identifikované a falšované známky falšovania. V mnohých ohľadoch bol falzifikát odhalený na základe lingvistickej analýzy, nezrovnalostí v samotných „dokumentoch“, dátumov a ich rozporu so súčasnými udalosťami.
Falšovanie dokumentov je však samostatná, mimoriadne zaujímavá téma.
Rovnaký vážny nesúlad s dobovým kontextom vyvolal pochybnosti o pravosti dvoch pamiatok starovekej ruskej histórie: „Príbehu Igorovej kampane“a Tmutarakanského kameňa.
Otázka autenticity Lay bola položená viac ako raz pred výskumníkom A. A. Zimin, ale jeho argumenty vyvolali búrku emócií a serióznu diskusiu na Katedre histórie Akadémie vied ZSSR 4.-6. mája 1964. Zimin spochybnil korešpondenciu pamätníka s 12. storočím a výrazne ho postavil neskoršia doba - 18. storočie. Vzhľadom na zničenie samotného dokumentu počas požiaru v roku 1812 v dome zberateľa a objaviteľa ruských rukopisov, grófa A. I. Musina-Puškina, bola paleografická analýza vylúčená, bola však vykonaná kontextová analýza. Dnes môžeme povedať, že diskusiu o tomto historickom prameni, ktorú na celom svete začala A. A. Zimin zostáva otvorený.
Pri analýze kameňa Tmutarakan však výskumníkom dlho chýbali určité nástroje. Kameň Tmutarakan bol nájdený na Tamane v roku 1792. Pochybnosti o jeho pravosti okamžite vyvstali, príliš „včas“sa našlo aj v týchto častiach, čo bol ďalší dôkaz práva Ruska na Novorossiju a Krym.
A metodologickým problémom bolo, že v 18. storočí mnohé odvetvia historickej vedy práve robili svoje kroky vo vedeckom svete popredných historických krajín Európy vrátane Ruska. Ide o historickú geografiu. Štúdium a hľadanie korešpondencie so starými geografickými názvami miest, hôr, morí a riek vyvolalo mnoho kontroverzií. Tmutarakan bol napríklad umiestnený na rôznych miestach, často bližšie k Černigovovi, ku ktorému gravitoval ako volost, podľa kroník tu Kerčský prieliv nebol obľúbený, a preto pochybnosti o pravosti.
Je zrejmé, že pamätník z roku 1068 vyvolával otázky aj od filológov a paleografov, pretože z tohto obdobia sme nemali k dispozícii žiadne podobné dokumenty, a až potom, čo taký smer, akým historická geografia nabrala spoľahlivejší základ, pochybnosti zmizli. A analýza mramoru a nájdenie analógu ich úplne rozptýlili.
V súčasnom protovedeckom výskume napríklad téma Tartary veľmi pripomína podobné štúdie z 18. storočia, ale to, čo bolo vtedy jednoducho ignoráciou, sa dnes nazýva „nevedomosť“.
Preto by historik nemal poznať iba celú pramennú študijnú základňu skúmaného obdobia, ale v procese štúdia ju študuje aj v iných obdobiach, ako v prípade historiografie.
Ako sa však môžeme ponoriť do hlbín skúmaného storočia, ako? Také znalosti nám opäť poskytujú iba znalosti historiografie.
Vezmime si termín „otrok“(„otrok“). Čo tým myslí? Kedy na neho narazíme v prameňoch: na otroka v X alebo v XVII. Storočí? Aké sú zdroje pôvodu, ako niektorí vedci tento pojem interpretovali? Samotný koncept rozvoja spoločnosti však závisí od pochopenia tohto pojmu: zo záverov, že ekonomika starovekého Ruska bola založená na otroctve (závislý na V. O. Zimin). Alebo záver, že v storočiach XI-XII. sluha je otrokom v zajatí a otrokom je druhový kmeň (Froyanov I. Ya.).
Hlboká znalosť vášho obdobia sa vám bude vždy hodiť, keď v zdrojoch stojíme pred ťažko vysvetliteľnými otázkami: znalosť zbraní môže pomôcť pri zoznamovaní s ikonami.
Uvediem ďalší príklad z oblasti práce so zdrojmi. Dnes je taký žáner literatúry, akým sú spomienky, veľmi populárny, ale zároveň je dôležitým historickým prameňom, dôkazom doby, ale ako každý zdroj, spomienky vyžadujú určitý prístup. Ak jednoduchý čitateľ môže vychádzať zo svojho osobného názoru: páči sa mi to alebo nie, verím tomu alebo nie, potom si bádateľ nemôže dovoliť taký luxus, najmä preto, že nemôže vyvodiť jednoznačné závery na základe svojich spomienok, ak neexistuje potvrdenie od iné zdroje. Nemôžete však povedať lepšie ako Mark Blok (1886-1944), historik a vojak:
„Marbaud [1782-1854] vo svojich„ Pamätiach “, ktoré tak vzrušovali mladé srdcia, podáva množstvo podrobností o jednom statočnom čine, ktorého hrdina sa vyvádza: ak mu veríte, v noci zo 7. mája na 8, 1809. preplával v člne búrlivými vlnami pretekajúceho Dunaja, aby zajal niekoľko väzňov z Rakúšanov na druhom brehu. Ako je možné tento príbeh overiť? Volanie o pomoc z iných svedectiev, samozrejme. Máme armádne objednávky, cestopisy, správy; dosvedčujú, že v tú slávnu noc rakúsky zbor, ktorého stany Marbeau podľa neho našiel na ľavom brehu, stále obsadil opačný breh. Navyše z Napoleonovej vlastnej „Korešpondencie“je zrejmé, že únik sa ešte nezačal 8. mája. Nakoniec sa našla petícia za výrobu v hodnosti, ktorú spísal sám Marbeau 30. júna 1809. Medzi zásluhy, na ktoré sa tam odvoláva, nie je ani slovo o jeho slávnom čine dosiahnutom minulý mesiac. Takže na jednej strane - „Spomienky“, na strane druhej - množstvo textov, ktoré ich vyvracajú. Musíme tieto protichodné svedectvá vyriešiť. Čo je podľa nás dôveryhodnejšie? Že na tom istom mieste, na mieste, sa mýlilo veliteľstvo aj samotný cisár (keby len oni, bohvie prečo, úmyselne neskresľovali realitu); že Marbeau v roku 1809, smädný po povznesení, zhrešil falošnou skromnosťou; alebo že sa o dlho neskôr starý bojovník, ktorého rozprávky mu však vyniesli určitú slávu, rozhodol nahradiť iný výletný kameň pravdy? Očividne nikto nebude váhať: „Spomienky“opäť klamali. “
Potom však vyvstáva otázka: má autor, ktorý nie je historikom, teda nepozná metódy historického výskumu, právo vyvodzovať závery? Samozrejme, že áno: mali sme a stále máme slobodnú krajinu, ale tieto závery, aj keď pochádzajú zo „zdravého rozumu“alebo „logiky“, nebudú mať nič spoločné s vedou ako históriou: na základe „zdravého rozumu“môže vyjadriť svoje myšlienky a školník a akademik, a v tomto budú úplne rovnakí. Ak nepoznajú jazyk prameňa a historiografiu, obaja budú mať len prázdne špekulácie, ale v skutočnosti sa samozrejme môžu zhodovať so závermi a na základe štúdia prameňov. Tiež výhra veľkého množstva peňazí v kasíne z človeka nerobí prominentného podnikateľa.
Akademik B. V. Rauschenbach (1915-2001), vynikajúci fyzik-mechanik, ktorý stál pri počiatkoch sovietskej kozmonautiky, sa rozhodol hovoriť o krste Rusa. Každý môže vyjadriť názor na akýkoľvek problém, ale keď niečo povie celý akademik, v očiach priemerného človeka to nadobudne osobitný význam a nezáleží na tom, že akademik nebol oboznámený ani s historiografiou, ani s prameňmi, ani s metódami historický výskum.
DRUH: pomocné historické disciplíny
Pomocné historické disciplíny - tak sa nazýva celý rad odborov pre štúdium konkrétnych prameňov. Napríklad numizmatika - mince, sfragistika - pečate, faleristika - značky ocenení.
Existujú, povedzme, dokonca štúdie venované váham a váham (Trutovský V. K.).
Aj štúdium „aké taniere nie sú jasné“alebo tareftik, kovové predmety s aplikovaným obrazom, je pre históriu mimoriadne dôležité. Napríklad pri štúdiu sásánovského Iránu hrá ako zdroj dôležitú úlohu tareftika alebo obraz kráľov na tanieroch, ako aj strieborné platne Byzancie raného obdobia, ktoré sú jedným z mála priamych zdrojov pre výzbroj rímskych bojovníkov 6.-7.
V rámci napríklad výskumu histórie zbraní má ikonografia veľký význam; nejde o štúdium ikon, ale o štúdium akýchkoľvek obrazov, či už ide o sochy, náhrobné kamene alebo miniatúry v Biblii. Preto je potrebné zoznámiť sa s literatúrou (historiografiou) o ikonografii, aby ste porozumeli problémom s ňou spojených, aby ste nevyvodili nekompetentné závery. Miniatúry v análoch až po Litsevoyovu klenbu 16. storočia. zobrazovali bojovníkov s mečmi, keď bola šabľa dlho hlavnou zbraňou ruských vojsk, čo potvrdzujú aj šable tohto obdobia, ktoré sa k nám dostali, archeológia a ďalšie ikonografické zdroje.
A, mimochodom, o ikonách. Napriek sklopeniu určitých kánonov v ich zobrazení často, najmä v raných dielach, môžeme nájsť živé prvky života éry. Ale zobrazenie scén Starého zákona v rímskej bazilike Santa Maggiore je neoceniteľným materiálom o zbraniach a obrazoch na štítoch 5. storočia, ako v montrealskom Sicílii - o zbraniach Normanov a Rimanov 12. storočia..
Profesionálny vedecký pracovník by mal poznať základné pracovné metódy pomocných odborov, ak sa na ne nešpecializuje.
Samozrejme, ak pracujete v rámci dvadsiateho storočia, sfragistika je pre vás ťažko užitočná, ale napríklad bonistika alebo štúdium bankoviek sa stane dôležitým objasňujúcim faktorom pri datovaní udalostí občianskej vojny v Rusku.
Dôležité: každý bádateľ v dvadsiatom storočí. musí pracovať predovšetkým s pôvodnými zdrojmi: archívnymi súbormi. Je to obrovská práca, pretože sa nebude možné obmedziť na niekoľko priečinkov, takéto pozorovanie vedecká obec samozrejme neprijme.
Na prácu s rozsiahlymi dokumentmi je zrejmé, že je potrebné použiť metódy matematickej analýzy, ďalšiu pomocnú disciplínu, a bez znalostí správy záznamov sa v tomto období nezaobídete.
Opakujem, skutočná práca na také obdobie, ako je dvadsiate storočie, je časovo mimoriadne náročná: vyžaduje prácu s veľkým množstvom údajov, prácu v archívoch, toto je práca historika tohto obdobia, a nie prerozprávanie spomienok.
Ale čo ostatné smery?
Historici majú aj iné špecializácie; vedy ako dejiny umenia, archeológia, etnografia alebo etnológia stoja od seba.
Archeológia koná nezávisle od predohier a ako pomocná pre písomné obdobia histórie.
Archeológia ako veda vyvinula dôsledné metódy výskumu a analýzy študovaného predmetu. Malo by sa povedať, že tieto metódy boli vytvorené v dvadsiatom storočí, pretože predtým vykopávky často vykonávali vynikajúci priekopníci, ale stále amatéri. G. Schliemann, ktorý fyzicky objavil pamätník neznámej kultúry, o 1000 rokov skôr ako Trója, popísaný Homerom, cestou zničil kultúrne vrstvy Tróje, ktoré hľadal v Hisarliku.
Stojí za to povedať, že sovietska a za ňou moderná ruská archeológia je všeobecne uznávanou svetovou vlajkovou loďou a mnoho archeológov z celého sveta študuje a školí sa v Rusku.
Archeológovia však tam, kde je to vhodné, používajú vo veľmi obmedzenej oblasti moderné technologické metódy zoznamovania.
Iná vec je, že opatrné závery archeológov nie sú spojené s analytickými metódami, ale so schopnosťou ich interpretovať: archeologické kultúry nie sú vždy kmene a dokonca ani jazykové skupiny, ak hovoríme o preliterátnych obdobiach alebo dobách, ktoré sú slabo zastúpené v písomné pramene.
Archeológovia namiesto veštenia z kávovej usadeniny poctivo zostavujú zoznamy diel a nálezov podľa jasných metodík. A verte mi, nekonzistentnosť metodiky kritikmi a oponentmi bude odhalená oveľa rýchlejšie ako podobné chyby v práci vyšetrovania sudcom: nekonzistentnosť metód a poradia práce vyvoláva pochybnosti o vedeckých záveroch, často úplne. Preto opakujem, archeológovia nie sú vyšetrovatelia, neporušujú postup.
Pokiaľ ide o použitie metódy analýzy DNA v archeológii, zopakujme slová dnes už zosnulého teoretika archeológie LS Kleina: Analýza DNA zaujme svoje skromné miesto medzi pomocnými disciplínami, pretože s príchodom rádiokarbónovej analýzy sme majú rádiokarbónovú archeológiu.
Namiesto súčtov
V tomto krátkom článku sme teda hovorili o kľúčových metódach histórie ako vedy. Sú dôslední a metodicky určení, bez ich použitia je práca historika nemožná.
