Výskumné objekty
Nemecká škola stavby tankov, nepochybne jedna z najsilnejších na svete, vyžadovala starostlivé štúdium a premýšľanie. V prvej časti príbehu boli zvážené príklady testov trofejí „Tigers“a „Panthers“, ale ruskí inžinieri narazili aj na rovnako zaujímavé dokumenty, ktoré bolo možné použiť na sledovanie vývoja nemeckých technológií. Sovietski špecialisti sa počas vojny aj neskôr snažili nenechať nič nadbytočné z dohľadu. Potom, čo bola väčšina tankov Hitlerovej „zvernice“vypálená zo všetkých druhov kalibrov, prišla na rad podrobná štúdia technológií výroby tankov. V roku 1946 inžinieri ukončili prácu na štúdiu technológií výroby pásových pásov nemeckých tankov. Výskumná správa bola publikovaná v roku 1946 vo vtedy tajnom „Vestníku tankového priemyslu“.
Tento materiál predovšetkým poukazuje na chronický nedostatok chrómu, s ktorým sa nemecký priemysel stretával už v roku 1940. Preto v zliatine Hadfield, z ktorej boli odliate všetky stopy tankov Tretej ríše, nebol vôbec žiadny chróm, alebo (v zriedkavých prípadoch) jeho podiel nepresiahol 0,5%. Nemci mali tiež problémy so získavaním feromangánu s nízkym obsahom fosforu, takže podiel nekovu v zliatine bol tiež mierne znížený. V roku 1944 boli v Nemecku problémy aj s mangánom a vanádom - kvôli nadmerným výdavkom na pancierové ocele, takže dráhy boli odliate zo silikón -mangánovej ocele. V tejto zliatine mangán zároveň nemal viac ako 0,8%a vanád úplne chýbal. Všetky pásové obrnené vozidlá mali odlievané pásy, na výrobu ktorých sa používali elektrické oblúkové pece, s výnimkou monofónnych traktorov - používali sa tu pečiatkované dráhy.
Dôležitou fázou výroby pásových dráh bolo tepelné spracovanie. V počiatočných fázach, keď Nemci ešte mali možnosť používať hadfieldskú oceľ, sa trate pomaly zahrievali zo 400 na 950 stupňov, potom na chvíľu zvýšili teplotu na 1050 stupňov a uhasili v teplej vode. Keď museli prejsť na kremíkovo-mangánovú oceľ, technológia sa zmenila: koľaje sa dve hodiny zahrievali na 980 stupňov, potom sa ochladili o 100 stupňov a uhasili vo vode. Potom boli odkazy na trati ešte dve hodiny tavené pri 600-660 stupňoch. Často sa používala špeciálna úprava hrebeňa trate, ktorá sa cementovala špeciálnou pastou, po ktorej nasledovalo uhasenie vodou.
Najväčším dodávateľom pásov a prstov pre pásové vozidlá z Nemecka bola spoločnosť „Meyer und Weihelt“, ktorá spolu s vrchným velením Wehrmachtu vyvinula špeciálnu technológiu na testovanie hotových výrobkov. V prípade odkazov na trate sa to ohýbalo k zlyhaniu a opakovanému testovaniu nárazov. Prsty boli testované na ohnutie až do zlyhania. Napríklad prsty traťových článkov tankov T-I a T-II, než praskli, museli vydržať najmenej tonové zaťaženie. Zvyškové deformácie v súlade s požiadavkami sa môžu objaviť pri zaťažení najmenej 300 kg. Sovietski inžinieri zmätene poznamenali, že v továrňach Tretej ríše neexistoval žiadny špeciálny postup na testovanie stôp a prstov na odolnosť proti opotrebeniu. Aj keď je to tento parameter, ktorý určuje prežitie a zdroje skladieb z tankov. To bol, mimochodom, problém pre nemecké tanky: dráhové očká, prsty a hrebene sa pomerne rýchlo opotrebovali. Až v roku 1944 sa v Nemecku začalo s povrchovým spevňovaním výstupkov a hrebeňov, ale čas sa už stratil.
Ako bol čas stratený s príchodom „kráľa tigra“? Optimistický tón, ktorý sprevádza popis tohto vozidla na stránkach Bulletinu tankového priemyslu na konci roku 1944, je veľmi zaujímavý. Autorom materiálu je inžinier-podplukovník Alexander Maksimovič Sych, zástupca vedúceho testovacieho miesta v Kubinke pre vedecké a testovacie činnosti. V povojnovom období Alexander Maksimovič povýšil na zástupcu vedúceho hlavného obrneného riaditeľstva a dohliadal najmä na testovanie odolnosti tankov voči atómovým výbuchom. A. M. Sych na stránkach hlavnej špecializovanej publikácie o stavbe tankov popisuje ťažký nemecký tank nie z najlepšej strany. Udáva sa, že do strán veže a trupu zasiahli všetky tankové a protitankové delá. Len vzdialenosti sú rôzne. HEAT škrupiny vzali brnenie zo všetkých rozsahov, čo je prirodzené. Projektily podkaliberného kalibru 45-57 mm a 76 mm zasiahli zo vzdialenosti 400-800 metrov a kalibre panciera 57, 75 a 85 mm-od 700 do 1200 metrov. Je len potrebné pamätať na to, že A. M. Sych neznamená vždy jeho preniknutie porážkou brnenia, ale iba vnútorné praskliny, praskliny a uvoľnené švy.
Očakávalo sa, že do čela „kráľovského tigra“zasiahnu iba kalibre 122 mm a 152 mm zo vzdialenosti 1 000 a 1 500 metrov. Je pozoruhodné, že materiál tiež nespomína nepreniknutie prednej časti nádrže. Počas testov 122 mm granáty spôsobili prasknutie na zadnej strane platne, zničili držiak guľometu, rozdelili zvary, ale neprepichli pancier v uvedených vzdialenostiach. Nejednalo sa o žiadnu zásadu: za bariérou pôsobiaci projektil prichádzajúci z IS-2 stačil na to, aby zabezpečil deaktiváciu vozidla. Keď 152 mm kanón ML-20 strieľal na čelo kráľa tigra, účinok bol podobný (bez prieniku), ale praskliny a švy boli väčšie.
Ako odporúčanie autor navrhuje viesť guľometnú paľbu a paľbu z protitankových pušiek na pozorovacie zariadenia tanku-boli nadrozmerné, nechránené a po porážke ich bolo ťažké vymeniť. Podľa A. M. Sycha sa Nemci vo všeobecnosti s týmto obrneným vozidlom poponáhľali a viac sa spoliehali na morálny efekt ako na bojové vlastnosti. Na podporu tejto tézy článok uvádza, že počas výroby nebolo potrubie úplne zmontované, aby sa zvýšil brod, ktorý treba prekonať, a pokyny v zajatej nádrži boli napísané na písacom stroji a v mnohých ohľadoch nezodpovedali skutočnosti. Nakoniec je „Tiger II“oprávnene obvinený z nadváhy, pričom pancier a výzbroj nezodpovedajú „formátu“vozidla. Autor zároveň obviňuje Nemcov z kopírovania tvaru trupu a veže T-34, čo opäť potvrdzuje výhody domáceho tanku pre celý svet. Medzi výhody nového "Tigera" vyniká automatický hasiaci systém na báze oxidu uhličitého, monokulárny prizmatický zameriavač s premenlivým zorným poľom a systém vykurovania motora s batériou pre spoľahlivé spustenie v zime.
Teória a prax
Všetky vyššie uvedené jasne naznačujú, že Nemci na konci vojny mali určité problémy s kvalitou pancierovania tankov. Táto skutočnosť je dobre známa, ale spôsoby riešenia tohto problému sú zaujímavé. Okrem toho, že Hitlerovi priemyselníci zväčšili hrúbku pancierových platní a poskytli im racionálne uhly, išli na určité triky. Tu sa budete musieť ponoriť do špecifík technických podmienok, za ktorých bolo tavené brnenie prijaté na výrobu pancierových plátov. "Voennaya Acceptance" vykonal chemickú analýzu, určil silu a streľbu z diaľky. Ak bolo v prvých dvoch testoch všetko jasné a bolo takmer nemožné sa sem vyhnúť, potom ostreľovanie v rozmedzí od roku 1944 spôsobilo medzi priemyselníkmi pretrvávajúcu „alergiu“. Ide o to, že v druhom štvrťroku tohto roka 30% pancierových plátov testovaných streľbou neprežilo prvé zásahy, 15% sa po druhom zásahu strelou stalo neštandardným a 8% bolo zničených z tretieho testu. Tieto údaje platia pre všetky nemecké továrne. Hlavným typom manželstva počas testov bolo odlupovanie na zadnej strane pancierových platní, ktorých rozmery boli viac ako dvojnásobkom kalibru strely. Je zrejmé, že nikto nechcel revidovať štandardy prijatia a zlepšenie kvality brnenia na požadované parametre už nebolo v silách vojenského priemyslu. Preto bolo rozhodnuté nájsť matematický vzťah medzi mechanickými vlastnosťami panciera a odolnosti panciera.
Spočiatku bola práca organizovaná na brnení vyrobenom z ocele E -32 (uhlík - 0, 37-0, 47, mangán - 0, 6-0, 9, kremík - 0, 2-0, 5, nikel - 1, 3 -1, 7, chróm - 1, 2-1, 6, vanád - až 0, 15), podľa ktorých boli zozbierané štatistiky z 203 útokov. Hrúbka dosky bola 40-45 mm. Výsledky takejto reprezentatívnej vzorky naznačili, že iba 54,2% pancierových platní odolalo ostreľovaniu na 100% - všetky ostatné z rôznych dôvodov (praskanie na zadnej strane, praskliny a praskliny) v testoch neprešlo. Na výskumné účely boli vypálené vzorky testované na odolnosť proti pretrhnutiu a nárazu. Napriek tomu, že spojenie medzi mechanickými vlastnosťami a odolnosťou voči pancierovaniu určite existuje, štúdia na E-32 neodhalila jasný vzťah, ktorý by umožňoval upustiť od terénnych testov. Pancierové pláty, krehké podľa výsledkov ostreľovania, vykazovali vysokú pevnosť a tie, ktoré nevydržali testy na pevnosť vzadu, vykazovali o niečo nižšiu pevnosť. Nebolo teda možné nájsť mechanické vlastnosti pancierových platní, ktoré by ich umožnili rozlíšiť do skupín podľa odolnosti panciera: obmedzujúce parametre išli ďaleko do seba.
K otázke sa pristúpilo z druhej strany a na tento účel sa upravil dynamický krútiaci postup, ktorý sa predtým používal na kontrolu kvality nástrojovej ocele. Vzorky boli testované pred tvorbou zalomení, ktoré okrem iného nepriamo hodnotili odolnosť panciera pancierových platní. Prvý porovnávací test bol vykonaný na brnení E-11 (uhlík-0, 38-0, 48, mangán-0, 8-1, 10, kremík-1, 00-1, 40, chróm-0, 95-1, 25) pomocou vzoriek, ktoré úspešne prešli ostreľovaním a neuspeli. Ukázalo sa, že torzné parametre pancierovej ocele sú vyššie a nie sú veľmi rozptýlené, ale v „zlom“pancieri sú získané výsledky spoľahlivo nižšie pri veľkom rozptyle parametrov. Prestávka vo vysokokvalitnom brnení musí byť hladká bez čipov. Prítomnosť čipov sa stáva markerom nízkeho odporu projektilu. Nemeckým inžinierom sa teda podarilo vymyslieť metódy na hodnotenie absolútneho odporu panciera, ktoré však nestihli použiť. Ale v Sovietskom zväze boli tieto údaje prehodnotené, rozsiahle štúdie boli vykonané na All-Union Institute of Aviation Materials, VIAM) a boli prijaté ako jedna z metód hodnotenia domáceho brnenia. Trofejové brnenie je možné využiť nielen vo forme obrnených príšer, ale aj v technológiách.
Apoteóza histórie trofejí Veľkej vlasteneckej vojny bola samozrejme dvoma kópiami superťažkej „myši“, z ktorej na konci leta 1945 sovietski špecialisti zostavili jeden tank. Je pozoruhodné, že po štúdiu automobilu odborníkmi z testovacieho miesta NIABT na to prakticky nevystrelili: očividne to nemalo žiadny praktický zmysel. Po prvé, v roku 1945 myš nepredstavovala žiadnu hrozbu, a po druhé, taká jedinečná technika mala určitú múzejnú hodnotu. Sila domáceho delostrelectva do konca testov na testovacom mieste od germánskeho obra by zanechala hromadu trosiek. Výsledkom bolo, že „myš“dostala iba štyri škrupiny (samozrejme kaliber 100 mm): na čelo trupu, na pravoboku, na čelo veže a pravú stranu veže. Pozorní návštevníci múzea v Kubinke budú určite pobúrení: hovoria, že na pancieri „myši“je oveľa viac značiek z mušlí. To sú všetky výsledky ostreľovania nemeckými zbraňami v Kummersdorfe a samotní Nemci počas testov strieľali. Aby sa zabránilo smrteľnému zničeniu, domáci inžinieri vykonali výpočty odolnosti panciera k ochrane tanku podľa vzorca Jacoba de Marra so Zubrovovou novelou. Horná hranica bola 128 mm strela (samozrejme nemecká) a dolná hranica bola 100 mm. Jedinou časťou, ktorá vydržala všetku túto muníciu, bol 200 mm horný predný diel, umiestnený v uhle 65 stupňov. Maximálne pancierovanie bolo v prednej časti veže (220 mm), ale vzhľadom na zvislú polohu ho teoreticky zasiahla strela 128 mm pri rýchlosti 780 m / s. V skutočnosti tento projektil pri rôznych rýchlostiach priblíženia prerazil pancier tanku z akéhokoľvek uhla, s výnimkou prednej časti uvedenej vyššie. 122 mm pancierová strela z ôsmich uhlov neprenikla do myši v piatich smeroch: v čele, boku a zadnej časti veže, ako aj v hornej a dolnej prednej časti. Pamätáme si však, že výpočty sa vykonávajú prostredníctvom zničenia panciera a dokonca aj výbušná 122 mm strela bez prieniku mohla posádku ľahko zneškodniť. Na to stačilo dostať sa do veže.
Vo výsledkoch štúdie „Myš“možno nájsť sklamanie domácich inžinierov: tento obrovský stroj v tej dobe nebol ničím zaujímavým. Jediná vec, ktorá pútala pozornosť, bol spôsob spájania takých hrubých pancierových dosiek trupu, ktoré by mohli byť užitočné pri konštrukcii domácich ťažkých obrnených vozidiel.
„Myš“zostala úplne nepreskúmaným pamätníkom absurdných myšlienok nemeckej strojárskej školy.
