Vývoj posledného sľubného sovietskeho tanku „Boxer“bol vždy pre mnohých zaujímavý, pretože v sovietskych časoch bola táto práca vážne klasifikovaná. Málo sa o nej vie. Po rozpade Sovietskeho zväzu zostalo všetko na Ukrajine. Podklady pre tank neboli nikam prenesené, pričom existuje množstvo legiend a špekulácií o jeho pokračovaní, spoločnej práci Ruska a Ukrajiny na tomto projekte, vytvorení tanku Hammer a ešte bájnejšieho tanku Nota.
Projekt tanku „Boxer“bol vyvinutý v Charkove. Bol som jedným z vedúcich projektu od začiatku koncepcie tanku v roku 1979 až do zastavenia prác na začiatku 90. rokov minulého storočia. Vzhľadom na to, že po viac ako tridsiatich rokoch táto práca stále vyvoláva skutočný záujem, rozhodol som sa vám povedať o fázach vývoja, usporiadaní nádrže, hlavných technických charakteristikách, o jej výhodách, nevýhodách a dôvodoch ukončenia práce.
Práce prebiehali v niekoľkých fázach: v rokoch 1979-1982 prebiehala pátracia práca na koncepte sľubného tanku, v rokoch 1983-1985-výskumná práca „Rebel“, vývoj návrhov tanku novej generácie, v rokoch 1986- 1991 - vývojové práce „Boxer“(objekt 477), vývoj, výroba a testovanie prototypov tanku.
Práce na tomto tanku začali ako iniciatíva pri vývoji koncepcie sľubného tanku ďalšej generácie a neboli od neho vyžiadané žiadne dokumenty; T-34 a T-64 boli tiež vytvorené v Charkove, ktoré sa stali základom pre ich generácie tankov.
Pátracie práce následne, v roku 1980, na základe objednávky ministerstva dostalo kód „Topol“, výskum a vývoj „Rebel“v roku 1983 bol stanovený rozhodnutím vojensko -priemyselného komplexu a ROC „Boxer“v roku 1986 - výnosom z r. Ústredný výbor CPSU a Rada ministrov ZSSR.
V procese vykonávania projekčných a vývojových prác sa opakovane menilo rozloženie nádrže a dokumentácia začala niesť index „objekt 477A“. Koncom 80. rokov v jednej z organizácií stratili subdodávatelia prísne tajné zápisnice zo schôdze na ministerstve, na ktorej som sa zúčastnil (dokument bol zrejme omylom alebo úmyselne zničený). V dôsledku toho musel byť zmenený vývojový kód a tank sa stal známym ako Hammer. Táto práca nemala žiadne ďalšie šifry a indexy, objekt 477A1, „Nota“- to všetko sú dohady, ktoré s týmto tankom nemajú nič spoločné.
O tomto tanku je na internete veľa legiend. Niektorí tvrdia, že kvôli neúspešnému projektu bol zatvorený, iní - naopak, že v 90. rokoch táto práca pokračovala, v rôznych mestách bolo vyrobených až tucet tankov, prebiehali testy, medzi Ruskom prebiehali spoločné práce. a na Ukrajine, a na Ukrajine bol vyvinutý tank „Nota“. Všetko sú to špekulácie, nič také sa nestalo, pracoval som v projekčnej kancelárii do roku 1996 a ako jeden z vedúcich projektu som vedel všetko, čo sa o tomto tanku robilo.
V skutočnosti tento tank pritiahol príliš veľkú pozornosť vedenia obranného priemyslu a armády. V priebehu rokov vývoja tanku sa stav práce a jeho vlastnosti opakovane posudzovali na vedeckých a technických radách rôznych úrovní, kolégiách ministerstiev, na zasadnutiach vojensko-priemyselného komplexu, Vojensko-technickej rady ministerstva. obrany sa konalo špeciálne pre tento tank.
So všetkými problémami, ktoré vznikli počas vývoja a zmeškaním termínov, sa projekt nielenže neuzavrel, ale naopak, bez začatia serióznych testov, v roku 1989 bolo nariadené začať s prípravou počiatočnej dávky päťdesiatich tankov..
Tajomníci ústredného výboru, ministri, vedúci vojensko-priemyselného komplexu, vysoký vojenský personál až po ministrov obrany Sokolov a Yazov prišli do Charkova, aby preskúmali stav práce a vzorky tanku. Opakovane som musel týmto komisiám podávať správy o stave prác na komplexe riadenia tankov a videl som záujem a dôležitosť, ktorú tomuto vývoju pripisovali.
Práce na tanku na vývoji nových zbraní, streliva, materiálu, elektroniky, komunikačných a navigačných zariadení, prístrojových komplexov a komplexná spolupráca boli organizované po celej krajine, zahŕňali desiatky organizácií rôznych ministerstiev a oddelení. Vývoj tanku bohužiaľ prebehol v období „perestrojky“. Do očí bijúca nezodpovednosť na všetkých úrovniach neumožnila dokončenie práce.
Vo fáze výskumu a vývoja „Rebel“na testovanie technických riešení bola vyrobená rozsiahla drevená mock-up a maketa podvozku nádrže. V štádiu projekčných a vývojových prác „Boxer“boli vyrobené a testované dva prototypy, montáž tretej vzorky, ktorá sa zásadne líšila rozložením a strelivom, nebola dokončená v čase ukončenia prác.
V KMDB a u subdodávateľov, vrátane spoločnosti VNIITransmash, neboli vyrobené žiadne ďalšie makety a tanky a neboli nikde prenesené. Fotografie a kresby modelov tankov „Boxer“prezentované na internete, z nejakého dôvodu založené na podvozku T-64, nemajú s týmto tankom nič spoločné. Práce na tanku boli vážne utajované, vzorky neboli nikdy fotografované, iba pod pečiatkou „SS“pre vrcholový manažment, preto neexistujú spoľahlivé fotografie.
Na internete sa mi podarilo nájsť iba jednu nie celkom úspešnú fotografiu tohto tanku (zbraň je obrátená dozadu), ktorá bola zrejme urobená oveľa neskôr o niekoľko rokov neskôr na cvičisku KMDB v Bashkirovke, kde bol tento tank pod baldachýnom. Tank má rozpoznateľné znaky, vysoký trup, malý uhol sklonu prednej pancierovej dosky a obrnený „kanister“nad vežou, ktorý zakrýva poloroztiahnutú zbraň.
Fotografia tanku „Boxer“
Spoločná práca Ruska a Ukrajiny neprichádzala do úvahy, stali sa konkurentmi a Ukrajina kategoricky odmietla preniesť základy tohto tanku. Okrem toho v rokoch 1996-1998 KMDB realizovala pakistanskú zmluvu na dodávku T-80UD a na sľubné tanky nebol čas. Možno, na začiatku 2000-tych rokov, na základe podkladov pre tank „Boxer“, boli vykonané štúdie o takzvanom tanku „Nota“, ale nejde o nič iné ako o návrhy na papieri s nemožnosťou ich realizácie kvôli nedostatku potrebnej spolupráce subdodávateľov.
Rozšírený názor, že vývoj sľubného tanku bol prisúdený aj Nižnému Tagilu a Leningradu, nezodpovedá realite. Z troch kancelárií navrhujúcich tank sa práca na tomto tanku vykonávala iba v Charkove, v Leningrade sa snažili propagovať T-80U a Nižný Tagil akosi úplne vypadol zo všetkých sľubných prác.
Za všetky roky vývoja tanku si nepamätám ani jeden prípad, keď sme boli pri akýchkoľvek problémoch v kontakte s Leningradom a Nižným Tagilom. Na začiatku ROC „Boxer“predstavili na ministerstve NTS svoje verzie sľubných tankov, ale išlo o projekty ďalšieho vývoja T-80 a T-72, ktoré nijako nespĺňali stanovené požiadavky. Vedúci predstavitelia ministerstva a armády ich ani nebrali vážne.
Pátracie práce v týchto konštrukčných kanceláriách boli samozrejme vykonané, ale bez zapojenia vývojárov zbraní, streliva a ďalších komponentov do práce nemohli viesť k úspechu. Opakovane sa pokúšali odôvodniť účasť týchto projekčných kancelárií na vývoji sľubného tanku súbežným vykonávaním ich práce na témy „Zlepšenie“. Takáto práca sa skutočne vykonávala, ale nemali nič spoločné s vývojom sľubného tanku, pretože išlo o pracovný cyklus zameraný na zlepšenie účinnosti existujúcej generácie tankov.
Rozloženie nádrže
Vo fáze vývoja konceptu nádrže sa zvažovalo až dve desiatky rôznych usporiadaní tanku. Najprv sa zvažovali možnosti VNIITM, ale nič prijateľné sa tam nenašlo. Rozvinuté možnosti usporiadania boli zvážené a prediskutované na zasadnutiach vedeckých a technických rád s pozvaním špecialistov z VNIITM, GBTU, GRAU a Kubinka.
Po podrobných štúdiách sa objavili dva varianty tanku: s posádkami dvoch a troch ľudí a 125 mm delom. Prvou možnosťou bolo pokračovanie práce na labutej téme (objekt 490), ktorá na začiatku 70. rokov jeden z tvorcov T-34, AA Morozov, hľadal koncept tanku novej generácie a teraz v ňom pokračoval jeho syn Evgeny Morozov.
Posádka dvoch ľudí bola umiestnená vo veži, riadenie premávky bolo vykonávané prostredníctvom televízneho systému na trupu tanku. Hlavné zaťaženie streliva sa nachádzalo v trupe tanku v priestore medzi bojovým priestorom a strednodobým cieľom, spotrebný materiál vo výklenku veže. Hlavnú a spotrebnú muníciu izolovali od posádky pancierové priečky a „odpaly“, ktoré sa spustili pri detonácii munície.
Druhá možnosť bola s posádkou troch ľudí, vodič v trupe naľavo od dela, veliteľ a strelec boli vedľa seba vo veži pod napoly vysunutým delom. Vľavo vo veži bol jeden poklop, náboje munície sa nachádzali napravo od dela. V tejto verzii boli veliteľ a strelec vo veži pod strechou trupu a boli dobre chránení. Pri prechode na kaliber kalibru 130 mm nebolo možné umiestniť muníciu do prideleného objemu a na uloženie zariadenia nebol dostatok objemu. V roku 1983 bolo usporiadanie zmenené, strelec a veliteľ boli umiestnení vľavo nad sebou, celý objem vpravo bol odovzdaný strelivu.
Uvažovalo sa o variantoch izolácie posádky od munície alebo vytvorenia pancierovej kapsuly, ako aj o použití „vysúvacích dosiek“na začiatku vývoja, ktoré však viedli k zlyhaniu plnenia ďalších charakteristík tanku a nakoniec bolo to opustené. Pri zvažovaní týchto možností vyvstala otázka, či je možné posádku zachrániť počas detonácie munície, keď sa tank zmení na hromadu kovu, čo zatiaľ nebolo dokázané.
Pri výbere možnosti posádky dvoch alebo troch ľudí bol zásadným problémom pracovné zaťaženie členov posádky pri plnení úloh, ktoré im boli zverené. Pri štúdiu tejto problematiky sa ukázalo, že kombinácia funkcií hľadania cieľov a streľby jedným členom posádky je nemožná. Ukázalo sa tiež nemožné priradiť riadiace funkcie vlastných a podriadených tankov strelcovi alebo vodičovi, tieto funkcie boli zo svojej podstaty nekompatibilné. Po opakovanom zvážení tejto otázky na radách hlavných konštruktérov a na NTK GBTU v roku 1982 bolo rozhodnuté o vývoji tanku s trojčlennou posádkou.
V tomto rozložení vyvstali vážne otázky s čiastočne predĺženým delom, ktoré sa nachádzalo v schránke na streche veže. Pri nabíjaní dela zostúpilo do veže, čo viedlo k tomu, že všetko, čo bolo na tanku, zasiahlo vežu: voda, blato, konáre. V dôsledku toho som si musel rezervovať delo, a tak sa na veži objavil „peračník“. Táto konfigurácia tanku vyžadovala veľký periskop zraku strelca a najmä panorámu veliteľa, ktorého zorné pole bolo blokované ochranou zbrane.
S ďalším vývojom koncepcie tanku v roku 1984 bolo rozhodnuté o inštalácii výkonnejšieho kanónu 152 mm bez zníženia zaťaženia munície v automatizovanom muničnom stojane. S prijatým rozložením to nebolo možné implementovať.
Zmenilo sa rozloženie tanku, hlavná munícia bola umiestnená v pancierovom oddelení v trupu medzi bojovým priestorom a strednodobým cieľom a spotrebný materiál vo výklenku zádi veže. Na veži sa objavil veliteľský poklop, zmenilo sa umiestnenie posádky vo veži, strelec bol vľavo od dela a veliteľ vpravo.
S týmto usporiadaním stroja sa začali vývojové práce a boli vyrobené prototypy. V procese dolaďovania a testovania tankov boli odhalené závažné nedostatky automatického nakladača, zákazník stanovil prísnejšie požiadavky na strelivo, čo opäť viedlo k opätovnému usporiadaniu tanku.
Na základe unitárnej munície bol prijatý nový dizajn bubnového automatického nakladača s umiestnením hlavnej munície do trupu a spotrebného materiálu do veže. Táto verzia rozloženia nádrže na prototypoch nebola nikdy implementovaná kvôli zastaveniu práce a automatický nakladač bubnového typu bol testovaný iba na stojane.
V procese vykonávania práce sa usporiadanie nádrže opakovane menilo tak pre dodatočné požiadavky zákazníka, ako aj pre nemožnosť implementácie prijatých technických riešení. Nakoľko spĺňa dnešné požiadavky, je ťažké povedať, aspoň vtedy boli zaistené špecifikované požiadavky na oddelenie od existujúcej generácie tankov a ich deštrukčných prostriedkov.
