Veľa sa hovorí o niektorých „dohodách“medzi dôstojníkmi Varjagu a Korejetmi (kde sa im na hromadu podarilo doplniť aj veliteľov francúzskych a talianskych krížnikov) s cieľom prikrášliť okolnosti a výsledky. bitky 27. januára 1904. Skúsme sa s tým vysporiadať na príklade kľúčového momentu bitky - prelomu Varyagu po opustení plavebnej dráhy a udalostí, ktoré nasledovali.
Znovu citujme denník Varyag:
„12h 5m. Po prechode ostrova bol„ Yo-dol-mi “na krížniku zlomený potrubím, v ktorom prechádzali prevody riadenia, súčasne s týmito úlomkami ďalšej škrupiny, ktorá explodovala pri predstihu a vletela do pancierová kabína priechodom, boli: škrupinou otrasení v hlave veliteľa krížnika, zabití na mieste, stojaci blízko neho na oboch stranách, ústredný bugler a bubeník, ťažko zranený do chrbta, kormidelník Snigirev stojaci pri kormidle a ľahko zranený v ramene veliteľovho poriadkového proviantníka Chibisova. Ovládanie krížnika bolo presunuté do priestoru riadenia. S hromovým výstrelom sa ťažko počúvali príkazy zadné oddeleniu kormidla, a preto bolo po celý nasledujúci čas potrebné korigovať priebeh krížnika strojmi. Krížnik neposlúchal dobre, navyše bol v silnom prúde. “
Po prečítaní týchto riadkov existuje jednoznačný pocit, že krížnik utrpel vážne škody, ale nič mimoriadne sa zatiaľ nestalo - v každom prípade o akejkoľvek nehode ohrozujúcej loď alebo o akomkoľvek zblížení s ľuďmi o. Phalmido (Yodolmi) neprichádza do úvahy. Áno, škoda je mimoriadne nepríjemná, áno, bolo ťažké ovládať krížnik, áno, veliteľ bol otrasený, ale loď stále nestratila kontrolu a jej škody a straty zostali v rozumných medziach. Čítame nasledujúci záznam, alebo skôr jeho prvý odsek:
"O 12h 15m, pretože chceli dočasne opustiť ohnivú sféru, aby napravili kormidelný mechanizmus a uhasili požiare, ktoré vznikli na rôznych miestach, sa začali otáčať vpravo s autami, pretože krížnik neposlúchol riadenie. kolesová studňa. Vzhľadom na blízkosť ostrova zaradil „Yo-dol-mi“plný spiatočný stupeň."
To znamená, že to dopadne takto - najskôr došlo k zásahu, ktorý prerušil riadenie, ale krížnik išiel na prielom ďalších 10 minút a bojoval. Dostal však značné škody, v dôsledku ktorých V. F. Rudnev sa rozhodol na chvíľu vypadnúť z ohňa, aby ich odstránil - a vtedy, keď už bol Varyag veľmi poškodený a zle poslúchal volant, dostal sa do situácie, v ktorej musel cúvať. Všetko by bolo v poriadku, ale práve sme si prečítali druhý odsek vyššie citovaného záznamu:
"Krížnik bol voči ostrovu znevýhodnený v čase, keď bol prevod riadenia prerušený, keď bola poloha ľavého kormidla asi 15-20 stupňov."
Fráza, musím povedať, je kľúčová. Najprv z toho vyplýva, že loď v momente nárazu urobila zákrutu doprava, a to sa stalo o 12.05, to znamená 10 minút pred V. F. Rudnev sa rozhodol na chvíľu stiahnuť z bitky. Tu však môže mať čitateľ rozumnú otázku - ak bolo kormidlo zaseknuté v polohe „ľavé kormidlo“, potom sa mal krížnik otočiť doľava, nie doprava! Ako sa potom mohol ocitnúť „v nepohodlnej polohe“v porovnaní s o. Pkhalmido (Yodolmi), ktorý sa nachádza na pravom boku Varjagu? Odpoveď môže byť pre laika dosť prekvapujúca. Dnes na príkaz „ľavé kormidlo“bude kormidlo otočené doľava a loď odbočí doľava. Ale do 20. rokov minulého storočia to tak nefungovalo - na povel „ľavé smerové kormidlo“bolo potrebné ho otočiť doprava, vďaka čomu loď urobila správnu zákrutu! Prečo je to - ťažko povedať, možno je potrebné hľadať odpoveď na niektoré zvláštnosti plachetníc, ale faktom je, že záznam v lodnom denníku Varyag naznačuje, že v okamihu prechádzania traverzu ostrova Yodolmi sa krížnik otáčal k vpravo, a opakujeme, veliteľ Varyagu sa rozhodol opustiť zónu nepriateľskej paľby o 10 minút neskôr.
A za druhé, podľa knihy jázd sa ukazuje, že „Varyag“bol „v nevýhode“presne po tom, čo sa na ňom zlomil ovládací prvok riadenia, to znamená o 12.05. A bol v tejto nevýhodnej pozícii najmenej do 12.15 alebo ešte neskôr, pretože z denníka nie je úplne jasné, v ktorom čase krížnik zaradil spiatočku.
Tretí odsek záznamu je viac -menej jasný:
"Vzdialenosť k nepriateľovi sa zmenšila na 28-30 káblov, jeho paľba sa zvýšila a jeho zásahy sa zvýšili."
Ale tu je štvrtý, ktorý nás opäť vrhá do dohadov:
"Približne v tomto čase projektil veľkého kalibru prerazil ľavú stranu pod vodou;" voda sa naliala do obrovskej diery a 3. priehradka na stokery sa začala rýchlo plniť vodou, ktorej hladina sa blížila k peciam. Uhoľné jamy boli latované a naplnené vodou. Vyšší dôstojník so staršou loďou spustil sadru, voda bola neustále odčerpávaná, hladina začala klesať, ale krížnik sa stále valil na prístavnú stranu.
Otázkou je, že denník najskôr popisuje udalosti, ku ktorým došlo po 12.15, potom sa vracia v čase, do 12.05, kedy boli poškodené prevodovky riadenia, a je úplne nemožné pochopiť, kedy presne došlo k zásahu, ktorý viedol k zaplaveniu stoker.
Pozrime sa teraz na lodný denník guľometu „Koreets“. Je to oveľa výstižnejšie:
"Pol hodiny po prvom výstrele bolo jasné, že Varyag dostal niekoľko dier a poškodenie kormidla." Približne o 12.15 h boli na Varyagu zapálené dva súbežné požiare zintenzívnenou paľbou letky. Potom sme s „Varyagom“pod zábermi japonských lodí odbočili na cesty. “
V skutočnosti je odtiaľto možné vziať veľmi málo užitočných informácií: snáď len to, že odbočka k nájazdu sa podľa veliteľa Koreyetov uskutočnila presne po 12.15, a nie po 12.05, keď okolo prechádzajúci Varyag prechádzal. Yodolmi, odbočený doprava, a okrem toho bolo poškodenie kormidla Varyag na kanóne viditeľné už pred 12.15.
Teraz sa vráťme k správam veliteľov. Správa V. F. Rudnev guvernérovi a neskôr vedúcemu námorného ministerstva neobsahujú v denníku krížnika nič dodatočné. V oboch týchto správach V. F. Rudnev opakuje, čo bolo povedané v denníku, ale v mierne skrátenej forme. Ohlási teda zásah, ktorý poškodil riadenie a že sa to stalo pri prechode o. Yodolmi, ale neuvádza, kedy sa to stalo (12.05). Spomína, že tento zásah zasekol volant v polohe „ľavostranné riadenie“, pričom nespomenul len stupeň jeho otočenia. V oboch správach V. F. Rudnev dosvedčuje, že „Varyag“bol „v nevýhode vo vzťahu k ostrovu“práve po poškodení kormidlového zariadenia a rozhodnutie dočasne odstúpiť z bitky urobil neskôr. Na základe správ však nemožno pochopiť, kedy bol zásah presne prijatý, čo zapríčinilo zatopenie stokera - pred rozhodnutím odstúpiť z bitky alebo po ňom.
Správa veliteľa „Korejetov“(adresovaná VF Rudnevovi, pretože bol šéfom ruskej „letky“) je naopak oveľa informatívnejšia ako lodný denník delového člna:
"Keď som prešiel ostrovom Yodolmi, videl som váš signál" zmeniť smer doprava "a vyhnúť sa zmätku s vami pre nepriateľa a tiež za predpokladu, že ste poškodili volant, vložte" priamo na palubu "a znížte zdvih malý, opísal obeh pri 270 stupňoch … Po celú dobu nepretržite podporoval oheň z dvoch 8-palcových lineárnych a 6-palcových. vyslúžilé delá; po ceste zazneli tri výstrely z 9 libier. Kanóny, ale po veľkých medzerách z nich prestali strieľať. Poobede o 12.15 hod., Nasledujúc pohyb krížnika 1. triedy, sa „Varyag“otočil k vozovke … “.
Dávajte pozor - vo všetkých schémach sa „kórejský“neotáča doprava, ale doľava, napriek tomu, že príkaz kormidelníkovi bol „právo nastúpiť“.
Čítanie správy kapitána 2. triedy G. P. Beljajev, vidíme, že Varyagova zákruta na kanóne nebola považovaná za signál k návratu na vozovku Chemulpo - namiesto otočenia o 180 stupňov, ktoré by sa v tomto prípade dalo očakávať, sa Koreety otáčajú o 270 stupňov. Mimochodom, toto je ďalší príklad toho, aké nebezpečné je riadiť sa pri analýze námorných bitiek výlučne schémami. Napríklad pri použití diagramu rovnakého V. Kataeva neuvidíme žiadne obrátenie o 270 stupňov. - v skutočnosti sa podľa V. Kataeva „Koreety“otočili o 180 stupňov a potom išli na plavebnú dráhu. A pri pohľade na takú schému by si niekto mohol skutočne myslieť, že „Kórejčan“, ktorý sa obrátil doprava, už nemyslel na pokračovanie bitky, ale chystal sa ustúpiť.
V skutočnosti podľa správy G. P. Beljajev dopadol takto - na delovom člne videli signál krížnika „meniaci kurz doprava“a museli ho nasledovať, ale keď sledovali pohyb „Varyagu“, všimli si, že namiesto toho, aby sa len otočili o 80 - 90 stupňov vpravo, sa začalo otáčať takmer o 180 stupňov v smere na ostrov, a preto sa usúdilo, že na krížniku je problém s ovládaním riadenia. Preto nemalo zmysel otáčať Koreyety doprava - skutočne by stálo medzi Varyagom a japonskými loďami a bolo by úplne hlúpe sledovať krížnik ku kameňom Chemulpa. Preto G. P. Belev splnil Varjagov rozkaz a ľahol si na kurz, ktorý mu predpísala vlajková loď - nie však cez pravé, ale cez ľavé rameno.
Záver je nasledovný - o 12.05 h dostal „Varyag“zásah, potom na nejaký čas stratil kontrolu. Čoskoro potom, a zdá sa, že keď „Varyag“, namiesto aby odbočili doprava a šli okolo. Yodolmi namiesto toho zabočil doprava na ostrov, Kórejčan spomalil a zabočil doľava, ale nešiel na plavebnú dráhu, ale spustil obeh a nakoniec vstúpil do kurzu vedúceho pozdĺž ostrova Yodolmi, kde sa Varyag pôvodne chystal odbočiť. Preto G. P. Beljajev sa ešte nestiahol z bitky, ale dal V. F. Je načase, aby sa Rudnev vrátil k prelomovému kurzu, ak to bolo možné, alebo vykonal iný manéver a vydal ďalší príkaz. V. F. Rudnev v období od 12.05 do 12.15 sa vyhýba „stretnutiu“s o. Yodolmi (aj keď je to možné, napriek tomu, že sa zrazil s kameňom), a potom sa rozhodne odstúpiť z bitky - a až potom, „kórejský“, ho nasleduje, keď si všimol, že sa obrátil na plavebnú dráhu.
Máme teda úplne konzistentný obraz o tejto epizóde bitky, ktorú sme zrekonštruovali podľa správ V. F. Rudnev guvernérovi a vedúcemu námorného ministerstva, správa veliteľa delového člna „Koreets“Vsevolodovi Fedorovičovi Rudnevovi, ako aj lodné denníky oboch lodí. Vyplýva z nich, že:
1. v „nevýhodnej polohe vzhľadom na ostrov“krížnik neurobil premyslený manéver, ale poškodenie kormidla;
2. rozhodnutie odstúpiť z bitky bolo prijaté oveľa neskôr po tom, čo bolo poškodené kormidlo na krížniku a nemalo s tým nič spoločné;
3. S rozhodnutím odstúpiť z bitky nesúvisí ani vážne poškodenie Varyagu, ktoré zapríčinilo zatopenie stokera.
Faktom však je, že okrem vyššie uvedených dokumentov existovala aj správa G. P. Beljajev guvernérovi, ktorý zostavil 5. februára 1904. A v ňom opis tejto epizódy vyzerá inak. Tu G. P. Beljajev neinformuje o tom, čo sa stalo Varyagovi o 12.05 hod., Popisuje iba zastrelenie Japoncov a akcie jeho lode, ale ďalej uvádza:
"O 12.15 h vypukli na Varjagu pod silnou nepriateľskou paľbou dva súbežné požiare." V tejto dobe dosahovala nepriateľská paľba najvyššie napätie a prelety mušlí sa na dosah citeľne znížili a už praskli v blízkosti člna. Asi o 12.15 hod. v deň, keď „Varyag“so znateľným zvinutím zdvihol „P“a so zníženou rýchlosťou sa začal otáčať doprava, zmenil som smer doľava a vyhýbal som sa vyrovnať proti nepriateľovi pomocou „Varyag““, znížil rýchlosť a opísal obeh v 270 stupňoch … doľava. Keď „Varyag“išiel na nálet, išiel za ním a dal plnú rýchlosť … “.
Všeobecne povedané, správa na prvý pohľad uvádza, že nebolo zaznamenané žiadne poškodenie volantu Varyagu na Koreyets, že Varyag odbočil doprava (a podľa správy VF Rudneva sa tak stalo bezprostredne po traverz okolo. Yodolmi!), Pôvodne mal v úmysle vrátiť sa na plavebnú dráhu, pričom ku kritickému poškodeniu, ktoré spôsobilo zaplavenie kotla, došlo pred zákrutou a očividne sa stalo jedným z dôvodov V. F. Rudnev odstúpiť z bitky.
Inými slovami, ukazuje sa, že je to jednotný oxymoron - podľa populárneho názoru G. P. Beljajev a V. F. Rudnev sa spojil, aby 27. januára 1904 „najlepším možným spôsobom“predstavil výsledky bitky. Predpokladajme, že je to tak. Ale v takom podvode boli správy miestokráľovi pravdepodobne kľúčovými dokumentmi: boli to oni, kto mal vytvoriť prvý dojem „prvého po Bohu“na Ďalekom východe, a presne to, ako vikár svojho cisára Veličenstvo EI Alekseev bude vnímať okolnosti bitky pri Chemulpe podľa toho, čo bude hlásené do Petrohradu.
Zdá sa, že v tomto prípade mali obe správy predstavovať udalosti bitky v rovnakej forme, bez akýchkoľvek vnútorných rozporov a iných presahov. Navyše, logicky zdôvodňujúc, že ak niečo v opise bitky mohlo spôsobiť guvernérovi zmätok, boli to dôvody, prečo sa Varyag z bitky stiahol, čím prerušil pokus o prielom. A tu, ak má niekto podozrenie na určitú „dohodu“, V. F. Rudnev a G. P. Belyaev by mal prejavovať maximálnu starostlivosť, vyhýbať sa akýmkoľvek nezrovnalostiam. Medzitým vidíme, že najdôležitejší moment - stiahnutie sa z bitky - opísali velitelia Varyagu a Koreyetsu úplne inak.
V skutočnosti, ak sa prekrývame so schémami a premýšľame, ako by sme mali, potom chápeme, že v správach V. F. Rudnev a G. P. Belyaev nie je držaný za guvernéra. Ak sa pozrieme na pohybový diagram Varyagu z lodného denníka, uvidíme, že loď urobila trikrát to, čo zboku by sa dalo opísať ako odbočka doprava.
№1 - po prejdení traverzu odbočte doprava. Yodolmi.
№2 - odbočte priamo na ostrov. Yodolmi.
№3 - odbočte doprava, keď sa „Varyag“obrátil a vzdialil sa od kameňov. Yodolmi.
Obrat číslo 1 nám teda nevyhovuje - pred ním prešiel krížnik na pravú stranu nepriateľa a nemohol sa poškodiť na ľavej strane, kde zasiahla škrupina, čo spôsobilo kotúľanie. Rovnako nepasuje ani zákruta číslo 3, stalo sa to už niekde o 12.15 a Koreets sa očividne otočil vľavo oveľa skôr - podľa tej istej správy bola vzdialenosť medzi ruskými loďami 1-1,5 káblov, a ak sa Koreets obrátili na vľavo o 12.15, potom by to urobil o niekoľko kilometrov ďalej. Yodolmi v smere japonskej letky, čo, samozrejme, nebolo. Hovoríme teda o 2. ťahu, keď sa Varyag na ostrove „potápali“. Potom sa všetko viac -menej vyvinie - krížnik zdvihol „P“a pokúsil sa odbočiť doprava, ale namiesto toho sa otočil o 180 stupňov, počas tejto zákruty „vytrhol“zásah, ktorý viedol k zaplaveniu topiča a na ostrove Koreyets, keď videl, že Varyag”Ide na ostrov, zabočil doľava a urobil obeh. Nuž, potom, keď sa Varyag otočil späť a potom zabočil na plavebnú dráhu, kanón sa vydal za ním.
Zdanlivo rozporuplné správy sa teda v skutočnosti zhodujú. Je však celkom zrejmé, že ak by tieto správy boli výsledkom tajnej dohody V. F. Rudnev a G. P. Beljajev, boli by napísaní úplne iným spôsobom, aby v textoch nebol ani najmenší náznak rozporuplnosti. Analýza správ veliteľov ruských lodí guvernérovi naopak svedčí o tom, že ich každý napísal nezávisle, bez ohľadu na to, čo a ako by druhý napísal, a navyše sa zdá, že ten istý G. P. Beljajev vôbec neprikladal veľký význam tomu, čo uviedol vo svojej správe. A to podľa názoru autora tohto článku svedčí proti verzii tajnej dohody ruských dôstojníkov.
Na záver rozhovoru o správach by som rád poznamenal nasledujúce. Počas diskusie o sérii článkov o Varyagu sa opakovane objavila otázka japonských strát. Znie to takto: „Nuž, skutočne, bezprostredne po boji V. F. Rudnev mohol byť dezinformovaný zvesťami o japonských stratách. Prečo však trval na rovnakých stratách aj vo svojich spomienkach „Bitka o Varyag“v Chemulpe 27. januára 1904, ktoré vyšli na začiatku roku 1907, pretože vojna sa dávno skončila a skutočné straty Japoncov boli už známy? “…
A skutočne - pri čítaní spomienok Vsevoloda Fedoroviča vidíme, že straty Japoncov, ktoré pôvodne naznačil vo svojich spomienkach, sa nielenže neznížili, ale začali hrať s novými farbami. Spočiatku V. F. Rudnev poukázal na to, že krížniky „Naniwa“a „Asama“boli poškodené a museli byť opravené v doku, a na „Asame“bol zadný most zničený a prípadne bola poškodená aj zadná 203 mm veža. Okrem toho sa potopili dve lode: torpédoborec bol potopený priamo počas bitky a vážne poškodený Takachiho sa potopil na ceste do Saseba s 200 zranenými na palube. Japonci navyše vyrazili do zálivu A-san, aby počas bitky pochovali 30 mŕtvych.
V spomienkach bola „Naniwa“nahradená „Čijodou“, ale na „Asame“bol navyše pri výbuchu mosta zabitý veliteľ krížnika. Otázka strát teda vyzerá celkom legitímne.
To všetko je pravda, ale … skúsme na to prísť - čo Rusko vedelo o japonských stratách na mori v tej vojne? Povedzme si to na rovinu - autor tejto série článkov túto tému nedokázal úplne „vykopať“a bude rád za akékoľvek praktické pripomienky odborníkov.
Mohol by V. F. Rudnev v roku 1906 alebo skôr, aby sa zoznámili s údajmi oficiálnej japonskej historiografie? K dispozícii autorovi Popis vojenských operácií na mori za 37-38 rokov. Meiji (1904-1905) vyšli v rokoch 1909-1910 a pokiaľ autor tejto série článkov vie, išlo o prvé vydanie tohto zdroja v ruskom jazyku, ale v roku 1906 vôbec neexistovalo, vrátane v jazyku synov Mikada. Japonská oficialita zmizne a v skutočnosti neexistuje žiadny zvláštny dôvod veriť všetkému, čo je v nej uvedené. Nebudeme sa odvolávať na domáce hodnotenia, pretože môžu byť skreslené, ale nemecký admirál Meurer v roku 1925 napísal:
"Japonský opis vojny je zaujatý a môže byť použitý iba s veľkými výhradami." Tajné prevádzkové plány a chyby sú starostlivo zahalené. Ak chcete, aby bola história veľkým učiteľom, potom sa to dá dosiahnuť v znamení bezpodmienečnej pravdivosti. Proti tomuto základnému princípu celého historického výskumu japonská oficiálna práca opakovane hreší “(„ Seekriegsgeschihte in Umrissen “Vydavateľstvo Koehler. Berlin, 1925.).
Je potrebné povedať, že Historická komisia, ktorá napísala oficiálnu ruskú historiografiu „Rusko-japonská vojna v rokoch 1904-1905“, japonské informácie o úplnej absencii škôd a strát bola na pochybách, takže aj tam bolo naznačené, že problém nebolo úplne objasnené. Práca historickej komisie hovorí:
"… podľa správ mnohých svedkov bitky - francúzskych, britských a talianskych dôstojníkov - naše strely utopili japonský torpédoborec, ktorý sa počas bitky potopil, a na krížniku Asama došlo k silnému výbuchu v zadnej bitke s" Koreyets “). Krátko po bitke boli okrem toho ukotvené krížniky Asama a Čijoda. Počet zranených v japonskej letke nie je známy, ale zabitých vrátane 30 ľudí previezli Japonci do zálivu A-San. “
V poznámke pod čiarou k uvedenému textu sa uvádza, že podľa oficiálnych japonských údajov nemali Japonci na lodiach žiadne obete ani škody. Vidíme teda, že ani v roku 1912 sa členom historickej komisie nepodarilo v tejto otázke uviesť konečný bod. V skutočnosti z celého zoznamu strát podpísaných Vsevolodom Fedorovičom odstránili iba Takachiho, pretože už bolo isté, že tento krížnik nezomrel, ale bojoval ďalej a ďalej.
A mimochodom, odkiaľ to prišlo? Tu je všetko jednoduché. Na jednej strane bol „Takachiho“samozrejme opakovane vidieť na ruských lodiach, napríklad na rovnakých krížnikoch oddelenia Vladivostoku.
Ale … dokázalo to niečo? Pripomeňme, že v bitke 28. júla 1904 bol obrnený krížnik Asama na rôznych ruských lodiach identifikovaný ako „krížnik triedy Tokiwa, Iwate a Yakumo“. Na „Askolde“sa verilo, že počas prelomu bojovali proti „Asamovi“(aj keď s najväčšou pravdepodobnosťou to bolo „Yakumo“), ale na „Noviku“verili, že bojujú proti „Izumovi“. To, že bol Takachiho pozorovaný z ruských lodí počas bitky v Kórejskom prielive a v Tsushime, teda vôbec nie je nevyvrátiteľným dôkazom, že tam skutočne bol. Prosím, pochopte ma správne: dnes samozrejme vieme, že „Takachiho“sa týchto bitiek určite zúčastnil, ale V. F. Rudnev, aj keby z niečích slov počul, že „Takachiho“bolo vidieť neskôr, stále o tom nemohol byť dostatočne presvedčený.
Skutočne nevyvrátiteľný dôkaz, že Takachiho sa po bitke s Varyagom nepotopil, sa objavil až po svedectve tých dôstojníkov a námorníkov obrneného krížnika Rurik, ktorých zachránili námorníci tejto japonskej lode. Tu to skutočne je - je ťažké zameniť loď za inú, ak ste na nej boli sami. Neexistuje však žiadny dôkaz o tom, že by Vsevolod Fjodorovič poznal správy o mužoch Rurikových, ktorí boli v zajatí. Navyše - zrejme, v čase písania svojich spomienok o nich absolútne nemohol vedieť!
O každom prípade stretu s Japoncom bolo nepochybne napísaných množstvo správ, prinajmenšom veliteľmi ruských lodí, ale často aj inými dôstojníkmi. Chcel by som však poznamenať dve vlastnosti týchto dokumentov.
Po prvé, správy o dôstojníkoch ruskej flotily neboli nikým zverejnené - predstavovali oficiálne tajomstvo. A keď sa pozrieme na štrnásťdielne knihy „Rusko-japonská vojna v rokoch 1904-1905. Akcie flotily. Dokumenty “, potom na ich prvých stránkach čítame:
Inými slovami, dokonca aj v rokoch 1907-1914, keď boli tieto dokumenty publikované, boli určené iba pre dôstojníkov flotily a nie je skutočnosťou, že dôchodca V. F. Rudnev k nim mal spravidla prístup. Ale aj keby to urobil, evidentne ich nemohol použiť pri písaní svojich spomienok v roku 1906.
Je zaujímavé, že aj keby mal Vsevolod Fedorovič stroj času, ani vtedy mu zverejnené dokumenty v prípade Takachiho nemohli nijako pomôcť. Faktom je, že napodiv, ruská oficiálna história vojny na mori ani dokumenty, ktoré k nej boli zverejnené, neobsahujú takmer žiadne informácie o akciách oddelenia vojsk Vladivostoku. Napríklad v „dokumentoch“opisujúcich bitku, ktorá sa odohrala medzi loďami K. P. Jessen a H. Kamimura v Kórejskom prielive sa môžeme zoznámiť iba so správou G. P. Jessen (objavuje sa tam zmienka o „Takachiho“, ale, ako sme už povedali, velitelia lodí sa často mýlili pri určovaní protichodných síl Japoncov) a správa poručíka K. Ivanov, ktorá tiež uvádza, že „Rurik „bojoval s„ Takachiho “, ale, bohužiaľ, nie je uvedené, že to bola práve táto loď, ktorá zachránila časť ruských námorníkov - a to jediné by slúžilo ako absolútny dôkaz, že Takachiho nezomrel po bitke 27. januára 1904.
Inými slovami, s najväčšou pravdepodobnosťou, v čase písania svojich spomienok, V. F. Rudnev nemal žiadne spoľahlivé informácie o stratách japonských lodí v boji s „Varyagom“a „Koreyetom“.
Také by sa mohli objaviť, keby Vsevolod Fedorovič pokračoval v „rotácii“v dôstojníckom prostredí a mohol by osobne hovoriť s námorníkmi, ktorí sa vrátili z japonského zajatia. Faktom však je, že sa vracali do Ruska práve vtedy, keď Vsevolod Fedorovič odišiel do dôchodku, takže sa s nimi už nemohol stretnúť v službe.
A okrem toho … Z nejakého dôvodu si nikto nemyslí, že aj keď V. F. Rudnev by pri písaní svojich spomienok vedel o skutočných stratách Japoncov (čo podľa autora tejto série článkov vôbec nemohlo byť), mohlo by sa mu dať požiadať, aby ich nezverejnil.
Pripomeňme si riadky z trilógie Vl. Semenov, ruský námorný dôstojník, ktorý slúžil u 1. letky Pacifiku a potom sa zúčastnil kampane 2. TOE a bitky v Tsushime:
„Prišiel som s niekoľkými článkami, v ktorých som dokumentoval číslami (a dovolím si to tvrdiť), že tvorcovia tretej (nebohatej) letky zadržali Rozhdestvenského na Madagaskare a oklamali spoločnosť výpočtom mýtického“bojové koeficienty “lodí, ktoré by bolo možné poslať na zvýšenie síl druhej letky, - spáchali zločin proti Rusku!.. Keď som skončil s touto otázkou, sľúbil som čitateľom v nasledujúcich článkoch pravdivý opis bitky. sám a okolnosti, ktoré tomu predchádzali, ale tu … mi dal kategorický príkaz: bez cenzúry úradov nič písať o minulej vojne. Zároveň ma upozornili, že takýto zákaz je možné samozrejme obísť tak, že sa nájde atrapa autora, ktorý „bude písať podľa mojich slov“, ale minister môjmu slovu úplne dôveruje (samozrejme, ak Súhlasím, že to dám). Ako motív bolo naznačené, že už bola vymenovaná špeciálna komisia na vyšetrenie všetkých podrobností nešťastia, ktoré nás postihlo (táto komisia pracovala viac ako dva roky. Výsledky jej práce ešte neboli zverejnené, ale, súdiac podľa toho, že jej členovia pozostávali výlučne z ľudí, ktorí neakceptovali skutočnú účasť na minulej vojne (a našli sa aj takí, ktorí nikdy nielen neprikázali, ale ani sa neplavili na lodiach líniovej flotily) - záver možno ľahko byť predpovedané) a predčasné výkony jednotlivcov by mali nevhodný charakter pokusov ovplyvniť verejnú mienku, ktoré sú z hľadiska správnosti služieb neprijateľné atď. “.
Je pravda, že vyvstáva ešte jedna otázka - prečo v spomienkach V. F. Rudnev má nové podrobnosti o japonských stratách (smrť veliteľa Asámu)? Tu sa bohužiaľ nedá nič dokázať ani vyvrátiť. Možno, samozrejme, Vsevolod Fjodorovič tieto straty jednoducho fantazíroval, pričom sa riadil známym „Prečo by ti ich malo byť ľúto, nepriatelia!“Ale s rovnakým úspechom mohol do svojich spomienok zaradiť niektoré informácie, ktoré si prečítal neskôr (spomeňte si na výpis z „námornej zbierky“z francúzskych novín, ktorým sa v dôsledku bitky pri Chemulpine podarilo „Asamu“utopiť!). Alebo môžeme predpokladať takú možnosť - že V. F. Rudnev od začiatku „vedel“o smrti Yashira Rokura, ale nezahrnul to do oficiálnej správy, pretože napríklad tieto informácie sú pochybné, a potom niekde (vo francúzskych novinách?) Videl „potvrdenie“, všetko - tak to zapísal do svojich spomienok.
A posledná otázka tohto článku. „Fajn!“- čitateľ povie: „Nechajte Vsevolod Fedorovich v roku 1906, začiatkom roku 1907, nevedieť o skutočných stratách Japoncov. Prečo však nemal dosť občianskeho svedomia, aby to oznámil neskôr, keď sa už objavili potrebné informácie? “
Jediným problémom je, že domáce materiály o rusko-japonskej vojne sa objavili v otvorenej tlači dosť neskoro. V roku 1912 bol napríklad publikovaný zväzok oficiálnej histórie venovaný začiatku vojny a vrátane popisu bitky pri Varjagu (už sme sa o ňom zmienili vyššie). Zbierka dokumentov obsahujúca správy samotného V. F. Rudneva bola uverejnená (a dokonca aj vtedy - nie pre všeobecnú tlač, ale pre vnútorné použitie námorných dôstojníkov) len o rok skôr. Žiadny z vyššie uvedených prípadov zároveň neobsahoval spoľahlivé vyvrátenie strát uvedených v správe veliteľa Varyagu a jeho spomienkach. A treba pamätať na to, že v tejto dobe Vsevolod Fedorovič odišiel do dôchodku a žil so svojou rodinou na svojom panstve v obci Myshenki, okres Aleksinsky. V. F. Rudnev zomrel 7. júla 1913 - jeho zdravotný stav bol do tejto doby zrejme vážne podlomený. Dá sa predpokladať, že v tejto dobe už nemal možnosť ani chuť sledovať publikácie venované rusko-japonskej vojne.
