Rýchlosť paľby MK-3-180. Táto otázka bola mnohokrát preberaná takmer vo všetkých zdrojoch - ale takým spôsobom, že je absolútne nemožné čomukoľvek porozumieť. Od publikácie k publikácii je veta citovaná:
„Záverečné lodné skúšky MK-3-180 sa uskutočnili v období od 4. júla do 23. augusta 1938. Záver komisie znel:„ MK-3-180 podlieha prevodu do prevádzky personálu a za vojenské skúšky “. Zariadenie bolo podľa projektu odovzdané lodi s rýchlosťou streľby dve náboje za minútu namiesto šiestich. Delostrelci z Kirova mohli začať plánovaný bojový výcvik s riadne pracujúcim materiálom až v roku 1940.
Hádajte, čo to všetko znamená.
Po prvé, rýchlosť streľby MK-3-180 nebola konštantná hodnota a závisela od vzdialenosti, na ktorú bol vystrelený. Ide o to, že: delá MK-3-180 boli nabité v pevnom elevačnom uhle 6,5 stupňa, a preto vypaľovací cyklus (zjednodušený) vyzeral takto:
1. Urobte výstrel.
2. Spustite zbrane do uhla vyvýšenia rovnajúceho sa 6,5 stupňom. (uhol zaťaženia).
3. Nabite zbrane.
4. Dajte zbraniam vertikálny uhol zamerania potrebný na porazenie nepriateľa.
5. Pozri bod 1.
Je zrejmé, že čím ďalej bol cieľ umiestnený, tým väčší by mal byť vertikálny uhol zamerania zbrane a čím dlhšie to trvalo. Bude zaujímavé porovnať rýchlosť streľby sovietskeho MK-3-180 s 203 mm vežou krížnika „Admiral Hipper“: jeho zbrane boli tiež nabité v pevnom elevačnom uhle 3 stupne. Ak pištoľ strieľala v malom výškovom uhle, ktorý sa veľmi nelíšil od uhla nabíjania, rýchlosť streľby dosahovala 4 rds / min, ale ak bola streľba odpálená na vzdialenosti blízke limitu, potom klesla na 2,5 rds / min.
V súlade s tým je samotná definícia plánovanej rýchlosti požiaru MK-3-180 nesprávna, pretože by mala byť uvedená minimálna a maximálna rýchlosť požiaru zariadenia. Tradične dávame 6 rán / min. bez uvedenia, v akom uhle nadmorskej výšky je potrebný na dosiahnutie takej rýchlosti streľby. Alebo sa stalo, že tento ukazovateľ nebol špecifikovaný vo fáze návrhu závodu?
A pri akých uhloch zaťaženia vykazoval MK-3-180 rýchlosť streľby 2 rds / min? Na limite alebo blízko uhla zaťaženia? V prvom prípade by mal byť dosiahnutý výsledok považovaný za celkom prijateľný, pretože miera požiaru našej inštalácie je takmer na úrovni nemeckej, ale v druhom prípade to nie je dobré. Faktom však je, že veža je technicky zložitý mechanizmus, a preto nové konštrukcie veží často trpia „detskými chorobami“, ktoré je možné v budúcnosti odstrániť. Aj keď niekedy zďaleka nie okamžite - pamätajte na vežové inštalácie bojových lodí „King George V“, ktoré počas druhej svetovej vojny poskytli v priemere dve tretiny výstrelov vložených do salvy (po vojne boli nedostatky opravené).
Boli nedostatky veží MK-3-180 opravené (ak vôbec boli, pretože rýchlosť streľby na úrovni 2 rds / min pri maximálnych výškových uhloch možno len ťažko považovať za nevýhodu)? Opäť to nie je jasné, pretože fráza „Kirovovi delostrelci boli schopní začať plánovaný bojový výcvik s riadne pracujúcim materiálom až v roku 1940“. neuvádza, čo presne bola táto „použiteľnosť“a či bolo v porovnaní s rokom 1938 dosiahnuté zvýšenie rýchlosti paľby.
Rovnakým spôsobom autor nemohol nájsť údaje o tom, ako to bolo s rýchlosťou streľby vežových inštalácií krížnikov projektu 26-bis. Vážne vydania, ako napríklad „Námorné delostrelectvo ruského námorníctva“, napísané tímom niekoľkých kapitánov 1. a 2. triedy pod vedením kapitána, kandidáta technických vied EM Vasilieva, bohužiaľ, sa obmedzujú na frázu: „ Technická rýchlosť streľby - 5, 5 rán / min “.
Otázka rýchlosti streľby preto zostáva otvorená. Napriek tomu je potrebné mať na pamäti, že prvá inštalácia pre 180 mm kanón MK-1-180 pre krížnik Krasny Kavkaz s konštrukčnou rýchlosťou streľby 6 rds / min preukázala praktickú rýchlosť streľby 4. rds / min, to bolo ešte vyššie, ako bolo uvedené v roku 1938 pri inštalácii Kirov. Ale MK-3-180 bol navrhnutý s prihliadnutím na prevádzkové skúsenosti MK-1-180 a s talianskou pomocou … Samozrejme, vždy by ste mali mať na pamäti, že logika je najhorším nepriateľom historika (pretože historické skutočnosti sú často nelogické)), ale stále môžete predpokladať, že praktická rýchlosť paľby MK-3-180 bola približne na úrovni veží nemeckých ťažkých krížnikov, t.j. 2-4 zábery / min, v závislosti od hodnoty vertikálneho vodiaceho uhla.
Je zaujímavé, že praktická rýchlosť streľby 203 mm kanónov japonských ťažkých krížnikov bola v priemere 3 náboje / min.
Mušle
Tu si môžeme pripomenúť známy (a spomenutý v predchádzajúcom článku cyklu) výrok A. B. Shirokorad:
"… Priebojná strela obsahovala asi 2 kg výbušniny a vysoko výbušná-asi 7 kg." Je zrejmé, že takáto škrupina nemohla spôsobiť vážne škody nepriateľskému krížniku, nehovoriac o bojových lodiach. “
Ale prečo taký pesimizmus? Pripomeňme, že zahraničné škrupiny 203 mm preukázali schopnosť účinne zapojiť lode tried „ľahký krížnik“/ „ťažký krížnik“. Navyše sa ukázalo, že nie sú také zlé ani v boji proti bojovým lodiam!
Takže zo štyroch granátov princa Eugena, ktoré zasiahli bojovú loď Prince of Wells v bitke v Dánskom prielive, sa jednému podarilo zneškodniť až dve stanovištia stredného delostrelectva (na ľavej a pravej strane) a druhé na veliteľskom stanovišti, ktorý sa dostal do zádi, aj keď neprebodol pancier, napriek tomu spôsobil záplavy, čo prinútilo Britov uchýliť sa k protipovodňovým povodniam, aby sa vyhli kotúču, ktorý pre nich v bitke nebol potrebný. Bojová loď Južná Dakota dopadla v bitke o Guadalcanal ešte horšie: zasiahlo ju najmenej 18 8-palcových nábojov, ale keďže Japonci strieľali s priebojným brnením a väčšina zásahov padla na nadstavby, letelo 10 japonských granátov preč bez výbuchu. Hity ďalších 5 nábojov nespôsobili značné škody, ale tri ďalšie spôsobili zaplavenie 9 oddelení a v ďalších štyroch oddeleniach sa voda dostala do palivových nádrží. Kaliber 203 mm samozrejme nemohol spôsobiť na bojovej lodi rozhodujúce škody, ale osempalcové delá mu napriek tomu dokázali v boji priniesť hmatateľné problémy.
Veža 203 mm krížnika „Prince Eugen“
Teraz porovnajme zahraničné 203 mm škrupiny s domácimi 180 mm škrupinami. Na začiatok si všimnime mierny rozpor v prameňoch. Obvykle je pre B-1-K aj B-1-P údaj o 1,95 kg výbušniny (výbušniny) v pancierovom projektile bez akéhokoľvek detailu uvedený. Podľa dostupných údajov však bolo k dispozícii niekoľko priebojných nábojov pre 180 mm zbrane: napríklad ten istý A. B. Shirokorad vo svojej monografii „Domáce pobrežné delostrelectvo“uvádza dva rôzne typy pancierovych nábojov pre 180 mm delá s hlbokou drážkou: 1,82 kg (kresba č. 2-0840) a 1,95 kg (kresba č. 2-0838). Súčasne prebehlo ďalšie kolo s 2 kg trhavín pre 180 mm delá s jemnou puškou (kresba č. 257). V tomto prípade sa všetky tri vyššie uvedené škrupiny napriek zjavnému (aj keď nevýznamnému) rozdielu v dizajne nazývajú panciere prepichujúce model roku 1928.
Ale A. V. Platonov, v „Encyklopédii sovietskych povrchových lodí 1941-1945“, čítame, že hmotnosť výbušnín na projektil prepichujúci pancier modelu 1928 g je až 2,6 kg. Bohužiaľ, s najväčšou pravdepodobnosťou ide o preklep: faktom je, že Platonov okamžite uvádza percento výbušnín v projektile (2,1%), ale 2,1% z 97,5 kg sa rovná (zhruba) 2,05 kg, ale nie 2,6 kg. S najväčšou pravdepodobnosťou má Shirokorad stále pravdu s ním danými 1,95 kg, aj keď nemožno vylúčiť, že došlo ešte k jednému „kresleniu“, tj. strela s výbušným obsahom 2,04-2,05 kg.
Porovnajme hmotnosť a obsah výbušnín v sovietskych 180 mm a nemeckých 203 mm granátoch.
Poznamenávame tiež, že ťažký americký 203 mm 152 kg projektil, s ktorým boli americkí námorníci celkom spokojní, mal rovnakých 2,3 kg výbušnín a 118 kg osempalcové náboje, s ktorými americké námorníctvo vstúpilo do 2. svetovej vojny - a vôbec 1,7 kg. Na druhej strane, medzi Japoncami obsah výbušnín v projektile 203 mm dosiahol 3, 11 kg a medzi Talianmi - 3,4 kg. Pokiaľ ide o vysoko výbušné škrupiny, tu výhoda 203 mm zahraničných škrupín pred sovietskou nie je príliš veľká-8, 2 kg pre talianskych a japonských, 9, 7 pre americké a 10 kg pre britské. Obsah výbušnín v sovietskom 180 mm delostreleckom systéme, aj keď je nižší, je však celkom porovnateľný s 203 mm kanónmi iných svetových veľmocí a relatívna slabosť 180 mm pancierovej strely bola do určitej miery vykúpená prítomnosťou polopancierovej munície, ktorú nemali ani Japonci, ani Taliani ani Briti, pričom táto konkrétna munícia sa mohla stať veľmi „zaujímavou“pri streľbe na nepriateľské krížniky.
Nič nám teda nedáva dôvod obviňovať domáce 180 mm škrupiny z nedostatočného výkonu. Ale mali aj ďalšiu, veľmi dôležitú výhodu: všetky druhy domácich škrupín mali rovnakú hmotnosť - 97,5 kg. Faktom je, že škrupiny rôznej hmotnosti majú úplne inú balistiku. A napríklad tu je situácia - taliansky krížnik nulovaním vysoko výbušnými škrupinami - pohodlnejšie, pretože pri náraze do vody explozívne škrupiny explodujú a zásahy na nepriateľskú loď sú dobre viditeľné. Súčasne je určite možné pozorovať panciere prenikajúce pancierom, ale vodné stĺpce z ich pádu budú menej viditeľné (najmä ak je nepriateľ medzi strieľajúcou loďou a slnkom). Navyše priame zásahy projektilu prenikajúceho do panciera často nie sú viditeľné: preto je tento pancierový, aby prerazil pancier a explodoval vo vnútri lode. Zároveň, ak taký projektil nezasiahne brnenie, úplne odletí, pričom prerazí neozbrojenú stranu alebo nadstavbu a dokonca, aj keď dokáže „zdvihnúť“dostatočne veľký splash, dezinformuje iba náčelníka. delostrelec - taký pád môže počítať ako let.
A preto taliansky krížnik vystreľuje vysoko explozívne náboje. Ale cieľ je pokrytý! Povedzme, že je to dobre obrnený krížnik ako francúzske „Alžírsko“a je dosť ťažké spôsobiť mu pozemné míny značné škody. Dokáže taliansky krížnik prepnúť na panciere prerážajúce pancier?
Teoreticky môže, ale v praxi to bude pre delostrelca ďalšia bolesť hlavy. Pretože vysoko explozívna škrupina Talianov vážila 110,57 kg, zatiaľ čo pancierová škrupina vážila 125,3 kg. Odlišná je balistika strely, odlišná je aj doba letu k cieľu, uhly zvislého a vodorovného vedenia zbraní s rovnakými parametrami cieľa sú opäť odlišné! A automatický odpalovací stroj vykonal všetky výpočty pre vysoko výbušné náboje … Vo všeobecnosti sa so všetkým týmto skúseným delostrelcom pravdepodobne vyrovná rýchla zmena vstupných údajov pre automatizáciu, ktorá vypočítava uhly vertikálneho a horizontálneho vedenia atď.. To ho však, samozrejme, odvráti od jeho hlavnej úlohy - neustáleho sledovania cieľa a úpravy ohňa.
Ale pre hlavného delostrelca sovietskeho krížnika pri zmene vysoko explozívnej munície na polopanciernú alebo vysoko explozívnu neexistujú žiadne ťažkosti: všetky náboje majú rovnakú hmotnosť a ich balistika je rovnaká. V podstate nič nebráni sovietskemu krížniku súčasne strieľať z niektorých zbraní s priebojným pancierom, z niektorých z polopancierových, ak sa zrazu usúdi, že taký „vinaigrette“prispieva k najrýchlejšiemu zničeniu cieľa. Je zrejmé, že to nie je možné pre škrupiny s rôznou hmotnosťou.
Protipožiarne zariadenia (PUS)
Prekvapivo, ale pravdivé: práce na vytvorení domácich CCP v ZSSR sa začali v roku 1925. Do tejto doby mali námorné sily Červenej armády tri bojové lode typu „Sevastopol“s veľmi pokročilými systémami riadenia paľby (podľa štandardov prvej svetovej vojny). V Ruskej ríši bol vytvorený systém Geisler modelu 1911, ale v tom čase už úplne nespĺňal požiadavky námorníkov. Pre vývojárov to nebolo tajomstvom a svoj systém ešte vylepšili, ale admiráli sa domnievali, že riziko zlyhania je príliš vysoké, a ako záchrannú sieť si kúpili zariadenia typu Peľ, ktoré sú schopné nezávisle vypočítať uhol a vzdialenosť kurzu od cieľ podľa pôvodne zadaných parametrov pohybu ich lode a nepriateľa. Niekoľko zdrojov píše, že systém Geisler a zariadenie Peľ sa duplikovali, pričom hlavným zariadením bolo zariadenie Peľ. Po určitom výskume sa autor tohto článku domnieva, že tomu tak nie je a že Peľovo zariadenie doplnilo systém Geisler a poskytlo mu údaje, ktoré predtým musel delostrelecký dôstojník čítať sám.
Nech je to akokoľvek, ale už 20. roky, CCD našich dreadnoughtov už nebolo možné považovať za moderné a v roku 1925 sa začal vývoj nových CCD nazývaný „automatický kurzový automat“(APCN), ale práce na ňom pokračovali skôr pomaly. Na zoznámenie sa s pokročilými zahraničnými skúsenosťami bol zakúpený stroj uhla a vzdialenosti kurzu (AKUR) britskej spoločnosti „Vickers“a schémy synchrónneho prenosu guľometu americkej spoločnosti „Sperry“. Vo všeobecnosti sa ukázalo, že britské AKUR sú ľahšie ako tie naše, ale zároveň spôsobujú príliš veľkú chybu pri streľbe, ale výrobky spoločnosti Sperry boli uznané za nižšie ako podobný systém vyvinutý domácim Electropriborom. Výsledkom bolo, že v roku 1929 boli z vlastného vývoja zostavené nové odpaľovače pre bojové lode a modernizovaný britský AKUR. Celá táto práca určite dala našim dizajnérom vynikajúce skúsenosti.
Ale systém riadenia paľby pre bojové lode je jedna vec, ale pre ľahšie lode boli potrebné ďalšie zariadenia, takže ZSSR v roku 1931 kúpil v Taliansku (spoločnosť Galileo) zariadenia na riadenie paľby pre vodcov Leningradu. Aby sme však pochopili ďalší vývoj udalostí, je potrebné venovať malú pozornosť vtedy existujúcim metódam úpravy ohňa:
1. Metóda meraných odchýlok. Spočívalo v určení vzdialenosti od lode k výbuchom padajúcich škrupín. Túto metódu je možné v praxi implementovať dvoma spôsobmi, v závislosti od vybavenia veliteľského stĺpika diaľkomera (KDP).
V prvom prípade bol druhý vybavený jedným diaľkomerom (ktorý meral vzdialenosť k cieľovej lodi) a špeciálnym zariadením - scartometrom, ktoré umožňovalo zmerať vzdialenosť od cieľa k výbuchom nábojov.
V druhom prípade bol KDP vybavený dvoma diaľkomermi, z ktorých jeden meral vzdialenosť k cieľu a druhý - vzdialenosť k výbuchom. Vzdialenosť od cieľa k výbuchom bola v tomto prípade určená odčítaním hodnôt jedného diaľkomeru od hodnôt druhého.
2. Metóda meraných rozsahov (keď diaľkomer meral vzdialenosť k svojim vlastným výbuchom a porovnával ju so vzdialenosťou k cieľu, vypočítanou centrálnou automatickou paľbou).
3. Pozorovaním znakov pádu (vidlička). V tomto prípade bol let alebo podstrel jednoducho zaznamenaný so zavedením príslušných opráv. V skutočnosti pre tento spôsob snímania nebol KDP vôbec potrebný, stačil ďalekohľad.
Talianske centrálne protistrany sa zamerali na metódu meraných odchýlok podľa prvej možnosti, t.j. Talianske KDP boli vybavené jedným diaľkomerom a scartometrom. Centrálny odpalovací stroj zároveň nemal vykonávať výpočty v prípade nulovania pozorovaním padajúcich značiek. Niežeby také vynulovanie bolo úplne nemožné, ale z viacerých dôvodov to bolo veľmi ťažké. Duchové dieťa Galileovej spoločnosti zároveň nemohlo ani „oklamať“metódu meraných vzdialeností. Taliani navyše nemali zariadenia na ovládanie streľby v noci alebo za zníženej viditeľnosti.
Sovietski experti považovali takéto prístupy k riadeniu paľby za chybné. A prvá vec, ktorá odlišovala sovietsky prístup od talianskeho, bolo zariadenie KDP.
Ak použijeme na nulovanie metódu meraných odchýlok, potom teoreticky samozrejme nie je rozdiel, či merať vzdialenosť k cieľovej lodi a k výbuchom (na ktoré sú potrebné najmenej dva diaľkomery), alebo merať vzdialenosť na loď a vzdialenosť medzi ňou a výbuchmi (na ktorú potrebujete jeden diaľkomer a scartometer). V praxi je však určenie presnej vzdialenosti k nepriateľovi ešte pred začatím paľby veľmi dôležité, pretože vám umožňuje poskytnúť palebnému stroju presné počiatočné údaje a vytvára predpoklady pre najrýchlejšie pokrytie cieľa. Optický diaľkomer je však veľmi zvláštne zariadenie, ktoré od osoby, ktorá ho ovláda, vyžaduje veľmi vysokú kvalifikáciu a perfektný zrak. Preto sa ešte počas prvej svetovej vojny pokúšali zmerať vzdialenosť k nepriateľovi všetkými diaľkomermi, ktoré boli na lodi a ktoré boli schopné vidieť cieľ, a potom hlavný delostrelec podľa svojho uváženia odhodil zámerne nesprávne hodnoty, a zobral priemernú hodnotu zo zvyšku. Rovnaké požiadavky predložila „Charta delostreleckej služby na lodiach RKKF“.
Preto čím viac diaľkomerov dokáže merať vzdialenosť k cieľu, tým lepšie. Preto bola riadiaca veža našich modernizovaných bojových lodí typu „Sevastopol“vybavená dvoma diaľkomermi. Pred začiatkom bitky mohli ovládať vzdialenosť k nepriateľskej lodi a počas bitky jeden meral vzdialenosť k cieľu, druhý - k prasknutiu. Nemecký, britský a, pokiaľ sa autorovi podarilo zistiť, americké a japonské krížniky, KDP však mal iba jeden diaľkomer. Samozrejme, treba mať na pamäti, že rovnaké japonské krížniky mali veľa diaľkomerov a okrem tých, ktoré sa nachádzali v riadiacej veži, mnohé krížniky niesli vo vežičkách aj ďalšie diaľkomery. Ale napríklad nemecké krížniky typu „Admiral Hipper“síce v kontrolnej miestnosti nosili jeden diaľkomer, ale samotnú riadiacu miestnosť mali tri.
Ale napriek tomu boli tieto ďalšie diaľkomery a KDP spravidla umiestnené relatívne nízko nad hladinou mora, ich použitie na dlhé vzdialenosti bolo náročné. Krížniky projektu 26 a 26 bis mali tiež ďalšie diaľkomery, otvorené aj stojace v každej veži, ale bohužiaľ mali iba jednu riadiacu vežu: námorníci chceli druhú, ale námorná loď bola odstránená z dôvodu úspory hmotnosti.
Ale táto jediná riadiaca veža bola jedinečná svojho druhu: nachádzali sa v nej TRI diaľkomery. Jeden určil vzdialenosť k cieľu, druhý - pred výbuchmi a tretí mohol duplikovať prvý alebo druhý, čo sovietskemu krížniku poskytlo významné výhody oproti nielen talianskej, ale aj akejkoľvek inej zahraničnej lodi rovnakej triedy.
Zlepšenie talianskej ČKS sa však neobmedzovalo iba na diaľkomery. Sovietski námorníci a vývojári neboli vôbec spokojní s prácou centrálneho automatického odpaľovacieho stroja (CAS), ktorý Taliani nazývali „centrálny“, konkrétne s jeho „dodržiavaním“jedinej metódy nulovania podľa nameraných odchýlok. Áno, táto metóda bola považovaná za najpokročilejšiu, ale v niektorých prípadoch sa metóda meraných rozsahov ukázala ako užitočná. Pokiaľ ide o metódu pozorovania znakov pádu, sotva sa oplatilo ju používať, kým je KDP neporušený, ale v bitke sa môže stať čokoľvek. Situácia je celkom možná, keď je KDP zničený a už nemôže poskytovať údaje pre prvé dve metódy nulovania. V tomto prípade bude nulovanie pomocou „vidlice“jediným spôsobom, ako spôsobiť nepriateľovi škodu, ak je to samozrejme centrálna automatická paľba schopná efektívne „vypočítať“. Pri navrhovaní CCP pre najnovšie krížniky boli preto stanovené nasledujúce požiadavky.
Centrálny odpaľovací stroj musí byť schopný:
1. „Vypočítajte“všetky tri typy nulovania s rovnakou účinnosťou.
2. Mať palebnú schému za účasti pozorovacieho lietadla (Taliani to neposkytli).
Okrem toho existovali ďalšie požiadavky. Napríklad talianska MSA nedala prijateľnú presnosť pri hodnotení priečneho pohybu cieľa, a to si samozrejme vyžiadalo opravu. Sovietsky CCD samozrejme okrem kurzov / rýchlostí vlastnej lode a cieľovej lode zohľadnili aj mnoho ďalších parametrov: streľbu do sudov, smer a silu vetra, tlak, teplotu vzduchu a „iné parametre “, ako píše mnoho zdrojov. Pod „iným“sa podľa autorových predstáv rozumie prinajmenšom teplota prášku v vsádzkach (do úvahy sa brala aj vzorka GES „Geisler a K“z roku 1911) a vlhkosť vzduchu.
Okrem KDP a TsAS-s existovali aj ďalšie inovácie: napríklad zariadenia na riadenie paľby boli do CCD zavedené v noci a za zlých podmienok viditeľnosti. Pokiaľ ide o súhrn parametrov CCP krížnikov projektu 26 a 26-bis, neboli v žiadnom prípade nižšie ako najlepšie svetové analógy. Je zaujímavé, že V. Kofman vo svojej monografii „Princes of the Kriegsmarine. Ťažké krížniky Tretej ríše “píše:
„Nie všetky bojové lode iných krajín sa mohli pochváliť tak komplexnou schémou riadenia paľby, nehovoriac o krížnikoch.“
Je potrebné poznamenať, že systémy riadenia paľby našich krížnikov („Molniya“pre projekt 26 a „Molniya-ATs“pre projekt 26-bis) mali medzi sebou dosť vážne rozdiely: systémy riadenia paľby krížnikov projektu 26, „ Kirov “a„ Voroshilov “boli stále horšie ako krížniky PUS projektu 26-bis. Ukázalo sa to takto: súčasne s vývojom TsAS-1 (centrálny odpalovací stroj-1) s vyššie opísanými parametrami bolo rozhodnuté vytvoriť TsAS-2-ľahký a zjednodušený analóg TsAS-1 pre torpédoborce. Bolo pre neho prijatých niekoľko zjednodušení. Napríklad bola podporovaná iba metóda meraných odchýlok, neexistovali žiadne palebné algoritmy za účasti pozorovacieho lietadla. TsAS-2 sa vo všeobecnosti ukázal byť veľmi blízky pôvodnej talianskej verzii. V roku 1937 bohužiaľ nebol TsAS-1 ešte pripravený, a preto bol na obidvoch projektových 26 krížnikoch nainštalovaný TsAS-2, ale krížniky 26-bis dostali pokročilejší TsAS-1.
Malá poznámka: tvrdenia, že PUS sovietskych lodí nemal schopnosť generovať údaje na streľbu na ultra dlhé vzdialenosti na neviditeľný cieľ, nie sú celkom pravdivé. Podľa nich iba „odpaľovače“Kirov a „Vorošilov“nemohli „pracovať“(a dokonca aj s veľkými výhradami), ale nasledujúce krížniky mali len takú príležitosť.
Okrem pokročilejšieho stredového odpaľovacieho zariadenia mal odpaľovač Molniya-AT ďalšie výhody pre krížniky triedy Maxim Gorky. Riadiaci systém krížnikov triedy Kirov teda poskytoval korekcie iba pri odvaľovaní (čo bolo kompenzované zmenou vertikálneho uhla zamerania), ale pri krížnikoch triedy Maxim Gorky-na palube aj na ihrisku.
Nie je však ľahké správne porovnať ČKS sovietskych krížnikov s talianskymi „predkami“- „Raimondo Montecuccoli“, „Eugenio di Savoia“a nasledujúcim „Giuseppe Garibaldi“.
„Muzio Attendolo“, leto-jeseň 1940
Všetky mali jednu riadiacu vežu, ale ak sa pre lode projektu 26 nachádzala 26 metrov nad vodou, po dobu 26 bis na 20 m (AV Platonov dáva ešte väčšie hodnoty- 28, 5 ma 23 m, respektíve), potom pre talianske krížniky - asi 20 m. Súčasne bol sovietsky KDP vybavený troma diaľkomermi so šesťmetrovou základňou (čím väčšia základňa, tým presnejšie merania), taliansky - dva diaľkomery s päťmetrovú základňu a jedna z nich bola použitá ako scartometer. Autorovi tohto článku sa nepodarilo zistiť, či je možné použiť diaľkomer-scartometer súčasne s druhým diaľkomerom na určenie dosahu k cieľu, ale aj keby to bolo možné, tri 6-metrové diaľkomery sú znateľne lepšie ako dva 5 -metrové. Ako centrálny odpalovací stroj Taliani nepoužívali „Central“podľa vlastného návrhu, ale anglický RM1 spoločnosti „Barr & Strud“- bohužiaľ ani v sieti neboli nájdené žiadne presné údaje o jeho charakteristikách. Dá sa predpokladať, že v najlepšom prípade toto zariadenie zodpovedá domácemu TsAS-1, ale je to trochu pochybné, pretože Briti zúfalo šetrili na všetkom medzi svetovými vojnami a krížniky dostali len nevyhnutné minimum. Napríklad pilotný riadiaci systém krížnikov triedy „Linder“mohol vykonávať nulovanie iba najstarším spôsobom - pozorovaním znakov pádu.
Sovietsky systém riadenia paľby v noci a za zlej viditeľnosti bol pravdepodobne dokonalejší ako taliansky, pretože mal (aj keď jednoduché) počítacie zariadenie, ktoré umožňovalo nielen vydať počiatočné označenie cieľa, ale tiež poskytnúť vežičkám úpravy na základe výsledky streľby. Podobné talianske zariadenia však podľa údajov, ktoré mal autor k dispozícii, pozostávali iba zo zameriavacieho zariadenia a nemali komunikačné a počítacie prostriedky.
Talianski vývojári celkom zaujímavo vyriešili problém duplikácie vlastných CCP. Je všeobecne známe, že krížniky ako „Montecuccoli“a „Eugenio di Savoia“mali 4 veže hlavného kalibru. Extrémny luk (č. 1) a zadný diel (č. 4) boli zároveň obyčajnými vežami, dokonca ani neboli vybavené diaľkomerom, ale vyvýšené veže č. 2 a 3 mali nielen diaľkomer, ale aj jednoduchý automatické vypaľovanie každého. Zároveň bolo vo veži číslo 2 dokonca vybavené miesto druhého delostreleckého dôstojníka. V prípade zlyhania KDP alebo TsAS teda krížnik nestratil centralizované riadenie paľby, pokiaľ boli veže 2 alebo 3 „živé“. Na sovietskych krížnikoch však mala každá z troch veží hlavného kalibru obe vlastný diaľkomer a automatický odpalovací stroj. Ťažko povedať, nakoľko je to významná výhoda, pretože veže stále nie sú príliš vysoko nad vodou a výhľad z nich je relatívne malý. Napríklad v bitke pri Pantellerii talianske krížniky strieľali podľa údajov KDP, ale diaľkomery veží nepriateľa nevideli. V každom prípade, aj keď bola táto výhoda malá, stále zostala u sovietskych lodí.
Vo všeobecnosti možno hlavný kaliber krížnikov typu 26 a 26-bis uviesť nasledovne:
1. 180 mm kanóny B-1-P boli veľmi impozantnou zbraňou, ktorej bojové schopnosti sa približovali k 203 mm delostreleckým systémom svetových ťažkých krížnikov.
2. Systém riadenia paľby sovietskych krížnikov projektu 26 a 26 -bis mal iba jednu významnú nevýhodu - jeden KDP (aj keď, mimochodom, mnoho talianskych, britských a japonských krížnikov malo túto nevýhodu). Zvyšok domáceho systému riadenia paľby hlavného kalibru bol na úrovni najlepších svetových vzoriek.
3. Sovietske PUS nie sú v žiadnom prípade kópiou získaného talianskeho LMS, zatiaľ čo talianske a sovietske krížniky mali úplne odlišné PUS.
Nebolo by teda chybou tvrdiť, že hlavný kaliber sovietskych krížnikov bol úspešný. To sa bohužiaľ nedá povedať o zvyšku delostrelectva lodí projektov 26 a 26-bis.
Protiletadlový kaliber na diaľku (ZKDB) predstavovalo šesť jednonásobných 100 mm kanónov B-34. Musím povedať, že konštrukčná kancelária boľševického závodu sa pri navrhovaní tohto delostreleckého systému v roku 1936 „široko otočila“. Zatiaľ čo napríklad britský 102 mm kanón QF Mark XVI, vyvinutý pred dvoma rokmi, zrýchlil strelu s hmotnosťou 15,88 kg na rýchlosť 811 m / s, sovietsky B-34 mal odpáliť 15,6 kg projektil s počiatočná rýchlosť 900 m / s. To malo poskytnúť našej zbrani rekordný strelecký dosah 22 km a strop 15 km, ale na druhej strane zvýšilo jej hmotnosť a dynamiku spätného rázu. Preto sa predpokladalo (a celkom oprávnene), že takúto inštaláciu nebude možné správne viesť ručne: vertikálna a horizontálna miera zamerania bude nižšia ako nízka a strelci nebudú mať čas zamieriť na lietajúce lietadlá. Namierenie zbrane na cieľ malo byť teda vykonávané elektrickými pohonmi (synchrónny prenos energie alebo MSSP), ktoré podľa projektu poskytovali vertikálnu rýchlosť vedenia 20 stupňov / s a horizontálne vedenie - 25 stupňov / s. Jedná sa o vynikajúce ukazovatele, ak by sa dosiahli … ale MSSP pre B-34 nebol nikdy vyvinutý pred vojnou a bez neho vertikálne a horizontálne navádzacie rýchlosti nedosahovali ani 7 stupňov / s (aj keď podľa projekt ručného ovládania mal byť 12 stupňov / s). Možno len pripomenúť, že Taliani nepovažovali svoje protilietadlové „dvojča“, 100 mm „Minisini“s vertikálnou a horizontálnou rýchlosťou 10 stupňov V prípade, že sa pokúsili nahradiť tieto zariadenia za 37 mm guľomety.
Nízka rýchlosť mierenia pripravila B-34 o akékoľvek protilietadlové hodnoty, ale absencia MSSP je len jednou z mnohých nevýhod tejto zbrane. Myšlienka pneumatického ubíjadla projektilov, schopného nabiť zbraň v akomkoľvek nadmorskom uhle, bola skvelá a pravdepodobne by mohla poskytnúť konštrukčnú rýchlosť paľby 15 rds / min., Existujúci ubíjač však nedokázal zvládnuť svoju úlohu., takže bolo potrebné ho načítať ručne. Zároveň v uhloch blízkych limitu projektil samovoľne vypadol zo záveru … ale ak sa vám predsa len podarilo vystreliť, uzávierka sa nie vždy otvorila automaticky, takže ste ju museli otvoriť aj ručne. Nechutná práca inštalátora poistiek nakoniec zabila B-34 ako protiletecké delo. Ako viete, v tej dobe ešte neexistovali žiadne radarové poistky, takže protilietadlové projektily boli vybavené diaľkovou poistkou, ktorá sa spustila po prelete projektilu na určitú vzdialenosť. Na inštaláciu diaľkovej poistky bolo potrebné otočiť špeciálny kovový krúžok projektilu o určitý počet stupňov (zodpovedajúci požadovanému rozsahu), na čo bolo v skutočnosti potrebné zariadenie nazývané „nastavovač vzdialenosti“. Ale, bohužiaľ, na B-34 pracoval veľmi zle, takže správnu vzdialenosť bolo možné nastaviť iba náhodou.
B-34, navrhnutý v roku 1936 a predložený na testovanie v roku 1937, postupne neprešiel testami 1937, 1938 a 1939 a v roku 1940 bol stále prijatý „s následným odstránením nedostatkov“, ale v tom istom roku 1940 bol prerušený. Napriek tomu vstúpila do služby s prvými štyrmi sovietskymi krížnikmi a boli od nej ušetrené iba tichomorské lode, ktoré dostali 8 celkom adekvátnych jednoranových 85 mm protilietadlových zbraní 90-K („Kalinin“vstúpil do služby s ôsmimi 76- mm držiaky 34-K). Niežeby 90-K alebo 34-K boli vrcholom protilietadlového delostrelectva, ale aspoň sa s nimi dalo celkom dobre strieľať do lietadiel (a niekedy dokonca aj zasiahnuť).
Držiak 85 mm 85-K
Protilietadlové „guľomety“boli zastúpené jednonásobnými 45 mm zariadeniami 21-K. História vzhľadu tejto zbrane je veľmi dramatická. Námorné sily Červenej armády dokonale pochopili potrebu malorážnych rýchlopalných útočných pušiek pre flotilu a vo veľkej miere sa spoliehali na 20 mm a 37 mm útočné pušky nemeckej spoločnosti Rheinmetall, získané v roku 1930. prototypy, ktoré boli spolu s dokumentáciou k ich výrobe prevezené do závodu č., ktorý mal podľa vtedajších plánov koncentrovať výrobu protilietadlových delostreleckých systémov pre flotilu a armádu. Za tri roky práce však nebolo možné vyrobiť jeden aktívny 20 mm guľomet (2-K) ani 37 mm guľomet (4-K).
Mnoho autorov (vrátaneA. B. Shirokorad) sú obvinení z tohto zlyhania projekčnej kancelárie závodu. Ale spravodlivo, treba povedať, že v samotnom Nemecku tieto 20 mm a 37 mm guľomety nikdy neprišli na myseľ. Navyše ani na začiatku 2. svetovej vojny, keď bol Rheinmetall najväčším dodávateľom tejto kalibrovej útočnej pušky do nemeckej flotily, nikto nepovažoval jej výrobky za veľmi úspešné.
A v ZSSR, vyčerpaní pokusmi o doplnenie neúplných a uvedomením si, že flotila potrebuje aspoň nejaký delostrelecký systém malého kalibru, a naliehavo ponúkli, že na protilietadlové lietadlo nainštalujú 45 mm 19-K protilietadlové delo. stroj. Tak sa narodil 21-K. Inštalácia sa ukázala byť celkom spoľahlivá, ale mala dve zásadné nevýhody: 45 mm projektil nemal diaľkovú poistku, takže nepriateľské lietadlo bolo možné zostreliť iba priamym zásahom, ale bez automatického režimu streľby. zanechal taký zásah s minimálnou šancou.
Pravdepodobne najlepšie vyhovoval ich účelom iba 12,7mm guľomet DShK, ale problém bol v tom, že aj 20 mm „Oerlikony“vo všeobecnej protivzdušnej obrane lodí boli považované za niečo ako zbraň poslednej šance: energia 20 mm projektil stále nebol vysoký pre vážnu bitku s leteckým nepriateľom. Čo môžeme povedať o oveľa slabšej 12, 7-mm kazete!
Je smutné to konštatovať, ale v čase uvedenia protivzdušnej obrany krížnikov projektu 26 do prevádzky a prvého páru 26-bis to bola nominálna hodnota. Situácia sa o niečo zlepšila, keď sa objavili útočné pušky 37 mm 70-K, ktoré boli o niečo horšou verziou slávneho švédskeho 40 mm protilietadlového kanónu Bofors, a … možno len ľutovať, ako sa príležitosť premrhala. zaviesť výrobu najlepších malokalibrových protilietadlových zbraní pre flotilu tých rokov.
Faktom je, že ZSSR získal 40 mm Bofors a použil ho na výrobu pozemnej útočnej pušky 61 mm K 37 mm. Jedným z dôvodov, prečo nebol švédsky guľomet prijatý v pôvodnej podobe, bola túžba ušetriť peniaze na výrobu nábojov znížením ich kalibru o 3 mm. Vzhľadom na enormnú potrebu armády pre takéto delostrelecké systémy možno tieto úvahy považovať za rozumné. Ale pre flotilu, ktorá potrebovala oveľa menší počet takýchto strojov, ale náklady na lode, ktoré chránili, boli kolosálne, by bolo oveľa rozumnejšie dodať výkonnejšie Bofory. Ale bohužiaľ, namiesto toho bolo rozhodnuté vyrobiť protilietadlový guľomet pre flotilu na základe zeme 61-K.
70-K však nemožno nazvať neúspešným. Napriek niektorým nedostatkom plne vyhovoval vtedajším požiadavkám protivzdušnej obrany a v priebehu modernizácie dostali lode projektov 26 a 26-bis od 10 do 19 takýchto útočných pušiek.
Pri porovnávaní lodí projektu 26 a 26-bis so zahraničnými krížnikmi budeme podrobnejšie zvažovať schopnosti protivzdušnej obrany našich krížnikov a v nasledujúcom článku cyklu budeme zvažovať rezerváciu, trup a hlavné mechanizmy prvého domácich krížnikov.
