Vo filme poľského režiséra Jerzyho Hoffmana „S ohňom a mečom“, ktorý bol natočený asi pred pätnástimi rokmi podľa rovnomenného románu Henryka Sienkiewicza, Bogdana Stupku, ktorý hral Khmelnytsky, na adresu zajatého poľského šľachtica (stalo sa to na v predvečer povstania v roku 1648) povedal: „Kto je tu šťastný? Magnáti a hrsť šľachty! Majú pôdu, majú zlatú slobodu a zvyšok je pre nich dobytok … Kde sú kozácke výsady? Chcú zo slobodných kozákov urobiť otrokov … Nechcem bojovať s kráľom, ale so šľachtou a magnátmi. Kráľom je náš otec a Spoločenstvo je našou matkou. Nebyť magnátov, Poľsko by nemalo dvoch, ale troch bratských národov a tisíc verných šablí proti Turkom, Tatárom a Moskve … “
Takáto dlhá tiráda nie je nečinnou fikciou režiséra, ale predovšetkým tým, že ani jedna nie je pravda. Vyvracia pretrvávajúci mýtus, ktorý bol v masovom povedomí našich krajanov zakorenený už od predsovietskych čias, že ukrajinský ľud, stonajúci pod jarmom poľskej šľachty, doslova spal a videl znovuzjednotenie s bratským spoluveriacim Ruskom.
Záporožskí slobodní pri lúpežiach a vraždách
Malé ruské roľníctvo malo pravdepodobne podobné ambície, ale kozáci nie. Kozáci v podstate bojovali za obnovu svojich výsad, podobných tým, ktoré požíval šľachta. Khmelnitsky sa navyše v tejto záležitosti spoliehal na podporu kráľa Vladislava IV., Ktorý sa kedysi prihlásil na ruský trón, a obaja vynikajúci štátnici boli starí známi: v roku 1618 sa budúci hajtman dokonca zúčastnil Vladislava, vtedy kniežacieho ťaženia, proti Moskve.
A o niekoľko rokov skôr kozáci spolu s poľskou šľachtou bojovali v armáde Grigorija Otrepieva proti cárovi Borisovi Godunovovi. Vtedajšie činy kozákov sa však dali vysvetliť túžbou zasadnúť na ruský trón „zákonnými“, ako sa im zdalo, suverénnymi. Tento argument však v skutočnosti neobstojí voči kritike, ak si pripomenieme, že kozáci pošpinili svoje šavle ruskou krvou, bojujúcou aj v radoch armády kráľa Žigmunda III. - Vladislavovho otca, ktorý oficiálne vstúpil do vojny s Ruskom v r. 1609. A Žigmund III bol známy ako horlivý katolík a žiak jezuitov. A služba kozákov takémuto panovníkovi akosi nesedí s ich obrazom obrancov „pravoslávnej viery“, v čo verí mnoho našich krajanov. Preto keď hovoríme o ľuďoch, slovo „bratský“je potrebné vložiť do úvodzoviek. Čo za „bratstvo“, keď kozáci prelievali krv svojich spoluveriacich v Rusoch?
Počas kozáckych kampaní v čase ťažkostí sa kozáci „preslávili“lúpežami a násilím voči civilnému obyvateľstvu a v roku 1618 upálili a zabili mnoho obyvateľov Lievenu, Yeletu, Skopinu, Rjazsku a „pravoslávnych“kozákov. neváhajte plieniť kostoly a kláštory. Kto pochybuje, nech si listuje vo voľnom čase v histórii Putivla Sofronievskeho (v 17. storočí nazývaného Molchansky) alebo Rylského mikulášskeho kláštora …
Ruský ľud nazýval Záporožský ľud „bezbožným zaporožím“. Mimochodom, kampaň v roku 1618 viedol Hetman Pyotr Sagaidachny, teraz národný hrdina Ukrajiny. Zaujíma dôstojné miesto medzi ostatnými „hrdinami“nezávislých: Mazepou a Banderom. Ich ideologickí stúpenci vykonávajú na Donbase obludnú genocídu civilistov.
Niekto bude namietať: „Áno, ale existujú skutočnosti o službe kozákov - rovnakých kozákov - ruskému cárovi.“Nehádame sa, ale kozáci sa v službách ruskému autokratovi neriadili náboženskými, ako je príjemné hovoriť, úvahami, ale skôr materialistickými - boli to žoldnieri. V tejto funkcii boli zaznamenaní na poliach tridsaťročnej vojny, kde, ako viete, katolíci bojovali s protestantmi.
Ale späť k Khmelnyckemu a jeho patrónovi - kráľovi Vladislavovi. Ten podnikol kroky (aj keď neúspešné) zamerané na posilnenie kráľovskej moci v krajine a Khmelnytsky tu bol jeho verným spojencom. Keď v roku 1646 dorazila do Varšavy delegácia kozákov, ktorej súčasťou bol aj Bogdan Zinovy, aby sa sťažovala na tyraniu šľachty a magnátov, Vladislav priamo kozákom povedal: „Naozaj ste zabudli, čo je šabľa a ako vaši predkovia získal si tým slávu a privilégiá? “.
Pravoslávni katolíci
A hneď nasledujúci rok panovník sľúbil Khmelnickemu hetmanstvo a poskytol finančnú pomoc - oficiálne pre vojnu, ktorá sa pripravovala proti Turkom. Aj keď si nemyslíme, že kráľ si nebol vedomý skutočných plánov vodcu kozákov, namierených proti svojvoľnej šľachte a v podstate nezávislých od monarchie magnátov.
Khmelnitsky sa inšpiroval podporou a rozhodol sa postaviť proti šľachte, pretože si zabezpečil predbežné spojenectvo s krymským chánom. Hetman samozrejme veľmi dobre vedel, že nielen šľachta, ale aj malo ruskí pravoslávni roľníci budú trpieť ničivými činmi tatárskej kavalérie, ale išlo o to, že osud a útrapy bežných malých Rusov sa obzvlášť netrápili. Záporožci. Pre nich, ako aj pre šľachtu, bol roľníkom dobytok. A nie je na tom nič prekvapujúce: kozáci sa nepovažovali za súčasť malo ruského pravoslávneho ľudu, ale za skôr uzavretú vojenskú spoločnosť s vlastnými tradíciami (mimochodom, veľmi špecifickými), vnútornou štruktúrou a zákonmi. nie je ľahké sa do toho dostať. A publikum na Khortitse sa zhromaždilo veľmi pestro, vrátane etnoreligióznych.
Pokiaľ ide o frázu, ktorú vložil Goffman do úst Khmelnitského, že keby v Spoločenstve neexistovala tyranie magnátov, nemala by dvoch, ale troch ľudí a šablí nielen proti Tatárom a Turkom, ale aj proti Moskve, treba priznať, že je v rozpore so zdrojmi. Kozáci sa teda aktívne zapojili do Smolenskej vojny v rokoch 1632-1634, pričom si opäť všimli devastáciu ruských krajín.
Opäť zaujímavý detail: pravoslávny kresťan a budúci prominentný štátnik poľsko-litovského spoločenstva Adam Kisel v tej dobe bojoval v radoch poľskej armády. Bol to on, kto opakovane rokoval s Khmelnytskym, keď začal boj proti šľachte.
A opäť sa ukazuje: preliali pravoslávni krv spoluveriacich? A ako! Jednoducho naši predkovia boli v jeho očiach divokými barbarmi-Skýtmi a Kisel si predstavoval seba, ako celú poľskú šľachtu, potomka vojnových Sarmatov. Je pozoruhodné, že princ Jeremeya Vishnevetsky, jeden z najsilnejších magnátov poľsko-litovského spoločenstva, bol Kiselovým spojencom v kampani v rokoch 1632-1634. Stačí povedať, že údržba jeho dvora bola oveľa drahšia ako údržba kráľovského dvora, jeho osobná stráž mala dvanásť tisíc šľachticov, zatiaľ čo kráľovských podľa rozhodnutia snemu iba dvetisíc.
Menovite moderný jazyk, hlavný ukrajinský oligarcha Višnevetsky sa stal v roku 1648 najvážnejším oponentom Chmelnického. Ale 15 rokov predtým, v Smolenskej vojne, boli Khmelnitsky, Kisel a Vishnevetsky spojencami. Na prvý pohľad dosť neobvyklé. Koniec koncov, opakujeme, mnoho ľudí v našej krajine vidí Bogdana Zinovyho ako obhajcu pravoslávnej viery „od Poliakov“, ktorí túžili po zjednotení s Ruskom. Ale presne tak to vidí. V skutočnosti dostal tento „pravoslávny“kozák šabľu z rúk poľského katolíckeho kráľa za zničenie pravoslávnych krajín.
A Višnevetsky, presvedčený katolík, ktorý sa dobrovoľne zriekol pravoslávia, sa v tejto vojne „preslávil“úplnou krutosťou, uplatňovaním taktiky spálenej zeme na ruských územiach a zmyselným sadizmom voči väzňom - práve v štýle valašského vládcu Vlada III. ktorý zostal v histórii pod menom Dracula. A tiež prešiel, nie v mladosti, ako Vishnevetsky, ale už na konci svojho života od pravoslávia po katolicizmus.
Khmelnitsky nebol prvý
S koncom neúspešnej smolenskej vojny o ruské kráľovstvo sa nájazdy kozákov do ruských hraníc nezastavili. Napríklad najväčší ruský historik-slavista, korešpondent člen Ruskej akadémie vied Boris Florea vo svojom článku „Záporožské kozáky a Krym pred Khmelnitským povstaním“píše: „Útoky kozáckych oddielov v prvej polovici 17. storočia na ruských pohraničných územiach, ktoré boli často vykonávané so súhlasom miestnych orgánov, boli bežné … Od začiatku 40. rokov sa však počet takýchto útokov začal prudko zvyšovať a pokrýval stále väčšie územie. Počet týchto útokov sa nezmenšil ani vtedy, keď sa v roku 1646 začali medzi Ruskom a Poľsko-litovským spoločenstvom rokovania o aliancii proti Krymu a Turecku.
Pripomienky k tomuto citátu, ktorý patril peru uznávaného vedca, sú nadbytočné a je rovnako nezmyselné hovoriť o počiatočnej túžbe kozákov ísť „pod vysokú ruku Moskvy“a vidieť ich ako obrancov pravoslávna viera je spravidla hlúpa.
Prejdime k aktuálnej vojenskej zložke histórie kozáckej vzbury a takto by sa malo volať Chmelnického povstanie, ale rozhodne nie k „oslobodzovaciemu hnutiu ukrajinského ľudu“. Po prvé, nedošlo k žiadnemu zvláštnemu pohybu ukrajinského ľudu ako takého. Zopakujme, že v Záporoží sa zišlo pestré publikum, ktorého istá elita, ako sme už zistili, nešla ďalej, než aby vo svojich požiadavkách dostal šľachtické výsady.
Za druhé, „oslobodzovacie hnutie ľudu“je príliš všeobecné a nič nevysvetľuje. Ako bolo poznamenané, je nepravdepodobné, že by sa Khmelnitsky a jeho sprievod spájali s malo ruskými otrokmi. Už vieme, že arogantná šľachta si predstavovala, že sú Sarmati. Ale za takú považovali vlastnú „šľachtickú“triedu. Samozrejme, že svojich vlastných roľníkov neklasifikovali ako sarmatov. Je nepravdepodobné, aby sa Khmelnitsky a jemu podobní správali k malým ruským roľníkom inak a rozhodne pre nich nemienili viesť oslobodzovaciu vojnu.
Priebeh nepriateľských akcií je dobre známy: Khmelnitské vojská najskôr získali niekoľko vynikajúcich víťazstiev nad armádami hejtmanov Potockiho a Kalinovského. Ale v tom istom roku 1648 zomrel Vladislav IV. V krajine začal ďalší nepokoj - ktorý sa vždy odohrával v poľsko -litovskom spoločenstve medzi smrťou jedného panovníka a vstupom iného.
Krajina, otriasaná anarchiou a vzburou kozákov, začala upadať do chaosu a prvý, kto sa obrátil o pomoc na Rusko, nebol vôbec Khmelnitsky, ale už známy nám Adam Kisel. Nakoniec na jeseň roku 1648 nastúpil na poľský trón Vladislavov brat Jan Kazimir. Khmelnytsky v tom čase obliehal Zamosc. Onedlho dostal rozkaz nového kráľa, aby zrušil obkľúčenie a … okamžite poslúchol. To nie je prekvapujúce: ako vieme, hejtman zdvihol ruky nie proti svojmu panovníkovi, ale proti šľachte a magnátom. Po ústupe do Kyjeva začal Khmelnitsky rokovania s Janom Kažimírom o ukončení krviprelievania.
Požiadavky kozákov boli rozumné a striedme: závislosť hejtmana výlučne na kráľovi, čo nemohlo na Jana Kazimíra zapôsobiť a dráždiť šľachtu. Ich intrigy narušili rokovania a vojna pokračovala. Khmelnitského armáda vstúpila do vlastných korunných krajín a spolu s nimi tam prišli aj Tatári, veční nepriatelia Spoločenstva. Prenesenie nepriateľstva na poľské územie, príchod Tatárov tam boli očividnou politickou chybou hejtmana - kráľ vystúpil v ústrety svojmu vojsku.
Pri Zborove sa odohrala bitka, pri ktorej boli kráľovské vojská porazené a Jan Kazimir ledva ušiel zo zajatia - vďaka Khmelnyckemu, ktorý nechcel, aby kresťanského kráľa zajali moslimskí Krymčania. Nakoniec bol zborivský mier uzavretý, čo vrátilo kozákom ich slobody a zvýšilo počet kozáckych registrovaných vojsk, to znamená, že ich držal kráľ, na 40 tisíc. Pravoslávny kyjevský metropolita získal právo zasadnúť v Senáte.
Komu by bolo výnosnejšie vzdať sa?
Zdá sa, že konflikt sa skončil, ale politicky krátkozraká šľachta s akousi zmyselnou extázou vykopala hrob vlastnej krajiny a urobila všetko pre to, aby narušila realizáciu mieru dosiahnutého v Zborove. Kyjevský metropolita nebol prijatý do Senátu. A potom pápež Inocent X prilieval olej do ohňa, vyzýval šľachtu na boj s pravoslávnymi a Jana Casimira, samozrejme, vyhlásil za ochrancu katolíckej viery. Pravoslávni nezostali v dlhoch: korintský metropolita opásal Chmelnického mečom zasväteným na Boží hrob. Vojna tak nadobudla náboženský charakter. Pripomeňme, že v polovici 17. storočia intenzita náboženských vášní, korunovaných tridsaťročnou vojnou medzi katolíkmi a protestantmi, v Európe ešte neutíchla.
V roku 1651 sa v malom Rusku obnovilo nepriateľstvo s novou energiou. A nie je známe, ako by sa skončili, keby nebolo zrady krymského chána Islam-Gireya v bitke pri Berestechku. Výsledkom je Belotserkovského dohoda, ktorá výrazne znížila počet registrovaných vojsk a viedla k zníženiu provincií ovládaných kozákmi z troch na jednu.
Zvyšok sa zdá byť známy zo školskej lavice - opäť vypukla vojna a údajne zo strany kozákov stále niesla charakter „národného oslobodenia“. Ale toto vysvetlenie nie je v žiadnom prípade v súlade s historickou pravdou. Pretože pokračovanie boja poľskej koruny proti povstaleckému vazalovi bolo spôsobené úplne inými dôvodmi - dalo by sa povedať, že rodinou.
Hetmanov syn Timofey ponúkol ruku a srdce dcére moldavského vládcu Lupula. Odpovedal so súhlasom, potom vzal a odmietol dané slovo. Rozhorčený Bogdan Zinovy sa pustil do potrestania tvrdohlavého vládcu a vyhrážal sa mu zničujúcou kampaňou Záporožsko-tatárskeho vojska. Pripomeňme, že Moldavania tiež vyznávali pravoslávie, ale Khmelnitsky bez tieňa pochybností bol pripravený zhodiť moslimské šable na hlavu.
Čo mohol nešťastný pán urobiť? Hľadáte pomoc u sultána? Nepomohlo by to - skúsený politik Khmelnitsky si všetko vopred vypočítal a práve sa chystal konať s neoficiálnym súhlasom Istanbulu. Potom Lupul požiadal o ochranu poľského kráľa. Poslal armádu úplného korunného hejtmana (inými slovami zástupcu veliteľa vojsk Poľsko-litovského spoločenstva) Martina Kalinovského, ktorý kozákom zablokoval cestu do Moldavska. Rovnako ako v prípade Višnevetského a Kisela boli Kalinovskij a Khmelnitskij kedysi bratmi v zbrani - Martin sa zúčastnil aj moskovského ťaženia kniežaťa Vladislava v roku 1618. Možno aj preto sa vodca kozákov spočiatku snažil presvedčiť svojho kolegu-hejtmana, aby nezasahoval do jeho takmer „rodinného zúčtovania“.
Kalinovskij nepočúval Khmelnitského, aj keď ho už pri Korsune zbil. Môžu za to poľské ambície a neschopnosť merať vlastné ambície skutočnými silami. Poľské jednotky boli pri Batogu úplne porazené. Potom sa Timofey oženil s dcérou moldavského vládcu. Ale čoskoro Khmelnitsky čelil novému nemilosrdnému nepriateľovi - moru. Tisíce ľudí zomreli a vo vojnou zničenej krajine začal hladomor. K tomu sa pridali represívne akcie rovnako talentovaného a brutálneho poľského vojenského vodcu Stefana Czarneckiho, známeho svojou závislosťou na taktikách spálenej zeme.
Khmelnitsky pochopil, že šľachtici, zaslepení nenávisťou, len ťažko pôjdu obnoviť Zborivskú zmluvu a pravdepodobne povedú vyhladzovaciu vojnu - už ju začali viesť, a to nielen vlastnými rukami: Varšave sa podarilo rozpustiť alianciu kozákov s Krymčanmi, ktorí sa zaviazali zničiť Malé Rusko. Hejtman zahnaný do kúta začal čoraz nástojčivejšie prosiť Rusko o pomoc.
Moskva a ďalšie možnosti
Kremeľ váhal: ruská vláda trpiaca prílivom utečencov z Malého Ruska potom ponúkla Khmelnitskému, aby sa presťahoval k Donu, pričom sa vážne obával, že sa stane predmetom tureckého sultána, a potom požiadal Varšavu, aby dodržala podmienky Zboriv mier. Cár Alexej Michajlovič sa nechcel zapojiť do novej vojny so spoločenstvom, ale prechod kozákov pod vládu Osmanskej ríše bol neprijateľný.
Stručne povedané, logika udalostí a v žiadnom prípade nie slobodná, ako sa bežne verí, prejav vôle kozákov ich viedol v roku 1654 k Pereyaslavlovej rade. Kto by si už nepamätal klasiku: „Navždy spolu.“Ale podmienky tohto „navždy“boli veľmi pozoruhodné. Pozrime sa na ne podrobnejšie: Khmelnitsky uviedol zaujímavý argument o potrebe podriadenia sa Moskve a uviedol všetky možné možnosti: vernosť krymskému chánovi, tureckému sultánovi, poľskému kráľovi a moskovskému cárovi. Hejtman poznamenal, že prví dvaja odpadávajú kvôli islamu a odteraz je tiež nemožné zostať v Rzecz Pospolita, pretože teraz je „v moci šľachticov“.
Khmelnitsky teda svedčil, že boj, ktorý začal za politické výsady kozákov, nepriniesol úspech a že samotný kráľ nebol zbavený šľachtickej tyranie. A v tejto situácii je zo všetkého najmenej zo všetkého zla podrobenie sa Moskve, ktorá však bola vystavená nasledujúcim podmienkam: registrovaná armáda sa zvýšila na 60 tisíc, to znamená o 20 tisíc viac ako podľa Zborovskej zmluvy. Samotní kozáci si vyberajú hejtmana, ktorý si zachováva výsadu vonkajších vzťahov. Práva udelené poľskými kráľmi a kniežatami duchovným a svetským osobám zostávajú nedotknuteľné. Cár Alexej Michajlovič súhlasil so všetkými týmito bodmi, iba zakázal komunikovať s poľským kráľom a tureckým sultánom bez osobitného kráľovského dekrétu.
Tri roky po tom, ako Pereyaslav Rada zomrel Khmelnitsky, prešla hejtmanova palica do rúk Ivana Vyhovského, ktorý sa poponáhľal uzavrieť s Poliakmi zmluvu Hadyach, podľa ktorej boli krajiny ovládané kozákmi vrátené do Spoločenstva pod názvom ruské veľkovojvodstvo.
Bol to skutočne skutočný pokus oživiť poľsko-litovský štát upadajúci do chaosu. A Vygovsky, podobne ako Khmelnitsky, sa cítil viac ako poľský šľachtic ako poddaný ruského cára. Významná časť kozákov však hejtmana nepodporila - deväť rokov krvavého boja boli duše kozákov a šľachty nasýtené vzájomnou nenávisťou, čo do značnej miery uľahčovala iracionálna krutosť Višnevetského a Charnetského. Nakoniec Vygovskij prišiel o hejtmanské žezlo, ktoré prešlo na Khmelnitského syna Jurija, ale podpísal aj Slobodischensky zmluvu s Poľskom, ktorá previedla kozácke krajiny pod vládu bieleho orla.
Kolo dejín sa však už nedalo otočiť: Rusko, ktoré naberalo na sile, začalo vracať stratené územia, vrátane Malého Ruska, do vlastných rúk. Kedysi mocná Rzeczpospolita mohla iba vrčať na jednotlivé vojenské víťazstvá, ale Varšava už nebola schopná vážne sa postaviť proti Moskve na vojensko-politickej scéne.
Osud krajín Záporožia bol vopred hotový. Ale to nebolo ani zďaleka tak jednoznačným výberom kozákov, o čom svedčia niektoré epizódy z hetmanstva Bogdana a Jurija Khmelnitského a Vyhovského. A ani s koncom rušného 17. storočia sa kozáci neupokojili, čoho príkladom je osud iného hejtmana - Mazepa.
