Veľmi málo ľudí vie, že v žltej budove za kremelským múrom, bližšie k Spasskej veži, bola umiestnená Komisia prezídia Rady ministrov ZSSR pre vojensko-priemyselné otázky, ktorá sa v každodennom živote nazývala vojenská- priemyselný komplex. 1967 až 1987 vo vojensko-priemyselnom komplexe, Yu. P. Kostenko, zaoberajúci sa vývojom domácich obrnených vozidiel. V roku 1953 promoval na Moskovskej vyššej technickej škole a bol poslaný do projekčnej kancelárie Uralvagonzavodu. V rokoch 1962 až 1967 pracuje na hlavnom ústave tankového priemyslu - VNIITransmash (Leningrad). V roku 2000 vydal brožúru [1] o vývoji obrnených vozidiel, ktorá sa kvôli malému nákladu (500 kópií) nestala vlastníctvom špecialistov a zainteresovaných čitateľov. Pokúsme sa vyjadriť k názoru tohto vysokokvalifikovaného a vysokého úradníka na vlastnosti vývoja našich bojových vozidiel pechoty.
Náš BMP - pásové obrnené transportéry
V decembri 1979 vstúpili do Afganistanu sovietske motorové puškové jednotky vybavené BMP-1, z ktorých veľký počet bol deaktivovaný pomocou nepriateľských ručných zbraní, čo bolo pre velenie všetkých úrovní prekvapením. Nastala škandalózna situácia: BMP-1 nebol vybavený nepriestrelnou ochranou. Pancierové strely kalibru 7,62 mm prerazili bočnú časť, zadnú časť a strechu trupu, v dôsledku čoho posádka a vojaci zahynuli.
Aby ste pochopili, aké sú domáce BMP, zvážte bojové vlastnosti BMP-1. Hmotnosť vozidla - 13 ton. Výzbroj: 73 mm kanón „Thunder“; ATGM - „dieťa“; koaxiálny s pištoľou 7, 62 mm guľomet. Po stranách trupu je sedem strieľní na streľbu z guľometov a dve predné na streľbu z ľahkých guľometov. Rezervácia - nepriestrelná: hrúbka panciera - od 6 do 26 mm. V tomto prípade sú boky, zadná časť a strecha trupu prerazené pancierovou strelou 7,62 mm vo vzdialenosti až 50 m. Vozidlo má 11 miest na sedenie: vľavo je vodič, za ním je veliteľ, v zádi - 8 motorizovaných strelcov, v otočnej veži - strelec. Vozidlo má systém protiatómovej ochrany personálu.
BMP-1
Ak považujeme bojové vozidlo pechoty BMP-1 za bojové vozidlo, potom by pechota mala byť schopná bojovať proti nepriateľskej pechote bez toho, aby musela opustiť bojové vozidlo. Dizajn domácich bojových vozidiel pechoty to však neposkytuje. Po prvé, nechráni pred najbežnejšími ručnými zbraňami nepriateľskej pechoty. Za druhé, spočiatku bola hlavnou zbraňou BMP-1 protitanková, nie protipechotná, čo robilo toto vozidlo bezbranným pri útoku na pripravené obranné pásmo nepriateľa. Šrapnelové náboje boli zavedené do munície BMP-1 iba 7 rokov po začiatku výroby tohto vozidla, aj keď sa tak malo stať už v roku 1966, keď bol uvedený do prevádzky.
A po tretie, veliteľ čaty motorových pušiek (je tiež veliteľom vozidla) bol „slepý“. Keďže bol v trupe a nemal všestranné videnie, videl, čo je vodič, a menej ako strelec-operátor, ktorému dával palebné príkazy. Všimnite si toho, že chyba s umiestnením veliteľa v trupe bola opravená o 13 rokov neskôr na BMP-2, ktorý bol vybavený dvojčlennou vežou.
BMP (1, 2, 3) teda nezodpovedajú svojim impozantným názvom, pokiaľ ide o ich technické možnosti, ale predstavujú príklad ťažkého obrneného transportéra schopného poskytnúť palebnú podporu pechote priamo počas bitky. Podľa toho bol najvyšší čas, aby ministerstvo obrany prehodnotilo taktiku bojového použitia bojových vozidiel pechoty.
Táto situácia bola výsledkom slabej štúdie ministerstva obrany spolu s ministerstvom obranného priemyslu, TTX na vývoj BMP-1 atď. Ručných zbraní nepriateľa pri streľbe „na prázdno“. Otázka - či taký stroj môže alebo nemôže plávať - má zároveň druhoradý význam. Hlavnou úlohou obrneného transportéra je dodanie pracovnej sily do priestoru plánovanej bojovej operácie v podmienkach prekonávania vodných prekážok plávaním. Pri tomto type vozidla je úroveň pancierovej ochrany druhoradá. V tejto situácii ministerstvo obrany a ministerstvo obranného priemyslu nerozumeli.
Začiatkom roku 1980 námestník ministra obrany pre vyzbrojovanie V. M. Shabanov, ktorý informoval o výsledkoch svojej cesty do Afganistanu vo vojensko-priemyselnom komplexe, upustil od nasledujúcich slov: „Kto potrebuje túto„ plechovku “-BMP-1, ktorá nechráni ani pred ručnými zbraňami!“
„Plechovka“pod paľbou protitankových zbraní
Proces vytvárania vzoriek zbraní a vojenského vybavenia od vývoja taktických a technických požiadaviek, návrhu, testovania až po prijatie, je vo svojej podstate kompromisom. Pokiaľ ide o domáce bojové vozidlá pechoty, vždy existovala túžba, tvárou v tvár prudkému obmedzeniu celkových a hmotnostných charakteristík, vytvoriť vozidlá s dobrou palebnou silou a vysokým jazdným výkonom, čo sa uskutočňovalo na úkor ochranných charakteristík. neprijateľne znížiť prežitie posádky a pristávaciu silu. Súčasne vývoj vysoko presných zbraní a zdokonalenie predtým známych protitankových zbraní viedlo k prudkému zníženiu bojových vlastností ľahko obrnených vozidiel v kontexte moderných a budúcich vojenských konfliktov.
V známych referenčných publikáciách [2] sa uvádza, že domáce bojové vozidlá pechoty sú navrhnuté tak, aby zvyšovali pohyblivosť, výzbroj a bezpečnosť pechoty pôsobiacej na bojisku. Čo sa týka bezpečnosti, je akosi zvláštne, že udalosti v Afganistane a Čečensku neumožnili autorom tejto publikácie uviesť parametre ochrany do súladu s realitou. Výsadkári a posádka, ktorí sú v BMP, sú prakticky nechránení. Stav ochrany pred účinkami ručných zbraní je možné posúdiť porovnaním charakteristík pancierovej ochrany (hrúbka panciera - 6-26 mm) s prienikom panciera štandardnej munície [2] ručných zbraní (pozri tabuľku).
Prienik brnenia štandardnou muníciou do ručných zbraní
Výsledok porovnania parametrov pancierovej ochrany BMP-1 s pancierovým prienikom munície štandardných ručných zbraní naznačuje, že nepriateľ môže pokojne nechať BMP priblížiť sa k svojim pozíciám a potom ich strieľať priamo z konvenčných ručných zbraní.
Je škoda, že vojenské vzdelávacie inštitúcie nezverejňujú skutočné parametre ochrany BMP a dezorientácia a dezinformácie o tejto problematike pokračujú v rôznych publikáciách.
BMP-2
Na bojisku však na BMP nebude fungovať len munícia do ručných zbraní, ale aj ďalšie účinnejšie protitankové zbrane: delostrelecké granáty, granátomety, ATGM, neriadené kumulatívne kazetové prvky, navádzacia a samonavádzacia munícia dodávaná letectvom, MLRS. a rôzne strojárske bane. V týchto podmienkach sa osud posádky BMP a pristávacej sily obzvlášť zhoršuje počas nepriateľských útokov v jednej formácii s tankami. V tomto prípade protitankové zbrane efektívne zasiahnu posádku, spôsobia výbuch munície a spaľovanie paliva. Početné prípady porážky ľahko obrnených vozidiel počas nepriateľských akcií spôsobujú v armáde negatívnu morálnu a psychologickú reakciu. K takejto reakcii už došlo pri použití našich bojových vozidiel pechoty v Afganistane a Čečensku. Výsadkári sa aj na pochode pokúšajú byť na vrchu obrneného vozidla. Je to predovšetkým kvôli tomu, že keď sú míny odpálené, keď sú odpaľované granáty, pravdepodobnosť smrti vo vnútri BMP je oveľa vyššia, ako keď sú umiestnené na streche.
Ale ešte pred priblížením sa k bojovej zóne zasiahne BMP rôzna protitanková munícia dodaná rôznymi nosičmi. Pôsobenie tejto munície bude veľmi účinné. Najnebezpečnejším zásahom je náraz samonavádzacej munície (Skeet). Nárazové jadro (hmotnosť rádovo 0,5 kg, rýchlosť - 2 km / s, prienik panciera - 120 mm), po prelomení pancierovej ochrany, vytvára silný fragmentačný prúd s hmotnosťou niekoľkých kilogramov, ktorý účinne ovplyvňuje pristávaciu silu, vznieti sa palivové nádrže a práškové náplne vložiek. Porážku zhoršuje odrazivosť časti fragmentov, ktoré spôsobujú ďalšie škody. Proti BMP budú veľmi účinné navádzacie míny (Merlin, Griffin, Strix) s prienikom panciera 500-700 mm. Kumulatívny prúd takejto munície má veľkú hĺbku panciera.
Z uvedených príkladov porážky domácich bojových vozidiel pechoty bohužiaľ vyplýva záver o slabej ochrane týchto vozidiel, ktorých tvorcovia dbali predovšetkým na jazdné vlastnosti a zbrane.
Spôsoby, ako zvýšiť ochranné parametre BMP
Je však celý arzenál metód a materiálov použitých pri vytváraní ochrany BMP? Koniec koncov, existuje pomerne široká škála materiálov (pancierová oceľ, titán, hliník, keramika, sklolaminát, pancierový nylon a kevlar atď.), Ktorá ešte nie je úplne využitá. Z tejto sady bola široko používaná iba pancierová oceľ. Pri konštrukcii BMP-3, BMD-3 sa používa hliníkové „brnenie“, ktoré umožnilo do určitej miery znížiť parametre tokov fragmentácie nesúcich pancier. Použitie nylonu, kevlaru a ďalších podobných materiálov ako podšívky (na vnútornej strane trupu) umožňuje lokalizovať fragmentáciu za pancierom množstva munície.
Vnútorné súčasti vozidla (prevodovka, motor atď.) Môžu prispieť k ochrane streliva, paliva a posádky. Umiestnenie motorového priestoru v zadnej časti BMP-3 nenaznačuje pokusy o zlepšenie ochrany posádky a pristávacej sily. Naopak, na zahraničných BMP „Marder“a „Bradley“sú motor a prevodovka inštalované v prove korby a ako „hrubá“obrazovka chránia personál, čo je pri ofenzívnej operácii veľmi dôležité.
BMP-3
Existujú informácie o dodaní výbušných súprav reaktívneho panciera „Kurganmashzavod“a NIIStali do Spojených arabských emirátov pre BMP-3 v prevádzke v tejto krajine. Ale niečo ako DZ nie je na našich bojových vozidlách pechoty viditeľné, čo zároveň zvyšuje odolnosť ochrany pred ručnými zbraňami. Inštalácia DZ zvýšila dĺžku BMP -3 zo 6, 7 na 7, 1 m, šírku cez obrazovky - z 3, 3 na 4 m. Hmotnosť vozidla sa zvýšila z 19, 4 na 23, 4 tony Nárast hmotnosti o 4 tony bol spôsobený značnou hmotnosťou nekovových tlmiacich zariadení, ktoré lokalizujú výbušný účinok DZ na tenké telo BMP-3.
V súvislosti s vývojom vedených protitankových zbraní v zahraničí na ničenie pancierových predmetov nielen v prvej línii obrany, ale čo je najdôležitejšie, v tyle našich vojsk je potrebné aktívne vyvíjať prostriedky na boj proti detekčným a navádzacím systémom tieto strelivo.
Rozvoj ochrany pre ľahko obrnené vozidlá by mal byť založený na výsledkoch hĺbkových štúdií procesov interakcie sľubných zbraní s novými variantmi ochranných štruktúr. Ochranári by mali vziať do úvahy, že nárazové jadrá sú aktívne ničené oceľovými mrežami (hrúbka 3 až 5 mm). V úlohe obrazovky môžete použiť zariadenie na diaľkové snímanie, ktoré môže chrániť nielen pred kumulatívnym prúdom, ale aj zničiť nárazové jadro.
Pretože ľahko obrnené vozidlá budú vždy súčasťou pozemných síl, protivzdušná obrana môže bojom s nosičmi kazetových navádzaných zbraní výrazne znížiť straty bojových vozidiel pechoty.
Odteraz je otázka vytvorenia rodiny strojov schopných vykonávať bojové misie v moderných a budúcich vojenských konfliktoch už prezretá. Zdôvodnenie zloženia tejto rodiny a parametrov vzoriek by malo byť primárnou úlohou MO. Vykonané práce súvisiace s modernizáciou starých strojov vám umožňujú získať iba čas, ale nie viac. Ale v nových vozidlách by ochrana posádky a pristátie nemali byť na poslednom mieste.
Nevýhody systému technického školenia personálu BMP
BMP-2
Podstata týchto nedostatkov spočíva v tom, že základ nášho systému technického výcviku je založený na nevyslovenom predpoklade - človek, ktorý pozná slabosti a nedostatky svojej zbrane, môže v bojových podmienkach zbabelo a nesplniť úlohu. Súčasne existuje ustanovenie, podľa ktorého sa odtajňuje projektová dokumentácia nového typu zbrane, ktorá sa uvádza do prevádzky a do sériovej výroby, a výkonové charakteristiky modelu zostávajú utajené. Preto je hlavná pozornosť vo vzdelávacom procese venovaná štúdiu návrhu a prevádzkových podmienok vzorky a výkonnostné charakteristiky sú uvedené vo všeobecnej forme s dôrazom na výhody. Personál sa napríklad pri štúdiu materiálnej časti BMP dozvie, že brnenie dobre chráni pred ručnými zbraňami, pred nárazovou vlnou, prenikavým žiarením a svetelným žiarením jadrového výbuchu. Ale ukazuje sa, že vojak, dôstojník, generál, ktorý prešiel takým výcvikom, nevie, aký druh munície do ručných zbraní a z akého dosahu je zasiahnuté pancierovanie našich bojových vozidiel pechoty a čo treba očakávať od iných smrtiacich zbraní.
Personál má preto mylný dojem, že konvenčné ručné zbrane nie sú pre tieto vozidlá nebezpečné. K čomu to vedie, je možné jasne vidieť na príkladoch Afganistanu a Čečenska, kde sa veliteľský štáb zoznámil so skutočnými výkonnostnými charakteristikami na bojisku a zaplatil za to životmi a stratami vojenského vybavenia. Poslať moderný komplexný stroj do boja, vopred vedieť, že jeho posádka nemá potrebné znalosti a ovládacie schopnosti, znamená úmyselne spáchať zločin, odsúdiť odsúdenie na výstroj a ľudí na smrť.
Taktika zaostávala za technológiou
V roku 1968 existoval vo vojensko-priemyselnom komplexe názor, že potom, čo BMP-1 vstúpi do vojsk, sa prejavia jeho nedostatky, a to ako vo velení pozemných síl, tak aj v generálnom štábe pochopia, že ho nemožno použiť ako bojové vozidlo, ale malo by byť používané ako obrnený transportér a súčasne ako vozidlo palebnej podpory pechoty. Vojensko-priemyselný komplex sa v tomto predpoklade mýlil. V pozemných silách sa nikto neponáhľal zapojiť sa do taktiky používania bojových vozidiel pechoty a zdá sa, že to až doteraz nerobí. 10 rokov po prijatí BMP-1 do prevádzky vo výcvikových strediskách ministerstva obrany neexistovali žiadne zodpovedajúce školiace programy.
Dialóg medzi Yu. P. Kostenko a zástupca vedúceho akadémie. M. V. Frunze vo vede (generálplukovník, doktor vojenských vied, profesor), s pomocou ktorého dúfali, že vyriešia tento ťažký problém.
BMP-1
Generálplukovník (GP): - Kde začneme?
Áno. Kostenko (UP): - Začnime tým najjednoduchším: čata motorových pušiek je v útoku. BMP dosiahol počiatočnú čiaru pristátia. V takom prípade ide veliteľ do boja s výsadkom alebo zostáva vo vozidle veliteľom?
GP: - Samozrejme, dochádza k bitke s výsadkom.
HORE: - A kto v tomto prípade zostáva veliteľom BMP: vodič alebo strelec?
GP: - Je to na samotnom vedúcom mužstva. Očividne nechá starším v aute toho, kto je najšikovnejší.
HORE: - Takto? Koniec koncov, človek musí byť vopred naučený riadiť stroj v boji.
Profesor sa na chvíľu zamyslel, ale túto otázku ponechal bez odpovede.
HORE: - Dobre, pechota išla dopredu. V tomto prípade by mal BMP nasledovať svoju motorovú pušku?
GP: - Áno.
HORE: - A akú vzdialenosť poskytuje charta medzi pechotou a BMP?
GP: - 100 m.
HORE: - Predpokladajme, že sa pechota dostala do guľometnej paľby a ľahla si. Ako v tomto prípade veliteľ čaty vydá príkaz BMP strelcovi na potlačenie nepriateľského guľometného bodu?
GP: - Bude pískať a dávať príslušný signál rukou.
UP: - Prepáčte, ale toto sa deje na bojisku, kde hvízdajú náboje a vybuchujú náboje. Ako môžete v takýchto podmienkach počuť obyčajnú píšťalku alebo vidieť mávajúcu ruku na vzdialenosť 100 m?!
Generálovo sebavedomie začalo citeľne klesať.
GP: - No … môže signalizovať červenou vlajkou.
Generálova tvár, krk, ruky začali postupne červenať.
UP: - Nuž, tu je situácia viac -menej jasná. Ale povedzte mi, že v motorovej puškovej čete má veliteľ čaty k dispozícii 5 bojových vozidiel pechoty, a preto má pre nich 5 diel a 200 nábojov. Poskytujú predpisy veliteľovi čaty možnosť centrálne ovládať paľbu celého tohto delostrelectva?
GP: - Nie, veliteľ čaty v boji, v ofenzíve nemá takú príležitosť.
UP: - Veliteľ práporu môže mať až 50 BMP -1, preto má 50 zbraní „Thunder“a 50 odpaľovacích zariadení ATGM „Malyutka“. Je ale úplne zrejmé, že jedna osoba - veliteľ práporu - nemôže fyzicky ovládať bojové akcie motorových pušiek a paľbu bojového vozidla pechoty súčasne. Poskytuje zoznam zamestnancov miesto zástupcu veliteľa práporu motorovej pušky pre delostrelectvo?
GP: - Nie. V personálnej tabuľke takáto pozícia nie je.
Predo mnou sedel zmätený človek.
GP: - Jurij Petrovič, podpíš mi preukaz a pusti ma do akadémie. Teraz tam pracuje komisia generálneho štábu, ktorá kontroluje vzdelávací proces. Ak má komisia nejaké pripomienky, akadémia bude mať problémy, - a dôverne a úprimne dodala: - Nikto nás nežiada o taktiku.
Tento príklad jasne ukazuje, že takýmto generálom by nemalo byť dovolené riešiť najdôležitejšie taktické úlohy.
Ako generálny štáb vyzliekol krajinu
V roku 1967 informoval generálny štáb Radu ministrov a Štátny plánovací výbor, že podľa svojich prepočtov ministerstvo obrany potrebuje 70 000 BMP-1 na vybavenie vojsk novým typom pechotných zbraní! Rada ministrov (VPK) a Štátna plánovacia komisia to prijali na vykonanie. Z ekonomického hľadiska to bola pre krajinu obrovská záťaž. Všimnite si toho, že v šiestom roku sériovej výroby stál BMP-1 70 tisíc rubľov. 29. novembra 1968 podpísali maršáli Grechko a Zacharov žiadosť na roky 1971-1975, v ktorej bola iba 27 2750 kusmi uvedená potreba ministerstva obrany na BMP-1 na päťročné obdobie. Priemysel krajiny však nebol schopný prijať ani takú žiadosť. Navyše, celý priemysel krajín Varšavskej zmluvy nebol schopný zvládnuť takúto požiadavku. Vláda ZSSR poverila Štátny plánovací výbor a Štátny výbor pre zahraničné ekonomické vzťahy, aby rokovali s Poľskou ľudovou republikou a Československom o možnosti organizácie výroby BMP-1 v týchto krajinách špeciálne pre ZSSR. Súčasne sa predpokladalo, že v rokoch 1971-1975. ZSSR je pripravený kúpiť 2 500 BMP-1 v Poľsku a Československo-2 250 BMP-1. Česi ponuku prijali, Poliaci odmietli. V dôsledku toho sa v Československu vytvorili kapacity a začali sa dodávky SSSR 500 BMP-1 každý rok.
BMP-3
Vládne nariadenie z 3. septembra 1968 predpokladalo vytvorenie výrobných zariadení pre BMP-1 v dvoch závodoch ministerstva obranného priemyslu v mestách Kurgan a Rubtsovsk. Továrne boli prakticky prestavané. Nakoniec piaty päťročný plán na roky 1971-1975. bola plánovaná výroba 12061 BMP-1, čo bolo 44% deklarovanej potreby ministerstva obrany. Žiadosť pre roky 1976-1980. zabezpečoval výrobu 21 500 bojových vozidiel pechoty. Tieto obrázky naznačujú nasledujúce. Začínajúc prakticky od nuly, ministerstvo obranného priemyslu dodalo armáde za 10 rokov 20 000 bojových vozidiel pechoty. Hlavným dodávateľom bol závod na výrobu strojov Kurgan.
Predchádzajúci postup pri vypracovávaní rozhodnutí na vysokej úrovni o vývoji zbraní je veľmi zaujímavý. Rozhodnutie spravidla vypracovalo ministerstvo obranného priemyslu, ministerstvo obrany, štátny plánovací výbor a vojensko-priemyselný komplex a ústredný výbor CPSU im dali iba „svoj súhlas“. Takýto systém bol za prvé ťažkopádny a ťažkopádny, za druhé vytvoril atmosféru nezodpovednosti pri rozhodovaní. Zároveň sa pri takom systéme obranné plánovanie rozdelilo na dve časti: strategické vojenské plány - na generálnom štábe a strategické plány na ich materiálne a technické zabezpečenie - v Štátnom plánovacom výbore. Táto medzera viedla k hrubým prepočtom, ktoré neobišli domáce ľahko obrnené vozidlá.
Vo všeobecnosti, ako vyplýva z hlavných ustanovení brožúry od Yu. P. Kostenko, vojensko-priemyselný komplex, skutočne zhodnotil stav domácich bojových vozidiel pechoty, melódiu však nariadilo ministerstvo obrany. V tejto štátnej štruktúre dokonca úradníci v hodnosti Yu. P. Pre Kostenka nebolo ľahké bojovať s nemotorným štátnym strojom. V brožúre zaznievajú medzi riadkami slová pokánia a ľútosti za to, čo nestihol urobiť.
Literatúra
1. Yu. P. Kostenko, Niektoré otázky vývoja domácich obrnených vozidiel v rokoch 1967-1987. (spomienky a úvahy), LLC „YUNIAR-Print“, Moskva, 2000
2. Ruky Ruska 2000, Vydavateľstvo „Vojenská prehliadka“, Moskva, 2000
