"Teraz, keď Ruská federácia zdedila výrazne menšiu a oveľa menej aktívnu námornú silu, americké námorníctvo opäť nemá vážneho rivala na mori - americké lietadlové lode sú chránené pred akýmkoľvek útokom nepriateľa, ale nie pred domácimi kritikmi, ktorí poukazujú na obrovské náklady." lietadiel na lietadlových lodiach v protiklade k ich pozemným partnerom. Americké námorníctvo opäť reagovalo odstránením obranných lietadiel z lietadlových lodí a ich nahradením stíhacími bombardérmi; opäť zdôrazňuje svoju schopnosť útočiť na pozemné ciele z otvoreného mora … “
- Edward Nicolae Luttwack. „Stratégia. Logika vojny a mieru “.
Vojenská výstavba je mimoriadne zložitá oblasť intelektuálnej činnosti. Bohužiaľ, stalo sa, že neodpustí chyby, emócie, fantázie a nadšený amaterizmus.
V opačnom prípade za nich občania tvrdo zaplatia - najskôr príjmom, spôsobom a životnou úrovňou a potom vlastnou krvou.
Stránkami „Vojenského prehľadu“opäť otriasajú diskusie o vhodnosti prítomnosti lietadlových lodí v ruskej flotile. Táto téma je nepochybne hacknutá, ale stále nestráca svoj význam v komunite - dopravcov lietadiel založených na nosičoch mnohí vnímajú ako predmet vytúženého fetišu, pre ostatných však pôsobia iba ako plávajúce ciele.
Bohužiaľ, obaja sa mýlia.
Tento materiál bude venovaný odpovedi na článok A. Timokhina „Pár otázok odporcom lietadlových lodí“, ktorý bol zas odpoveďou na „Nevhodné otázky pre priaznivcov lobby lietadlových lodí“.
Ak mám byť úprimný, je trochu ťažké brať vážne argumenty osoby, ktorá sa neobťažovala objasniť meno súpera (čo potom možno povedať o kvalite jeho faktu?), Ale napriek tomu budem zvažovať materiál rešpektovaného A. Timokhin - aj keď nie podľa jeho podmienok.
Nanešťastie pre lobistov lietadlových lodí je každá zbraň navrhnutá a vyrobená pre okamžité potreby štát - v prvom rade hovoríme o jeho zahraničnej politike, a teda aj politických ambíciách.
História má samozrejme príklady „kultov“rôznych typov zbraní - svojho času svet zažil „rozmach bojových lodí“a po skončení 2. svetovej vojny sa lietadlové lode stali jedným zo symbolov štátnej prestíže. Táto trieda lodí je však príliš náročná na obsluhu (nehovoriac o stavbe), a preto v nasledujúcich desaťročiach „klub lietadlových lodí“výrazne prerástol - väčšinou v ňom zostali iba tieto krajiny. ktoré lietadlá z nosičov sa stali predmetom vojenskej nevyhnutnosti, úzko súvisiacej so zahraničnou politikou.
Vážení priaznivci haly lietadlových lodí, bohužiaľ, túto skutočnosť ešte nepochopili - túto triedu vojnových lodí naďalej používajú ako predmet technologického fetovania a upravujú si ju podľa vlastných nevhodných fantázií. Jedným z pozoruhodných príkladov toho je mnoho článkov Alexandra Timokhina, ktorý sa pravidelne snaží presadzovať záujmy flotily (alebo možno tých, ktorí majú záujem zvýšiť financovanie osôb) v súlade so svojimi fantastickými scenármi, v duchu, ktorý je vhodnejší pre definícia magického realizmu.
„Magický realizmus (mystický realizmus) je umelecká metóda, pri ktorej sú magické (mystické) prvky zahrnuté do realistického obrazu sveta.“
A. Timokhin veľmi často apeluje na bojovú hodnotu lietadlových lodí, pričom sa neustále snaží zhrnúť potrebu ich konštrukcie v rámci úloh, ktoré nemajú žiadne skutočné opodstatnenie. Vyhýba sa vážnym otázkam o skutočnom stave vecí v ruskej politike a očarí dôverčivú verejnosť príbehmi o neuveriteľných námorných bitkách v Červenom mori alebo pri pobreží Afriky.
Prečo sa snažiť argumentovať populizmom a nevedeckou fikciou? Skúsme sa pozrieť na koreň - na samotnú účelnosť spojenia medzi vojenskou potrebou lietadlovej lode a našimi politickými schopnosťami a ambíciami!
Začnime teda od materiálov rešpektovaného A. Timokhina.
Chcel by som začať tým, že v jednom z momentov má Alexander skutočne pravdu - naše štátne, občianske a politické myslenie skutočne zamrzlo kdesi na úrovni dávnych dôb. Možno nebude chybou povedať, že sa (v národnom a globálnom meradle) riadime kritériami, ktoré sú vhodnejšie pre vládu nezabudnuteľného Nikitu Sergejeviča Chruščova. V takýchto podmienkach sa súdruh Timokhin cíti sebavedomo - on, očarený mocou USA v 80. rokoch, myslí v rámci neskorej éry studenej vojny.
Stále sú to však stereotypné výmysly zašlých čias a so súčasným stavom vecí nemajú nič spoločné.
Sýria
Alexander veľmi často apeluje na sýrsku operáciu ozbrojených síl RF a poukazuje na to, že lietadlová loď by v prípade, že by sa niečo stalo, mohla byť našou prednou leteckou základňou v Sýrii:
"Ale keby bola lietadlová loď v bojaschopnej forme a ak by aj jej lietadlo bolo pripravené na boj, potom by sme jednoducho neboli tak silne závislí na Khmeimime." Prvú fázu vojny, keď by sa počet bojových misií leteckých síl meral niekoľko desiatok denne, by sme Kuznecov úplne vytiahli. “
Možno to nemožno nazvať ničím iným ako priamou urážkou intelektuálnych schopností dôstojníkov nášho generálneho štábu.
Bohužiaľ, stalo sa, že takéto operácie nie sú plánované cez noc - a tá sýrska nebola výnimkou.
Prípravy na to sa začali už v roku 2013 - vtedy sa začalo s monitorovaním situácie, spravodajských služieb, nadväzovaním väzieb s iránskymi silami a vypracovaním plánov. Rok pred začatím operácie sa na leteckej základni Čeľabinsk Shagol začal aktívny výcvik leteckých síl, ktorý trval do septembra 2015. Staršie správy o prítomnosti malých skupín ruských síl špeciálnych operácií, ako aj našich poradcov v Sýrii, pochádzajú z roku 2014.
Aj bez podrobného rozboru chronológie udalostí je možné pochopiť, že naše ozbrojené sily nevyhovovali žiadnemu „improvizovanému“- išlo o profesionálnu, premyslenú a vopred vypočítanú akciu.
Počiatočné bremeno nepriateľských akcií navyše padlo na naše úderné lietadlo umiestnené na iránskom letisku Hamadan, kde mali základňu Tu-22M3 a Su-34.
Kde, milí čitatelia, vidíte pri týchto akciách miesto pre lietadlovú loď? Alebo by v prípade potreby vedenie ozbrojených síl RF nepripravilo „Kuznetsova“za 2 roky, keď bola operácia plánovaná?
To, či A. Timokhin úmyselne prekrúca fakty a zavádza svojich fanúšikov, alebo úprimne nechápe zložitosť prípravy akejkoľvek vojenskej akcie tohto rozsahu, je otvorená otázka.
Afrika
Pokiaľ ide o príklady ochrany našich investícií v iných krajinách, rešpektovaný A. Timokhin, bohužiaľ, len ukazuje, že v týchto záležitostiach úplne nerozumie a nekompetentne.
Úprimne povedané, tieto problémy sú úzko späté so zložitou medzinárodnou politikou a vplyvom, vrátane mäkkej moci. Keby bolo riešenie všetkých problémov také jednoduché, ako nám chce Alexander predstaviť, ani také silné mocnosti, akými sú USA, by netrpeli všelijakými nezmyslami - súkromné vojenské spoločnosti, diplomacia, kultúrny vplyv, humanitárne misie, nadväzovanie vzťahov s elitami …
Načo to všetko je? Odviezli lietadlovú loď na breh, pristáli s plukom námornej pechoty a bombardovali zatratených Papuáncov dopredu!
Všetky moderné mocnosti so zodpovedajúcimi zahraničnopolitickými ambíciami sa usilujú realizovať svoju vojenskú prítomnosť v iných krajinách s najkompaktnejšími jednotkami a žoldniermi. Dokonca aj spomínaná Amerika sa vzdialila od praxe zavádzania veľkých vojenských kontingentov, najmä po bitke v Mogadišu. Vpred je teraz prítomnosť AFRICOM (Africké velenie amerických ozbrojených síl) reprezentovaná hlavne špeciálnymi silami maximálne dvoch jednotiek (bez logistickej podpory).
Podobná situácia je pozorovaná vo Francúzsku, Veľkej Británii, Turecku a Číne: malé vysoko mobilné skupiny MTR s ľahkými obrnenými vozidlami a UAV.
Nasledujú mapy ekonomickej a vojenskej prítomnosti ČĽR na africkom kontinente:
Ako vidíte, čínske investície v Afrike sú obrovské, ale Peking tam neplánuje poslať svoje lietadlové lode. Prečo, ak sú všetky otázky ochrany investícií vyriešené ekonomickým tlakom, technologickou pomocou, diplomaciou a vojenskými poradcami?
Číňania nie sú hlúpi - dobre vedia, že kladivo nemôže nahradiť mikroskop, a stavajú svoje AUG, aby vyriešili veľmi špecifickú úlohu - zabrániť námornej blokáde USA a ich spojencov. A pre ČĽR s ich obludnou námornou nákladnou dopravou je to skutočne naliehavý problém, a nie prázdna túžba hrať sa s vojakmi.
Rusku sa napriek zotrvačnosti nášho politického systému vo všeobecnom trende darí. Naši PMC a vojenskí poradcovia vynikajúco zaisťujú prítomnosť Federácie v oblastiach nášho záujmu.
A áno, za touto stratégiou je budúcnosť.
Fantastické návrhy A. Timokhina nijako nesúvisia so skutočnou zahraničnou politikou - v žiadnom prípade nenavrhuje, aby sme urobili krok späť, navyše vtiahnutím krajiny do pretekov v zbrojení a znížením prahu vstupu do vojenských konfliktov.
Tu by však bolo vhodné odbočiť a porozprávať sa o inej krajine, ktorá mala kedysi silné námorníctvo a cisársku minulosť - o Veľkej Británii, ktorá je nám na svojej historickej ceste oveľa bližšie, ako by sa mohlo zdať.
Po celkovom znížení počtu ozbrojených síl v 60. rokoch sa Británia ocitla úplne bez práce - politická porážka počas suezskej krízy, chronický nedostatok peňazí, pokles medzinárodnej povesti, úplná absencia vojenských tlakov..pripomína vám to niečo?
Stojí za to dať londýnskym politikom náležitú pozornosť - triezvo zhodnotili svoje schopnosti a začali starostlivo a metodicky podporovať svoj vplyv ekonomickými metódami a na pravidelne sa objavujúce vojenské úlohy používali legendárny britský SAS, ktorý pôsobil po celom svete - od Indonézie po Omán.
Ako vidíme, táto stratégia sa ukázala byť úspešná - teraz, o 55 rokov neskôr, po posilnení svojej pozície, sa Veľká Británia opäť vracia do klubu svetových mocností.
Lietadlová loď nie je náhradou za politiku a diplomaciu.
Ako však aj flotila.
Námorná vojna s blokom NATO
Ak mám byť úprimný, je veľmi pochybné analyzovať tieto fantastické scenáre.
"Z politického hľadiska bude pre USA veľmi prospešné, že budú ukazovať na brutálne vyradenie" ruskej podpory "z Číny. Nepovažujú nás za významného nepriateľa a majú oveľa menší strach ako Severná Kórea alebo Irán. “
Myslím si, že po prečítaní tejto poznámky vy, milí čitatelia, pochopíte moju nechuť.
Bohužiaľ, vo svojej zúfalej túžbe dokázať hodnotu flotily, Alexander klesá k úplne neuveriteľne smiešnym argumentom. Prepáčte, ale niekto si skutočne myslí, že personál vojenských analytikov a strategických plánovačov v Pentagone sú často mentálne postihnutí ľudia, ktorí sa pri zvolených koncepciách nebudú riadiť veľkosťou jadrového arzenálu hypotetického protivníka, ale … emócie?
V tejto súvislosti by sa dalo možno diskusiu ukončiť, ale napriek tomu budeme pokračovať.
A. Timokhin úmyselne zavádza čitateľov Voennyho Obozreniye tým, že sa pokúša nastaviť námorníctvo takými úlohami, ako je hypotetická prevencia jadrového útoku.
Vo všeobecnosti je táto logika sama osebe absurdná z niekoľkých dôvodov:
1. Hlavice so zníženým výkonom W76-2 (na ktoré Alexander tak veľmi apeluje) neboli určené na údery „s vysokou presnosťou“, ale predovšetkým kvôli problémom spojeným s obnovou amerického jadrového arzenálu a jeho politického postavenia. Viac si o tom môžete prečítať v článku „Zhnitý americký jadrový štít“.
2. Ruský jadrový arzenál má úplnú číselnú paritu s americkým, ale má pokročilejšie typy dodávkových vozidiel. Neexistuje žiadna skutočná záruka, že prvý odzbrojovací útok môže fungovať.
3. V najvyšších vojenských a politických kruhoch USA neexistuje konsenzus ani v tom, či stojí za rozvoj jadrového arzenálu a či sa ho oplatí úplne opustiť. V takýchto podmienkach je úplne nemožné hovoriť o tom, že sa Američania zbláznia a kvôli obnove Číny (!!!) zasadia atómový úder Rusku, ktoré má ako prvý na svete arzenál strategických jadrových síl. hlúpy.
4. A. Timokhin vôbec nechápe realitu vzťahov v rámci bloku NATO - z nejakého dôvodu sa vážne domnieva, že v prípade priameho vojenského ohrozenia budú krajiny aliancie rozdelené rozpormi. Ako jednoduchý a zrozumiteľný argument uvediem nasledujúci príklad: v súvislosti s inšpekciami a cvičeniami strategických raketových síl, ktoré Západ vnímal ako gesto hrozby súvisiace s udalosťami na Ukrajine, urobili Spojené štáty „ elektronické štarty “ICBM na základni Minot a Francúzsko v ten istý deň uskutočnilo cvičenie„ Poker “s plným využitím jadrovej triády. Pridajte k tomu novú britskú obrannú stratégiu, v ktorej sú USA menované za kľúčového vojenského partnera Londýna, a obraz je celkom jasný.
Prevenciu jadrového útoku zaisťujú naše strategické jadrové sily a v žiadnom prípade nie hypotetické lietadlové lode.
Mimochodom, teraz ich nemáme (a aj keby sme ich začali stavať zajtra, nebude to najmenej 15 - 20 rokov) - prečo nám americké jadrové hlavice stále nepadajú na hlavy?..
V bloku NATO nie sú žiadni snílkovia ani blázni - je tu veľa vojenských profesionálov a analytikov, ktorí s nami úspešne vedú vojnu na našom vlastnom území. Zatiaľ čo súdruh Timokhin navrhuje postaviť lietadlové lode s cieľom brániť zámorské vzdialenosti, ktoré nám ešte nepatria, v každej bitke prehrávame vo vlastnej zóne vplyvu.
Stratili sme Pobaltie, Gruzínsko, Ukrajinu a Azerbajdžan. Rozdali strednú a strednú Áziu, ktoré si medzi sebou rozdelili Číňania, Kórejčania a Turci. Práve prichádzame o Arménsko a Sýriu. A to všetko sa deje len preto, že naša štátna mentalita uviazla v ére tankových armád a bitiek letiek raketových krížnikov.
Nepriateľ v našom podbrušku pôsobí už nejaký čas - a ani 15 úderných skupín lietadlových lodí nás nezachráni pred stratou vplyvu v Tadžikistane.
Vojenská konštrukcia je založená na skutočné úlohy a skutočné finančné prostriedky - a nie o snoch o novom Jutsku a vylodení v Afrike v duchu pláže Omaha.
O technických ťažkostiach
Väčšina problémov stavby lietadlových lodí v Rusku bola prediskutovaná v článku „Nevhodné otázky pre priaznivcov lobby nosičov lietadiel“.
Bohužiaľ, drahí oponenti - Alexander Timokhin a Andrey z Ch. - sa neobťažovali odpovedať na uvedené technické problémy a v zásade sa obmedzili na odpovede v duchu vlasteneckých spevov.
Stručne sa pozrime na problémové oblasti tejto diskusie:
1. Žiaľ, protivníci sa tvrdohlavo vyhnite otázke trvania všetkých dielzahrnuté v konštrukcii flotily lietadlových lodí. Tu je zapnutý „magický realizmus“- FSB prinútila všetkých dodávateľov a vojenských úradníkov núdzovo pracovať, tu máme odniekiaľ neuveriteľné základy pre dopravcov lietadiel z nosičov, tu je technický personál (mimochodom, odborná príprava inžinierov obsluhujúcich lodné reaktory trvá 7 rokov), tu sú tisíce kvalifikovaných pracovníkov (s ktorými máme dnes stále deficit - a vzhľadom na nízke demografické ukazovatele a „únik mozgov“ich budeme mať o desať rokov ešte viac)… Tak či onak, realita je taká, že náš obranný priemysel opravuje „admirála Nakhimova“a 6. apríla 2021 bolo oznámené, že uvedenie do prevádzky TARKu bolo opäť odložené. A to na chvíľu nie je ani budova od nuly …
2. Odvolajte sa na príklade reštrukturalizácie Vikramaditya. V tomto prípade sa zaoberáme čiastočnou reštrukturalizáciou sovietskeho krížnika nesúceho lietadlo, ktorá narušila dobu výstavby troch jadrových ponoriek pre našu flotilu a Sevmash stratila. Áno, loď bola pripravená v krátkom čase, ale USC bola nútená hľadať špecialistov v celej krajine a dokonca aj za jej hranicami. Nie je ťažké predpokladať, že stavba lietadlovej lode od nuly sa stane projektom, ktorý krajine zoberie oveľa viac zdrojov a takmer určite ovplyvní zabezpečenie skutočných obranných schopností.
3. Predchádzanie problémom s výskumom a vývojom. Môžete hovoriť, koľko chcete, o experimentálnych sovietskych katapultoch a jednoduchosti adaptácie jadrových reaktorov lámajúcich ľad, ale to len zdôrazňuje nepochopenie celej technickej zložitosti rôznych aspektov stavby lodí zo strany odporcov. Bojová loď nie je stavebnica Lego. Nie je možné vziať a ľahko prispôsobiť starú technickú dokumentáciu (ak ju samozrejme skutočne máme), vyvinutú napríklad pre AV „Uljanovsk“, do sľubného projektu. Napríklad reaktorový závod KN-3 pre raketový krížnik Kirov bol vyrobený na základe dobre rozbehnutého ľadoborce OK-900-práce na KN-3 však napriek tomu trvali až 7 rokov. A to je len jeden konkrétny príklad!
4. Podcenenie náročnosti modernizácie zariadení na stavbu lodí. Ako alternatíva sa neustále ponúka dobrovoľné riešenie - napríklad ako výstavba AB v pobaltskom závode alebo v 55. dielni spoločnosti Sevmash. Pripomíname, že prvý sa zaoberá stavbou ľadoborcov (ktoré sú životne dôležité pre našu jedinú strategicky dôležitú morskú tepnu - NSR), a druhý - SSBN (ktoré už viac ako desať rokov poskytujú obranyschopnosť krajiny). Aj keď však vedenie krajiny upadne do šialenstva, namiesto prioritných projektov začne stavať lietadlové lode, bez investícií v lodeniciach sa zaobíde bez miliárd dolárov - v rovnakom „Sevmaši“prinajmenšom prehĺbenie povodia a rozšírenie bathoportu sú povinné. Pripomeňte mi, koľko rokov trápime suchý dok pre Kuznecov?
5. Predchádzanie problémom s načasovaním a nákladmi na vývoj pokročilých zbraní. Aj v prípade najoptimistickejšieho scenára sa dá predpokladať, že naša prvá lietadlová loď bude položená niekedy v roku 2030 (s prihliadnutím na dokončenie všetkých súčasných obranných programov). Jeho výstavba bude trvať najmenej 7-10 rokov. Do tej doby sa MiG-29K stane exponátom leteckých múzeí, a čo iné, ani Su-57 nebude považovaný za nový stroj (po 15-20 rokoch!). Realitu môžete poprieť, ako len chcete, ale vývoj nových lietadiel bude jednoducho potrebný, a to je nová investícia. Pripomíname, že náklady na letecké krídlo Geralda R. Forda prevyšujú náklady na samotnú loď …
6. Problémy so zakladaním. Tento faktor sa úplne ignoruje. Vzhľadom na vyššie uvedené tempo prác na infraštruktúre stavby lodí môže byť dokonca aj modernizácia existujúcej námornej základne odložená na neurčito.
Záver
Akékoľvek diskusie o flotile ruských lietadlových lodí nie sú prinajmenšom účelné - zahraničná politika Federácie je nekonečne ďaleko od koncepcie trvalej vojenskej prítomnosti vo Svetovom oceáne a naše naliehavé potreby spočívajú v krajinách nachádzajúcich sa na našich hraniciach.
Väčšina Rusov bohužiaľ dodnes verí, že zbrane sú podstatou náhrady za politiku. Možno to platí iba vo vzťahu k jadrovému arzenálu - je skutočne schopný poskytnúť vážny faktor vplyvu aj technologicky zaostalým darebáckym krajinám (napríklad KĽDR).
Máme pri zvažovaní hypotetických cieľov pre hypotetické zbrane vôbec zvažovať hypotetické zrážky?
Samotná konštrukcia lietadlovej lode by sa nemala stať pre krajinu samoúčelnou - v žiadnom prípade nejde o univerzálny a extrémne drahý nástroj. Vezmite si napríklad Líbyu, kde došlo k stretu záujmov Paríža a Ankary: Francúzsko má lietadlovú loď, ale poskytlo jej politickú výhodu oproti Turecku?
Vôbec nie.
Ankara sa chopila iniciatívy a posilnila vzťahy s medzinárodne uznávanou vládou, predstavila v krajine svoje PMC, MTR a nasadila letky UAV. Egypt, ktorý pôvodne vystupoval proti Turecku, sa teraz stal jeho spojencom (uznáva napríklad tureckú verziu vymedzenia morských hraníc, nie grécku). Teraz líbyjská armáda absolvuje výcvik pod vedením vojenských poradcov z Ankary a líbyjská ropa sa posiela do Turecka, ktoré poskytuje zničenej krajine investície a tovar.
Toto je skutočná politika.
Toto je skutočná stratégia.
Toto je skutočný vplyv.
A kvôli tomuto nevyžaduje sa lietadlové lode.
