„… Takéto akcie spravidla predchádzajú všeobecnému boju, v ktorom protivníci hádžu klobúky o zem, volajú okoloidúcich ako svedkov a potierajú si detské slzy štetinovým náhubkom“[1].
Prvá svetová vojna sa začala pre Ruskú ríšu tragickou inváziou do Východného Pruska v auguste 1914. Táto bitka spôsobila kolosálne verejné protesty nielen v Rusku, ale aj v Nemecku. Jej polooficiálne kruhy okamžite kreslili historické paralely medzi porážkou 2. armády generála kavalérie A. V. Samsonova pri Tannenbergu a bitky pri Grunwalde v stredoveku, v ktorej bol nemecký rád porazený spojeneckými poľsko-litovsko-ruskými jednotkami. Víťazstvo v roku 1914 bolo odvetou za porážku v roku 1410 [2] a bola v tom určitá logická a geografická súvislosť.
V Rusku je jedna zo stránok histórie východopruskej operácie často spojená s časovo oveľa bližšími, ale geograficky vzdialenými udalosťami rusko-japonskej vojny v rokoch 1904-1905. Na jeho frontoch, v Mandžusku, bojovali budúci velitelia nešťastných armád - spomínaný Samsonov a generál kavalérie P. K. von Rennenkampf. Pre široký okruh čitateľov je však tento míľnik v ich kariére známy skôr nie vykorisťovaním, ale … fackou.
Citujme slávneho sovietskeho spisovateľa Valentina Pikula: „… Naposledy bojoval s Japoncami; po bojoch pri Mukdene prišiel na nástupište stanice - priamo z útoku! - na odchod vlaku. Keď generál Rennenkampf (prezývaný „žlté nebezpečenstvo“) sadol do auta, Samsonov mu vrazil do červenej tváre:
- Tu máte, generál, pre večnú pamäť … Oblečte si to!
Rennenkampf zmizol vo vozni. Samsonov v zúrivosti potriasol bičom po odchádzajúcom vlaku:
"Viedol som svoju lávu k útoku a dúfal som, že ma tento hnus podporí z boku, ale celú noc sedel v Gaoliangu a ani odtiaľ nevystrčil nos …" [3].
Každý, kto čítal Pikulove miniatúry, pravdepodobne pozná túto údernú epizódu. Spisovateľ to jednoznačne považoval za svoj tvorivý úspech, vrátane tejto scény v textoch svojich románov [4]. V jednom z nich („Nečistá moc“) sa generálporučík Rennenkampf z neznámych dôvodov ocitol v latríne (?) Namiesto húštiny Gaolyana.
Všeobecne sa verí, že v sebe skrýval zášť voči Samsonovovi, údajne oddialil postup armády počas východopruskej operácie a takmer ho zradil. Tento článok je venovaný miere, v akej tento príbeh s „fackou“zodpovedá realite.
Pretože Pikulova verzia udalostí už bola identifikovaná, bolo by rozumné začať s analýzou. Podľa spisovateľa teda Samsonov po bitke pri Mukdene urazil Rennenkampf na železničnej stanici. Dátum a oblasť útoku Samsonov nie sú uvedené, informácie o nej sú abstraktné. Avšak aj zbežný prehľad Rennenkampf je presvedčený o neoprávnenosti obvinení, že Rennenkampf sedel kdekoľvek počas operácie Mukden.
Na úplnom začiatku bitky (9. februára) prevzal generálporučík Rennenkampf velenie nad jazdeckým oddielom generálporučíka P. I. Miščenko, vážne zranený v bitke pri Sandepi. Sily tohto oddelenia vykonávali prieskum až do 16. februára; zároveň Rennenkampf vytvoril oddiel štyroch kozáckych stoviek, aby zničil železničný most v japonskom tyle. Sabotáž bola úspešná, ale prakticky neovplyvnila vývoj nepriateľských akcií. Už 26. februára sa Rennenkampf vrátil k veleniu tzv. Qinghechenov oddiel [5] a vstúpil s ním do bojov. A. I. Denikin, ktorý napísal: „Odlúčenie Rennenkampfa tvrdohlavými, krvavými bitkami získalo svoju zaslúženú slávu“[6], ak preháňal, potom zrejme iba štylisticky …
Takmer bezprostredne po návrate Rennenkampfa, 28. februára, bolo nariadené zastaviť dodávky jedla pre jeho oddelenie a situácia s ním zostane napätá až do konca operácie [7]. V období ústupu ruských armád na Sypingai Heights bolo oddelenie vždy v zadnom voji. Straty jeho personálu počas bitky o Mukden uznala Vojensko-historická komisia za opísanie rusko-japonskej vojny ako najvyššej v celej I. armáde. Na mieste je položiť si otázku - ako je v tomto významnom diele hodnotená úloha vedúceho divízie sibírskych kozákov generála Samsonova?
Stránky spomínanej viaczväzkovej edície opisujú pôsobenie veľkého počtu jednotiek a útvarov vrátane „odlúčení“podobných Tsinghechenskému. Intenzita ich formovania v rokoch rusko-japonskej vojny dosiahla vrchol: „Boli prípady, keď velitelia zborov velili takýmto taktickým jednotkám, ktoré nezahŕňali ani jeden prápor im zvereného zboru … V jednom oddelení, sila 51 práporov, mali vojenské jednotky všetkých troch armád, 11 zborov, 16 divízií a 43 rôznych plukov “[8]. Niekedy dokonca aj činnosti dôstojníkov, ktorí mali iba hodnosť kapitána, boli ocenené osobitne. O útoku kozákov generála Samsonova, obzvlášť nepodporovaného Rennenkampfom z boku, autori-zostavovatelia tejto zásadnej štúdie mlčia. Zjednodušene povedané, tento útok sa neuskutočnil, pretože na železničnom nástupišti v Mukdene nevznikol žiadny škandál.
Verzia udalostí replikovaná v Pikulových dielach teda neobstojí voči kritike. Táto záležitosť sa však vôbec netýka iba jej - ďalšia spisovateľka beletrie, spisovateľka Barbara Takman, vo svojej slávnej knihe „Augustové delá“odzrkadlila nasledujúcu víziu situácie: nemecký pozorovateľ. Hovorí, že Samsonovovi sibírski kozáci, ktorí preukázali odvahu v boji, boli nútení vzdať sa uhoľných baní Entai kvôli tomu, že jazdecká divízia Rennenkampf ich nepodporovala a napriek opakovaným rozkazom zostala na svojom mieste a že Samsonov zasiahol Rennenkampf počas pohádajte sa pri tejto príležitosti na nástupišti železničnej stanice Mukden “[9].
Hovoríme o bitke pri Liaoyangu - udalostiach z konca augusta 1904. Keď sa ruské velenie dozvedelo o prípravách na prechod síl japonského generála Kurokiho na ľavý breh rieky. Taijihe, obchádzajúc bok Rusov, sa Kuropatkin rozhodol stiahnuť vojská hlboko na front. Práve vtedy boli ruské jazdecké jednotky pod velením Samsonova premiestnené núteným pochodom do uhoľných baní Yantai [10] na ich ďalšiu obranu. Na juhu je 54. pešia divízia generálmajora N. A. Orlova. Ráno 2. septembra 1904 zahájil tento útok na Shimamurovu 12. japonskú brigádu. Jeho pozície sa nachádzali vo výškach južne od dediny Dayyaopu, zatiaľ čo Rusi museli postupovať v húštinách Gaolyanu. Shimamura zahájil protiútok východne od Dayyaopu, pričom zachvátil Orlov ľavý bok a zaútočil na pravý. Ruské vojská sa zachveli a utiekli - v panike strieľali späť z postupujúceho nepriateľa v húštinách Gaolyanu, ale bola to ich vlastná nerozlišujúca paľba. V zhone, keď sa Orlov opäť zhromaždil (sotva viac ako prápor), pokúsil sa znova zaútočiť na Japoncov v smere na Dayyaopu, ale jeho rozkazy boli opäť rozptýlené v Gaolingu a samotný generál bol zranený.
Podľa súčasníka dostali účastníci tejto eskapády jedovatú prezývku „orlovský klusák“. Jeho taktický výsledok bol žalostný - citeľné straty boli zbytočné. Samsonov, ktorý prišiel o viac ako jeden a pol tisíc ľudí pri zabitých a zranených, bol vyrazený z jantaiských baní [11]. Rennenkampf bol celý čas v nemocnici po vážnom zranení nohy 13. júla 1904 [12] Samsonovovi jednoducho nemohol poskytnúť pomoc, a ešte viac, aby ho potešil pod „horúcou rukou“. Takmanova verzia udalostí je preto tiež nesprávna. Ku cti autorky slúži, že sama sa priklonila k tomuto záveru: „Je pochybné, že Hoffman veril svojej rozprávke alebo iba predstieral, že verí“[13].
Vznik príbehu o konflikte medzi Samsonovom a Rennenkampfom Takmanom sa teda spája s postavou nemeckého dôstojníka generálneho štábu Maxa Hoffmana. Na tom sa zhodujú takmer všetci autori, ktorí spomínajú túto epizódu. Jediný zoznam jeho variácií by mohol predstavovať samostatný bibliografický prehľad.
Napríklad takto nedávno vykreslil americký spisovateľ Bevin Alexander: „Hoffman bol vojenským pozorovateľom počas rusko-japonskej vojny v rokoch 1904-1905 a bol svedkom slovnej prestrelky medzi Samsonovom a Rennenkampfom na železničnom nástupišti v Mukdene v Manchúrii, ktorá sa skončila skutočným bojom “[14]. Medzi odborníkmi túto verziu vyzdvihol najmä profesor I. M. Dyakonov je však skutočne veľkým odborníkom v oblasti histórie starovekého východu. Písal o priemerných akciách „náčelníka generálneho štábu Žilinského a generálov Samsonova a Rennenkampfa (ktorí sa hádali kvôli fackám, ktoré si dali v roku 1905 na železničnom nástupišti v Mukdene)“[15].
Historik T. A. Soboleva, tieto facky zrejme pôsobili nepresvedčivo, a preto na stránkach jej knihy „Samsonovová prišla k odchodu vlaku, keď Ranenkampf sadal do auta, a verejne ho bičovala bičom pred všetkými“[16].
Generál kavalérie A. V. Samsonov
Rovnako originálnu verziu udalostí vyjadril americký vojnový korešpondent Eric Durshmid. Spája konflikt medzi generálmi s obranou jantaiských baní a, ako sme už zistili, nie je to pravda. Abstrahujeme však od tohto dohovoru a predpokladáme, že medzi Samsonovom a Rennenkampfom skutočne došlo k hádke na nástupišti železničnej stanice Mukdensky. Slovo autorovi: „Rozzúrený Samsonov sa ponáhľal k Rannenkampfovi, vyzliekol si rukavicu a tučnou fackou dal svojmu nespoľahlivému spolubojovníkovi facku. O chvíľu neskôr sa už dvaja generáli váľali, ako chlapci, po zemi, strhávali gombíky, príkazy a ramienka. Vážení ľudia, velitelia divízií sa navzájom bili a škrtili, kým ich neodviezli dôstojníci, ktorí sa stali neďaleko “(17). Následný duel medzi generálmi sa vraj zdal byť neodvratný, ale cisár Mikuláš II to údajne zakázal svojim osobným zásahom.
Boj medzi Samsonovom a Rennenkampfom v Durshmidovej knihe sleduje ten istý nepostrádateľný Hoffman. Neúspešný duel medzi nimi je už dlhší čas uvádzaný aj v zahraničnej literatúre [18]. Práve v tomto detaile zápletky je skrytá jedna z jeho nedostatkov.
Ruskí dôstojníci skutočne praktizovali súboj ako formu reakcie na urážku. Dlho bol zakázaný, čo v istom momente dokonca viedlo k šíreniu tzv. „Americké duely“, pripomínajúce stredovekú hordu: používanie piluliek, z ktorých jedna je smrteľne jedovatá, spustenie do zatemnenej miestnosti s odporcami jedovatého hada atď. Preto boli v máji 1894 „Pravidlá pre vyšetrovanie Hádky v prostredí dôstojníkov “, ktoré skutočne legalizovali súboje medzi dôstojníkmi. Rozhodnutie o ich vhodnosti alebo nevhodnosti bolo prenesené do kompetencie súdov spoločnosti dôstojníkov (čestné súdy), aj keď ich rozhodnutia neboli záväzné [19]. Bolo však zakázané pozývať dôstojníkov na duel kvôli konfliktu ohľadom služby.
Navyše, sám Nicholas II. Sa zdá veľmi nepravdepodobný, že by zasahoval do hádky. Cár sa o bojoch, ktoré už prebehli, dozvedel zo správy ministra vojny, ktorému boli na príkaz predložené súdne materiály, a až potom rozhodol o procese. Chýry o budúcom dueli, bez ohľadu na to, ako rýchlo sa nešíria, by sotva predstihli nové vymenovania súperov, ktorí už na jeseň 1905 boli na opačných hraniciach ríše. A tak či onak, v sekulárnych kruhoch hlavného mesta by spôsobili určitú rezonanciu - ako viete, súboj medzi A. I. Guchkov a plukovník S. N. Myasoedov okamžite prešiel na stránky novín a polícia prijala mimoriadne opatrenia, aby duelu zabránila [20]. Bolo by bezohľadné brať vážne tento detail vpletený do kontextu hádky, ako aj do mnohých podobných novinových článkov tej doby: „Vossische Zeit“. uvádza, že generáli Kaulbars, Grippenberg, Rennenkampf a Bilderling, každý sám za seba, vyzvali Kuropatkina na súboj o ich komentáre v knihe o rusko-japonskej vojne “[21].
Tlač dodnes zostáva chamtivá po takýchto škandalóznych príbehoch z histórie, preto publikácia v moderných periodikách Samsonovovho predtým neznámeho monológu po facke Rennenkampfovi nie je prekvapujúca: „Krv mojich vojakov je na vás, pane! Už ťa nepovažujem za dôstojníka ani za muža. Ak chceš, pošli mi prosím svoje sekundy “[22]. Je však odrádzajúce veriť v túto mytológiu takého významného odborníka, akým bol zosnulý profesor A. I. Utkin [23].
Medzitým je potrebné identifikovať primárny zdroj informácií o notoricky známom „Mukdenovom údere do tváre“. Ako už bolo uvedené, väčšina autorov, ktorí o tom informujú, odkazuje na Maxa Hoffmana ako na očitého svedka. Ale v skutočnosti, ak by jeden zo zahraničných vojenských atašé mohol byť svedkom hypotetickej prestrelky medzi Samsonovom a Rennenkampfom, potom buď rakúsko-uhorský agent kapitán Sheptytsky (zaradený do trans-bajkalskej kozáckej divízie), alebo Francúz Shemion (zaradený do Sibírska kozácka divízia, hodnosť neznáma) [24]. Počas rusko-japonskej vojny bol Max Hoffman vojenským agentom v sídle japonskej armády [25] a po bitke jednoducho nemohol byť očitým svedkom ničoho na stanici Mukden.
Posledné pochybnosti o tom vyvracajú jeho spomienky: „Počul som zo slov svedkov (sic!) O ostrom strete oboch veliteľov po bitke pri Liaoyangu na železničnej stanici Mukden. Pamätám si, že aj počas bitky pri Tannenbergu sme hovorili s generálom Ludendorffom o konflikte medzi dvoma nepriateľskými generálmi “[26].
Hoffman sa ukázal byť úprimnejší ako mnohí spisovatelia a historici, ktorí ho celkom svedomito neoslovili. Navyše, napriek tomu, že samotný pamätník dodržiava verziu škandálu po opustení jantaiských baní [27], situácia, ktorú vykreslil, vyzerá najpravdepodobnejšie zo všetkých vyššie uvedených. Úspešne ho sformuloval ctihodný vojenský historik G. B. Liddell Harth: „… Hoffman sa veľa dozvedel o ruskej armáde; dozvedel sa okrem iného príbeh o tom, ako sa dvaja generáli - Rennenkampf a Samsonov - pohádali na železničnom nástupišti v Mukdene a prípad sa takmer urazil činom “[28]. Nespomína ani facku, nieto ešte škriepku, bičovanie a požiadavky na zadosťučinenie.
Mohla nastať podobná situácia? To by sa nemalo kategoricky odmietať. Hádka medzi generálmi by mohla vypuknúť napríklad po bitke na rieke. Shahe. V ňom Samsonovov oddiel a Rennenkampfova divízia bojovali v rovnakom sektore frontu v rámci východného oddelenia generála G. K. Stackelberg [29]. Akcie týchto jednotiek sa niekedy ukázali byť nekonzistentné, a to nielen vinou Rennenkampfa. Zakryl ľavý bok Samsonovovej kavalérie, ktorá sa dostala do Xianshantzi 9. októbra 1904, a ráno toho istého dňa sa pokúsil s podporou pešieho oddielu Lyubavin postúpiť ďalej do dediny Bensihu. Vzhľadom na neisté činy druhého menovaného však Rennenkampf od svojho plánu tiež upustil.
Ten sa 11. októbra opäť pokúsil zaútočiť na opevnené pozície Japoncov a bol opäť nútený stiahnuť sa - tentoraz kvôli nečinnosti nikoho iného ako Samsonova. Na konci sa úplne stiahol a pripravil Rennenkampf o možnosť zorganizovať ďalší, už nočný útok. A práve vtedy vedúci trans-bajkalskej kozáckej divízie zase odmietol podporovať Samsonova, ktorý plánoval útok, ale neodvážil sa ho spustiť. Nebolo to však dôsledkom tyranie Rennenkampfu, ale Stackelbergovho príkazu pozastaviť postup celého východného oddelenia [30].
Taktická iniciatíva sa minula - 12. októbra japonské jednotky prešli do útoku. Ešte deň predtým stáli Samsonov a Rennenkampf pred rovnakou úlohou - postup s výstupom do tyla armády generála Kurokiho. Nasledujúci deň však vytiahol delostrelectvo na pravé krídlo a pod jeho paľbou Samsonov a Rennenkampf začali ustupovať zo svojich pozícií. V tejto mimoriadne ťažkej situácii, ktorá bola tiež dôsledkom ich viny, bola pravdepodobnosť hádky medzi generálmi vysoká ako nikdy predtým. Podľa svedectva baróna P. N. Wrangel, očitý svedok opísaných udalostí, nič také sa nestalo: „… Keď sa generál Rennenkampf priblížil k batérii, zoskočil z koňa a odstúpil od generála Samsonova a dlho sa s ním radil“[31].
Nech je to akokoľvek, fiktívnosť Hoffmanovho „dôkazu“sa ukáže. Možno sa vo svojich spisoch zameral na hádku medzi Samsonovom a Rennenkampfom s úplne obyčajným cieľom: dať post factum väčšiu dôležitosť jeho úlohe pri organizovaní porážky jednej ruskej armády a vytlačení druhej z hraníc východného Pruska v roku 1914. Je zvláštne, že skúsený pruský dôstojník generálneho štábu zaradil namáhavú operatívnu prácu a povesti spred desiatich rokov na jednu úroveň, ale mohol voľne tromfnúť to, keď o nich informoval velenie 8. armády.
Ako sme mohli vidieť, tento príklad Hoffmanovej vlastnej propagácie si našiel mnoho priaznivcov v domácej i zahraničnej literatúre. Veliteľ A. K. Kolenkovsky [32]. Takmer súčasne s ním najvýznamnejší vojenský historik ruskej diaspory A. A. Kersnovsky, naopak, bol rozhorčený: „Svetlou rukou notoricky známeho generála Hoffmanna absurdné bájky o akomsi osobnom nepriateľstve, ktoré údajne existovalo od japonskej vojny medzi Rennenkampfom a Samsonovom, a že z tohto dôvodu bývalý tomu druhému neposkytol pomoc. Absurdita týchto vyhlásení je taká očividná, že ich niet čo vyvrátiť “[33]. V modernej literatúre verziu „Mukdenovej facky do tváre“spisovateľ V. E. Shambarov [34] nie je v žiadnom prípade vedeckým svedomitým autorom. Vo všeobecnosti situácia, ktorá sa vyvinula v historiografii posudzovanej otázky, priamo naznačuje nedostatočné štúdium udalostí vojenských dejín Ruska počas poslednej vlády.
Tento deprimujúci záver platí obzvlášť vo vzťahu k histórii prvej svetovej vojny a dokonca k takej významnej stránke, ako je východopruská operácia. O dôvodoch a okolnostiach jej neúspešného výsledku pre ruskú armádu odborníci dlho pomenovali a diskutovali. Význam tejto bitky v rámci ďalšieho vývoja udalostí zostáva predmetom diskusií - dokonca existujú názory, ktoré Tannenberg v roku 1914 predurčil a výrazne priniesol kolaps Ruskej ríše [35]. Je však úplne nesprávne spájať to s nejakou mýtickou hádkou dvoch generálov počas rokov rusko-japonskej vojny, pretože E. Durshmid neváha. Vedomá alebo nedobrovoľná solidarita niektorých ruských historikov s ním nemôže len prekvapiť. Na tomto pozadí je indikatívny skeptický postoj nemeckej historiografie k verzii konfliktu medzi Samsonovom a Rennenkampfom. Skutočne, ako dôvodne poznamenal anglický historik J. Wheeler-Bennett, ak bitku pri Tannenbergu prehrali ruské jednotky na železničnej stanici v Mukdene o desať rokov skôr, potom nemecké velenie nemôže považovať víťazstvo v ňom za svoje zásluhy [36].
Dejiny ľudstva sa vyvíjajú súbežne s mytológiou, boli a zostávajú neoddeliteľne spojené. Kým však učenci prvej svetovej vojny neodstránia pliesky pred generálmi, mnohostranné sprisahania čestných slúžok vedúce k revolúcii „nemecké stopy“a zlaté kľúče od nej, štúdium jej histórie bude môže byť brzdená zotrvačnosťou súčtu týchto a mnohých ďalších mytológií.
_
[1] Ilf I. A., Petrov E. P. Dvanásť stoličiek. Zlaté teľa. Elista, 1991 S. 315.
[2] Pakhalyuk K. A. Východné Prusko, 1914-1915. Neznámy o známom. Kaliningrad, 2008. S. 103.
[3] Pikul V. S. Historické miniatúry. T. II. M., 1991 S. 411.
[4] Pozri napríklad: V. S. Pikul. Mám česť: Roman. M., 1992 S. 281.
[5] Ivanov V. I. Mukdenská bitka. K 100. výročiu rusko-japonskej vojny v rokoch 1904-1905. „Rusko a Ázia a Tichomorie“. 2005. č. 3. S. 135.
[6] Citované. Citácia: A. I. Denikin Cesta ruského dôstojníka. M., 2002. S. 189.
[7] Rusko-japonská vojna v rokoch 1904-1905. T. V. Mukdenská bitka. Časť 2: Od východu k rieke. Honghe pred koncentráciou na pozície Sypingai. SPb., 1910. S. 322, 353.
[8] Airapetov O. R. Ruská armáda na vrchoch Mandžuska. „Otázky histórie“. 2002. č. 1. S. 74.
[9] Takman B. First Blitzkrieg, august 1914. M.; SPb., 2002. S. 338.
[10] Rusko-japonská vojna. M; SPb., 2003. S. 177.
[11] Portugalčan R. M., Alekseev P. D., Runov V. A. Prvá svetová vojna v životopisoch ruských vojenských vodcov. M., 1994. S. 319.
[12] Makhrov P. Bez strachu a výčitiek! „Hodinové“. 1962. č. 430, s. 18; Showalter D. E. Tannenberg: Clash of Empires, 1914. Dulles (VA), 2004. S. 134.
[13] Takman B. First Blitzkrieg, august 1914, s. 339.
[14] Alexander B. Ako sa vyhrávajú vojny: 13 pravidiel vojny od starovekého Grécka po vojnu proti teroru. N. Y., 2004. S. 285. V preklade: Alexander B. Ako sa vyhrávajú vojny. M., 2004. S. 446.
[15] Diakonoff I. M. Cesty histórie. Cambridge, 1999. S. 232. V jazdnom pruhu: Dyakonov I. M. Cesty histórie: Od najstaršieho človeka po súčasnosť. M., 2007. S. 245–246.
[16] Citované. od: Soboleva T. A. História šifrovania v Rusku. M., 2002. S. 347.
[17] Durschmied E. Kĺbový faktor: Ako náhoda a hlúposť zmenili históriu. Arcade, 2000. S. 192. V preklade: E. Durshmid. Víťazstvá, ktoré nemohli byť. M; Petrohrad, 2002, s. 269–270.
[18] Pozri napríklad: Goodspeed D. J. Ludendorff: Genius of World War I. Boston, 1966. S. 81.
[19] Shadskaya M. V. Morálny obraz ruského dôstojníka v druhej polovici 19. storočia. "Voenno-istoricheskiy zhurnal". 2006. č. 8, s. 4.
[20] Fuller W. C. The Foe Within: Fantasies of Treason and the End of Imperial Russia. Lnd., 2006. S. 92. V pruhu: Fuller W. Vnútorný nepriateľ: Špionážna mánia a úpadok cisárskeho Ruska. M., 2009. S. 112.
[21] Pozri: Ruské slovo. 26 (13) Február 1906
[22] Pozri: A. Chudakov „Išli ste do mazurských močiarov …“. „Union Veche“. Noviny Parlamentného zhromaždenia Únie Ruska a Bieloruska. August 2009, s. 4.
[23] Pozri: A. I. Utkin. Zabudnutá tragédia. Rusko v prvej svetovej vojne. Smolensk, 2000. S. 47; je to rovnaké. Prvá svetová vojna. M., 2001. S. 120; je to rovnaké. Ruské vojny: XX. Storočie. M., 2008. S. 60.
[24] Pozri: O. Yu. Danilov. Prológ „veľkej vojny“1904-1914 Kto a ako vtiahol Rusko do svetového konfliktu. M., 2010. S. 270, 272.
[25] Zalessky K. A. Kto bol kto v prvej svetovej vojne. M., 2003. S. 170.
[26] Hoffman M. Vojna premrhaných príležitostí. M.-L., 1925. S. 28-29.
[27] Hoffman M. Tannenberg wie es wirklich war. Berlín, 1926, S. 77.
[28] Liddel Hart B. H. Skutočná vojna 1914-1918. Lnd., 1930. S. 109. V preklade: Liddell Garth B. G. Pravda o prvej svetovej vojne. M., 2009. S. 114.
[29] Ganin A. V. „Krvavý úsvit sa rozsvietil …“Orenburskí kozáci v rusko-japonskej vojne. V knihe: Rusko-japonská vojna 1904-1905. Pohľad do storočia. M., 2004. S. 294.
[30] Rusko-japonská vojna. S. 249.
[31] Citované. Citácia: P. N. Wrangel Vrchný veliteľ / Ed. V. G. Čerkasov-Georgievsky. M., 2004. S. 92.
[32] Kolenkovsky A. K. Agilné obdobie prvej imperialistickej svetovej vojny 1914, M., 1940, s. 190.
[33] Citované. Citácia: A. A. Kersnovsky História ruskej armády. T. IV. M., 1994. S. 194.
[34] Shambarov V. E. Za vieru, cára a vlasť. M., 2003. S. 147.
[35] Pozri: Airapetov O. R. „List nádeje Leninovi“. Východopruská operácia: príčiny porážky. „Vlasť“. 2009. č. 8, s. 3.
[36] Wheeler-Bennett J. W. The Hindenburg: The Wooden Titan. Lnd. 1967. S. 29.
