19. februára uplynie 65 rokov od epochálneho rozhodnutia prvého tajomníka Ústredného výboru CPSU Nikitu Chruščova o prenose krymskej oblasti RSFSR na Ukrajinu. O tomto sa už popísalo veľa, aj keď nie je to tak dávno, keď bolo o téme rozhodnuté, ak nie skrývať, tak aspoň nerobiť reklamu. Málokto však vie, že „presun“Krymu bol podľa predstavy sovietskeho vodcu (pôvodne z Ukrajiny) iba prvým krokom ku globálnej revízii štruktúry celého ZSSR.
Nikita Sergeevich sa rozhodol propagovať svoje oveľa rozsiahlejšie územné projekty skutočne strategickým rozhodnutím. Presnejšie povedané, začať s projektom presunu sovietskeho hlavného mesta do Kyjeva. Podľa viacerých údajov Chruščov o tejto myšlienke diskutoval začiatkom 60. rokov, predovšetkým s vtedajším šéfom Komunistickej strany Ukrajiny Petrom Shelestom a veliteľom kyjevského vojenského okruhu armádnym generálom Pjotrom Koshevom. Obaja plne schválili Chruščovove plány.
Na podporu svojich myšlienok Nikita Sergejevič samozrejme pripomenul Kyjev ako „matku ruských miest“. Zároveň sa pravidelne sťažoval na severnú polohu Moskvy, na jej ťažké podnebie. Navyše veril, že najväčšie mestá nemusia byť národnými metropolami. Atraktívne spolu s ich blízkymi analógiami New York - Washington, Melbourne - Canberra, Montreal - Ottawa, Kapské Mesto - Pretoria, Karachi - Islamabad. Je tiež dobré, že ho nenapadlo skúsiť vavríny Petra Veľkého, ktorý za cenu neskutočného úsilia zmenil prvý trón na Petrohrad.
Podľa uzavretého hlasovania na Ukrajine v roku 1962 sa všetkým ukrajinským regionálnym výborom podarilo projekt jednomyseľne schváliť. Potom bol podobný prieskum, tiež zrejme uzavretý, naplánovaný v iných zväzových republikách. Podľa dostupných údajov však vedenie Kazachstanu okamžite vyjadrilo negatívne hodnotenie tohto projektu, ktorý v prvej polovici 60. rokov takmer stratil takmer polovicu svojho územia. Nasledovali tajné listy negatívneho plánu od RSFSR, Azerbajdžanu, Turkménska, Tadžikistanu a Moldavska.
Ten sa obával, že v tomto prípade Ukrajina premení moldavskú SSR na ukrajinskú autonómiu, ako sa to už robilo s podnesterskou Moldaviou v predvojnových rokoch. Podobný dôvod predurčil negatívne postavenie vedenia sovietskeho Bieloruska. V Minsku sa nie bez dôvodu verilo, že s presunom hlavného mesta do Kyjeva nemožno vylúčiť nahradenie bieloruského vedenia úradníkmi vyslanými z Ukrajiny. V tomto prípade by samotné Bielorusko mohlo mať perspektívu stať sa akousi ekonomickou „vetvou“Ukrajiny.
Na druhej strane, v strednej Ázii a Azerbajdžane sa verilo, že ak sa kapitál únie presunie do Kyjeva, potom tieto regióny okamžite prídu o neustále rastúce dotácie z Moskvy. Baku sa navyše obával, že v tomto prípade bude Union Center presadzovať „proarménsku“politiku. V tom čase roponosný, a teda vôbec nie chudobný Azerbajdžan, bol celkom spokojný so sekundárnym postavením susedného Arménska, na ktoré sa funkcionári z Jerevanu v Moskve neustále sťažovali. Následne vedúca Ústredného výboru Komunistickej strany Arménska Karen Demirchyan poznamenala, že „Arménsko v sovietskom období, najmä od začiatku 60. rokov, hralo sekundárnu úlohu v sociálno-ekonomickej politike Moskvy v južnom Zakaukazsku“.
Vedenie pobaltských republík a Gruzínska zasa predbežne schválilo Chruščovovu „kyjevskú“myšlienku. Faktom je, že Litva, Lotyšsko a Estónsko, ako aj Gruzínsko, získali na konci päťdesiatych rokov maximálnu politickú a ekonomickú autonómiu a miestne orgány od centra dostali administratívnu a riadiacu autonómiu. Do značnej miery to bolo spôsobené vnútornými politickými faktormi v týchto oblastiach, pretože v pobaltských štátoch aj v Gruzínsku sa spojenecké orgány snažili maximalizovať životnú úroveň, čím sa snažili neutralizovať opakovanie tamojšieho národného separatizmu.
Navyše, evidentná bola aj dlhoročná, aj keď umne skrytá, nespokojnosť s „diktátom“Moskvy. Zmena z Moskvy do Kyjeva bola v skutočnosti posudzovaná z hľadiska rusofóbie a odmietania všetkého „sovietskeho“. Miestni kniežatá boli zjavne netrpezliví na to, aby odpovedali na údajne vykonanú moskovskou rusifikáciou, najmä v kádroch dolného a stredného poschodia strany a ekonomickej nomenklatúry, aj keď v skutočnosti išlo iba o pokusy posilniť vodcovské jadro.
Mnoho ľudí v Gruzínsku pozitívne hodnotilo kyjevský projekt z úplne inej, nečakanej stránky. Rozšírenie autonómie Gruzínska a jeho zrýchlený sociálno-ekonomický rozvoj, ako aj perspektíva povýšenia Tbilisi na úroveň Moskvy, by mohli nejakým spôsobom „kompenzovať“„zraniteľnosť národnej a politickej dôstojnosti sovietskych Gruzíncov, ako aj vedenie sovietskeho Gruzínska v súvislosti s diskreditáciou Stalina a pobúrením proti nemu. popol “.
Chruščov nemohol ignorovať dôsledky udalostí v Tbilisi a Gori, ktoré sa konali po XX. Zjazde KSSS. Ukázali, že miestny „protestný“pro-stalinizmus “sa už spája s nacionalistickým podzemím v Gruzínsku a s gruzínskou protisovietskou emigráciou. Miestna nomenklatúra vážne dúfala, že s presunom hlavného mesta do Kyjeva sa autonómia Gruzínska ešte viac rozšíri. A to, že by to viedlo k zintenzívneniu odstredivých trendov v republike, ku ktorým by sa možno úrady museli pridať, nebolo brané do úvahy.
Orgány Uzbekistanu a Kirgizska nevyjadrili svoje hodnotenie verejne ani listami, ktoré objavili. Ale podľa dostupných údajov tam boli názory v pomere 50 ku 50. Na jednej strane v Taškente a Frunze boli čoraz viac zaťažované príkazmi Moskvy zaznamenať rekordný nárast sejby a zberu bavlny. To však sprevádzali štedré štátne dotácie, ktorých značná časť „sa usadila“vo vreckách miestnej nomenklatúry.
Nemožno vziať do úvahy skutočnosť, že Moskva vtedy s ťažkosťami obmedzila plány Alma-Aty a Taškentu na rozdelenie územia Kirgizska, ktoré sa objavili bezprostredne po Stalinovej smrti. Kirgizské úrady verili, že táto divízia by určite uspela, keby sa Kyjev stal hlavným mestom únie. Aj preto, že už len preto, že prívrženci prekresľovania hraníc vnútorných odborov sa tam určite stanú „druhými“. A koniec koncov, v tých istých rokoch Chruščov aktívne loboval, pripomeňme si, odrezanie niekoľkých regiónov od Kazachstanu, čo by pre neho pravdepodobne vyžadovalo územné kompenzácie. S najväčšou pravdepodobnosťou na úkor časti Kirgizska.
Ako poznamenal Aleksey Adzhubei vo svojich spomienkach, „čo by sa stalo, keby Chruščov splnil svoj úmysel presunúť hlavné mesto krajiny z Moskvy do Kyjeva? A viackrát sa k tejto téme vrátil. “Je zrejmé, že perspektíva sťahovania sa z Moskvy do Kyjeva vôbec nepotešila republikové a ekonomické názvoslovie, ktoré sa dlhé roky sústreďovalo do zrekonštruovaného a pohodlného hlavného mesta.
Zdá sa, že práve nomenklatúra dokázala vytiahnuť epický plán na brzdách. Malo by byť zrejmé, že priamo hrozil rozpadom krajiny, pretože orgány mnohých odborových republík, opakujeme, neboli naklonené podporovať nahradenie Moskvy Kyjevom v postavení hlavného mesta všetkých odborov. Chruščov a jeho okolie si nemohli byť vedomí týchto nezhôd, ale napriek tomu sa pokúsili vnútiť Sovietskemu zväzu zmenu hlavných miest a v dôsledku toho jej rozpad …
Na záver veľmi charakteristický detail, obzvlášť pozoruhodný dnes, keď dochádza k demonštratívnemu oddeleniu „Mova“od vzťahu s ruským jazykom. Plukovník Musa Gaisin, doktor pedagogiky, si spomenul: „Raz som sa stal nevedomým svedkom rozhovoru medzi Chruščovom a Žukovom v roku 1945. Nikita Sergeevich povedal: „Bolo by správnejšie napísať svoje priezvisko nie cez„ e “, ale ako v ukrajinskom jazyku - cez„ o “. Povedal som o tom Josephovi Vissarionovičovi, ale on mu to zakázal. “
