Je smutné, ale v tomto článku sa budeme musieť odvrátiť od opisu bitky medzi „Varyagom“a „Koreyetsom“27. januára 1904 a posunúť sa o niečo dopredu v čase, a konkrétne - k správam Vsevoloda Fedoroviča Rudneva, napísal ho po bitke. Musí sa to urobiť, pretože nevenujúc pozornosť niektorým znakom týchto dokumentov a lodného denníka Varyag, bohužiaľ riskujeme, že nepochopíme skutočné príčiny a dôsledky udalostí, ku ktorým došlo potom, čo ruský krížnik prešiel krížom okolo. Phalmido (Yodolmi).
Takmer každý, koho zaujíma história námorníctva, zaznamenáva v správe veliteľa Varyagu veľa zvláštností: mnohé z nich tak nevyzerali, kým neboli japonské dokumenty zverejnené, ale potom … človek má pocit, že Vsevolod Fedorovič doslova klamal na každom kroku.
V skutočnosti konečný bod o mnohých otázkach nemožno ani dnes uviesť, prinajmenšom o informáciách, ktoré nám odhalili historici v publikáciách v ruskom jazyku. Ale najskôr.
Prvou veľkou zvláštnosťou je záznam v denníku Varyag, ktorý bol neskôr takmer doslovne citovaný v správe V. F. Rudnev o poškodení riadenia krížnika: "12 h 5 m. Po prechode ostrovom" Yo-dol-mi "sa na krížniku zlomilo potrubie, v ktorom prešli prevody riadenia." Správa pre guvernéra okrem toho obsahuje aj nasledujúcu frázu: „Ovládanie krížnika sa okamžite prenieslo na manuálny volant v priestore kormidla, pretože bolo prerušené aj parné potrubie k prevodu riadenia“.
Všetko by bolo v poriadku, ale to isté A. V. Polutov píše: „Varyag bol vztýčený 8. augusta 1905 a 12. augusta zakotvený asi o. Sovolmido, po ktorom boli na krížniku podrobne preskúmané všetky zariadenia a mechanizmy elektrárne, vrtuľovo-riadiacej skupiny atď., Nebolo zistené žiadne bojové poškodenie. 10. októbra 1905 poslal kontraadmirál Arai telegram ministrovi námorníctva, v ktorom povedal:
"Parný stroj, kotly a kormidlové zariadenie boli testované a zistilo sa, že loď je schopná vykonať prechod sama." Rúry kotlov pod tlakom neboli skontrolované, ale ich externé vyšetrenie ukázalo, že sú v prevádzkyschopnom stave. “
Zdá sa, že sa ukazuje, že V. F. Rudnev si potiera okuliare nadriadeným, ale v skutočnosti zostali prevody riadenia neporušené. Ale je to tak?
Našťastie je úplne nejasné, na základe akých údajov rešpektoval A. V. Polutov dospel k záveru, že skupine vrtúľ-kormidlo nedošlo k bojovému poškodeniu. Skutočne nič z toho nie je v telegrame kontraadmirála Araia, ktorý citoval. Arai píše iba to, že riadiace zariadenie umožňuje lodi vykonať nezávislý prechod - a nič viac. Informácie uvedené v správe Vsevoloda Fedorovicha tomu však vôbec neodporujú! V. F. Rudnev nikde nehovorí, že krížnik úplne stratil ovládanie riadenia, píše iba o strate schopnosti ovládať volant z veliteľskej veže. Pripomeňme si opis V. Kataeva: „Riadenie bolo vykonávané buď z boja, alebo z kormidelne; v prípade ich zlyhania bola kontrola prenesená do priestoru riadenia umiestneného pod pancierovou palubou. “Presne to sa stalo, podľa správy veliteľa Varyagu - kontrola bola prenesená do priehradky kormidla, ale samozrejme, bolo nepohodlné ju používať v bitke. Riadiace stanovište bolo vo vnútri trupu lode, a dokonca aj na zádi bolo odtiaľto, samozrejme, veľmi ťažké kričať z veliteľskej veže: komunikácia bola samozrejme zabezpečená, ale v bitke sa ozýval hukot. objednávky bolo veľmi ťažké rozoznať. „S hromovým výstrelom bolo ťažké počuť príkazy do oddelenia kultivátora, bolo potrebné, aby ich ovládali stroje“- takto V. F. Rudnev.
Avšak v čase mieru, keď nič nebránilo prenosu rozkazov na kormidelníkov v priestore riadenia, je zrejmé, že ovládanie krížnika nebolo problémom a bolo ho možné vykonávať aj z boja, aj keď z kormidelne. To znamená, že absencia stĺpika riadenia v riadiacej veži nemôže v žiadnom prípade zasahovať do nezávislého prechodu krížnika po jeho zdvihnutí. Vidíme teda, že slovami kontraadmirála Araia a V. F. Rudnev, neexistuje žiadny rozpor.
Okrem toho nesmieme zabúdať, že podľa správy veliteľa krížnika ku škode došlo po zásahu mušle v blízkosti kormidelnického kormidelne. Je možné, že šok z výbuchu viedol k menšej poruche stĺpika riadenia na úrovni odpojeného kontaktu, ktorú by bolo možné relatívne ľahko odstrániť (keby ste vedeli, o čo ide, pretože vo všeobecnosti sa komunikácia natiahla cez celú loď), čo však viedlo k nefunkčnosti kolóny v boji. Je nepravdepodobné, že by takéto škody mohli japonskí inžinieri považovať za bojové škody. A musíte pochopiť, že slová Japoncov o použiteľnosti mechanizmov sú veľmi relatívne. Je veľmi ťažké si napríklad predstaviť, ako by mohol byť elektrický stĺpik riadenia Varyag plne funkčný po tom, čo krížnik strávil viac ako rok a pol v morskej vode.
Autor tohto článku predpokladá, že japonskí špecialisti boli úplne ľahostajní k trápeniu historikov, ktorí budú žiť dlho po nich. Pravdepodobne k veci pristúpili jednoduchšie: ak je zrejmé fyzické poškodenie spôsobené nárazom projektilu alebo jeho fragmentu, prasknutie alebo požiar, potom takéto poškodenie považovali za poškodenie bojové. Ak taká jednotka takú nemala, potom sa také poškodenie nepovažovalo za bojové. A nemohlo sa stať, že ten istý stĺpik riadenia, ktorý nefungoval v boji, bol opravený v priebehu tých, ktoré uviedol A. V. Polutov funguje: „Riadiace zariadenie bolo skontrolované a upravené. Komunikačné zariadenia boli opravené … “?
Všeobecne platí, že na ukončenie tohto problému je stále potrebné veľmi seriózne pracovať s japonskými dokumentmi: k dnešnému dňu v ruskojazyčných zdrojoch neexistujú vyčerpávajúce informácie, ktoré by umožnili jednoznačne zachytiť V. F. Rudnev v klamstve ohľadom poškodenia riadenia krížnika.
Ale s delostrelectvom sú veci oveľa zaujímavejšie. V lodnom denníku krížnika čítame: „Nasledujúce výstrely vyradili 6“delo č. 3 “a ďalšie:„ K požiaru došlo z granátu, ktorý pri vyradení explodoval na palube: 6-dm kanóny č. VIII a IX a 75 mm delo č. 21, 47 mm kanóny č. 27 a 28. Podľa správ nepriateľ celkom vyrazil podľa správ tri šesťpalcové delá, jedno 75 mm a štyri 47 mm delá a potom denník a správy V. F. Rudnev uvádza:
Pri skúmaní krížnika boli okrem uvedených škôd uvedené aj tieto:
1. Všetky 47 mm delá sú nepoužiteľné
2. Ďalších 5 zbraní kalibru 6 palcov bolo rôzne vážne poškodených
3. Na cievkach a kompresoroch bolo poškodených sedem 75 mm zbraní. “
Ale to nie je všetko, pretože vo svojich spomienkach Vsevolod Fedorovič navyše označil medzi 6-palcovými zbraňami vyrazené č. 4 a 5, ako aj 4 75 mm kanóny č. 17, 19, 20 a 22. Celkovo podľa na svedectvo B. F. Rudnev, Japonci zničili 5 152 mm a 75 mm kanónov a 4 47 mm kanóny a navyše bolo poškodených 5 152 mm, 7 75 mm a 4 47 mm delostreleckých systémov.
A všetko by bolo v poriadku, nebyť jedného „ale“: Japonci po smrti „Varyaga“a v procese operácií zdvíhania lodí z neho odstránili všetko delostrelectvo. Všetkých 12 152 mm zbraní krížnika bolo odoslaných najskôr do Saseba a potom do námorného arzenálu Kure. V rovnakom čase delostrelecký závod, ktorý zbrane skontroloval, uznal všetky za vhodné na použitie.
Ukazuje sa teda, že V. F. Klamal Rudnev? Je to celkom možné, ale pripomeňme si stav delostrelectva krížnika „Askold“po bitke a prelome 28. júla 1904.
Počas bitky bolo 6 152 mm zbraní z 10 na krížniku mimo prevádzky (ďalšie dve zostali na pevnostiach Port Arthur). Tri pištole mali súčasne ohnuté zdvíhacie oblúky, pričom pri zdvíhacom zariadení každej pištole bolo zlomených 2 až 5 zubov. Štvrtá pištoľ mala tiež ohnutý zdvíhací oblúk, ale okrem toho boli poškodené gule otočného mechanizmu, prerušili sa zotrvačníky zdvíhacích a otočných mechanizmov, poškodil sa zrak a vypadol kus kovu z zameriavača box. Dve ďalšie zbrane boli úplne neporušené, ale v dôsledku blízkych výbuchov granátov boli výstuhy a aspoň v jednom prípade paluba pod pištoľou mimo prevádzky. Posily pre jedno z týchto zbraní však boli rýchlo obnovené, ale bolo uvedené do prevádzky v noci 29. júla.
Môžeme teda konštatovať, že na konci bitky mal krížnik k dispozícii štyri šesťpalcové delá z desiatich. Toto je nespochybniteľný fakt.
A teraz si na chvíľu predstavme, že z nejakého dôvodu mali mystickí vlastnosti „Askold“bezprostredne po bitke k dispozícii Japonci, a odstránili z neho šesťpalcové delostrelectvo a poslali ho na prieskum do delostreleckého závodu. Aký bude jeho verdikt?
Je zvláštne, že všetkých šesť zbraní, ktoré boli v boji zneškodnené, bude s najväčšou pravdepodobnosťou uznaných za vhodné na ďalšie použitie. Ako vidíte, obe zbrane sú úplne neporušené, takže nič nebráni ich použitiu. Tri ďalšie zbrane s ohnutými zdvíhacími oblúkmi a rozpadajúcimi sa zubami zdvíhacieho zariadenia majú nebojové poškodenie guľometu, ale nie samotného pištole: Japonci v dokumentoch zároveň rozlišovali „pištoľ“, „ guľomet “,„ rotačné mechanizmy pištole “(najmenej pre delá 152 mm). Inými slovami, napodiv, absencia akéhokoľvek vážneho poškodenia zbrane, zaznamenaná v japonských dokumentoch, vôbec neznamená, že držiak zbrane bol funkčný a mohol byť použitý v bitke. A dokonca ani pre šiestu zbraň, ktorá okrem ohnutého zdvíhacieho oblúka poškodila aj rotačné mechanizmy a zrak, Japonci takmer nevyniesli rozsudok „o vine“, pretože, striktne povedané, zrak tiež nie je súčasťou zbrane. Ale stále existuje nejednoznačnosť, možno by Japonci rozpoznali toto jediné zbraň ako poškodené v boji (len kvôli zraku).
A teraz zhodnotme poškodenie Askoldovho delostrelectva podľa štandardov VF Rudneva, ktorý bohužiaľ nenašiel príležitosť opísať presné poškodenie delostrelectva jemu zvereného krížnika, obmedzujúc sa iba na „podmienky““vyrazený “(to znamená, že zbraň bola deaktivovaná v dôsledku nepriateľskej paľby) alebo„ spôsobená škoda “, a v druhom prípade to môže znamenať bojové poškodenie spôsobené japonskou paľbou a zlyhanie v dôsledku porúch jednotlivých osôb mechanizmy kvôli slabosti alebo nedomyslenosti ich návrhu.
Ak by teda Vsevolod Fedorovič opísal poškodenie Askoldu bezprostredne po bitke, boli by ním povolané tri šesťpalcové delá (dve nepoškodené delá poškodené výstužami a jedno s poškodením zraku a rotačných mechanizmov, stratil schopnosť bojovať z japonskej paľby) a ďalšie tri boli poškodené (tie, v ktorých boli oblúky ohnuté a zuby zdvíhacích zariadení sa rozpadali). A mal by pravdu. N. K. Reitenstein vo svojej správe poukázal na to, že počas bitky na „Askolde“bolo šesť 152 mm kanónov mimo prevádzky - a mal tiež pravdu. A japonská delostrelecká továreň, ktorá by skúmala tieto zbrane, by s najväčšou pravdepodobnosťou usúdila, že všetkých šesť je vhodných na ďalšiu prevádzku (aj keď o jednom existujú pochybnosti), a prekvapivo by to bolo tiež správne, a to napriek skutočnosti, že 60 % dostupného šesťpalcového delostrelectva „Askold“na konci bitky nebolo schopné boja!
Vynára sa ďalšia otázka - ako Japonci hodnotili zbrane, ktoré boli ľahko poškodené a nevyžadovali na opravu náhradné diely? Pripomeňme si popis jedného z týchto škôd, ku ktorému došlo počas bitky ruských obrnených krížnikov oddelenia Vladivostok s loďami Kamimura (citované z R. M. Melnikov, „Rurik bol prvý“):
M. V. Obakevič si spomenul, ako k nemu, vzrušením z bitky, nevšímajúc si jeho otvorenú ranu, pribehol ozbrojenec Vasilij Kholmansky a prerušovaným hlasom adresoval: „Vaša ctihodnosť, dajte mi muža s dlátom a ručnou brzdou - zbraň sa nevráti. Strojný proviantník Ivan Bryntsev, ktorý išiel s ním, usilovne vyrazil zasahujúci kus kovu pod krupobitím šrapnelu a delo (na zadnej časti 203 mm) okamžite začalo paľbu. “
To znamená, že v niektorých prípadoch bola zbraň „vyrazená“, deaktivovaná nárazom nepriateľskej paľby, ale napriek tomu ju bolo možné uviesť do prevádzky niekedy dokonca priamo počas bitky, niekedy po bitke. Prirodzene, v delostreleckom závode by to bol úplne nezmyselný biznis.
Autor tohto článku má teda určité podozrenie (bohužiaľ, nie dostatočne podložené faktami, preto vás vyzývam, aby ste to vzali iba ako hypotézu), že Japonci napriek tomu opravili relatívne malé poškodenie zbraní skôr, ako ich odovzdali arzenály. Nepriamo to dokazuje situácia so 75 mm kanónmi krížnika „Varyag“a ide o to.
Je spoľahlivo známe, že Japonci z krížnika odstránili všetky delá tohto kalibru. V dostupných kópiách „hodnotiacich listov zbraní a streliva“v ruskom jazyku, na základe ktorých boli zbrane prenesené do arzenálu, sú však uvedené iba dve 75 mm zbrane. Kam zmizlo tých desať ďalších? Ako vieme, iba „zbrane a strelivo, ktoré boli vhodné na použitie, boli zahrnuté do„ vestníka hodnotenia “: to však znamená, že 10 z 12 75 mm kanónov krížnika nebolo vhodných na ďalšiu prevádzku!
Ukáže sa mimoriadne zvláštny obrázok. Japonské granáty zasiahli Varyag hlavne na konci - dve škrupiny 203 mm zasiahli za šesťpalcovú zadnú časť lode, ešte jedna - medzi prednou trubicou a mostom, dve 152 mm granáty zasiahli most, jedna - hlavná plachta Mars a tak ďalej (poškodenie Varyagu „Podrobne popíšeme neskôr, ale zatiaľ vás žiadam, aby ste sa ujali slova autora). A teraz-zvláštnym spôsobom sa zdá, že šesťpalcové delá, sústredené iba na koncoch lode, neboli nijako poškodené, ale 75 mm kanóny, ktoré boli hlavne v strede trupu Varyaga, takmer všetko išlo mimo prevádzky!
Musím povedať, že podľa A. V. Polutova, Japonci považovali domáce 75 mm kanóny za nevhodné pre svoju flotilu kvôli nízkym výkonovým charakteristikám. Uznávaný historik napísal, že pomocný krížnik Hachiman-maru mal podľa objednávky dostať 2 šesťpalcové, štyri 75 mm a dve 47 mm delá odstránené z Varyagu, ale 75 mm a 47 mm Zbrane boli vyhlásené za nevhodné z hľadiska výkonnostných charakteristík a nahradili ich 76 mm delostreleckými systémami Armstrong a 47 mm kanónom Yamauchi. V tom istom čase boli Kaneove 152 mm kanóny stále usporiadané pre Japoncov a Hachiman-maru dostal dve takéto zbrane.
Možno 75 mm a 47 mm delá neboli v skutočnosti poškodené a neboli zaradené do arzenálu len preto, že ich Japonci považovali za bezcenné? Tento predpoklad by mohol byť podobný pravde, ak by na Kure vôbec nezasiahol ani jeden 75 mm a 47 mm delostrelecký systém, ale napriek tomu tam boli prenesené dve zbrane.
Podľa autora by to tak mohlo byť. Japonci z Varjagu odstránili delá 152 mm, 75 mm a 47 mm. Považovali to za zbytočné a nepotrebné pre flotilu: neopravili preto 75 mm a 47 mm kanóny, ale odpísali ich na šrot, pričom zostali iba dve 75 mm kanóny, ktoré zjavne neboli vyžadovať akékoľvek opravy. Pokiaľ ide o 152 mm delá, pretože bolo rozhodnuté o možnosti ich ďalšieho použitia, boli podrobené potrebným menším opravám a boli odovzdané do Kureho arzenálu. A pretože samotné zbrane ľahko nemohli mať bojové škody (mohli ich dostať obrábacie stroje a / alebo rotačné mechanizmy, ktoré boli brané do úvahy oddelene), potom v dokumentoch nie je nič také uvedené. To však neznamená, že Varyagovo delostrelectvo bolo po bitke funkčné.
Je tu však ešte jeden bod, ktorý poznamenal N. Chornovil v správe veliteľa „pascalu“, kapitána 2. miesta Victora Sanesa (Senes?) O podívanej, ktorá sa mi predstavila … “Faktom je, že obsahuje nasledujúci popis:
"Celý svetelný kaliber je mimo prevádzky." Z dvanástich šesťpalcových kanónov sú len štyri relatívne vhodné na pokračovanie bitky - a aj to s podmienkou okamžitej opravy. Teraz je možné vystreliť iba z dvoch zbraní, z ktorých pri jednom z nich, pri druhom za číslom 8, som videl konsolidovanú posádku na čele so zraneným midshipmanom, ktorý sa zdesene zdvihol. “
Tu N. Chornovil (a mnohí po ňom) budujú celú konšpiračnú teóriu: hovoria, že veliteľ francúzskeho krížnika bol priateľom V. F. Rudnev, a tak ho veliteľ Varyagu presvedčil, aby klamal, aby predložil prípad v priaznivom svetle pre Vsevoloda Fedoroviča. V. Sanes sa však nechal skĺznuť: naznačil, že zbraň č. 8 bola bojaschopná, zatiaľ čo podľa správy V. F. Rudnev, bol zaradený do zoznamu poškodených …
Všeobecne platí, že prípad bojovníkov proti mýtom o „tejto krajine“je výnimočný: vyvrátenie ruských a sovietskych zdrojov bolo zvyčajne založené na citovaní zahraničných dokumentov a dôkazov, pričom a priori sa verilo, že cudzinci vedia lepšie a (na rozdiel od našich) vždy hovor pravdu. Ale ako vidíme, ak sa cudzinec zrazu vysloví v prospech ruskej verzie určitých udalostí, vždy existuje spôsob, ako na neho hodiť blato a vyhlásiť ho za klamára.
V skutočnosti je obrázok veľmi zvláštny. Áno, Victor Sanes netajil svoje sympatie k ruským spojencom. Ale odpusť mi, oni nepásali ošípané s Vsevolodom Fedorovičom a neboli blízki priatelia, aj keď sa samozrejme v období, keď boli ich lode v Chemulpo (menej ako mesiac), videli niekoľkokrát. Ale predpoklad, že francúzsky dôstojník, veliteľ lode, by priamo klamal svojmu admirálovi a vymýšľal niečo, čo sa nikdy nestalo, na základe nejakých priateľských vzťahov nadviazaných počas niekoľkých (a väčšinou oficiálnych) stretnutí … povedzme, je to extrémne prinajmenšom pochybné.
Tu si, samozrejme, treba pripomenúť nádherné príslovie Britov: „Páni, toto nie je ten, kto nekradne, ale ten, kto na to nenarazí.“Ako viete, V. Senes nastúpil na Varyag takmer okamžite po návrate na vozovku a zostal tam krátky čas (asi 10 minút). A keby bol jediným cudzincom, ktorý bol na palube ruského krížnika, potom bez ohľadu na to, čo do správy napíše, nebol by nikto, kto by ho prichytil pri klamstve. Ale, ako vieme, Victor Sanes nebol jediným cudzincom, ktorý navštívil Varyag po bitke - anglické, talianske a americké lode (v skutočnosti aj francúzske) poslali svojich lekárov a sanitárov, pričom ich pomoc, s výnimkou Američania, bol adoptovaný. Inými slovami, oddať sa nespútanej fantázii by bolo pre Victora Sanesa nielen neprirodzené (koniec koncov, v tých rokoch česť uniformy veľa znamenala), ale aj nebezpečné. A čo je najdôležitejšie, na čo slúži toto riziko? Čo získal Vsevolod Fedorovič Rudnev z Francúzovej správy? Ako mohol vôbec vedieť, že V. Sanesa pôjde na verejnosť, nebude odložená a nikdy neuvidí svetlo sveta? Ako to mohol vedieť samotný V. Sanes? Predpokladajme, že V. F. Rudnev sa skutočne rozhodol potopiť stále plne funkčný krížnik - ako však vie, že slová V. Senesa sa dostanú k úradníkom námorného ministerstva, ktorí sa budú týmto prípadom zaoberať? A prečo by tieto hodnosti vôbec brali do úvahy správu zahraničného veliteľa?
Ďalej. Ak predpokladáme, že V. Senes napísal svoju správu podľa diktátu V. F. Rudneve, je zrejmé, že čím presnejšie budú detaily, tým väčšiu dôveru by tento francúzsky dokument prejavil. Medzitým čítame: „Zlomené krídlo mosta poľutovaniahodne visí, kde vraj všetci spojovníci a dôstojníci, ktorí tam boli, zomreli, okrem zázračne uniknutej triesky v srdci veliteľa.“Všeobecne povedané, Vsevolod Fedorovič bol zranený do hlavy, ktorá je dosť ďaleko od srdca, a navyše ho zranil fragment úplne inej škrupiny.
Alebo tu: „Oceľové lode krížnika boli úplne prestrelené, drevené spálené“- ale Varyag umiestnil člny s kovovými trupmi, bol to nápad Ch. Crumpa a neexistuje dôkaz, že niektoré z nich boli nahradené drevené a prečo?
A ak súhlasíme, že pri zbežnom skúmaní krížnika, s ktorého konštrukciou francúzsky veliteľ nebol známy, sú tieto chyby celkom odpustiteľné, prečo by potom mala byť jeho poznámka o zbrani č. 8 považovaná za pravdivú? Možno to nebol nástroj č. 8, ale iný nástroj? Možno nebol v pohotovosti, ale strelci sa pokúšali opraviť zbraň?
Je úplne spoľahlivo známe, že v správe V. F. Rudneva, straty Japoncov boli veľmi nadhodnotené. Ale znova, ako? S odvolaním sa na zahraničné zdroje. A oni, tieto zdroje, boli stále snílkami, stačí si pripomenúť, čo francúzske noviny písali o stratách Japoncov.
A koniec koncov, to všetko sa potom bralo vážne - vyššie uvedený text je kópiou stránky ruskej publikácie Morskoy Sbornik, ktorá bola v tých rokoch veľmi smerodajná. Môžeme teda povedať, že Vsevolod Fjodorovič bol skromný aj pri hodnotení japonských strát - aspoň vo svojej správe neutopil Asamu.
A teraz to vyzerá zaujímavo: na jednej strane v správach a spomienkach V. F. Rudnev akoby bol veľa nepresností, veľmi podobných úmyselnému klamstvu. Pri bližšom skúmaní však väčšinu z nich možno vysvetliť za určitých okolností, ktoré nevrhajú tieň na česť veliteľa krížneho krížnika Varyag. A aký záver by ste chceli vyvodiť?
Autor tohto článku nevyvodí žiadny záver a tu je dôvod. Na jednej strane hlavné sťažnosti proti V. F. Rudnev sa dá vysvetliť. Ale na druhej strane … týchto vysvetlení je akosi veľa. Jedna vec je, keď sú spochybnené určité vyhlásenia niekoho správy - to je normálne, pretože pre účastníka nepriateľských akcií je ťažké byť nestranný, dokonca medzi vojenskými historikmi existuje také príslovie: „Klamstvo je ako očitý svedok“. Ale keď takmer polovica správy vyvoláva pochybnosti … A opäť, všetky vysvetlenia sa netýkajú prísneho dôkazu správnosti Vsevoloda Fedoroviča, ale skôr skutočnosti, že: „ale mohlo to tak byť“.
Preto je autor nútený stať sa podobným blondínke z anekdoty, ktorá hodnotila šancu stretnúť dinosaura na ulici ako 50/50 („Buď sa stretnete, alebo nestretnete“). Alebo V. F. Rudnev naznačil údaje, ktoré boli z jeho pohľadu úplne pravdivé (v najhoršom prípade si ho svedomito pomýlili so stratami), alebo sa napriek tomu potopil do úmyselného klamstva. Ale prečo? Je zrejmé, že skryť niečo, čo samotný Vsevolod Fedorovič považoval za odsúdeniahodné.
Čo len chcel skryť?
Kritici V. F. Rudnevov chór oznamuje nasledovné: krížnik „Varyag“bojoval iba za „ukážku“, utiekol pri prvých známkach vážnej bitky a po návrate na nálet Chemulpo ešte nevyčerpal svoje bojové schopnosti. V. F. Rudnev však už nechcel ísť znova do boja, a tak prišiel na veľa škôd na delostreleckom a riadiacom zariadení, aby presvedčil úrady, že Varyag bol úplne nebojovný.
Z hľadiska historickej vedy verzia ako verzia nie je horšia ako ostatné. Ale, bohužiaľ, je zabitá v zárodku jediným, ale nespochybniteľným faktom. V. F. Rudnev nepotreboval nikoho presviedčať, že krížnik nie je schopný boja z jedného jednoduchého dôvodu: návratom do náletu už krížnik nebol absolútne schopný boja. Navyše z dôvodov, ktoré nemajú nič spoločné s riadením alebo delostrelectvom lode. To je zrejmé v doslovnom zmysle slova - stačí sa pozrieť na fotografiu lode, ktorá ide do kotviska.
Existuje jeden bod, že všetky dokumenty: a správy V. F. Rudnev a „Správy o bitkách“japonských veliteľov a „Prísne tajná vojna na mori“sa jednomyseľne potvrdzujú. Toto je diera na ľavej strane Varyagu, ktorej príjem viedol k vniknutiu vody do krížnika. Japonci uvádzajú jeho rozmery: 1, 97 * 1, 01 m (plocha takmer 1, 99 m²), pričom spodný okraj otvoru bol 80 cm pod vodoryskou.
Je zaujímavé, že neskôr, pred bitkou 28. júla 1904, dostala bojová loď Retvizan dieru podobnej veľkosti (2, 1 sq. M.). Je pravda, že to bolo úplne pod vodou (škrupina zasiahla pancierový pás), ale napriek tomu bola ruská loď v prístave za prítomnosti dobrých opravovní. K zásahu došlo v strede dňa 27. júla, ale opravné práce boli dokončené iba za úsvitu 28. júla, pričom priniesli polovičný výsledok - prietok vody do lode pokračoval, pretože oceľový plech používaný ako sadra neopakovala ohyby strany (vrátane zahrnutia nárazu strely). Všeobecne platí, že hoci bol zatopený priestor čiastočne vyčerpaný, bolo zo zhruba 400 ton odčerpaných 150 ton, ale voda v ňom zostala a nádejou bolo iba to, že priedely vystužené pri opravách vydržia pohyb lode. V dôsledku toho sa „Retvizan“stal jedinou loďou, na ktorú V. K. Vitgeft v prípade potreby umožnil návrat do Port Arthur.
„Varyag“, samozrejme, nemal čas na žiadne zdĺhavé opravy, ktoré by navyše bolo ťažké vykonávať v ľadovej vode) v blízkosti neboli žiadne opravovne a on sám bol o polovicu menší ako "Retvizan". Loď bola v bitke poškodená, záplavy sa ukázali byť dosť rozsiahle a stačí priniesť uhlomer na vyššie uvedenú fotografiu, aby ste sa uistili, že kotúč na ľavú stranu dosiahol 10 stupňov. Mohlo by to byť možné napraviť protipovodňovou vrstvou, ale v tomto prípade by diera siahala ešte viac do vody, objem vody, ktorá cez ňu vstupuje do Varyagu, by sa tiež zvýšil, takže by bolo nebezpečné ísť kamkoľvek vážna rýchlosť. priedely mohli kedykoľvek prejsť.
Vo všeobecnosti by táto škoda bola viac ako dostačujúca na to, aby pripustila, že Varyag nemôže pokračovať v bitke. Niektorí čitatelia však vyjadrujú pochybnosti, že táto „Varyagova fotka“vznikla, keď krížnik išiel do kotviska, a nie vtedy, keď sa už potápal s otvoreným Kingstonom. Klam tohto uhla pohľadu však evidentne vyplýva z analýzy ďalších fotografií krížnika.
Ako vieme, ukotvenie Varyagu nebolo ďaleko od britského krížnika Talbot (menej ako dva káble), ako uviedli ruský veliteľ aj komodor Bailey. To isté dokazuje jedna z posledných (pred potopením) fotografií krížnika.
Zároveň na vyššie uvedenej fotografii vidíme Talbota v značnej vzdialenosti, Varyag sa k tomu ešte nepriblížil.
Niet pochýb o tom, že toto je „Talbot“, pretože jeho silueta (najmä vysoké šikmé rúry) je celkom jedinečná
a nie ako talianska Elba,
ani francúzsky Pascal.
Americký delový čln bol spravidla jednorúrkový a troj žrde. V dôsledku toho fotografia, ktorú sme ukázali, zachytáva Varyag po bitke, ale dokonca aj pred ukotvením. A krížnik je zjavne neschopný boja.
Prichádzame teda k zaujímavému záveru. Možno V. F. Rudnev vo svojej správe vôbec neklamal. Možno však stále klamal, ale tu je vec: ak veliteľ Varyagu klamal, nemal absolútne žiadnu potrebu napodobňovať nebojovú schopnosť lode, ktorá nebola taká schopná pokračovať v bitke. A z toho vyplýva, že V. F. Rudnev sa skrýval (ak sa skrýval!) Niečo iné.
Ale čo presne?
