K. Marx a o. Engels sú ikonickými postavami ideológie socializmu. Ich teória tvorila základ socialistickej revolúcie v Rusku. V sovietskom Rusku boli ich práce aktívne študované a slúžili ako základ pre disciplíny ako vedecký komunizmus, dialektický materializmus, historický materializmus; teória sociálno-ekonomických formácií tvorila základ sovietskej historickej vedy. Podľa N. A. Berďajev, revolúcia v Rusku sa odohrala „v mene Marxa, ale nie podľa Marxa“[1]. Je známe, že zakladatelia marxizmu z rôznych dôvodov nevideli Rusko na čele socialistického hnutia. Podľa nich „nenávisť k Rusom bola a stále je medzi Nemcami ich prvou revolučnou vášňou …„ nemilosrdný boj na život a na smrť “proti Slovanom, zrada revolúcie, boj za zničenie a nemilosrdný terorizmus sú nie v záujme Nemecka, ale v záujme revolúcie “[2, 306]. Známe sú aj ich hanlivé vyhlásenia o charaktere a schopnostiach Rusov, napríklad o ich „takmer neporovnateľnej schopnosti obchodovať v nižších formách, využívať priaznivé podmienky a podvádzať s tým neodmysliteľne: nie je dôvod, prečo Peter I. povedal, že jeden Rus sa vyrovná s tromi Židmi “[3, 539]. Vo svetle týchto protikladov sa zdá byť zaujímavý problém postoja K. Marxa a F. Engelsa k Rusku, ich predstavy o jeho minulosti a budúcnosti, o jeho postavení na svetovej scéne. Stojí za zmienku, že v tejto záležitosti boli K. Marx a F. Engels rovnakého názoru; Samotný F. Engels vo svojej práci „Zahraničná politika ruského cárizmu“poznamenal, že keď opisuje negatívny vplyv ruského cárstva na vývoj Európy, pokračuje v práci svojho zosnulého priateľa.
V roku 1933 sa vytvoril kanonický obraz vodcov komunistickej ideológie: najskôr zľava - Marx, potom Engels a potom Lenin a Stalin. Navyše, prví traja hľadia „tam niekde“a iba pohľad „súdruha Stalina“smeruje na tých, ktorí sú pred plagátom. „Veľký brat sa na teba pozerá!“
Vedomosti a názor K. Marxa a F. Engelsa na Rusko vychádzali z rôznych zdrojov. Vedeli o správach o krymských a rusko -tureckých vojnách (1877 - 1878). Samozrejme, spoliehali sa na diela ruských revolucionárov, s ktorými polemizovali: M. A. Bakunin, P. L. Lavrov, P. N. Tkacheva. F. Engels pri analýze sociálno-ekonomickej situácie v Rusku poukázal na „Zbierku materiálov o artels v Rusku“a prácu Flerovského „Situácia robotníckej triedy v Rusku“. Napísali články pre Americkú encyklopédiu o vojne v roku 1812 podľa Tollových spomienok, ktoré považovali za najlepší popis týchto udalostí. V. N. Kotov v prednáškach „K. Marx a F. Engels o Rusku a ruskom ľude “poznamenáva, že„ medzi knihami prečítanými K. Marxom a F. Engelsom sú diela Karamzina, Solovjeva, Kostomarova, Beljajeva, Sergejeviča a niekoľkých ďalších historikov [4]. Je pravda, že to nie je zdokumentované; v „Chronologických poznámkach“K. Marx uvádza udalosti v európskej, nie ruskej histórii. Vedomosti K. Marxa a F. Engelsa o Rusku teda vychádzajú z rôznych zdrojov, ale len ťažko ich možno nazvať hlbokými a dôkladnými.
Prvá vec, ktorá vám padne do oka pri štúdiu názorov zakladateľov marxizmu na Rusko, je túžba zdôrazniť rozdiely medzi Rusmi a Európanmi. Keď teda hovoríme o ruskej histórii, K. Marx iba v počiatočnom štádiu - Kyjevská Rus - uznáva podobnosť s európskou. Ríša Rurikidov (nepoužíva názov Kyjevská Rus) je podľa neho analógom ríše Karola Veľkého a jej rýchle rozšírenie je „prirodzeným dôsledkom primitívnej organizácie normanských výbojov … a potreba ďalších výbojov bola podporovaná neustálym prílevom nových varangiánskych dobrodruhov “[5]. Z textu je zrejmé, že K. Marx nepovažoval toto obdobie ruských dejín za etapu vývoja ruského ľudu, ale za jeden zo špeciálnych prípadov činov nemeckých barbarov, ktorí v tom čase zaplavili Európu. Filozof verí, že najlepším dôkazom tejto myšlienky je, že prakticky všetky kyjevské kniežatá trónili na moci varangiánskych ramien (aj keď neuvádza konkrétne skutočnosti). Karl Marx úplne odmieta vplyv Slovanov na tento proces, pričom za slovanský štát uznal iba Novgorodskú republiku. Keď najvyššia moc prešla z Normanov na Slovanov, Rurikova ríša sa prirodzene rozpadla a mongolsko-tatárska invázia napokon zničila jej zvyšky. Od tej doby sa cesty Ruska a Európy rozchádzajú. Hádajúc sa o toto obdobie ruských dejín K. Marx ukazuje všeobecne spoľahlivé, ale skôr povrchné znalosti o jeho udalostiach: napríklad zanedbáva dokonca taký známy fakt, že chán, ktorý v Rusku založil mongolsko-tatárske jarmo, nebol volal Džingischán, ale Baty. Tak či onak, „kolíska Muscovyho bola krvavým močiarom mongolského otroctva, a nie krutou slávou normanskej éry“[5].
Priepasť medzi Ruskom a Európou nebolo možné vyplniť aktivitami Petra I., ktoré K. Marx nazval túžbou „civilizovať“Rusko. Nemecké krajiny podľa Karla Marxa „mu poskytli dostatok úradníkov, učiteľov a seržantov, ktorí mali vycvičiť Rusov, a poskytli im vonkajší civilizačný nádych, ktorý by ich pripravil na vnímanie technológie západných národov, bez nakaziť ich myšlienkami tých druhých “[5]. Zakladatelia marxizmu vo svojej túžbe ukázať odlišnosť Rusov voči Európanom zachádzajú dostatočne ďaleko. K. Marx teda v liste F. Engelsovi súhlasne hovorí o teórii profesora Dukhinského, že „veľkí Rusi nie sú Slovania … skutoční Moskovčania, to znamená obyvatelia bývalého moskovského veľkovojvodstva, väčšinou Mongoli alebo Fíni, atď., ako aj tie, ktoré sa nachádzajú ďalej na východnú časť Ruska a jej juhovýchodné časti … názov Rus si uzurpovali Moskovčania. Nie sú to Slovania a už vôbec nepatria k indogermánskej rase, sú to vnútro, ktorých treba znova previesť cez Dneper “[6, 106]. Keď hovoríme o tejto teórii, K. Marx cituje slovo „objavy“v úvodzovkách, čo ukazuje, že ho neprijíma ako nemeniteľnú pravdu. Ďalej však celkom jasne naznačuje svoj názor: „Chcel by som, aby mal Dukhinsky pravdu, a aby aspoň tento pohľad začal medzi Slovanmi dominovať“[6, 107].
Veľmi správny plagát z hľadiska heraldických pravidiel. Všetci ľudia sa pozerajú sprava doľava.
Keď hovoríme o Rusku, zakladatelia marxizmu si všímajú aj jeho ekonomickú zaostalosť. V práci „O sociálnom probléme v Rusku“o. Engels presne a rozumne zaznamenáva hlavné trendy a problémy vo vývoji ruskej ekonomiky po reforme: koncentrácia pôdy v rukách šľachty; pozemková daň platená roľníkmi; obrovská prirážka k pozemku, ktorý kúpili roľníci; nárast úžery a finančných podvodov; porucha finančného a daňového systému; korupcia; ničenie komunity na pozadí zintenzívnených pokusov štátu o jej zachovanie; nízka gramotnosť pracovníkov, ktorá prispieva k vykorisťovaniu ich práce; neporiadok v poľnohospodárstve, nedostatok pôdy pre roľníkov a práca pre gazdov. Na základe vyššie uvedených údajov vyvodzuje mysliteľ sklamaný, ale spravodlivý záver: „Neexistuje žiadna iná krajina, v ktorej by pri všetkej primitívnej divokosti buržoáznej spoločnosti bol tak rozvinutý kapitalistický parazitizmus, ako v Rusku, kde by celá krajina „celá masa ľudí je rozdrvená a zamotaná do jej sietí.“[3, 540].
Spolu s ekonomickou zaostalosťou Ruska K. Marx a F. Engels zaznamenávajú jeho vojenskú slabosť. Podľa o. Engels, Rusko je prakticky nedobytné v obrane kvôli svojmu rozsiahlemu územiu, drsnému podnebiu, neprejazdným cestám, nedostatku centra, ktorého zajatie by naznačovalo výsledok vojny, a vytrvalé, pasívne obyvateľstvo; pokiaľ však ide o útok, všetky tieto výhody sa menia na nevýhody: rozsiahle územie sťažuje pohyb a zásobovanie armády, pasivita obyvateľstva sa mení na nedostatok iniciatívy a zotrvačnosti, absencia centra spôsobuje nepokoj. Takéto uvažovanie samozrejme nie je bez logiky a je založené na znalosti histórie vojen vedených Ruskom, ale F. Engels v nich robí významné faktické chyby. Preto sa domnieva, že Rusko zaberá územie „s mimoriadne rasovo homogénnym obyvateľstvom“[7, 16]. Je ťažké povedať, z akých dôvodov mysliteľ ignoroval mnohonárodnosť obyvateľstva krajiny: tieto informácie jednoducho nemal alebo ich v tejto záležitosti považoval za bezvýznamné. Okrem toho F. Engels vykazuje určité obmedzenia a tvrdí, že Rusko je zraniteľné iba z Európy.
Plagát venovaný XVIII. Zjazdu CPSU (b).
Zakladatelia marxizmu majú chuť bagatelizovať vojenské úspechy Ruska a význam jeho víťazstiev. Pri stanovovaní histórie oslobodenia Ruska od mongolsko-tatárskeho jarma K. Marx o bitke pri Kulikove nehovorí ani slovo. Podľa neho „keď sa tatárska obluda konečne vzdala svojho ducha, Ivan prišiel na smrteľnú posteľ, a to skôr ako lekár, ktorý predpovedal smrť a použil ju vo svojich vlastných záujmoch, než ako bojovník, ktorý zasadil smrteľnú ranu“[5]. Účasť Ruska na vojnách s Napoleonom považuje klasika marxizmu za prostriedok na realizáciu agresívnych plánov Ruska, najmä pokiaľ ide o rozdelenie Nemecka. Skutočnosť, že akcie ruskej armády (najmä samovražedný prechod armády pod vedením Suvorova cez Alpy) zachránil Rakúsko a Prusko pred úplnou porážkou a dobytím a boli vykonávané presne v ich záujme, zostáva nepovšimnutá. Engels opisuje svoju víziu protinapoleonských vojen nasledovne: „Také vojny (Rusko) môžu viesť iba tieto vojny, keď spojenci Ruska musia znášať hlavné bremeno, vystaviť svoje územie, zmenené na divadlo vojenských operácií, k zničeniu. a predvádzať najväčšiu masu bojovníkov, pričom ruskí vojaci plnia úlohu rezerv, ktoré vo väčšine bitiek ušetria, ale ktoré vo všetkých veľkých bitkách majú tú česť rozhodnúť o konečnom výsledku prípadu spojeného s relatívne malými obeťami; tak to bolo vo vojne v rokoch 1813-1815 “[7, 16-17]. Dokonca aj plán kampane z roku 1812 na strategický ústup ruskej armády vypracoval podľa neho pruský generál Ful a M. B. Barclay de Tolly bol jediným generálom, ktorý odolával zbytočnej a hlúpej panike a maril pokusy o záchranu Moskvy. Tu dochádza k očividnému ignorovaniu historických faktov, čo vyzerá zvláštne vzhľadom na skutočnosť, že K. Marx a F. Engels napísali pre Americkú encyklopédiu sériu článkov o tejto vojne s odvolaním sa na spomienky K. F. Tolya, ktorý bojoval na strane Ruska. Nepriateľstvo voči Rusku je také veľké, že postoj k jeho účasti na protinapoleonských vojnách je vyjadrený veľmi útočnou formou: „Rusi sa stále chvália, že rozhodli o páde Napoleona so svojimi nespočetnými vojskami“[2, 300].
A tu sú už štyria. Teraz sa k tomu priblížil aj Mao …
Ruská diplomacia K. Marx a F. s nízkym presvedčením o vojenskej sile Ruska. Engels ju považoval za svoju najsilnejšiu stránku a jej zahraničnopolitické úspechy boli považované za najdôležitejší úspech na svetovej scéne. Ruská zahraničnopolitická stratégia (K. Marx nazýva predpetrinské Rusko Muscovy) vyrastala „v strašnej a odpornej škole mongolského otroctva“[5], ktorá diktovala určité metódy diplomacie. Moskovské kniežatá, zakladatelia nového štátu Ivan Kalita a Ivan III., Prevzali od mongolských Tatárov taktiku podplácania, predstierania a využívania záujmov niektorých skupín proti iným. Vtierali sa do dôvery tatárskych chánov, postavili ich proti svojim protivníkom, využili konfrontáciu Zlatej hordy s krymským Khanátom a novgorodských bojarov s obchodníkmi a chudobnými, pápežove ambície s cieľom posilniť svetskú moc. nad pravoslávnou cirkvou. Princ „musel zmeniť na systém všetky triky najnižšieho otroctva a uplatňovať tento systém s trpezlivou vytrvalosťou otroka. Samotná otvorená moc mohla vstúpiť do systému intríg, úplatkov a skrytého uzurpovania iba ako intrigy. Bez prvého podania jedu nemohol zasiahnuť. Mal jeden cieľ a spôsobov, ako ho dosiahnuť, je mnoho. Vtrhnúť, pomocou ľstivej nepriateľskej sily, oslabiť túto silu práve týmto použitím a v konečnom dôsledku ju zhodiť pomocou prostriedkov, ktoré sama vytvorila “[5].
Ruskí cári ďalej aktívne využívali dedičstvo moskovských kniežat. Vo svojej práci Zahraničná politika ruského carizmu Engels so zmesou nepriateľstva a obdivu podrobne opisuje najjemnejšiu diplomatickú hru, ktorú hrá ruská diplomacia v ére Kataríny II. A Alexandra I. (aj keď nezabúda na zdôraznenie nemeckého pôvodu všetkých veľkí diplomati). Rusko podľa neho pozoruhodne hralo na rozpory medzi veľkými európskymi mocnosťami - Anglickom, Francúzskom a Rakúskom. Mohla by beztrestne zasahovať do vnútorných záležitostí všetkých krajín pod zámienkou ochrany poriadku a tradícií (ak hrá do rúk konzervatívcov) alebo osvety (ak bolo potrebné spriateliť sa s liberálmi). Práve Rusko počas americkej vojny za nezávislosť najskôr sformulovalo zásadu ozbrojenej neutrality, ktorú následne aktívne využívali diplomati všetkých krajín (v tom čase táto pozícia oslabovala britskú námornú prevahu). Nacionalistickú a náboženskú rétoriku aktívne využívala na rozšírenie svojho vplyvu v Osmanskej ríši: pod zámienkou ochrany Slovanov a pravoslávnej cirkvi vtrhla na jej územie, pričom vyvolala povstania podmanených národov, ktoré podľa o. Engels, nežili vôbec zle. Rusko sa zároveň nebálo porážky, pretože Turecko bolo očividne slabým rivalom. Prostredníctvom úplatkov a diplomatických intríg Rusko dlho udržiavalo rozdrobenosť Nemecka a udržalo Prusko závislé. Možno aj to je jeden z dôvodov nepriateľstva K. Marxa a F. Engelsa voči Rusku. Práve Rusko podľa F. Engelsa vymazalo Poľsko z mapy sveta, čím sa stalo súčasťou Rakúska a Pruska. Tým zabila dve muchy jednou ranou: zlikvidovala nepokojného suseda a na dlhý čas si podrobila Rakúsko a Prusko. „Kúsok Poľska bol kosťou, ktorú kráľovná hodila do Pruska, aby celé storočie pokojne sedela v ruskom reťazci“[7, 23]. Mysliteľ teda úplne viní Rusko zo zničenia Poľska, pričom zabudol spomenúť záujem Pruska a Rakúska.
„Svätá trojica“- stratil dvoch!
Rusko podľa mysliteľov neustále živí plány na dobytie. Cieľom moskovských kniežat bolo podmaniť si ruské krajiny, prácou života Petra I. bolo posilnenie pobaltského pobrežia (preto podľa K. Marxa presťahoval hlavné mesto do novo dobytých krajín), Kataríny II a jej dedičia sa snažia zmocniť sa Konštantínopolu, aby ovládli Čierne more a časť Stredozemného mora. Myslitelia k tomu pridávajú dobyvateľské vojny na Kaukaze. Spolu s rozšírením ekonomického vplyvu vidia aj ďalší cieľ takejto politiky. Na udržanie cárskej moci a moci šľachty Ruska sú potrebné trvalé zahraničnopolitické úspechy, ktoré vytvárajú ilúziu silného štátu a odpútavajú pozornosť ľudí od vnútorných problémov (čím sa úrady zbavujú potreby ich riešenia). Podobný trend je typický pre všetky krajiny, ale K. Marx a F. Engels to ukazujú práve na príklade Ruska. Zakladatelia marxizmu vo svojom kritickom zápale nazerajú na fakty trochu jednostranným spôsobom. Preto veľmi zveličujú chýry o blahobyte srbských roľníkov pod jarmom Turkov; mlčia o nebezpečenstve, ktoré hrozilo Rusku z Poľska a Litvy (tieto krajiny do 18. storočia už nemohli vážne ohrozovať Rusko, ale stále boli neustálym zdrojom nepokojov); neuvádzajte podrobnosti o živote kaukazských národov pod vládou Perzie a ignorujte skutočnosť, že mnohé z nich, napríklad Gruzínsko, samy požiadali o pomoc Rusko (možno tieto informácie jednoducho nemali).
Na budúci posun sa pozerá iba jeden. Dvaja z nich ich vôbec nezaujímajú.
Hlavným dôvodom negatívneho postoja K. Marxa a F. Engelsa k Ruskej ríši je však jej nezmieriteľná nenávisť voči revolúcii a progresívnym zmenám v spoločnosti. Táto nenávisť pramení jednak zo samotnej podstaty despotickej moci, jednak z nízkeho stupňa rozvoja spoločnosti. V Rusku má boj despotizmu proti slobode dlhú históriu. Dokonca aj Ivan III, podľa K. Marxa, si uvedomil, že nepostrádateľnou podmienkou existencie jediného silného Muscovyho je zničenie ruských slobôd, a hodil svoje sily do boja proti zvyškom republikánskej moci na okraji: v poľskom Novgorode., kozácka republika (nie je celkom jasné, čo mal na mysli K. Marx, keď o tom hovoril). Preto „odtrhol reťaze, v ktorých Mongoli reťazili Muscovyho, len aby nimi zamotal ruské republiky“[5]. Rusko ďalej úspešne ťažilo z európskych revolúcií: vďaka Veľkej francúzskej revolúcii dokázala podmaniť si Rakúsko a Prusko a zničiť Poľsko (odpor Poliakov odviedol Rusko od Francúzska a pomohol revolucionárom). Boj proti Napoleonovi, v ktorom Rusko zohralo rozhodujúcu úlohu, bol tiež bojom proti revolučnému Francúzsku; po víťazstve získalo Rusko podporu obnovenej monarchie. Podľa tej istej schémy Rusko získalo spojencov a rozšírilo svoju sféru vplyvu po revolúciách v roku 1848. Po uzavretí Svätej aliancie s Pruskom a Rakúskom sa Rusko stalo pevnosťou reakcie v Európe.
Tu je vtipná trojica, nie? "Pime naplno, náš vek je krátky a všetka nečistá sila odtiaľto zmizne a táto tekutina sa zmení na čistú vodu." Nech je voda, pite páni! “
Potlačením revolúcií v Európe Rusko zvyšuje svoj vplyv na svoje vlády, eliminuje potenciálne nebezpečenstvo pre seba a tiež odvádza pozornosť vlastných ľudí od vnútorných problémov. Ak vezmeme do úvahy, že K. Marx a F. Engels považovali socialistickú revolúciu za prirodzený výsledok vývoja Európy, je zrejmé, prečo verili, že Rusko svojim zasahovaním narúša prirodzený priebeh vývoja európskych krajín a pretože víťazstvo robotníckej strany musí bojovať na život a na smrť.s ruským cárstvom.
Keď už hovoríme o vízii Ruska K. Marxa a F. Engelsa, je potrebné poznamenať ešte jeden podstatný detail: opozíciu vlády a ľudí. V akejkoľvek krajine, vrátane Ruska, vláda veľmi zriedka bráni záujmy ľudí. Mongolsko-tatarské jarmo prispelo k posilneniu moskovských kniežat, ale vysušilo dušu ľudí. Peter I „presunom hlavného mesta prerušil tie prirodzené väzby, ktoré spájali systém záchvatov bývalých moskovských cárov s prirodzenými schopnosťami a ašpiráciami veľkej ruskej rasy. Umiestením svojho kapitálu na morské pobrežie odhodil otvorenú výzvu voči protimorským inštinktom tejto rasy a zredukoval ho na pozíciu hmoty jeho politického mechanizmu “[5]. Diplomatické hry 18. - 19. storočia, ktoré povýšili Rusko na bezprecedentnú moc, obsadili cudzinci v ruských službách: Pozzo di Borgo, Lieven, K. V. Nesselrode, A. Kh. Benckendorff, Medem, Meyendorff a ďalší pod vedením Nemky Kataríny II. Podľa názoru zakladateľov marxizmu je ruský ľud vytrvalý, odvážny, húževnatý, ale pasívny, pohltený súkromnými záujmami. Vďaka týmto vlastnostiam ľudí je ruská armáda neporaziteľná, keď o výsledku bitky rozhodujú blízke masy. Psychická stagnácia ľudí a nízka úroveň rozvoja spoločnosti však vedú k tomu, že ľudia nemajú vlastnú vôľu a úplne dôverujú legendám, ktoré šíria moc. „V očiach vulgárno-vlasteneckej verejnosti sláva víťazstiev, postupných víťazstiev, sila a vonkajšia brilantnosť cárstva viac než prevyšuje všetky jeho hriechy, všetku despotickosť, všetky nespravodlivosti a svojvôle“[7, 15]. To viedlo k tomu, že ruský ľud, aj keď odolával nespravodlivosti systému, sa nikdy nevzoprel cárovi. Takáto pasivita ľudí je nevyhnutnou podmienkou úspešnej zahraničnej politiky založenej na dobývaní a potláčaní pokroku.
Neskôr však K. Marx a F. Engels prišli na to, že po porážke Ruska v krymskej vojne sa pohľad ľudí zmenil. Ľudia začali byť voči úradom kritickí, inteligencia podporuje šírenie revolučných myšlienok a priemyselný rozvoj je pre úspech zahraničnej politiky stále dôležitejší. Preto je v Rusku na konci 19. storočia možná revolúcia: v predhovore k ruskému vydaniu Komunistického manifestu K. Marx a F. Engels nazývajú Rusko predvojom revolučného hnutia v Európe. Myslitelia nepopierajú, že revolúcia v Rusku vzhľadom na zvláštnosti vývoja krajiny prebehne inak, ako by sa mohla uskutočniť v Európe: vzhľadom na skutočnosť, že väčšina pozemkov v Rusku je v komunálnom vlastníctve, revolúcia bude prevažne roľnícka a komunita sa stane bunkovou novou spoločnosťou. Ruská revolúcia bude signálom pre revolúcie v ďalších európskych krajinách.
Trojica bola svojho času veľmi známa: „Mali by sme tam ísť, Comandante, tam?“„Tam, len tam!“
Socialistická revolúcia nielenže premení Rusko, ale tiež výrazne zmení rovnováhu síl v Európe. F. Engels v roku 1890 označuje v Európe existenciu dvoch vojensko-politických aliancií: Rusko s Francúzskom a Nemecko s Rakúskom a Talianskom. Únia Nemecka, Rakúska a Talianska existuje podľa neho výlučne pod vplyvom „ruskej hrozby“na Balkáne a v Stredozemnom mori. V prípade likvidácie cárskeho režimu v Rusku táto hrozba zmizne, tk. Rusko prejde na vnútorné problémy, agresívne Nemecko, ak zostane samo, sa neodváži začať vojnu. Európske krajiny budú budovať vzťahy na novom základe partnerstva a pokroku. Také uvažovanie nemožno bezpodmienečne brať na vieru. Friedrich Engels presúva všetku zodpovednosť za nadchádzajúcu svetovú vojnu na Rusko a ignoruje túžbu európskych krajín prerozdeľovať kolónie mimo Európy, kvôli ktorým by sa vojna stále stala nevyhnutnou.
Tu sú - hory kníh z diel Marxa a Engelsa. Nie je prekvapením, že v krajine chýbali papiere pre Dobrodružnú knižnicu.
Podľa názoru K. Marxa a F. Engelsa teda existuje dualita vo vzťahu k Rusku. Na jednej strane zdôrazňujú jej odlišnosť od Európy a jej negatívnu úlohu vo vývoji Západu, na strane druhej je ich kritika zameraná na vládu, a nie na ruský ľud. Následný priebeh ruských dejín navyše prinútil zakladateľov marxizmu prehodnotiť svoj postoj k Rusku a uznať jeho možnú úlohu v historickom pokroku.
Referencie:
1. Berdyaev N. A. Pôvod a význam ruského komunizmu //
2. Engels F. Demokratický panslavizmus // K. Marx a F. Engels. Kompozície. Vydanie 2. - M., Štátne vydavateľstvo politickej literatúry. - 1962.- v. 6.
3. Marx K. K sociálnej otázke v Rusku // K. Marx a F. Engels. Kompozície. Vydanie 2. - M., Štátne vydavateľstvo politickej literatúry. - 1962.- v. 18.
4. Kotov V. N. K. Marx a F. Engels o Rusku a ruskom ľude. -
Moskva, „Vedomosti“. - 1953//
5. Marx K. Odhalenie diplomatických dejín 18. storočia //
6. K. Marx - o. Engels v Manchestri // K. Marx a F. Engels. Kompozície. Vydanie 2. - M., Štátne vydavateľstvo politickej literatúry. - 1962.- v. 31.
7. Engels o. Zahraničná politika ruského cárstva // K. Marx a F. Engels. Kompozície. Vydanie 2. - M., Štátne vydavateľstvo politickej literatúry. - 1962.- v. 22.
