Ako sme písali v predchádzajúcich článkoch o VO, venovaných kľúčovým fázam vývoja ruskej civilizácie, dobiehajúci typ vývoja bude vždy sprevádzaný pretlakom zo strany toho, koho to doháňa: kultúrnym, ekonomickým a vojenské.
Túto „samsáru“je možné prerušiť iba doháňaním a predbiehaním, ale o to dôležitejšie a vhodnejšie je vytvárať si vlastné „výzvy“.
Alebo možno o tieto bláznivé preteky nie je núdza? Možno je lepšie „využívať“plody západných úspechov bez odporu? Kolumbusa sa napokon dotkla miernosť domorodcov z „Indie“, neskôr ju Španieli úplne vyhubili.
„Západ je jedinou civilizáciou, ktorá mala obrovský a niekedy zničujúci vplyv na všetky ostatné civilizácie,“napísal Samuel Huntington.
Rusko, ktoré ovládlo západné technológie, dokázalo Západu ako civilizácii odolať.
To stačilo na okamžitú identifikáciu Ruska ako agresora. N. Ya. Danilevsky, dávno pred Toynbeeovou civilizačnou teóriou, poukázal na tento problém. Porovnanie situácie v devätnástom storočí. s odmietnutím území Nemeckom z malého Dánska a potlačením poľského povstania naznačil: tvrdú kritiku Ruska a jeho absenciu voči Nemecku určuje jedna vec, odcudzenie Ruska Európe, dochádza k stretom v rámci rámec jednej civilizácie, tu dochádza k stretu civilizácií.
Krajiny tejto civilizácie môžu mať samozrejme protirečenia, sú často kolosálne, ako napríklad storočný boj Francúzska a Anglicka o hegemóniu v západnom svete. Tieto rozpory ale miznú, pokiaľ ide o zrážky s inými civilizáciami, napríklad ako pri útoku na Čínu v 19. storočí. Alebo v prípade, keď boli ruské víťazstvá na Balkáne počas vojny v rokoch 1877-1878 vyrovnané rozhodnutím Berlínskeho kongresu západných krajín:
„Stratili sme stotisíc vojakov a sto miliónov zlatých rubľov a všetky naše obete sú márne.“(A. M. Gorchakov).
Prvá svetová vojna bola teda vojnou o hegemóniu v západnom svete, a teda v týchto podmienkach, a o moc nad zvyškom sveta. A druhá svetová vojna, prinajmenšom v rámci hlavného dejiska vojenských operácií - Veľkej vlasteneckej vojny, bola vojnou dvoch civilizácií, preto je taký rozdiel v obetiach týchto dvoch vojen a v napätí síl..
Takže táto výzva alebo agresia zo susednej, technicky vybavenejšej západnej civilizácie viedla k dvom úspešným modernizačným projektom v Rusku: jeden vykonal „Westernizer“Peter I, druhý, ako divne to znie pre mnohých čitateľov, „Westernizátori“boli boľševici.
Ako sme písali vyššie, Petrova modernizácia umožnila Rusku stať sa plnohodnotným účastníkom európskej a svetovej politiky, často na vlastnú škodu.
Petrov nevybavený proces, ako už bolo spomenuté vyššie, stačil do obdobia západnej priemyselnej revolúcie.
Neochota najvyššej moci vykonať novú modernizáciu viedla k tomu, že v prvej svetovej vojne sa krajina stala západnou semi-kolóniou a v tejto vojne o hegemóniu v západnom svete, vo vzťahu k Rusku, bola otázka rozhodol, kto bude v dôsledku vojny dominovať: francúzske alebo nemecké hlavné mesto. Samozrejme, pri rešpektovaní vonkajších atribútov suverenity.
Riadiaci systém
Za vlády Mikuláša I., v ktorého očiach prebiehali medzi jeho susedmi revolučné zmeny, malo Rusko šancu vykonať novú modernizáciu a vyriešiť najdôležitejšiu otázku ruského „cisárskeho ľudu“: dať pôdu a slobodu, ktorá písali sme o tom v článku na VO „Mikuláš I. Stratená modernizácia“. Systém riadenia vybudovaný Nikolajom Pavlovičom, byrokratický a formálno-dekoratívny, systém drobnej policajnej kontroly a neustály tlak, však nemohol prispieť k rozvoju krajiny, najmä k modernizácii:
„Aký je zvláštny vládca, orie svoj obrovský stav a neseje žiadne plodné semená.“(M. D. Nesselrode)
V rámci tohto cyklu, venovaného kľúčovým faktorom vývoja Ruska ako civilizácie, sa nebudeme pozastavovať nad všetkými peripetiami postreformného vývoja, uvedieme detaily „revolúcie zhora“Alexandra II. protireformách Alexandra III., je dôležité, aby tieto akcie nemali systematický rozvoj štátu, to znamená, že krajina sa samozrejme pohybovala dopredu, ale v rámci svojho rozvoja ako civilizácia bola kardinálne nedostatočné a reformy alebo protireformy ovplyvnili iba podrobnosti bez toho, aby sa dotkli podstaty.
Dôležitým faktorom inhibície bol úplný nedostatok stanovovania cieľov. Myšlienka „absolútnej monarchie“mohla byť len formou spásy pre vládnucu triedu a status quo pre jej ekonomické blaho, ale nie cieľom pre krajinu. A v tomto ohľade nemá zmysel klásť si otázku: aké to bolo vo Francúzsku alebo v Anglicku, krajinách, ktoré sa formovali v inom rámci a vyvíjali sa počas tohto obdobia v mnohých ohľadoch v dôsledku vykorisťovania iných civilizácií a ľudí, a to nielen kvôli svojmu „cisárskemu ľudu“, najskôr.
Za druhé, ani správne opatrenia alebo reformy v kontexte systému riadenia, ktorý nemá ciele a víziu rozvoja krajiny, nemôžu situáciu zmeniť.
Zlatý rubeľ bol napríklad „najťažšou menou“, ale rozsiahle vládne pôžičky v zahraničí a sila zahraničného kapitálu v ruskom priemysle znížili jeho „tvrdosť“na nič, stali sa relevantnými iba v prípade platenia za kokteily v Paríži alebo hranie v kasínach v Monaku alebo Badene. Baden.
V takýchto podmienkach prevyšujúca miera rozvoja Ruska v porovnaní so západnými krajinami v období po reforme, a najmä pred prvou svetovou vojnou, bez modernizácie, nijako neznížila priepasť s týmito krajinami, ale nízka úroveň blahobytu, vzdelania a kultúry širokých más v porovnaní so západnými krajinami bola napísaná dokonca aj v oficiálnych zdrojoch.
Pokiaľ ide o priemyselnú výrobu, Rusko bolo v roku 1913 nižšie: USA o 14, 3 krát, Nemecko o 6 krát, Anglicko o 4, 6 krát, Francúzsko o 2, 5 (Lyashchenko P. I.)
Zem a sloboda
Agrárna otázka bola základným kameňom problému Ruskej ríše. Otázka, ktorá sa týkala najmenej 85% obyvateľov krajiny.
Nájsť východisko z toho v rámci navrhovaného systému riadenia bolo úplne nemožné: každý pol krok vlády v tomto smere situáciu len zhoršil. Všetky navrhované riešenia boli proti-roľníckej orientácie: Veľká reforma znížila počet roľníkov o 20%, výplaty prekročili ekonomické možnosti roľníckej ekonomiky, čo viedlo k nedoplatkom a obrovskému ožobrateniu: v európskej časti Ingušskej republiky, príjem bol 163 kopejok. z desiatkov, platby a dane z desiatkov - napríklad 164,1 kopejka na severozápade krajiny, kde bola situácia v provincii Novgorod mimoriadne nepriaznivá, s prídelmi 2,5 na obyvateľa bol príjem z poľnohospodárstva ročne 22 rubľov. 50 kopejok a výška poplatkov bola 32 rubľov. 52,5 kopy V priaznivejších podmienkach petrohradskej provincie sa príjem rovnal poplatkom, a to napriek tomu, že príjem nebol len z poľnohospodárstva, ale aj z obchodu s odpadom. (Kashchenko S. G., Degterev A. Ya., Raskin D. I.) Aký zmysel mohol mať v takýchto podmienkach rozpočet bez deficitu na rok 1874, ktorý dosiahol najlepší minister financií Ingušskej republiky M. K. Reiter?
V roku 1860 bolo v európskych provinciách RI 50, 3 miliónov roľníkov a v roku 1900 už 86, 1 milióna, úmerne sa veľkosť prídelu na obyvateľa zmenila zo 4, 8 dessiatínov. až 2, 6 dec. v roku 1900 s preľudnením krajiny bolo kapitalistické nájomné zabité platbami nájmu, ktoré ho niekoľkokrát prekročili, čo viedlo k predaju veľkého pozemkového majetku roľníkom, na čo poukázal agrárny ekonóm A. V. Čajanov. (Zyryanov P. N., Chayanov A. V.)
Štát pomocou daní, ktoré donútili roľníka jednoducho priniesť produkt na trh na úkor osobnej spotreby, bez modernizácie poľnohospodárstva, zničil samozásobiteľské hospodárstvo.
Vytvoril sa teda začarovaný kruh: došlo k poklesu veľkoplošného efektívneho poľnohospodárstva a nárastu roľníckeho roľníctva, ktoré sa kvôli nedostatku kapitalistického nájmu a primitívnej úrovni poľnohospodárstva nemohlo stať „farmou“.
Po revolúcii alebo novom pugačevizme v roku 1905 boli zrušené výkupné, ale zároveň agrárna, alebo skôr politická reforma P. A. Moderní vedci sa domnievajú, že jeho implementácia bude trvať viac ako 50 mierových rokov. Na rozdiel od reformy z roku 1861 bol Stolypin zle pripravený a nebol podporovaný financiami. A muselo sa dotknúť významných vrstiev roľníckeho svetonázoru, postaviť sa stáročnej inštitúcii-roľníckej komunite, svetu, ktorý po rokoch 1905-1906. kategoricky a úmyselne bol proti „ruskému šermu“.
Roľnícky svet sa na situáciu s pôdou pozeral iným spôsobom, čo sa odzrkadlilo v mohutných roľníckych rozkazoch poslancom: úplné čierne prerozdelenie. Podľa Stolypinovej reformy prešlo do roku 1916 do individuálneho vlastníctva iba 25% komunálnych pozemkov, ale počas novej revolúcie roľníctvo túto situáciu anulovalo. (Kara-Murza S. G.)
Bez modernizácie poľnohospodárstva a nedostatku pôdy, bez priemyselnej revolúcie v Rusku a urbanizácie by zničenie komunity nielenže zhoršilo situáciu roľníckych más, ale viedlo by aj k novému masovému utrpeniu.
V 30. rokoch dvadsiateho storočia. kolektivizácia bola kompenzovaná industrializáciou a urbanizácia, príliv obyvateľstva do miest, sa uskutočňoval v tesných predvojnových rokoch, pričom si konečne uvedomil, čo sa neurobilo za 50 mierových rokov po reforme.
Podľa situácie v rokoch 1909 -1913. máme spotrebu minerálnych hnojív na hektár: Belgicko - 236 kg., Nemecko - 166 kg., Francúzsko - 57, 6 kg., Rusko - 6, 9 kg. Výsledkom je, že v prípade porovnateľných plodín je výnos v Ingušsku 3, 4 krát menší ako v Nemecku, 2 krát menší ako vo Francúzsku. (Lyashenko I. P.)
Formálne boli všetky úlohy zredukované na odčerpávanie „surovín“z dediny za účelom predaja do zahraničia, podľa vzorca „jedlo nedokončíme, ale vynesieme ho“. Na tejto úrovni bola podľa údajov za rok 1906 priemerná spotreba ruského roľníka 5 -krát nižšia ako spotreba angličtiny. (Ruský fyziológ Tarkhanov I. R.) V ťažkom hlade 1911 sa vyvážalo 53,4% vyrobeného zrna a v rekordnom roku 1913 sa na jedného obyvateľa dopestovalo 472 kg. obilie, pričom krajiny, ktoré mali produkciu nižšiu ako 500 kg na osobu, obilie nevyvážali, ale dovážali (Kara-Murza S. G.).
Odsávanie kapitálu z vidieka by mohlo byť odôvodnené, ak by prispelo k rozvoju krajiny, priemyselnej a kultúrnej revolúcii alebo reforme, ale nič z toho, opakujeme, sa neuskutočnilo v päťdesiatich reformných rokoch. Ako napísal ekonóm P. P. Migunov v predvečer prvej svetovej vojny vo svojej oficiálnej práci venovanej 300. výročiu dynastie Romanovcov:
„Rusko, rovnako ako všetky ostatné kultúrne štáty, urobilo veľký pokrok v hospodárskom a kultúrnom rozvoji, ale bude musieť vynaložiť veľa úsilia, aby dobehlo ostatné národy, ktoré nás predbehli.“
Na konci sa roľnícka stráž, ale už v sivých kabátoch a s puškami, unavila. Ak bolo „zotročenie“roľníkov už počas prvej občianskej vojny v Rusku (problémy) (1604-1613) samozrejmosťou, potom ku konečnému odchodu z „zotročenia“došlo aj počas novej občianskej vojny dvadsiateho storočia.
V devätnástom a na začiatku dvadsiateho storočia sa dynastia, priemerný vládny aparát a vládnuca trieda nevyrovnali s výzvami, nevykonali včas modernizáciu a zahnali riešenie problémov, ktoré boli v priebehu kurzu vyriešené, do kúta. novej modernizácie, ktorá krajinu stála obrovské obete.
Tu je to, čo členovia Narodnaya Volya napísali Alexandrovi III., Ktorý nastúpil na trón, varujúc pred nebezpečenstvom revolúcie (!):
„Z tejto situácie môžu existovať iba dve východiská: buď revolúcia, úplne nevyhnutná, ktorej nemožno zabrániť akýmkoľvek popravám, alebo dobrovoľná výzva najvyššej moci voči ľuďom. Nestanovujeme pre vás podmienky. Nebuďte z nášho návrhu šokovaní. “
Pozoruhodný je koniec listu:
"Takže, Vaše Veličenstvo, rozhodnite sa." Pred vami sú dve cesty. Voľba závisí od vás. Potom sa už len pýtame na osud, aby ti tvoj rozum a svedomie vnukli riešenie, ktoré je jediné v súlade s dobrom Ruska, s tvojou vlastnou dôstojnosťou a záväzkami voči rodnej krajine. “
Problém riadenia krajiny, a obzvlášť takej, akou je Rusko, je často spojený s prvou osobou: revolúciu nerobia revolucionári, ale ju robí vláda, ktorá je pred revolúciou pri moci, ako uvádza L. N. Tolstoj.
A taký bol stav s cármi v devätnástom storočí a tu nezáleží na tom, či boli pripravení na trón, ako Alexander II a III alebo Mikuláš II, alebo neboli pripravení ako Mikuláš I. Cár pracoval dni ako Mikuláš I. a Alexander III., alebo iba počas „pracovnej doby“, ako Alexander II alebo Mikuláš II. Ale všetci vykonávali iba službu, rutinu, denne, pre niekoho zaťažujúceho, niekto je lepší, niekto je horší, ale nič viac, a krajina potrebovala lídra, ktorý by ju mohol posunúť dopredu, vytvoriť nový systém riadenia a rozvoja, a nielen hlavný úradník, aj keď navonok podobný cisárovi. Toto je problém riadenia obdobia posledných Romanovcov a tragédia pre krajinu, nakoniec a pre dynastiu.
Boľševici museli tieto problémy vyriešiť v iných, pre krajinu hroznejších podmienkach. A boľševici naivne nevyžadovali, ako Stolypin, dvadsať rokov pokoja, chápem, že nie je čas, „malo sa to urobiť včera“, „inak rozdrvia“. S. Huntington napísal:
„Nástup k marxizmu k moci, najskôr v Rusku, potom v Číne a vo Vietname, bola prvou fázou prechodu od európskeho medzinárodného systému k post-európskemu viaccivilizačnému systému … Lenin. Mao a Ho Chi Minh si to prispôsobili tak, aby to vyhovovalo im samým [to znamená marxistická teória - VE] s cieľom napadnúť západnú moc, ako aj zmobilizovať ich národy a presadiť svoju národnú identitu a autonómiu na rozdiel od Západu. “
Nová modernizácia … a nielen to
Ako vidíme, okrem projektu modernizácie vytvorili ešte niečo viac.
Ruskí komunisti vytvorili štruktúru, ktorá sama začala vytvárať „výzvy“pre západnú civilizáciu, ktorá ich nemala od čias tureckej hrozby ani islamskej civilizácie.
Komunistické myšlienky: myšlienka sveta bez vykorisťovania, sveta bez kolónií, ekvivalentnej výmeny medzi ľuďmi a nakoniec „svetového mieru“, tieto výzvy - samozrejme, záviseli od „starého sveta“- sveta Západu, v ktorom „Angličania skutočne pripomínali buldoga odtrhnutého z vodítka“.
Nebolo to horšie ako v Anglicku a ďalších veľkých európskych krajinách: jedna z nich, Nemecko, nakoniec pri hľadaní „miesta na slnku“v 30. rokoch dvadsiateho storočia konečne prepadla.
Tieto „výzvy“získali veľkú odozvu od ľudí pod priamym alebo nepriamym koloniálnym jarmom západných krajín, od väčšiny národnooslobodzovacích hnutí z Číny do Ameriky. Nejde o hodnotenie: dobrého alebo zlého „boli sme priatelia s tými, ktorí sa vyhlásili za prívržencov socializmu, ale v skutočnosti nimi neboli“. Toto sú texty piesní.
A. Blok, brilantne intuitívne, uprostred katastrofy, keď „cudzinci, severný opar išiel na dno, ako odpadky a konzervy z konzervy“, pochopili podstatu novej „výzvy“pre svet:
Áno, a toto sú texty piesní, ale v praxi ruská civilizácia po prvýkrát vo svojej histórii postavila na Západ skutočnú výzvu alebo sa vo vojenskom jazyku chopila iniciatívy. V histórii ruskej civilizácie nebolo nič ani predtým, nieto ešte po sovietskej moci.
Sovietske Rusko sa stalo tvorivou hrozbou pre civilizáciu, ktorá ovládla svet. Ako vyhlásil L. Feuchwanger:
"Ako pekné, po nedokonalosti Západu, vidieť také dielo, ktorému by sme mohli srdečne povedať: áno, áno, áno!"
Západ si to jasne uvedomil a oživil mýtus o koncepčnej agresivite Ruska. Dokonca aj po skončení druhej svetovej vojny, keď ZSSR potreboval zdvihnúť európsku časť krajiny z ruín, nakŕmiť krajiny východnej Európy a odtrhnúť ich od vlastného obyvateľstva na desaťročia, o čom bývalé ľudové demokracie ostýchavo mlčia. Bývalí európski spojenci obvinili Úniu z okupácie a pokúsili sa vyhlásiť jeho novú hrozbu pre svet:
„Západná mytológia pripisuje komunistickému svetu rovnakú cudzosť ako akejkoľvek planéte: ZSSR je svetom medzi Zemou a Marsom.“(Bart R.)
Vojenská hrozba zo strany ZSSR je výplodom divokej predstavivosti západných politikov alebo účelovej propagandy, zatiaľ čo v západnej vedeckej historiografii je uznávaná od 70. rokov dvadsiateho storočia, „Že Sovietsky zväz nekonal ani tak pri hľadaní nejakého hlavného plánu na dobytie svetovlády, ale kvôli úvahám o lokálnom a obrannom charaktere, ktoré oficiálny Západ neakceptoval, alebo skôr nechápal.“(Schlesinger A. Jr.)
Problém bol rovnaký, Krajina sovietov mohla presadiť svoju agendu na Západe: jej výzva - hrozba významnejšia ako zbrane - výzva - ktorá si vyžiadala „odpoveď“:
„… Existujú dva faktory, poznamenal A. Toynbee, ktoré hovoria v prospech komunizmu: po prvé, sklamanie z predchádzajúcich pokusov o zavedenie západného spôsobu života a za druhé, nesúlad medzi rýchlym rastom populácie a prostriedkami obživy … pravdou je, že keď ponúkneme Japoncom a Číňanom sekularizovanú verziu západnej civilizácie, dáme im „kameň namiesto chleba“, zatiaľ čo Rusi, ktorí im ponúkajú komunizmus spolu s technológiou, im dajú aspoň nejaký druh chleba, aj keď čierny a zatuchnutý, ak chcete, ale vhodný na konzumáciu, pretože obsahuje zrnko duchovného pokrmu, bez ktorého človek nemôže žiť. “
A také kroky Sovietov, akými sú kultúrna revolúcia, bezplatná medicína, bezplatné vzdelávanie, bezplatné bývanie, boli v histórii ľudstva úplne prelomové, a to v „jedinej krajine“s extrémne nízkou počiatočnou materiálnou úrovňou prosperity v porovnaní s Západ, ktorý prešiel stretom civilizácií v rokoch 1941-1945, keď sa ľudia západnej kultúry správali na území ZSSR ako dobyvatelia v Mexiku.
Postupne, od 60. rokov dvadsiateho storočia, ZSSR tiež začal formovať ekonomické výzvy, ako poznamenal filozof G. Marcuse:
"Vzhľadom na úplnú správu môže automatizácia v sovietskom systéme po dosiahnutí určitej technickej úrovne postupovať nekontrolovateľnou rýchlosťou." Táto hrozba pre pozície západného sveta v medzinárodnej rivalite by ho prinútila urýchliť racionalizáciu výrobného procesu … “.
A tu je to, čo guru manažmentu Lee Yaccock napísal na začiatku 80. rokov:
„Sovietsky zväz a Japonsko vyvíjajú veľké úsilie na zlepšenie úrovne technologických znalostí vo svojich krajinách a nemôžeme s nimi držať krok.“
Bolševický alebo sovietsky systém vytvárajúci asertivitu pri presadzovaní myšlienok bol ideálnym vzorcom, vďaka ktorému spoločnosť, ktorá je vo svojom vnútornom obsahu menej agresívna, mohla skutočne súťažiť na medzinárodnej scéne, pričom namiesto uhryznutia komárom vytvára systémové výzvy, ktoré slúžia ako strašiak alebo bič. chlapec.
