Áno, sme Skýti! Áno, sme Ázijci
So šikmými a chamtivými očami!
Nie je to tak dávno, "VO" hostil sériu materiálov o písomných historických prameňoch venovaných mongolským výbojom v 13. storočí. Súdiac podľa komentárov, témy súvisiace s mongolskými kampaňami sú nesmierne zaujímavé. Preto som sa v rámci malého článku, založeného na výskume modernej historiografie, rozhodol poukázať na problém vplyvu tatársko-mongolského jarma na vývoj štátnych inštitúcií v Rusku.
Vyššie uvedený citát dokonale charakterizuje tie komplexy a nevedecké vrstvy súvisiace s „východnými“koreňmi Ruska a mýty o vplyve externých inštitúcií na rozvoj ruského štátu.
To však v žiadnom prípade nie je nárok na básnika, ktorý sa umeleckými prostriedkami pokúsil vyjadriť svoju predstavu o porevolučnej situácii v Rusku a vo svete.
Dôvod oneskorenia
Tatarsko-mongolské jarmo je vinné za zaostávanie Ruska, ktoré z Ruska urobilo európsky štát na súčasť mongolskej ríše, čím sa zaviedol ázijský typ vlády a despotizmus cárskej moci. Spisovateľ detektívov B. Akunin, rozvíjajúci túto „hypotézu“, píše o európskej ceste vývoja prerušenej Mongolmi a na rozdiel od ním citovaných názorov dvoch „rešpektovaných historikov“(S. Solovyov a S. Platonov), sumarizuje:
„Zdá sa mi však spravodlivejší úsudok, že Moskovské Rusko nie je pokračovaním starovekého ruského štátu, ale je podstatou iného subjektu, ktorý má zásadne nové črty.“
Naša téma súvisí s ďalším záverom spisovateľa, ktorý sa často nachádza v nevedeckej literatúre:
„Viac ako dve storočia bolo Rusko súčasťou ázijského štátu.“
A ďalej:
„Stačí sa pozrieť do atlasu, aby ste sa presvedčili, že hranice moderného Ruska sa zhodujú s obrysom Zlatej hordy, a nie s Kyjevskou Rusou.“
Mimochodom, keby sa autor pozrel na atlas ZSSR, našiel by tam úplnú zhodu západných hraníc Únie so starovekým Ruskom vrátane území fínskych (Estónsko) a pobaltských kmeňov (Litva, Lotyšsko) prítoky starovekých ruských kniežatstiev a kniežat. Navyše, keď sa pozrieme na mapu USA, zistíme, že sa zázračne („aká komisia, tvorca!“) Zhoduje s indickými územiami a krajinami (domorodí Američania). Znamená to, že USA patria k indickej alebo aleutskej „civilizácii“? Znamená to, že Belgicko a Francúzsko sú africké krajiny, pretože ich africký majetok presahoval rozlohu metropol? Klasifikujeme Britániu ako indickú civilizáciu na základe toho, že od devätnásteho storočia. mali jedného monarchu a Španielsko určite treba pripísať moslimskej civilizácii, pretože Pyrenejský polostrov bol okupovaný Arabmi a Maurmi sedem storočí: od 8. do 15. storočia?
Čo sa vlastne stalo v XIII. Storočí, po invázii, použijem túto frázu, prijatú v historiografii, Tatar-Mongoli? Ako sa zmenili staroveké ruské inštitúcie a aký systém východnej vlády bol v Rusku prijatý?
Za týmto účelom sa pozrieme na dve kľúčové otázky: „dane“a správa.
Pocta
Kľúčovou otázkou „interakcie“medzi ruskými kniežatstvami a mongolskými dobyvateľmi bola otázka platenia pocty.
Pocta je akýmsi „odškodnením“, ale nie jednorazovým, na rozdiel od odškodného, ale priebežným vyplácaním: mimoriadne neustála zbierka materiálnych hodnôt bez toho, aby zasahovala do stavu a ekonomickej štruktúry prítokov, v našom prípade Rusko.
Štruktúra vyberania pocty nebola pre Rusko na jednej strane nová, ale priebežné vyberanie, áno, dokonca aj v obrovskom rozsahu, bola významnou „inováciou“, ktorá vážne ovplyvnila ekonomický a politický vývoj ruských volostov: Hordecký „odvod“uvalený na prieskumy verejnej mienky pre celú populáciu sa stal zdrojom masového zbedačovania slobodných komunít, zbavených príjmov a kniežat. Ak kniežatá severovýchodného Ruska mali možnosť zhromaždiť ďalšie pocty od cudzincov (ugrofínskych národov), potom na juhu a západe Ruska bola taká príležitosť vylúčená, čo vo všeobecnosti viedlo k porážke Rurikovichovcov od litovských kniežat.
Kľúčový bod: pred mongolskou inváziou neplatila voľná väčšina „manželov“Ruska!
Opakujem, malo by byť zrejmé, že daň nie je zbierkou ani daňou, relatívne úmerná možnostiam riadenia, ale nadmerným, často podkopávajúcim základy riadenia a samotnej existencie (rodinný život), „odškodným“: vae víťazis !
Jeho význam bol prehľadne „vysvetlený“v roku 390 pred n. L. NS. vodca Galov, Rimanov Brena, keď pridal svoj meč k váhe k platenému príspevku a odsúhlasenému podľa hmotnosti: vae winneris - „beda porazeným“.
Knieža Igor sa však za to isté právo v roku 945 pokúsil zvýšiť hold Drevlyanom, ale Drevlyans v prítomnosti „malého oddielu“u princa pochybovali o vhodnosti jeho zaplatenia.
Pokiaľ ide o situáciu po mongolskej invázii, moskovské kniežatá sa neustále hádali o znížení tributu a v mnohých obdobiach (koniec 14. storočia) platby spravidla ignorovali.
Platby tvorili „ekonomickú“hierarchiu, kde príjemcom pocty bol „cár“, predtým pre Rusov bol „cár“iba v Konštantínopole. „Cár“Mongolov, podobne ako bývalý „cár“, naďalej stál mimo ruskej politickej organizácie. Skutočnými zberateľmi boli ruské kniežatá (od konca 13. - začiatku 14. storočia), a nie tatarsko -mongolskí predstavitelia.
Pravda, ako viete, tatarskí Mongoli sa pokúsili uplatniť „tradičné“metódy vyberania pocty pre seba: po prvé vymenovali Baskaka, po druhé sa pokúsili stabilizovať príjmy prostredníctvom daňových farmárov (moslimskí obchodníci) a po tretie vypočítať číslo - vykonať sčítanie ľudu prítoky. Ale tvárou v tvár obrovskému, ozbrojenému odporu ruských miest a „túžbe“kniežat zbierať si pocty, sa zastavili pri poslednom z nich: od polovice štrnásteho storočia. Baskakovci úplne zmizli, zber tatárskeho „východu“vykonali ruské kniežatá.
Takáto dôležitá zložka štátu, ako je výber daní, teda vo vzťahu medzi ruskými kniežatstvami a Hordou úplne chýbala, na rozdiel od Anglicka po jeho dobytí Williamom v roku 1066, kde bola väčšina pôdy rozdelená vazalom, prebehlo sčítanie daňového obyvateľstva (Kniha posledného súdu) a obyvateľstvo bolo zdanené: Anglicko sa stalo štátom William a Rusko?
Štátna štruktúra Ruska v predvečer invázie
Historiografia tejto problematiky je stará asi 300 rokov. Na začiatku dvadsiateho storočia, po práci NP Pavlova-Sil'vanského, ale najmä potom, čo sa v historickej vede stala rozhodujúcou teória marxizmu, sa staroveké Rusko pripisovalo feudálnej formácii, samozrejme, že sa to nestalo okamžité, existovali diskusie, kontroverzie, ale Pavlov-Silvanskyho postulát, definujúci raný feudalizmus v Rusku zhruba od konca 15. storočia, bol „zastaraný“, na rozdiel od historických prameňov, až do 9. storočia. Rozvoj historického teoretického myslenia od konca 60. rokov dvadsiateho storočia umožnil tvrdiť, že o starovekom Rusku, najmä v období pred mongolskom (I. Ya. Froyanov, nie je potrebné hovoriť o žiadnom feudalizme). (A. Yu. Dvornichenko, Yu. V. Krivosheev, V. V. Puzanov a ďalší)
Volost alebo mestský štát
Časť modernej historiografie na základe analýzy prameňov klasifikuje všetky staroruské volosty ako štruktúru predtriednych „republík“-mestských štátov, ako najznámejšiu z učebníc, Novgorod alebo Pskov. Kolaps „Rurikovičovej ríše“nastal v dôsledku pádu kmeňového systému a prechodu na územné spoločenstvo. Na území východnej Európy sa v boji proti hegemónii Kyjeva a medzi nimi vytvorili samostatné ruské volosty alebo nezávislé „kniežatstvá“. Rusko v predvečer mongolskej invázie pozostávalo z úplne samostatných štátov: volostov alebo kniežatstiev. Mongolská devastácia miest zasiahla „demokratickú“štruktúru volostov, ale nezrušila ju. V priebehu trinásteho storočia v mestách existujú veche, ktoré „riešia“, treba obzvlášť poznamenať, niekedy, ako predtým, spontánne, rôzne kľúčové otázky života komunity a volost:
• Volost je aj naďalej jediným celým organizmom bez rozdelenia na mestá a dediny. Keď hovoríme obyvatelia mesta, ľudia, členovia komunity - máme na mysli všetkých obyvateľov farnosti bez rozdelenia.
• Mesto je v skutočnosti veľkou dedinou, kde je väčšina obyvateľov spojená s poľnohospodárstvom, aj keď sú to remeselníci.
• Boj pokračuje medzi volostmi - mestskými štátmi o senioritu v regióne alebo o stiahnutie sa z podriadenosti:
Zničení a pohraniční volosti samozrejme nemali čas na boj medzi sebou, ako to bolo v 12. a na začiatku 13. storočia. medzi ruskými krajinami. Regióny, ktoré neboli zasiahnuté alebo slabo zasiahnuté mongolskou inváziou, pokračovali vo vojne o pocty na hraniciach (Smolensk, Novgorod, Polotsk, Volyn atď.), Pričom vstúpili do boja medzi sebou a s novými uchádzačmi o hraničné pocty (Nemci, Litva kmeňový zväz). Rostov, ktorý sa vzdal Mongolom a zachránil tak svoju komunitu, a teda aj mestskú domobranu, začal na severovýchode posilňovať. Hneď ako Mongoli odišli, opäť vyplávali na povrch všetky staré skóre a sťažnosti, boj princov pokračoval o „zlatý stôl“Kyjeva, mesta, ktorého stav bol už na začiatku 13. storočia. bol ďaleko od „hlavného“mesta, v tom čase už viackrát bol podrobený porážke inými mestami a ich kniežatami. Alexander Yaroslavovich Nevsky, ktorý dostal Kyjev do dedičstva, tam poslal guvernéra.
• V Rusku neexistujú žiadne antagonistické triedy, ktoré by sa navzájom ostro postavili: feudáli a poddaní, mestá a dediny. Napríklad každý slobodný človek s určitými schopnosťami a vlastnosťami: sila, odvaha, odvaha sa môže stať profesionálnym bojovníkom, vigilantom. Toto ešte nie je uzavretá spoločnosť bojovníkov -feudálov a byť v tíme často neposkytuje výhody „manželovi“-komunikátorovi.
• Sociálne hnutia sú bojom „strán“v mestskom štáte, a nie konfrontáciou bohatých a chudobných, šľachty a „čiernych“ľudí. Boj strán o svoje záujmy: niekto stojí za jedným princom, niekto za druhým, na čele „strán“, „ulíc“alebo „koncov“sú vodcovia-bojari atď.
Tatarsko-mongolská invázia spôsobila vážne škody na zemstve, „demokratickej“štruktúre ruského volostu, podkopala jeho ekonomické a vojenské základy, ale nezrušila ho.
Moderná vízia výzbroje ruských a mongolských bojovníkov. XIV storočia. Múzeum „Slovo o Igorovej kampani“. Kláštor Spaso-Preobrazhensky. Jaroslavľ. Foto autor
Princ
1. V XII - začiatku XIII storočia. funkcie kniežaťa vo vzťahu k mestskému spoločenstvu (mestský štát alebo farnosť) boli definované ako úloha výkonnej moci. Mať princa v mestskom štáte bolo najdôležitejšou súčasťou politického systému, princ v tomto období, s mnohými konkrétnymi momentmi verejnej moci, zostáva aj naďalej neoddeliteľnou súčasťou politického života. Na posilnenie toho či onoho princa, opísaného v letopisoch, je možné čiastočne pozerať prostredníctvom boja medzi mladšími a staršími mestami za právo byť hlavným mestom v regióne. A mestá, samozrejme, svojho kniežaťa podporovali, pretože sa pri formovaní mestských štátov stavali proti kniežatám, ktoré ním vymenovali za starších miest v regióne alebo z Kyjeva. Pokúsili sa „vychovať“princa vo vlastnom meste. Veche pôsobil v celom Rusku. Bola to doba moci a formovaných mestských štátov a ich mestských plukov bolo viac ako kniežacích jednotiek. Nezabudnite, že manžel mesta, aj keď sa najčastejšie venoval vidieckej práci, trávil veľa času aj kampaňami: boj medzi volostmi pokračuje nepretržite. Samozrejme, niekedy sa slávne kniežatá vzhľadom na svoj osobný charakter (a nie politické právo) mohli správať svojvoľne, ale mestá to zatiaľ tolerovali. S mladšími mestami alebo s výhodou v moci nemohli kniežatá počítať. Kniežatá mohli mať svoje vlastné záujmy alebo svoje pocty, ako to bolo napríklad v Smolensku vo vzťahu k prítokom v Lotyšsku: obchod bol kniežaťom a mesto nemalo tieto príjmy a ani ho v tomto nepodporovalo, a sily tímu očividne nestačili.
Zopakujme, komunita zaplatila princovi za vykonanie súdu a organizovanie kampaní za hold, a to tak proti zahraničným susedom, ako aj proti susedným volostom, s cieľom získať pre ľudí v komunite hlavný nadbytočný produkt: pocta, korisť a otroci (sluhovia) a slave-fisk (smerds).
2. Princ, v predvečer mongolskej invázie, je vodcom, vojenským vodcom, sudcom a vedúcim výkonnej moci. Nie je potrebné hovoriť o žiadnej monarchii ani o počiatkoch monarchizmu ani v predmongolskom období, ani v štrnástom a pätnástom storočí. Začiatok monarchických tendencií je možné rozoznať až na samom konci pätnásteho storočia.
Po mongolskej invázii boli kniežatá ako zástupcovia ruských vojsk prinútené ísť k Horde, aby v modernom zmysle určili podmienky pre interakcie prítokových vzťahov medzi Ruskom a Hordou, opačnú stranu týchto „výletov“"bola skutočnosť, že Mongoli, aby stabilizovali" -dani a v rámci svojej predstavy o systéme vlády, posilnili moc kniežat vo volostoch:
Mongoli sa zaoberali ruskými kniežatami a „reprezentovali“svoje miesto v ruskej hierarchii, pričom vychádzali z ich myšlienok (mentality), mentality stepných bojovníkov, kde mal vojenský vodca bezpodmienečnú, despotickú moc. Ruské kniežatá boli spočiatku nútené prijať tieto pravidlá hry a postupne „zapadli“do tejto štruktúry. Navyše sa im to stalo výnosným, pretože teraz bolo už menej možné počítať s komunitou volostov a „stáť“na meste prostredníctvom nekomplikovaných manévrov s mestskými vecami a inými kniežatami, často odporcami-predstieračmi, ale vďaka „externé schválenie“- skratka chána. V politickom boji o moc kniežatá dokonca použili tatarsko-mongolské oddiely proti „svojim“ruským volostom, aj keď už v storočiach XIII-XIV. Zhromaždili sa Seimas (kongresy) kniežat a miest, niekedy aj za účasti Tatárov.
Tatári, hrajúci na protiklady ruských kniežat, šikovne vládli a hrali ich mimo. Nakoniec však táto politika povedie k tomu, že moskovské kniežatá okolo nich zhromaždia ruské krajiny a zvrhnú moc Hordy.
Mestská komunita (volost) už nemohla tak ľahko ukázať princa na „jasnú cestu“(aby ho vyhnala). S chánovým štítkom mohli teraz kniežatá pôsobiť silou, často tatárskou silou, s väčšou dôverou. V bojoch navyše zahynuli vojenské sily mnohých vojakov, pozostávajúcich zo slobodných občanov, samotných „plukov“, čo mestské štáty výrazne oslabilo vojensky a potom politicky.
Preto v priebehu storočí XIV-XV. v podobnom období v iných európskych krajinách dochádza k evolúcii koncentráciou moci v osobe jednej osoby - princa. Vojenský alebo raný feudálny štát sa formuje na základe dohody medzi kniežaťom a všetkými slobodnými: komunitami a jednotlivcami o podmienkach služby. Všetky európske štáty prešli touto cestou, často, podobne ako Rusko, pod vplyvom vonkajších hrozieb a nie je tu nič konkrétne: Francúzsko v storočiach VIII-IX. pod tlakom Arabov, Avarov, Sasov a Vikingov; Germánske štáty v 9.-10. storočí v stretoch s Maďarmi, západnými Slovanmi a Normanmi; Anglosaské štáty v 9.-10. storočí, bojujúce proti Škótom a Škandinávcom.
Môžeme teda konštatovať, že tatarsko-mongolská invázia a následná závislosť ruských krajín na prítokoch, ako aj pravidelné tatarské pogromy spôsobili obrovské škody na hospodárskych a kultúrnych silách krajiny, nepočítajúc straty na životoch, Rusi pozemky:
• zachovali si nezávislosť a sociálnu štruktúru;
• jednoznačne pokračujúci sociálny rozvoj v rámci, ak chcete, „európskeho“spôsobu;
• na rozdiel od nečínskych a čínskych štátov na území modernej Číny a krajín Strednej Ázie, Irán, ktorý sa stal provinciami mongolskej ríše, si Rusko zachovalo nezávislosť, dokázalo sa zotaviť a odhodiť vonkajšie jarmo a nemalo žiadne zdroje, dokonca aj katastrofálne zdevastovaná Čína;
• Kočovný štát stál mimo Ruska, bok po boku, ale mimo, na rozdiel od Bulharska, Grécka a balkánskych Slovanov, ktorí sa stali provinciami osmanského štátu, kde bolo jarmo nekonečne prísnejšie a neznesiteľnejšie.
Výkon. „Kočovná ríša“Mongolov po porážke ruských kniežatstiev vykonala zmeny vo fiškálnych a ekonomických poriadkoch v Rusku, ale nemohla a ani neurobila zmeny vo vládnych systémoch ruských volostov. Ruské štátne a verejné inštitúcie sa naďalej rozvíjali v rámci prirodzeného, organického procesu.
