Zdá sa, že táto otázka nie je náročná. Je známe, že Nemci sa chystali rozpustiť kolektívne farmy na okupovaných územiach. Je však dobre známe, že si zachovali mnoho kolektívnych fariem. Ako sa teraz často vysvetľuje, zdanlivo presvedčený o ich účinnosti. Dejiny sovietskeho poľnohospodárstva vo všeobecnosti sú obklopené hustou mytológiou, z ktorých niektoré som analyzoval vo svojej knihe „Stalinova kolektivizácia. Boj o chlieb “(Moskva: Veche, 2019). Všetky tieto mýty sa ukázali byť prinajlepšom čiastočne hodnoverné, ale celkovo úplne nesprávne interpretovali históriu kolektivizácie a zmeny, ku ktorým došlo v poľnohospodárstve ZSSR. A to, čo sa zvyčajne hovorí o postoji Nemcov k JZD, je tiež mýtus, tiež len čiastočne pravdepodobný, ale vo svojej podstate nesprávny.
Zaujímavý dokument, zachovaný v rozptyle dokumentov z ríšskej správy pre okupované územia, Reichskommissariat Ukrajiny a Ostlandu a ďalších okupačných orgánov, ukazuje, ako sa Nemci skutočne správali k zberným farmám a čo s nimi chystali. Dokument vytlačený na zle zlomenom písacom stroji, a preto je miestami ťažko čitateľný, zo 6. augusta 1941 s názvom „Abschrift von Abschrift. Aufzeichnung. Die landwirtschaftliche Kollektive in der Sowjetunion “. Preložené: „Kopírovať z kópie. Nahrávanie. Poľnohospodárske kolektívy v Sovietskom zväze “. Medzi nemeckými dokumentmi sú papiere s nápisom „Abschrift“celkom bežné. Ide o kópie rôznych dôležitých dokumentov, ktoré boli vyhotovené pre rôzne oddelenia a orgány, ktoré mali na starosti otázky diskutované v tomto dokumente. Mnoho dokumentov prežilo práve v takýchto kópiách.
Nemci boli pri vykonávaní kancelárskych prác zvyčajne veľmi presní a uvádzali, z akého orgánu dokument pochádza, ktorému orgánu je určený, niekedy uvádzal konkrétneho adresáta. Ale v našom prípade neexistujú žiadne také náznaky; nie je známe, kto a kde ho vyrobil, komu bol určený. S najväčšou pravdepodobnosťou bol sprevádzaný listom, v ktorom bolo vysvetlené, odkiaľ a odkiaľ je tento dokument odoslaný pre informáciu alebo na použitie v práci. Tento motivačný list chýba, nie je v spise. Pravdepodobne to bolo uverejnené v kancelárii Reichskommissariat Ostland (vytvorený 25. júla 1941), ale je to len predpoklad. Pokiaľ ide o obsah, dokument je odporúčaním pre politiku vo vzťahu k kolektívnym farmám, ktorá mohla byť vypracovaná v Berlíne.
Je však pozoruhodný v tom, že stručne a stručne načrtáva nemeckú politiku voči kolektívnym farmám s odôvodnením navrhovaných riešení. Pokiaľ ide o príslušenstvo, potom sa pravdepodobne nájde buď originál, alebo iná kópia s podrobnejšími informáciami.
Boj proti Nemcom je bojom za kolektívne farmy
Nemci mali veľmi dobrú predstavu o štruktúre systému kolektívnych fariem, lepšiu ako mnoho sovietskych a ruských výskumníkov histórie poľnohospodárstva. Dokument začína tvrdením, že v ZSSR nie je nič pre roľníkov, sú tak nenávidení, že v poľnohospodárskych kolektívoch sú redukovaní na postavenie málo platených poľnohospodárskych robotníkov bez práva na voľný pohyb. Zlá organizácia a byrokratické metódy ich dohnali k hladu s miliónmi obetí. „Keď sme sľúbili sedliakovi oslobodenie od boľševického jarma, pochopil tým rozpustenie kolchozu a návrat k súkromnému hospodáreniu“(TsAMO RF, f. 500, op.12463, r. 39, l. 2).
Nemeckí experti na sovietske poľnohospodárstvo sa, samozrejme, nezaobišli bez nacistickej rétoriky. Vo svojom hodnotení kolektívnych poľnohospodárov ako poľnohospodárskych robotníkov však mali spravidla pravdu. Stalinistická JZD, najmä v pôvodnej verzii z roku 1930, bola skutočne podnikom, v ktorom členovia JZD prakticky nemali žiadne hospodárske práva; museli orať a siať v súlade s viacročným striedaním plodín vyvinutým agronómom; pri terénnych prácach s traktormi MTS hrali kolektívni farmári úlohu pomocných robotníkov; na žatvu boli aplikované plány žatvy, ktoré v podstate zbavovali kolektívnych poľnohospodárov práva nakladať s nimi. Takéto kolektívne hospodárstvo pripomínalo viac štátny statok ako roľnícky spolok. Vo verzii kolektívnej farmy modelu 1934, zavedenej po silnom sedliackom odpore a hladomore, boli na plodinu uložené pevné normy povinného predaja štátu (za hotovosť, čo je potrebné poznamenať), normy v naturáliách za prácu MTS pre tie kolektívne farmy, ktorým slúžili, a zvyšok kolektívnej farmy by som mohol disponovať ja. Zvýšili sa práva na správu úrody a dodávka výrobkov do štátu nadobudnutých foriem bola pre kolektívnych poľnohospodárov prijateľnejšia. JZD sa však stále nevedelo rozhodnúť, čo má zasiať, koľko zasiať a kedy zasiať.
Toto obmedzenie však bolo diktované snahou dosiahnuť čo najvyšší výnos plodín kolektívneho poľnohospodárstva, pretože to záviselo od správneho striedania plodín, načasovania výsevu a zberu, ako aj od odrôd semien a opatrení na zachovanie čistoty. osiatych plodín. Semená sa pestovali, vysievali sa nimi veľké polia a roľnícke „pruhy“a nezhody v plodinách a odrodách sa eliminovali na samom začiatku kolektivizácie. Sovietsky štát kategoricky odmietal agrárne skúsenosti roľníkov a spoliehal sa na agronómiu a vedeckú poľnohospodársku technológiu. Práve z tejto elementárnej agronómie prebehla transformácia roľníkov na poľnohospodárskych robotníkov.
Nemci dobre chápali rozdiel medzi JZD ako roľnícky spolok a JZD, ktoré vytvorila sovietska vláda počas kolektivizácie. Za vyššie citovaným momentom existuje vysvetlenie, že v prvých rokoch sovietskej moci boli roľníci zjednotení v kolchozoch, pretože po prvé pochopili, že veľkochovy prinesú lepšie výsledky ako malé. za druhé, nemali k dispozícii to, čo bolo nevyhnutné pre súkromné hospodárenie. živý a mŕtvy inventár. A to je tiež pravda. V 20. rokoch 20. storočia, obzvlášť v prvých rokoch po občianskej vojne, kolektívne farmy spravidla vytvárali najchudobnejších roľníkov a považovali to za spôsob, ako zarobiť peniaze na organizácii svojich jednotlivých fariem.
To znamená, že v kolektívnych farmách existoval určitý ekonomický zmysel. Autor alebo autori dokumentu sa však okamžite oddávajú argumentom nasledujúceho druhu: „S takýmito myšlienkami by sme okradli vlastnú exkluzívnu účinnú propagandistickú zbraň.“To znamená: ak uznali ekonomický význam kolektívnych fariem. A vysvetľujú, že sovietsky rozhlas hovorí, že Nemci rozpúšťajú kolektívne farmy a vplyv tejto sovietskej propagandy nemožno vôbec preceňovať. Jednoduchý sedliak Červenej armády je presvedčený, že boj proti Nemcom je bojom za ochranu nenávidených kolchozov a proti individuálnemu hospodáreniu.
Toto je veľmi zaujímavý bod: Nemci sa na problém JZD pozerali hlavne z propagandistického a nie z ekonomického hľadiska. Spoliehali sa na tých, ktorí nenávideli kolchozy, čo vyplýva z ich celkového podielu na rôznych protisovietskych živloch. V tomto prípade pre Nemcov fungovala sovietska propaganda, ktorá všetkých láskavo informovala, že majú v úmysle oslobodiť sovietskych roľníkov z kolchozov. Tam, kam sa nemecký rozhlas a letáky nedostali, prácu za nich urobil sovietsky agitprop.
Propagandistický boj počas vojny bol vo všeobecnosti veľmi málo študovaný, najmä pokiaľ ide o vplyv propagandy z oboch strán na mysle armády a tyla. V mnohých prípadoch sovietska propaganda prehrala s nemeckou propagandou, najmä na začiatku vojny. Dá sa predpokladať, že propagandistická téza, že Nemci rozpustia kolektívne farmy, mohla byť jedným z dôvodov, ktoré niektorých mužov Červenej armády prinútili vzdať sa alebo dokonca prejsť na stranu Nemcov.
Jazdné farmy môžete rozpustiť, ale stojí to peniaze
Autori tohto dokumentu sa však zamysleli nad tým, či zrušenie kolchozov vykonať, ako a kedy to urobiť. Tomu je venovaná hlavná časť dokumentu a záverečné odporúčania.
Proti JZD sa hovorilo, že JZD používali veľa traktorov. Traktory boli buď zmobilizované do Červenej armády, alebo sa po ústupe stali nepoužiteľnými. Poľnohospodárstvo, ako vieme z predchádzajúceho článku, prišlo o hlavnú časť svojho traktorového parku. Nové traktory nie je možné doviezť, pretože doprava je zaneprázdnená vojenskou dopravou. Kde boli a boli traktory v dobrom stave, tam bola veľmi napätá situácia s palivom. Všeobecne platí, že kým sa nezachytí kaukazský olej, nie je potrebné myslieť na dostatočnú zásobu paliva do flotily traktorov. Preto, ako píšu autori dokumentu, plánované riadenie kolektívnej ekonomiky s modernými strojmi nebude fungovať a výhody kolektívnych fariem (v zmysle: kolektívne farmy bez traktorov a strojov) oproti jednotlivým farmárom sú také malé, že toto sa nezaobíde bez propagandistického efektu.
Toto je dosť ťažká pasáž na pochopenie, pretože dokument je zostavený vo veľmi zjednodušenom, až alegorickom kontexte, s náznakmi okolností, ktoré sú čitateľom dobre známe. A v tomto mieste sa dokument dosť líši od agrárnej politiky nacistov. Jeho zostavovatelia úplne dobre pochopili, že veľkochov, ako napríklad kolchoz, je, samozrejme, lepší a produktívnejší ako sedliacky. Nemohli to však priamo vyhlásiť, pretože nacisti sa doktrinálne spoliehali na roľnícke hospodárstvo, najmä na slávne „dedičné dvory“, a nevytvárali kolektívy. Mysleli si, že by bolo dobré zachovať silné a produktívne kolektívne farmy s traktormi a strojmi, ich účinnosť by odôvodňovala ich existenciu, ale … oba traktory sú mimo prevádzky a neexistuje petrolej, preto je lepšie nie nasadiť kolektívne farmy, aby sa predišlo narušeniu takej pre nich úspešnej propagandistickej vojny.
Zdá sa, že otázka je jasná: nie je palivo, traktory sú pokazené a propagandistický stroj musí byť zapnutý, preto musia byť kolektívne farmy rozpustené. Ale neponáhľajte sa. Keďže bolo ťažké vytvoriť kolektívne farmy, bolo rovnako ťažké ich rozpustiť. Individuálny poľnohospodár potrebuje na pluh najmenej 4-5 hektárov pôdy a silná kulacká ekonomika potrebuje 20-30 hektárov. Kolektívni farmári mali osobné pozemky 0,5-1,0 hektára (to je uvedené v dokumente) a bolo ich potrebné zvýšiť. Rozpustenie kolchozov znamenalo, že sa prekladali desiatky miliónov hektárov pôdy. V čase kolektivizácie trvalo obhospodarovanie pôdy a vymedzenie pôdy v prospech kolektívnych a štátnych fariem zhruba desať rokov, od roku 1925-1926. do roku 1935, napriek tomu, že desaťtisíce ľudí boli vrhnuté do zememeračských prác. Nemci, so všetkou túžbou, nemohli za veľkých vojenských podmienok a skutočnej neprítomnosti nemeckého základného personálu za krátky čas zabrzdiť taký rozsiahly prieskum zeme. Roľníci, predpokladajme, že sa tým veľmi nehanbili; oni sami si pamätali alebo vedeli z príbehov svojich otcov o spoločnom prerozdeľovaní a zabavení pôdy. Ale Nemci boli z toho očividne v rozpakoch, pretože prideľovanie pozemkov na papieri a v naturáliách je daň z pozemkov a príjmu, je to povinnosť dodávať obilie a mäso. Nechať rozdelenie krajiny voľný priebeh znamenalo zožať chaos, boj o krajinu bojmi a streľbou a množstvo problémov, ktoré by nemecká administratíva musela nakoniec vyriešiť.
Okrem toho sa Nemci chystali dať pôdu predovšetkým dôveryhodným komplicom a nie všetkým. Okrem toho existovali plány kolonizácie a rozdelenie pôdy pre nemeckých kolonistov. Na rozhodovanie malo vplyv mnoho faktorov.
Potom individuálny farmár potrebuje kone, pluhy, konské brány, sejačky, žacie stroje a ďalšie vybavenie. Časť bolo možné vziať z kolchozov a pri skutočnom delení majetku kolchozu to roľníci práve urobili. To však zjavne nestačilo na zabezpečenie trvalo udržateľného hospodárstva bez traktorov alebo s ich minimom, a to len preto, že náradie na ornej pôde sa rýchlo opotrebovalo. Toto predstavovalo pre Nemecko problém zásobovania okupovaných území poľnohospodárskym náradím a jednoduchými poľnohospodárskymi strojmi vhodnými pre jednotlivých farmárov. V RGVA v dokumentoch o hospodárstve okupovaných východných oblastí sa zachoval dokument, ktorý uvádza, že od začiatku okupácie do 31. júla 1943 boli z okupovaných oblastí dodané výrobky v hodnote 2 782,7 milióna ríšskych mariek (nespracovaných). ZSSR do Nemecka, pričom z Nemecka dodával do okupovaných oblastí ZSSR zariadenia, stroje, hnojivá, osivá a tak ďalej v objeme 500 miliónov ríšskych mariek a ceny sa znížili o 156 miliónov ríšskych mariek (RGVA, f. 1458k, op. 3, r. 77, l. 104). Dodávky predstavovali 17,9% hodnoty vyvážaných poľnohospodárskych výrobkov, čo je veľa. Všimnite si toho, že je to v podmienkach, keď ponuka poľnohospodárstva na okupovaných územiach vôbec nepatrila medzi priority okupačných orgánov a hospodárskych oddelení Ríše. Áno, rozpustenie kolchozov stálo Nemcov peniaze.
Metódy dekolektivizácie
Autori dokumentu po zvážení všetkého urobili nasledujúce závery.
Po prvé, stále pochybovali o potrebe zachovať kolektívne farmy, ale z toho dôvodu, že to vyžadovalo veľa ropných produktov, milióny ton, ktoré by bolo ťažké dodať po slabých a ťažko poškodených železniciach, aj keby bol Kaukaz zajatý, a tiež preto, že na riadenie kolchozov bol potrebný veľký administratívny aparát, v ktorý ani nedúfali, že ho vytvoria.
Za druhé, viac ich lákali štátne farmy: „Obilie, ktoré je nevyhnutné pre naše účely, v prvom rade odoberáme z veľkých štátnych fariem (štátnych fariem), ktoré v celom Sovietskom zväze vyprodukovali asi 11 000 000 ton obilia“(TsAMO RF, f. 500, op. 12463, d. 39, l. 3). Najlepšie farmy na výrobu pšeničného zrna boli na Ukrajine a na severnom Kaukaze, práve v tých oblastiach, kde sa ponáhľali nemecké jednotky. A z toho vyplýva záver: „Hlavná pozornosť nemeckých hospodárskych orgánov by mala byť zameraná na štátne farmy, ktoré samotní Sovieti nazývali obilné továrne“(TsAMO RF, f. 500, op. 12463, d. 39, s. 4).
Po tretie, kolektívne farmy je možné úplne rozpustiť iba vtedy, ak existuje dostatočné vybavenie na prevádzkovanie živnosti. „Samozrejme, že sa zabráni vzniku neproduktívnych trpasličích fariem,“zdôrazňujú autori dokumentu. Inými slovami, ak možno kolektívnu farmu rozdeliť na veľké, kulak, ak chcete, farmy, potom sa kolektívna farma rozpustí.
Po štvrté, v ostatných prípadoch sa rozdelenie JZD vykonáva postupne, najmenej nie skôr ako na konci zberu (to znamená zber v roku 1941). Autori dokumentu sa domnievali, že postupné rozdelenie JZD by malo byť zahrnuté do všeobecného princípu. Zdôraznilo sa tiež, že kolektívne hospodárstvo sa nesmie vykupovať od roľníkov, aby sa z neho stal štátny statok. Pokiaľ ide o problém pôdy v týchto kolektívnych farmách, ktoré boli postupne rozdelené, autori navrhli poskytnúť dodatok k pozemku pre domácnosť o jeden hektár a umožniť úplnú slobodu chovu hospodárskych zvierat a hydiny. Zvyšok pôdy mal byť pridelený podľa ekonomických možností (TsAMO RF, f. 500, op. 12463, † 39, l. 5). Pôda pre domácnosť sa stala úplným súkromným majetkom roľníka a až do úplnej likvidácie JZD bola oslobodená od dane.
Po piate, v tých prípadoch, keď inventár zjavne nestačí na prevádzku živnostníka, ale existujú pre ne traktory, kombajny a palivo, sú zachované kolektívne farmy a roľníci by to mali pochopiť. V týchto prípadoch sa predpokladalo zvýšenie ich osobných pozemkov a umožnenie im chovať viac hospodárskych zvierat a hydiny, ako to ustanovuje charta kolektívneho hospodárstva. Za práce na JZD bolo navrhnuté platiť mesačne v hotovosti a v naturáliách.
Toto sú pokyny pre dekolektivizáciu na okupovanom území ZSSR. Aspoň čiastočne sa uskutočňovali v praxi, niektoré kolektívne farmy boli rozpustené. Tento proces však nebol v skutočnosti preskúmaný, najmä podrobne (ako sa to presne stalo).
V každom prípade politika dekolektivizácie trvala mnoho rokov, nikto nedokázal zaručiť jej úspech, a to jednak kvôli vnútornému sedliackemu napätiu v otázkach majetku a pôdy, jednak kvôli tomu, že v Berlíne boli vyvinuté rôzne a protichodné plány. JZD napríklad mohli upútať pozornosť SS pre potreby nemeckej kolonizácie okupovaných území. Jazdné hospodárstvo sa dalo ľahko rozdeliť na niekoľko dedičných dvorov poskytnutých nemeckým vojakom alebo sa dalo ľahko zmeniť na veľké panstvo. SS Sonderkommando by poslalo všetkých roľníkov, ktorí s tým nesúhlasia, do najbližšej rokliny. To znamená, že kolektivizácia bola násilná a dekolektivizácia sľubovala krvavú udalosť spojenú s ozbrojeným bojom.
Všetko sú to však len hypotézy. Červená armáda oslobodila Nemcov od všetkých týchto starostí a v konečnom dôsledku založila v Nemecku samotnom systém kolektívnych fariem a štátnych fariem.
