„Úrady sú vždy povinné hovoriť pravdu, aj keď táto pravda nie vždy prináša pozitívne emócie.“
D. Medvedev. Ruské noviny. 11. september 2016
Takmer všetci sme boli svedkami alebo účastníkmi podvodov. O čom to je? Pravdepodobne väčšina z nás videla staré rozpadajúce sa domy pozdĺž cesty, kadiaľ plánujú prejsť najvyšší predstavitelia krajiny, ukryté za transparentmi s krásnymi tehlami a očarujúcimi oknami namaľovanými na nich. Patrí sem aj čerstvý asfalt na ceste pred príchodom dôležitých šéfov a originálne nacvičené predstavenia so známymi otázkami na vysokej úrovni šéfom. Príkladom podvodu sú správy o splnení plánu na 100%, ak to nie je pravda, o nadhodnotených študijných výsledkoch v školách a na univerzitách, o odhalení všetkých zločinov orgánmi činnými v trestnom konaní na určitom území, o hlasovaní, v ktorom zúčastnilo sa % populácie atď. …
Vo vysvetľujúcich slovníkoch ruského jazyka je uvedená nasledujúca definícia výplachu očí: je to úmyselný podvod, aby sa niečo predstavilo v priaznivejšom svetle, ako v skutočnosti je. Podvod vychádza z prikrášľovania reality, t.j. pri prezentácii inej osobe vo výhodnejšej pozícii ako v skutočnosti, pri skrývaní nedostatkov alebo ich mlčaní. Podstata „trenia okuliarov“je v kontraste k zobrazenému a skutočnému. Veľkolepé vymazanie sa prejavuje vo forme okenného obväzu, t.j. akcie vypočítané na základe vonkajšieho účinku.
Klamstvá v správach môžu byť zároveň vyjadrené nielen vo forme podvodu, skreslenia skutočných údajov, ale aj vo forme ticha. L. N. Tolstoj: „Nielenže neklamete priamo, ale musíte sa snažiť neklamať negatívne - mlčať.“Vynález niektorých stránok, pošliapanie ostatných je typickým spôsobom dezinformácií.
Vo všetkých takýchto prípadoch je jasne vysledovaná špecifická charakteristika tohto druhu podvodu - úmyselné zavádzanie úradníkov alebo obyvateľstva.
Prečo sa to deje?
Začnime s tým, že mnoho úradníkov má povinnosť pripravovať a zasielať správy a správy rôzneho druhu vyšším a dozorným orgánom s určitou frekvenciou. Tieto dokumenty musia obsahovať skutočné a objektívne informácie. Pri podpise úradného dokumentu musí úradník zodpovedať za jeho podpis.
Informácie uvedené v týchto správach potrebuje vrchný šéf na kontrolu. Správy podriadených najvyšším predstavujú spätnú väzbu o efektivite manažmentu, informujú manažérov o zhode skutočných výsledkov činností s očakávanými alebo požadovanými. V opačnom prípade sa sila bez mechanizmu na monitorovanie implementácie jej rozhodnutí odtrhne od reality a stratí zmysel existencie, systém sa „zblázni“. Vedúci musí vedieť, ako dobre alebo ako zle sa mu darí. Preto je vedúci povinný podávať správy, aby sa zlepšila úroveň jeho riadenia. Iná vec je, že niekedy samotné hlásenie prechádza do hlavnej činnosti úradníka, v porovnaní s ktorým všetko ostatné bledne.
K čomu vedie klamstvo v správach? Vysvetlíme to na príklade.
Veliteľ pluku vo svojej správe uvádza, že všetko vybavenie pluku je plne funkčné, úplné a funkčné. V dôsledku toho starší náčelník, ktorý študuje tieto správy, rozhodol, že na opravu výzbroje a vybavenia dostupného v pluku, na vybavenie pluku vybavením alebo na jeho odpísanie nie sú potrebné žiadne finančné prostriedky. Ak je však vo vojenských jednotkách chybné vybavenie, potom je bojová pripravenosť vojenského útvaru ohrozená, vojenský útvar sa nemusí vyrovnať s pridelenými úlohami, respektíve nemusia byť splnené plány bojového použitia interagujúcich vojenských útvarov atď..
Vo vojenskom prostredí je výplach očí ešte nebezpečnejší ako v bežnom živote, pretože je priamo spojený so životom ľudí a nezávislosťou štátu. Chyby vojenského velenia sa v čase mieru len málo vidia. Skutočne sú, a nie na papieri, viditeľné iba v bojovej situácii. Uvediem príklady z histórie Veľkej vlasteneckej vojny.
Takto opísal škodu podvodu veliteľ 3. gardovej brigády námorných síl K. Sukhiashvili vo svojich správach: „Prvky podvodu, falošné správy sa vykonávajú beztrestne. 8. gardová strelecká divízia (8. gardová puška - slávna Panfilovova divízia), obchádzajúc opevnenú jednotku Sichev, mi dáva situáciu: cesta je otvorená, Sicheva je obsadená. Brigáda sa zrazu dostala do ťažkej guľometnej paľby a potom do mínometnej paľby. Túžba oznámiť to hovorí, Išiel som rýchlo dopredu, zrejme som bol nútený veliteľom divízie oklamať vyššie velenie a mňa ako suseda; v dôsledku toho zbytočné obete, ale nie od neho a od suseda.
Prípad proti páchateľom veľkých strát pokračuje beztrestne. Z praxe som bol presvedčený, že ak velitelia armády oznámia: „Rozkaz sa plní, pomaly sa v malých skupinkách posúvam dopredu“, to znamená, že sused stojí na mieste a chce oklamať nevypáleného suseda a pošle svojmu podriadení: „Si taký, ľahni si, predstieraj, že napreduješ.“Nepriateľ sa najskôr vrhne na jednu, najaktívnejšiu a najaktívnejšiu sú nové, nevystrelené jednotky.
Junior by sa mal viac báť podvodov a nesprávneho nahlasovania než nedodržania rozkazu. Za nedodržanie rozkazu sú vystrašení popravou streľbou a so zlou správou strácam čas. Povedať, že nemôžem útočiť, nemôžem, ale nie napredovať a hlásiť: „Vykonávame rozkaz, pomaly sa plazíme vpred v malých skupinách“je možné a nikto nebude strieľať. “
Čo sa odvtedy zmenilo? Naša krajina nie je v stave rozsiahlej vojny, kvôli podvodom možno ľudia neumierajú, ale štýl práce mnohých vodcov zostáva rovnaký.
Takto popisuje slávny spisovateľ a prebehlík, sám účastník tohto testu, Viktor Suvorov, povojnové doručenie záverečnej kontroly pluku:
„V 5. rote komisia preverila výcvik vodičov obrnených vozidiel. Každý v pluku vedel, že vodiči majú väčšinou teoretický výcvik. Všetkými desiatimi sa však podarilo obrneným vozidlom prejsť po nerovnom teréne a všetci získali vynikajúce známky. Až oveľa neskôr som zistil tajomstvo. Veliteľ roty nevycvičil desať, ale iba pár vodičov. A len na ich prípravu bolo vynaložené všetko palivo. Pri kontrole sa vodiči striedavo dostávali do obrneného transportéra, kde sa už ukrývalo jedno z týchto dvoch es. Hneď ako ďalší vodič zatvoril poklop, nastúpilo na jeho miesto eso. To je celá odpoveď. Ak by boli palivo a životnosť rozdelené rovnomerne medzi všetkých vodičov, potom by všetci desiati absolvovali uspokojivé a dobré školenie. To nám však nestačí! Poďme získať vynikajúcich študentov! A boli dané. To viedlo k tomu, že spoločnosť nebola úplne schopná boja. “
Vo všetkých vyššie uvedených príkladoch je zrejmé, že na základe nespoľahlivých a oneskorených informácií nie je možné prijímať rozhodnutia, ktoré sú adekvátne situácii. Preto je samozrejme potrebné s týmto javom bojovať. Navyše, ak zostanú tieto prípady nepotrestané, potom tento štýl riadenia môžu používať tí istí ľudia v núdzových režimoch: v podmienkach nepriateľstva alebo núdzového stavu.
Vzhľadom na vyššie uvedené je teraz potrebné, v mierových podmienkach, identifikovať príčiny tohto škodlivého javu, ako aj podmienky, ktoré k tomu vedú.
Podľa autora existuje mnoho dôvodov (túžba získať priazeň a urobiť kariéru, zodpovedať správaniu určitého kruhu atď.), Ale hlavným je strach z trestu, ktorý bude uplatnený na úradníka. za pravdivú správu. Navyše, autor správy nemusí byť sám vinný za chybné vybavenie, neopravené domy, zlý akademický výkon, možné sú aj objektívne dôvody (nedostatok financií a času, fyzická neschopnosť splniť požiadavky zákona, viny) iní atď.), ale osobe, ktorá správu predložila, stále hrozí trest so znevýhodnením. Úradníci preto klamú. Preto za všeobecné klamstvá nemôže len taký bezohľadný úradník, ale aj jeho nadriadení a už zavedená prax tohto druhu v okolí. A podľa zákonov behaviorizmu, prijatím do tímu, človek prijme pravidlá správania, ktoré sú v tomto tíme akceptované, aj keď sa skôr nechystal vyplachovať oči. Život v byrokratickom systéme riadenia nastavuje podriadenému určitý štandard správania.
Vysvetlíme túto pozíciu.
Činnosti akéhokoľvek šéfa sa hodnotia podľa určitých parametrov. V ideálnom prípade by to malo posúdiť šikovné vedenie podriadenej organizácie a závisieť to od účinnosti samotnej organizácie.
Hlavným účelom akejkoľvek vojenskej organizácie je neustála pripravenosť odraziť agresiu nepriateľa, ozbrojená ochrana celistvosti a nedotknuteľnosti územia, ako aj plnenie úloh v súlade s medzinárodnými zmluvami. To znamená, že práve podľa týchto kritérií by sa malo hodnotiť fungovanie danej organizácie podľa kritéria: je pripravená alebo nie je pripravená vykonať bojovú misiu.
Podobne je potrebné posúdiť vedúceho akejkoľvek vojenskej organizácie - či dokáže na svojom mieste splniť zadanú úlohu. Vezmite prosím na vedomie: toto je oficiálny účel opravára, sú to jeho oficiálne povinnosti (a nie všeobecné, špeciálne, slobodné povolanie atď.), Ktoré majú najväčší vplyv na efektívny výkon vojenskej formácie jej bojovej misie. V dôsledku toho sú to znalosti, schopnosti a schopnosti jeho pozície, jeho schopnosť viesť podriadených, ktoré by mali byť hlavným kritériom hodnotenia opravára, a nie hranaté záveje a čerstvo natreté ploty vo vojenských zariadeniach, ktoré mu boli pridelené.
Existujúci systém kontrol vojenských jednotiek je však štruktúrovaný tak, že dôstojník, ktorý je mimoriadne znalý svojej špecializácie, môže stále získať zlú známku alebo dokonca byť prepustený zo služby. Pri akejkoľvek kontrole a overovaní je preto potrebné skontrolovať vzhľad personálu, techniky vŕtania, pasáž s piesňou atď. Preto velitelia kladú dôraz na vzhľad a dril, pričom venujú cenné hodiny výcviku týchto činností na úkor plánovaných cvičení a otázok bojového výcviku. V 21. storočí, keď sa už moderné vojny nevedia bajonetovými útokmi a prestrelkami z pištolí, program bojového výcviku ktoréhokoľvek dôstojníka vnútorných vojsk zahŕňa presne plnenie štandardov z pištole Makarov a všeobecné hodnotenie pripravenosti dôstojníka je nie vyššie ako hodnotenie v tejto téme. Príklady tohto druhu je možné citovať ďalej.
Ale nie je to také zlé. Systém socialistických súťaží, ktoré sa formovali už v ZSSR so založením najlepšej čaty, najlepšej roty, najlepšieho práporu, pluku, brigády atď. stále platí. Podľa výsledkov každého výcvikového obdobia, roku, v rozkazoch vyšších veliteľov sú určené miesta medzi podriadenými jednotkami vo vojenskej disciplíne, v službách vojsk, pri zraneniach atď. Takýto systém nevyhnutne konfrontuje každého veliteľa s poľutovaniahodným faktom: nezáleží na tom, ako pripravená jednotka alebo jednotka vám je zverená, je dôležité, ako môžete predviesť oči komisii, ktorá kontroluje, ako ich môžete oklamať alebo vyzvať. za účelom ďalšieho získania miesta v hodnotení, najlepšie jedného z prvých. Koniec koncov, veliteľ, ktorý je na poslednom mieste, je pokarhaný na stretnutiach a v rozkazoch, berú ho na dodatočnú kontrolu, čo môže ľahko viesť k jeho odvolaniu z funkcie.
Môžete porovnať prácu veliteľa vojenskej jednotky a nie s niekým iným, ale s rovnakým obdobím minulého roka a opäť nájsť pokles výsledkov služobných činností. A aj za túto negatívnu dynamiku mu vyčítajte, žiadajte vysvetlenia, vychovávajte ho na stretnutiach ako najhoršieho atď. Objektívne ťažkosti pri vysvetľovaní takéhoto vodcu sa málo berú do úvahy, pretože bez ohľadu na ne má zodpovednosť šikovne viesť, neustále podporovať, konať a byť zodpovedný, byť zodpovedný za všetko.
Podľa názoru autora má veliteľ vojenského útvaru povinnosti, ktoré je prakticky nemožné splniť v plnom rozsahu. A pod prísnou kontrolou vždy existuje niečo, za čo môže byť za nesplnenie konkrétnej povinnosti potrestaný.
Veliteľ pluku má pod velením asi tisíc vojakov. Na rozdiel od vedúceho civilného podniku (inštitúcie) s rovnakým počtom podriadených je však za nich vždy zodpovedný veliteľ pluku: aj keď je podriadený na dovolenke, mimo pracovného času. Zranenia a priestupky podriadeného, prijaté ani v službe, budú stále brané do úvahy v správach a správach o stave bezpečnosti vojenskej služby vojenského útvaru.
Ako môžu velitelia prežiť a dokonca si vybudovať kariéru v podmienkach, keď nedokážu ani pri vynaloženom úsilí splniť všetky svoje povinnosti v plnom rozsahu? Snažia sa nadviazať neformálny vzťah so starším manažérom, ktorý tiež chápe, že ak je to žiaduce, vždy dokáže nájsť nedostatky u podriadeného a potrestať ho. Ale tento podriadený sa snaží, tvrdo pracuje, robí opatrenia, aby v jeho vojenskej jednotke bolo menej nedostatkov. A hoci vždy existujú nevýhody, dajú sa prehliadnuť. Zatiaľ, kým taký veliteľ nevypadne z priazne. Potom môže striktne a zásadne nájsť mnoho nedostatkov a takého veliteľa možno rýchlo a legálne odvolať, pretože si neplnil svoje povinnosti v pozícii, ktorú zastával.
Prečo v takýchto podmienkach samotný veliteľ provokuje vedúceho veliteľa k negatívnym veciam a ukazuje mu vo svojich správach absolútne pravdivé, ale sotva dobre vnímané vyššie uvedené informácie o existujúcich nedostatkoch, ktoré je možné na jeho úrovni skryť?
Vedúci pracovníci sú tiež spokojní s ružovými správami bez chýb, aj keď vedia, že správy nie sú pravdivé. Koniec koncov, keď je v podriadených jednotkách (súdiac podľa správ) všetko vynikajúce, potom je to tiež zásluha najvyššieho náčelníka. Bol to on, kto organizoval prácu podriadených, smeroval ich činnosť správnym smerom svojimi príkazmi, on na základe galantských správ prijatých od podriadených zostaví svoju správu ešte vyššiemu šéfovi, s ktorým je všetko v poriadku jemu. A za šikovné vedenie vojenského kolektívu, za absenciu nedostatkov v zverenej oblasti práce môžete získať povzbudenie, vyššie postavenie, cenu atď.
Ale taký systém výmeny informácií je škodlivý pre samotné vojenské velenie a bojaschopnosť vojenských formácií (v čase mieru), na výkon bojových misií (vo vojne).
Keď to zhrniem, považujem za potrebné ponúknuť svoju víziu eliminácie vymývania očí v správach vojenských vodcov:
1. Keďže princíp velenia jedného muža funguje v armáde veľmi rigidne a demokratické princípy sú nemožné z dôvodu režimu utajenia a povinnosti vojaka vykonávať rozkaz aj pod hrozbou jeho života, je možné zmeniť súčasný stav iba zhora. Vyžaduje si to politickú vôľu najvyššieho vedenia krajiny a vojenských oddelení.
2. Ak podriadený vie, má pocit, že jeho neobjektívne informácie a lichotky šéf vníma bez akéhokoľvek overenia a naopak - pravdivé informácie spôsobujú negatívnu reakciu vo vzťahu k svojmu autorovi, potom podriadený šéfovi takmer vždy klame. Aby sa tomu zabránilo, je potrebné vybudovať systém monitorovania objektivity správ, potrestať za to veliteľov (náčelníkov), ktorí predložili nepravdivé správy, a informovať o tom ostatných vojenských veliteľov zodpovedajúcej hodnosti.
3. Aby sa velitelia nebáli hovoriť pravdu, aby ju ukázali v správach, je potrebné prehodnotiť povinnosti hlavných predstaviteľov vojenskej jednotky. Tieto zodpovednosti musia byť v prvom rade presnejšie formulované tak, aby veliteľ nebol zodpovedný „za všetko“. Zodpovednosť každého vedúceho by mala byť daná iba v súlade so zásadou jeho viny as prihliadnutím na skutočnosť, že má skutočnú príležitosť splniť si povinnosti, ktoré mu boli zverené. Strach z trestu za objektívne nedostatky by nemal veliteľa prinútiť klamať vo svojich správach. A za druhé, pri definovaní povinností veliteľov (náčelníkov) je potrebné vziať do úvahy čas a ľudské zdroje, ktoré majú k dispozícii. V ideálnom prípade je potrebné vykonať výpočty nákladov práce na výkon konkrétnych pracovných povinností, výkon všeobecných a špeciálnych povinností, činnosti denného režimu atď. a namapujte ich na 40 -hodinový pracovný týždeň. Okrem toho sa domnievam, že povinnosti hlavných funkcionárov pluku v Charte vnútornej služby ozbrojených síl Ruskej federácie by sa mali považovať za typické, pričom konkrétne povinnosti musí stanoviť vyšší veliteľ pre každého z veliteľov.
4. Kritériá hodnotenia vojakov, a najmä veliteľov, musia byť určené na základe ich pracovného zaradenia, a nie, ako sa často praktizuje, podľa schopnosti chodiť vo formácii a vyrovnávať záveje so silami podriadených.
