Iracionálne rozhodovanie, bolestivé sebavedomie a zlý výber spojencov sú dôvodom porážky Nemecka v 2. svetovej vojne, hovorí Bernd Wegner, profesor Univerzity Bundeswehr v Hamburgu, odborník na dejiny operácií 2. svetovej vojny.
- Ako je možné, že jedna krajina, dokonca aj so spojencami, vyhrá svetovú vojnu?
- Ak hovoríme o tretej ríši, potom si nemyslím, že by mal aspoň nejakú príležitosť vyhrať svetovú vojnu ako celok.
- Keď hovoríte „všeobecne“, znamená to, že bol úspech v určitých regiónoch: v Európe, severnej Afrike, na Blízkom východe - možný?
- Áno, Nemecko malo možnosť vyhrať v konkrétnych vojnových divadlách a dosiahnuť operačný úspech. Hneď musím objasniť, že koncept „operačnej úrovne“v Nemecku znamená to, čo sa v Rusku nazýva „strategická úroveň“, to znamená rozsiahle vojenské operácie. Strategická úroveň v Nemecku sa nazýva ešte vyššou úrovňou, ktorá zahŕňa aj politické, ekonomické a ďalšie rozhodnutia. Francúzsko je teda vynikajúcim príkladom operačného úspechu. Bol to skutočný vojenský triumf. To sa však veľmi líši od vojny vyhranej ako celku. De Gaulle to veľmi dobre pochopil, keď v lete 1940 povedal: „Francúzsko prehralo bitku, ale nie vojnu“. Nemecko zasa vyhralo kampaň, ale nevyhralo vojnu. Keď sa pozriem na zložitosť procesov, ktoré prebiehali, som si istý, že Nemecko nemalo šancu vyhrať vojnu ako celok. Celú vojnu nemožno vyhrať iba vo vojenskom divadle. Je to vojna, ktorú vedie celá krajina, celá spoločnosť. Vojenská zložka je len súčasťou tejto vojny. Priemysel, ekonomika, propaganda, politika sú jej ďalšie zložky. A v týchto oblastiach bolo Nemecko odsúdené na neúspech, pretože nebolo schopné viesť vleklú zložitú vojnu.
- A predsa, čo chýbalo Nemecku v oblastiach totálnej vojny, ktoré ste uviedli?
- Hlavným dôvodom, prečo Nemecko prehralo vojnu, boli nepochybne spojenci. A v prvom rade Sovietsky zväz - vždy som sa držal pohľadu, že vojnu vyhral hlavne ZSSR. Táto skutočnosť sa bohužiaľ v historiografii o studenej vojne stratila.
Vojnu však vyhrali spojenci aj preto, že Tretia ríša trpela množstvom štrukturálnych deficitov. Nemecko nemalo stabilný strategický vojensko-politický koncept vojny. Znie to nečakane, ale Nemecko väčšinu vojny bojovalo v improvizovanom režime. Nemecko nebolo schopné vytvárať stabilné aliancie, vnímať svojich spojencov ako rovnocenných partnerov. Napokon chýbala racionalita v rozhodovaní. V nacistickom Nemecku boli zahraničnopolitické rozhodnutia prijímané náhodne. Napríklad vyhlásenie vojny USA bolo jediným Hitlerovým rozhodnutím. Barbarossov plán, ako ani Blauov plán, nemecká ofenzíva v roku 1942 na Kaukaze, neboli systematicky pripravené. Vo väčšej či menšej miere ich vytvoril Hitler na intuitívnej úrovni a ústredie bolo konfrontované s potrebou dodatočne tieto plány odôvodniť. Ďalším štrukturálnym nedostatkom bola nacistická ideológia. Ideológia nedovolila uzavrieť skorý mier a práve ideológia tlačila Nemcov k systematickému podceňovaniu nepriateľa, najmä Sovietskeho zväzu, a k preceňovaniu vlastných síl do roku 1943.
- Nemecko však napriek tomu pravidelne predvádzalo úspechy v niektorých divadlách vojenských operácií. Nebolo možné využiť tieto úspechy?
- Víťazstvá sú veľmi nebezpečná vec. Víťazstvá klamú. Majú pokušenie veriť v ilúziu, že úspech je vopred jasný. To postihlo najmä nemecké vojenské vedenie. Nemeckí generáli sa zamerali na starú myšlienku rozhodujúcej bitky, ktorá siaha do nemeckej vojenskej tradície. Generáli boli presvedčení, že vojnu vyhrá rozhodujúca bitka, po ktorej vojská obsadili hlavné mesto nepriateľa a teraz - víťazstvo. To znamená, že si mysleli, že všetko bude ako počas francúzsko-pruskej vojny, bitky pri Sedane a podobne. Mimochodom, Hitler patril k menšine, ktorá túto ilúziu nezdieľa. Jeho názory na vojnu boli modernejšie ako názory väčšiny jeho generálov. Vo všeobecnosti však takéto názory viedli k tomu, že nemeckí generáli precenili svoje schopnosti. A hlavne ich precenili po víťazstve nad Francúzskom v lete 1940. Len za šesť týždňov bola armáda, aspoň medzi pozemskými armádami považovaná za najmocnejšiu na svete, porazená. Kto iný môže zastaviť Wehrmacht? Nacisti si predstavovali, že môžu všetko, a s týmto postojom začali plánovať vojnu proti ZSSR, ktorú považovali za oveľa slabšieho nepriateľa ako Francúzsko.
Musíme však pochopiť, že až do jari 1941 boli bleskové víťazstvá iba operačnými víťazstvami. Boli dosiahnuté vďaka tomu, že nemecká armáda úspešne používala také moderné aspekty vojny, ako je mobilita, prekvapenie, prevaha v palebnej sile. Vojna proti Sovietskemu zväzu bola úplne iná. Na túto vojnu musel nemecký priemysel opäť pripraviť armádu na ofenzívu.
Musí byť zrejmé, že v Tretej ríši existovalo veľmi úzke prepojenie medzi vojenským priemyslom a plánovaním armády. A tu narážame na najdôležitejší faktor nedostatku ľudských zdrojov. Nemecku jednoducho chýbali ľudia. Do 1. mája 1941 plánovalo Nemecko nasadenie 180 divízií s plnou posádkou. Najprv však bolo potrebné pre túto armádu vyrobiť zbrane a strelivo. V lete 1940 bola preto predložená myšlienka vojensko-priemyselného blitzkriegu. Časť armády bola demobilizovaná. Títo vojaci boli poslaní domov, kde sa zmenili na robotníkov a začali kovať zbrane, ktoré sami potom v roku 1941 museli použiť. Ideologicky to bol pre tretiu ríšu úžasný krok, pretože demonštroval jednotu prednej a zadnej časti, robotníka a vojaka. Táto prvá strategicky plánovaná nemecká blesková vojna bola však veľmi riskantná. Koniec koncov, bolo potrebné vopred urobiť plány a všetko vypočítať. Ako dlho bude kampaň trvať? Predpokladalo sa, že maximálne šesť mesiacov. Koľko zbraní a streliva bude potrebných vo všetkých zložkách ozbrojených síl? Koľko paliva? Kolko vojakov? Koľko munície sa spotrebuje? Koľko zo zbrane sa zlomí? Koľko ľudí bude zabitých a zranených?
- A čím ďalej je horizont plánovania, tým väčšia je odchýlka od reality.
- Presne tak. Výpočty zároveň vychádzali z výsledkov kampane proti Francúzsku. Keď strategická blesková vojna zlyhala na jeseň 1941, znamenalo to strategickú katastrofu. Jeseň 1941, ktorá bola zlomovým bodom pri Moskve, nebola pre Wehrmacht iba operačnou porážkou. Oveľa horšie bolo to, čo sa ukázalo: nemecký vojenský koncept stratil základ. Straty sa ukázali byť oveľa väčšie, ako sa predpokladalo. Oveľa vyššia, ako sa plánovalo, sa ukázala aj spotreba materiálu, opotrebovanie zbraní, množstvo použitej munície. A Nemecko nemalo možnosť straty nahradiť. Výsledkom bolo, že do konca roku 1941 bola vojna už prakticky stratená: jediná dostupná vojnová stratégia zlyhala a Nemecko nemalo záložný plán.
- Vráťme sa k bitke o Moskvu. Na jeseň 1941 boli nemecké jednotky jeden krok od Moskvy a v meste panikalo. Dá sa predpokladať, že keby zima nebola taká studená alebo by dodávky Wehrmachtu boli o niečo lepšie, potom by nemecké jednotky mali šancu dobyť sovietske hlavné mesto. Bola by v takom prípade vojna vyhratá? Napokon, s vysokou pravdepodobnosťou by potom bola sovietska vláda zosadená, alebo by sa rozhodla kapitulovať.
- Je zrejmé, že s o niečo úspešnejšou zhodou okolností mohli nemecké jednotky vstúpiť do Moskvy. Keď hovorím, že tretia ríša nemohla vyhrať vojnu ako celok, nemyslím tým, že Nemecko nebolo schopné uspieť vo svojom vojenskom ťažení proti ZSSR. Sovietsky zväz nemecký útok ledva prežil. V rokoch 1941-1942 bol ZSSR na pokraji zrútenia. Ale ani víťazstvo nad ZSSR, dokonca ani kolaps centralizovaného vedenia by neznamenal koniec vojny v Rusku. Zdá sa mi oveľa pravdepodobnejšie, že nepriateľské akcie na okupovanom území budú pokračovať v decentralizovanej verzii. V Rusku by aj naďalej zostala značná časť nemeckých vojsk. Navyše Nemecko by ani v tomto prípade nebolo schopné vydrancovať ZSSR tak úspešne, ako sa plánovalo. Ekonomické prínosy z okupácie ZSSR sa spravidla sústavne pohybujú hlboko pod nemeckými očakávaniami. To znamená, že Nemecko, ako som povedal, mohlo uspieť v tejto vojenskej opore, ale to by vopred neurčilo výsledok vojny - vojna so západnými spojencami by nikam nešla. A hoci hovorím, že ZSSR bol silou, ktorá rozdrvila Nemecko, nesmieme zabúdať, že Spojené štáty boli najlepšou zárukou nemožnosti globálneho víťazstva Nemecka. Ak by Nemecko porazilo ZSSR, vojna by sa neskončila. A atómová bomba mohla padnúť na Berlín.
- Ako očividná bola nevyhnutnosť porážky Nemecka pre nemeckých generálov na jeseň 1941?
- Napriek stratám zostali generáli optimistickí. Verili, že vojna sa stala ťažšou, ale len málo ľudí v Nemecku si vtedy uvedomilo, aké zlé bolo všetko. Možno to Hitler pochopil, pretože spravidla chápal celkovú povahu vojny lepšie ako jeho generáli. Priznávam, že na prelome rokov 1941 a 1942 si začal uvedomovať, že neexistuje žiadna šanca na víťazstvo vo vojne. Samozrejme, že z neho musel vyžarovať optimizmus. Dokonca dúfal, že kampaň v roku 1942 pomôže zmocniť sa zdrojov potrebných na dlhú vojnu a zvrátiť situáciu. Viete, Nemecko bolo nútené - ak chcela pokračovať vo vojne - čo najrýchlejšie zmocniť sa čo najväčšieho počtu zdrojov, aby dokázalo odolávať spojencom.
Preto vo vojnách vedených Hitlerom vždy zohrávali primárnu úlohu ekonomické ciele. Bola to súčasť ideológie. V kampani v roku 1942 - v zhone na kaukazskú ropu a do Stalingradu - úplne prevládali hospodárske ciele. Bez zaistenia zdrojov, predovšetkým kaukazskej ropy, bolo vedenie vleklej vojny jednoducho nemožné. Vyrobiť palivo pre armádu by bolo nemožné - čo znamená viesť vojnu na rozsiahlych pozemných územiach. Nebolo by možné vykonávať operácie na mori, ktoré by vyžadovali obrovské množstvo paliva, nebolo by možné viesť leteckú vojnu. Táto skutočnosť našla medzi armádou problémy s porozumením. Už po vojne Halder s úžasnou úprimnosťou napísal, že „zmocnenie sa ropných polí bolo neobvyklé“. To znamená, že je to opäť rovnaká stará vojenská tradícia: je potrebné poraziť nepriateľskú armádu, dobyť mesto a defilovať ho. A bojovať za ropnú rafinériu je akosi neobvyklé. Ale toto bolo pre Hitlera viac ako zrejmé. Bol to konflikt medzi starým a novým myslením.
- Ako sa stalo, že Nemecko, ktoré malo dostatočný počet spojencov, predovšetkým v osobe európskych diktatúr, bolo nútené viesť vojnu prakticky osamotene a navyše zostalo bez životne dôležitých zdrojov, s možnou výnimkou rumunskej ropy?
- Počas celej vojny nebola Tretia ríša nikdy schopná vybudovať fungujúci systém spojencov. Malo to dva dôvody. Po prvé, skutočná vojenská aliancia s akoukoľvek krajinou bola pre národných socialistov nemožná. Vojenská aliancia predsa predpokladá existenciu viac -menej rovnocenných partnerov. V národno -socialistickom pohľade rovnosť medzi krajinami neexistovala. Spojenci boli vnímaní len ako pomoc ľuďom, čím sa priblížilo víťazstvo národného socializmu. Nejaký čas bol Mussolini vnímaný ako rovnocenný partner - ale skôr to bol Mussolini ako osoba, a nie Taliansko ako krajina.
Druhým problémom bol nedostatok strategického plánovania pri výbere spojencov. Nemecko neplánovalo viesť vleklú vojnu, preto sa pri výbere spojencov neberie do úvahy schopnosť týchto krajín viesť vleklú vojnu. Všetci spojenci Nemecka - okrem ZSSR - boli na zdroje ešte chudobnejší ako samotné Nemecko. Vezmite si Japonsko - je to katastrofa! Fínsko, Taliansko - tieto krajiny samy potrebovali priemyselnú podporu z Nemecka. Jedinou krajinou, ktorá bola skutočne odolná z hľadiska zdrojov a priemyslu, bol Sovietsky zväz a nakoniec naň zaútočilo Nemecko.
Spojenci Nemecka s ňou nemali žiadne spoločné plány, ani spoločné ciele vojny. Japonsko bolo vo vojne so Spojenými štátmi, ale nepovažovalo za svoju povinnosť zaútočiť na Sovietsky zväz. Taliansko tiež nepovažovalo ZSSR za svojho hlavného protivníka. Rumunsko a Maďarsko - obaja spojenci Nemecka - sa navzájom považovali za protivníkov! Takáto aliancia mohla vydržať iba vtedy, ak bolo Nemecko silné a jej jednotky zvíťazili. Západní spojenci na druhej strane mali spoločný cieľ: víťazstvo nad Hitlerom. Z tohto pohľadu je sovietsky výraz „protihitlerovská koalícia“úplne správny - pomenuje presne cieľ, ktorý spojencov spojil.
- Vráťme sa k praktickej stránke vojny. V ruskej kampani ste sa už dotkli témy zvýšeného opotrebovania vozidiel. Ako účinný bol zásobovací systém nemeckých vojsk?
- Nemecká armáda mala dve hlavné nevýhody týkajúce sa materiálnej stránky vojenských operácií. Po prvé, nemecké zbrane boli extrémne zložité a často neboli prispôsobené konkrétnemu miestu vojenských operácií. Výzbroj nemeckej divízie bola zostavená z nemeckého, českého, francúzskeho, holandského a ďalších typov zariadení. Celá táto technika vyžadovala milióny rôznych unikátnych dielov. Technika, zbrane boli príliš zložité a ťažko použiteľné v podmienkach ruskej zimy alebo ruského topenia. Vedenie Wehrmachtu vôbec nepredpokladalo, že v zime je možné bojovať. Červená armáda mnohokrát predviedla, ako sa to robí. Výzbroj Červenej armády bola v mnohých prípadoch najlepšia.
Druhou slabinou Wehrmachtu bolo podcenenie úlohy zásobovania a logistiky, tradičnej pre nemeckú vojenskú tradíciu. Talentovaní a ambiciózni dôstojníci nemeckého generálneho štábu sa chceli zapojiť do operačného plánovania - ale nie do ponuky. Na zásobovanie boli pridelení menej nadaní dôstojníci druhej triedy a tretej triedy. Dodávateľská činnosť bola povinnosťou: niekto to musel urobiť, ale tu nedosiahnete slávu. Hitler tiež úplne nepochopil úlohu ponuky. Toto bola najhlbšia chyba. Napríklad v americkej armáde to bolo naopak: logistika bola kľúčová.
Nemecký priemysel nebol vždy flexibilný v reakcii na meniace sa technické požiadavky. Navyše, často kvôli nedostatku času a zdrojov, vzorky techniky vstúpili do vojsk bez riadneho zábehu. Rovnaký problém mala samozrejme aj Červená armáda - tanky vstúpili do armády priamo z montážnej linky. Ak si však pripomenieme nadradenosť ZSSR nad Nemeckom v ľudských silách, v zdrojoch, v objemoch výroby, potom môžeme pochopiť, že cena chyby sovietskeho vedenia bola nižšia ako cena chyby nemeckého vedenia, a nie tak často malo katastrofálne následky. V priemere výroba spojencov pre hlavné typy zariadení od roku 1941 prekročila rovnakú výrobu v Nemecku trikrát až štyrikrát. A túto medzeru nebolo možné kompenzovať žiadnymi operačnými úspechmi.
- Mimochodom, neboli nemecké vojenské plány odlišné práve v tom, že nemeckí generáli neustále plánovali operácie na hranici svojich schopností, pričom zakaždým vychádzali zo skutočnosti, že výsledok by bol pre Wehrmacht maximálne prospešný?
"Toto je ďalší štrukturálny deficit Tretej ríše - to, čo nazývam" tabuizácia porazenectva ". Nemeckí generáli sa všemožne vyhýbali samotnej myšlienke možnosti negatívneho výsledku operácie a nevytvárali plány pre tento prípad. Ak chcel generál udržať tento vplyv, musel z neho vyžarovať optimizmus.
Dôstojník musí samozrejme zostať optimistický. Optimizmus však nemusí byť ľahkovážny. A medzi nacistickým vedením dokonca podozrievavosť upadla aj do realizmu. Výsledkom bolo, že plánovači poskytli optimistickú predpoveď, aj keď si uvedomili, že operácia nie je dostatočne pripravená, že sa môže skončiť neúspechom. Vedenie vytváralo ilúzie, ktorými nahrádzalo realitu.
Je zrejmé, že už od roku 1941 sa plánovanie uskutočňovalo s očakávaním najlepšieho možného scenára vývoja situácie. Zodpovedné plánovanie si zároveň vyžaduje premyslenie najhoršieho scenára. Pamätám si, ako som pracoval v Londýne s britskými dokumentmi a bol som prekvapený, keď som zistil, že Churchill sa pýta svojich generálov: čo sa stane, ak prehráme bitku pri El Alameine? Aké príležitosti nám v tomto prípade zostanú? Je jednoducho nemožné si predstaviť, že by Hitler poslal takúto otázku svojmu generálnemu štábu. Samotná myšlienka, že bitku je možné prehrať, bola už vyhlásená za tabu. Rozhodovací proces v Nemecku bol v tomto zmysle úplne iracionálny.
