Čo si populárny historik mýli a prehliada
Meno Alexeja Isajeva je dnes veľmi dobre známe všetkým Rusom, ktorí sa zaujímajú o vojenskú kroniku našej krajiny. Často je pozývaný do televíznych a rozhlasových štúdií na diskusie, programy venované udalostiam zo štyridsiatych rokov dvadsiateho storočia, často pôsobí ako komentátor dokumentárnych filmov, pričom opäť rozpráva o tej dobe.
Ale možno, že takmer dve desiatky ním napísaných kníh priniesli Alexejovi Valerievičovi nie menšiu slávu. A nepochybne najkompletnejšie krédo mladého 35-ročného historika je uvedené v diele „Desať mýtov o 2. svetovej vojne“, ktoré je v jeho knihe pravidelne publikované už niekoľko rokov po sebe a je vnímané mnoho čitateľov ako skutočné zjavenie, ktoré úplne ničí mýty o sovietskom a o západnej historiografii. Preto možno túto knihu pána Isajeva považovať za prelomové dielo ruského historického povedomia.
IMAGINÁRNE VÝHODY KAVALÉRIÍ
Alexey Isaev však odhaľuje staré mýty (najmä o hlúposti sovietskych vojenských veliteľov, ktorí údajne trvali na posilnení úlohy kavalérie pred svetovou vojnou, o štyridsaťstupňových mrazoch na začiatku fínskej kampane, výhodách obranný spôsob činnosti Červenej armády a mnohých ďalších), práve tam vznikajú nové a jeho odhalenia sa ukázali byť nie celkom správne.
Dokazujúc, že jazda, ktorej v Červenej armáde v predvečer 2. svetovej vojny bolo oveľa viac ako v armádach iných veľmocí, bola veľmi užitočná pri nepriateľských akciách, pán Isaev nehovorí celú pravdu. Snaží sa predstaviť sovietsku jazdu iba ako jazdeckú pechotu, pričom útoky vo formácii koní cvičí vo výnimočných prípadoch, keď je nepriateľ rozrušený a nemôže klásť silný odpor. Medzitým také príklady počas Veľkej vlasteneckej vojny neboli zďaleka zriedkavé. Zároveň boli viackrát vrhnutí jazdci na nepriateľa, ktorý dokázal zaujať obranu a mal dostatočné množstvo palebnej sily. V dôsledku toho bola jazda podrobená skutočnému bitiu. Tu si možno pripomenúť tragické dôsledky použitia dvoch jazdeckých divízií 16. armády pri Moskve v novembri 1941.
Alexej Isajev tvrdí, že Nemci, ktorí v roku 1941 rozpustili svoju jedinú jazdeckú divíziu, boli čoskoro nútení znova vytvoriť jazdecké jednotky. Preto v polovici roku 1942 mala každá nemecká armádna skupina na východnom fronte jazdecký pluk. Historik len zabudol spomenúť, že všetky tieto pluky, ako aj jazdecká brigáda SS, neskôr nasadená u 8. jazdeckej divízie SS, slúžili predovšetkým na protipartizánske operácie v zalesnených oblastiach a nepodnikali šialené útoky na nepriateľské pozície.
Pokiaľ ide o dve jazdecké divízie SS, ktoré vznikli v Maďarsku v roku 1944, personál týchto formácií bol vo veľkej miere prijatý zo zástupcov miestneho nemeckého obyvateľstva, ktorí mali skúsenosti s manipuláciou s koňmi. Nemecké velenie nemalo ani čas, ani finančné prostriedky na výcvik a vybavenie týchto divízií ako motorizovaných.
V Červenej armáde sa však na kavalériu hľadelo nie ako na paliatívnu, určenú na kompenzáciu nedostatku motorizovaných puškových jednotiek a formácií, ale ako na nezávislú vetvu armády, ktorá má za určitých podmienok oproti motorizovaným jednotkám svoje výhody. Hlavnou výhodou jazdy, na ktorú pán Isaev poukazuje, je však to, že oveľa nižšia potreba paliva bola zredukovaná na potrebu neustáleho dopĺňania krmiva pre kone, ktoré sa mimochodom v prostredí zmenilo na takmer nemožná úloha a prirodzene premenila jazdu na pechotu. Ale aj keď sa jazdecké jednotky neocitli v nepriateľskom ringu, ale úspešne postúpili dopredu, problém s krmivom sa stal hlavným dôvodom spomalenia ofenzívy. Nekrmené kone nemohli dlho voziť jazdcov a sťažnosti na únavu konského personálu sú neustálym leitmotívom správ veliteľov jazdectva.
Velenie Červenej armády na rozdiel od vedenia Wehrmachtu používalo jazdecké zbory priamo na fronte a dokonca aj akési armády v podobe mechanizovaných jazdeckých skupín. Pre tých druhých sa kavaléria čoskoro zmenila na bremeno, pretože sa pohybovali o niečo rýchlejšie ako bežná pechota.
CHODÍTE NA SLAUGHTER
Keď Alexey Isaev píše, že „Poľsko v septembri 1939 zaniklo, napriek tomu, že v ňom bolo stále viac ako milión ľudí v prípravnom veku“, radšej nešpecifikuje, že Červená armáda, ktorá vtrhla do východných oblastí Spoločenstva 17. septembra. Autor „Desať mýtov …“však potreboval príklad Poliakov, aby odôvodnil teóriu „trvalej mobilizácie“, ktorú v praxi používala Červená armáda vo Veľkej vlasteneckej vojne.
Pán Isajev to uvádza nasledovne: „Podľa tejto teórie sa formovanie nových divízií nekončí, keď sa dokončí nasadenie pravidelnej armády, ale je to kontinuálny proces. Niektoré divízie sú obkľúčené, zničené, jednoducho vzniknuté straty, zatiaľ čo iné sa formujú, cvičia a idú nahradiť prvé. “
Na papieri to vyzerá pekne. Vďaka neustálemu prílivu čerstvo vytvorených divízií na front, ktoré nahradili vyradené, podľa Alexeja Isajeva bola vojna vyhraná. V skutočnosti to znamenalo masovú smrť v prvých radoch nevycvičených a často neozbrojených posíl.
Historik hrdo píše: „Namiesto 4887 tisíc ľudí boli podľa mobilizačného plánu z februára 1941 povolaní branci 14 vekových skupín, ktorých celkový počet bol asi 10 miliónov ľudí. Takže už v prvých piatich týždňoch vojny boli výpočty, na ktorých vývojári „Barbarossa“založili svoje prognózy o načasovaní a možnostiach vedenia krátkodobej kampane proti ZSSR, zablokované. “
Je pravda, že pán Isajev zároveň zabúda na to, že povedal, že drvivá väčšina regrútov vyslaných do aktívnej armády nedostala riadne školenie a niektorí nedostali ani pušky. Stalin jednoducho poslal na porážku niekoľko šikovných bojovníkov. Nemci to, samozrejme, nečakali a v tomto ohľade to, samozrejme, prepočítali.
LEPŠIE ZAČAŤ?
Autor trvá na tom, že ofenzíva bola najlepším spôsobom akcie Červenej armády, a kritizuje prívržencov obrannej taktiky. Aleksey Isaev predovšetkým na príklade prvej bitky pri Charkove v máji 1942 dokazuje, že nedostatočná hustota obrany sovietskych vojsk sa stala dôvodom prelomenia pozícií 9. armády a obkľúčenia sovietskeho úderu. skupina, ktorá sa snažila dobyť Charkov.
Vedec zároveň z nejakého dôvodu nekladie otázku: čo by sa stalo, keby sa sovietske formácie nepohli dopredu, ale pripravovali by sa na obranu Barvenkovského rímsy pomocou niekoľkých divízií údernej skupiny na posilnenie slabé sektory? Hustota obranných poriadkov by sa určite zvýšila. Možno by aj vtedy Nemci rímsu obsadili, ale s veľkými stratami a zároveň by oveľa väčší počet sovietskych vojsk dokázal bezpečne ustúpiť na východ.
Pán Isajev uisťuje, že akúkoľvek obranu v 2. svetovej vojne ľahko zmietla delostrelecká paľba a letecké útoky, čo spôsobilo obrovské straty obrancom ešte predtým, ako sa začal nepriateľský útok. Áno, je to dosť presvedčivý argument, ale autor knihy „Desať mýtov …“z nejakého dôvodu neuvažoval o nasledujúcom. Keď tie isté bomby a granáty dopadli na mužov Červenej armády, ktorí prešli do útoku v hrubých reťaziach (inak zle vycvičení bojovníci nešli k nepriateľovi), škoda sa ukázala byť ešte väčšia: zákopy, zemľanky, zemľanky na samom konci prinajmenšom, ale chránia vojakov pred nepriateľskou paľbou (o bunkroch alebo bunkroch v tomto ohľade nemožno nič hovoriť).
Alexey Isaev sa tiež pokúša dokázať, že ak sa skupina nepriateľských tankov a motorizovanej pechoty prederie do nášho tyla, je úplne nemožné určiť, kde bude o niekoľko hodín, a ešte viac o deň alebo dva. Preto hovoria, že je zbytočné budovať obranné štruktúry, stále vám bude chýbať, ale je lepšie zastaviť nepriateľa protiútokom na bokoch, čo sovietske velenie urobilo, niekedy úspešne, niekedy nie veľmi dobre.
Ale vojnové umenie sa scvrkáva na najpresnejšiu predpoveď plánov nepriateľa a v súlade s tým naplánovať budúce akcie našich vojsk. Sovietski velitelia a velitelia mali tiež mapy, takže sa dalo predpokladať, akými cestami sa bude nepriateľská kolóna pravdepodobne uberať a akou rýchlosťou (nebolo to obzvlášť ťažké určiť), do akého bodu sa nepriateľ v prvom rade ponáhľa. Na základe toho vybudujte obranu, aby ste zabránili realizácii jeho plánov.
Mimochodom, pred zahájením protiútoku musíte ešte vykonať dôkladný prieskum, aby ste zistili, kde sú nepriateľské jednotky. V opačnom prípade úder zasiahne prázdne miesto alebo sa stretne s nepriateľom, ktorý sa vopred pripravil na odrazenie protiútokov. Sovietski generáli bohužiaľ veľmi často spôsobovali protiútoky na nepriateľské tankové zoskupenia, pričom sa neobťažovali s prieskumom alebo dokonca s prieskumom oblasti, čo viedlo k zbytočným stratám.
NIE JE TO IBA V NÁDRŽI …
Kniha dokazuje, že nadradenosť tridsiatich štyroch a KV nad nemeckými tankami na začiatku Veľkej vlasteneckej vojny je tiež mýtom, že Nemci vo väčšine prípadov úspešne bojovali proti najnovším sovietskym obrneným vozidlám a individuálne zlyhania nemeckých vojsk boli výsledok taktických chýb, ktorých sa dopustili. Je to celkom spravodlivé, ale Aleksey Isaev nevysvetľuje, prečo sa to stalo, iba matne poznamenal, že v Červenej armáde „v rokoch 1941-1942 existovali určité problémy s taktikou používania tankov“.
Problém je však v tom, že tieto veľmi „určité problémy“nikde nezmizli v rokoch 1943 - 1945, keď boli nenapraviteľné straty sovietskych vojsk v tankoch stále mnohonásobne vyššie ako v nemeckých a v niektorých bitkách aj mnohokrát.
Historik vymenúva nevýhody T-34 a „Klim Voroshilov“, ktoré sa scvrkávajú hlavne na nedokonalosť podvozka, ktorá je pre KV obzvlášť charakteristická. Málo manévrovalo, malo motor s nízkym výkonom pre svoju hmotnosť, zlú prevodovku a prevodovku. Ale každá nádrž má svoje nevýhody. Úlohou každého bežného tankera, veliteľa tanku a vojenského vodcu je teda presne využiť silné stránky svojich vozidiel a slabé stránky nepriateľských vozidiel, pokúsiť sa minimalizovať výhody nepriateľských obrnených vozidiel bez toho, aby ste nepriateľovi dali tanky šancu implementovať všetky im vlastné príležitosti. Mimochodom, to isté by sa malo povedať o leteckej technológii.
A tu, bohužiaľ, treba konštatovať: pokiaľ ide o schopnosti a schopnosti, ktoré určujú úroveň bojových schopností tankistov a pilotov, Panzerwaffe a Luftwaffe veľmi výrazne prevyšovali vojenské letectvo Červenej armády a sovietske obrnené vozidlá. Dokonca aj do konca vojny sa táto priepasť zmenšila, ale v žiadnom prípade nezanikla.
Aleksey Isaev navyše nepíše, že významnou výhodou nemeckých tankov bolo pohodlnejšie usporiadanie posádok v porovnaní so sovietskymi vozidlami, a to im umožnilo účinnejšie pôsobiť v boji. Vo Wehrmachte bol tank prídavkom k posádke a v Červenej armáde bola posádka prídavkom k tanku a priestor na umiestnenie tankerov sa zmenšil kvôli silnejšiemu brneniu a zbraniam.
Napriek tomu bol T-34 veľmi dobrý tank a na začiatku vojny pri správnom použití prevládal nad všetkými nemeckými tankami. Nie je prekvapujúce, že Nemci často v bitkách používali zajaté „tridsaťštyri“na boj proti obrneným vozidlám nepriateľa.
POHĽAD NA LETECKO
S Alekseyom Isajevom nemožno súhlasiť, keď celkom správne poznamenáva, že všetky strany výrazne nadhodnotili údaje o stratách nepriateľských lietadiel, pretože v zápale skutočných vojenských stretov bolo ťažké tento údaj presne určiť. Autor zároveň poskytuje správne informácie o výsledkoch sovietsko-fínskej vojny. Hovoríme o 53 fínskych lietadlách zostrelených vo leteckých bitkách (sovietske esá si vyžiadali 427 víťazstiev). Ale vedľa je predstavený ako spoľahlivý ďalší údaj - údajne sovietske protilietadlové delostrelectvo zničilo 314 fínskych vozidiel.
Medzitým bolo vo fínskom letectve počas zimnej vojny len asi 250 lietadiel a škody, ktoré im spôsobilo sovietske protilietadlové delostrelectvo, boli zanedbateľné. Fínske letectvo v skutočnosti nenávratne stratilo, počas bojov aj z technických dôvodov, iba 76 lietadiel, zatiaľ čo vojenské letectvo Červenej armády a baltská flotila podľa výpočtov Pavla Aptekara vyrobených na základe RGVA fondov, stratilo 664 lietadiel.
Alexey Isaev, ktorý je veľmi cenný, uznáva relatívnu technickú zaostalosť sovietskeho leteckého priemyslu, spojenú s zrýchlenou a oneskorenou industrializáciou, keď „nebolo možné dosiahnuť úroveň európskych krajín za 10 rokov“. Z tohto objektívneho vyhlásenia však autor nevyvodzuje sugestívny záver o nízkej úrovni výcviku pilotov a zlej taktike sovietskeho letectva. Ukazuje iba, že obaja v správach klamali, obaja sa v bitkách mýlili, ale neformuluje všeobecný záver o pomere bojových schopností a stratách strán počas vojny ako celku, pretože taký výsledok by bol pre Červenú armádu sklamaním ….
Pokiaľ ide o boj o vzdušnú nadvládu, k takémuto záveru došlo napríklad v zásadnej knihe Andreja Smirnova „Bojové dielo sovietskeho a nemeckého letectva vo Veľkej vlasteneckej vojne“, na ktorú odkazujem čitateľov (dokazuje to, najmä, že všetky typy sovietskeho letectva boli v ich bojovej účinnosti dvakrát až trikrát horšie ako Luftwaffe).
Pán Isaev hrdo vyhlasuje: „V ZSSR bolo celkom zámerne zvolené v prospech masívneho letectva s nevyhnutným poklesom priemernej úrovne pre akékoľvek masové podujatie.“Ale v práci Alexeja Valerievicha sa nehovorí, že straty v lietadlách aj pilotoch v sovietskom letectve boli niekoľkonásobne vyššie ako straty nepriateľa. Tomu sa však dalo dobre vyhnúť, keby boli piloti a leteckí velitelia vyškolení v ZSSR rovnako starostlivo ako v Nemecku a západných krajinách. Naši bojovníci vo väčšine prípadov nebránili svoje jednotky pred nepriateľskými lietadlami, ale zbytočne „žehlili vzduch“na tých miestach, kde sa lietadlá Luftwaffe nemali objavovať.
Je príznačné, že Aleksey Isaev kritizuje fascináciu Nemcov prúdovými stíhačkami Me-262 a tvrdí, že rovnaké výsledky v boji proti „lietajúcim pevnostiam“bolo možné dosiahnuť pomocou piestových stíhačiek, ktoré by museli vyrobiť iba 20- O 30% viac bojových letov. Preto by bolo potrebné zvýšiť výrobu strojov nie s najnovším prúdovým motorom, ale so starými piestovými motormi a školením pilotov pre nich. Autor však prehliada skutočnosť, že straty prúdových stíhačiek na zostrelenú „lietajúcu pevnosť“boli 2-3 krát menšie ako piestových, a preto bolo mimo prevádzky menej pilotov.
Mimochodom, hypotéza pána Isajeva, že keby bol Me-262 vyvíjaný ako bombardér od jari 1943, mohla zabrániť pristátiu spojencov v Normandii, je sotva správna. Koniec koncov, sám historik priznáva, že hlavným limitujúcim faktorom výroby prúdových lietadiel bol nedostatok motorov a táto okolnosť nezávisela od toho, či išlo o stíhačku alebo bombardér. Pred začatím operácie Overlord sa Nemcom podarilo zmontovať celkom 23 prúdových vozidiel (všetky boli v bombardovacej verzii). Samozrejme, nemohli zmeniť priebeh vojny.
ŠKODLIVÁ SPRÁVA
Aleksey Isaev považuje za mýtus, že sovietski velitelia boli svojimi nadriadenými prinútení „útočiť, rútiť sa v stovkách na čmáraničný guľomet v štýle„ ľudskej vlny “. Žiaľ, takéto „ľudské vlny“mužov Červenej armády, pokosených delostreleckou a guľometnou paľbou z nepotlačených palebných miest, boli pomerne hojne zachytené v pamätiach a listoch vojakov zo sovietskej aj nemeckej strany a nie je dôvod, aby dôverovať im.
Žiaľ, skutočne to tak bolo, Wehrmacht bojoval lepšie ako Červená armáda, ktorá Nemecko nezachránila pred totálnou porážkou. Iným spôsobom nemohlo vyhrať Stalinovo Rusko. V podstate to zostalo feudálnou krajinou, kde boli masy ľudí iba spotrebným materiálom, za ktorý museli Nemci minúť strelivo.
Pán Isajev však nechce premýšľať o skutočných nákladoch na víťazstvo, ale necháva v čitateľoch všeobecný dojem, že sme vo všeobecnosti nebojovali horšie ako Nemci a do konca vojny to bolo rozhodne lepšie. A všetky chyby, ktorých sa sovietski velitelia dopustili, možno nájsť vo velení Wehrmachtu aj armád západných spojencov.
Toto nie je nijako neškodné posolstvo, pretože má nielen zachovať mýtus o Veľkom víťazstve v pamäti, ale tiež ospravedlniť súčasnú ruskú vojenskú doktrínu so zameraním na armádu hromadného odvodu. Ale taká dnešná doktrína môže len uškodiť.
Pokiaľ ide o niekoľkomiliónovú vycvičenú rezervu (vyškolenú, nie však lepšiu ako za čias Stalina), Rusko už nemá množstvo moderných tankov a lietadiel. Túto rezervu nie je možné použiť ani proti Číne, ani proti Amerike v konvenčnej vojne, pretože potenciálni protivníci majú rádovo vyškolenejších záložníkov. A prevažne zachovaná štruktúra ruskej armády, ktorá je zachovaná, silne bráni jej modernizácii a neumožňuje riadny rozvoj profesionálnych jednotiek neustálej pripravenosti na boj.
