Prečo Decembristi prehrali? A naozaj, prečo? Napokon, pokus o ozbrojený prevrat, ktorý urobili liberálni sprisahanci, vyzeral, že má všetky šance na úspech, a nie horší ako štvrť storočia pred tým.
Falošné správy vs Pravda
V prvom rade teda situácia medzi rebelmi fungovala pre povstalcov po smrti Alexandra I. Všeobecné napätie v ruskej elite sa ešte zhoršilo po opustení práv na trón staršieho brata zosnulého cára Konstantina Pavloviča, nevysvetliteľné pre drvivá väčšina obyvateľov ríše. Mnohým poddaným sa už podarilo prisahať vernosť jemu ako legitímnemu panovníkovi.
V krajine sa vytvorila situácia, ktorá by sa dnes dala nazvať informačným vákuom. Nielen „besniaci“, ale aj značná časť šľachty a dokonca aj dvorské kruhy boli v tme o motívoch správania sa predstierateľov na trón a budúcnosti monarchie. Povesti a najneuveriteľnejšie dohady živili predstavivosť subjektov, ktoré zostali bez najvyššej starostlivosti.
Pravda často vyzerá oveľa menej presvedčivo ako lož. Svojho času spoľahlivé informácie vlády Borisa Godunova o Grishke Otrepiev nemohli konkurovať zábavnej legende o zázračne uniknutom Carevičovi Dimitrim.
Tu je oficiálna verzia cisárovho zrieknutia sa práv na trón a potreby novej prísahy jeho bratovi, hoci zodpovedala skutočnému stavu vecí, ale v očiach priemerného muža vyzerala ako drzý podvod. Zároveň všetky druhy „falzifikátov“, napríklad že cár Konštantín išiel z Varšavy do hlavného mesta brániť svoj trón, alebo dokonca ukryté v budove Senátu, naopak mnohí bezpodmienečne prijali na viere.
To veľmi uľahčilo úlohu agitácie medzi vojakmi strážnych plukov, ktorých dôstojníci zapojení do sprisahania vyzvali, aby neprisahali vernosť „uzurpátorovi“Mikulášovi, ale bránili skutočného panovníka. V tomto ohľade by mala byť obvyklá definícia revolty z roku 1825 ako protimonarchistickej akcie považovaná za prinajmenšom podmienenú, pretože ju za takú považoval iba vrchol dekabristov.
Populárne masy boli často vtiahnuté do politických hnutí podvodom, sľubmi, falošnými alebo nepochopenými heslami alebo neopodstatnenými očakávaniami samotných účastníkov. Záujmy rôznych síl zapojených do hnutia sa často zhodovali iba čiastočne a na určitý čas, ale prípad, keď boli ciele vodcov a ich priaznivcov spočiatku priamo protikladné, je potrebné uznať za jedinečný nielen v domácnostiach, ale aj možno vo svetovej histórii.
Ak si podnecovatelia prevratu stanovili za úlohu zmeniť štátny systém, rozbiť existujúci politický systém, potom pre personál povstaleckých plukov bolo motívom obnovenie právneho poriadku, ktorý hrozil zákerným „zlodejom trónu“„Nikolai. To isté si mysleli aj obyvatelia mesta.
Z tohto dôvodu sa Petrohradčania zhromaždili okolo námestia rebelov, ktorí s nimi vrelo sympatizovali, a z davu zazneli na novo vytvoreného autokrata tieto výzvy: „Poďte sem, podvodník, ukážeme vám, ako odniesť niekoho iného ! " Keď metropolita Serafim pristúpil k rebelom a presvedčil ich, že Konštantín je vo Varšave, neverili mu: „Nie, nie je vo Varšave, ale na poslednej stanici v reťaziach … Priveďte ho sem!.. Hurá, Konštantín!"
Čo môžeme povedať o nižších radoch strážnych plukov alebo mestských obyvateľov, ak čo i len niektorí dekabristickí dôstojníci považovali to, čo sa deje, za akt na podporu legitímneho panovníka. Napríklad knieža Dmitrij Ščepin-Rostovský, ktorého usilovnosťou bol moskovský pluk privedený na námestie, neuvažoval o nijakom obmedzení monarchie, ale šiel brániť právo na trón legitímneho cisára Konštantína.
Povstanie na námestí Senátu bolo vojenským prevratom, ktorý mal formu potlačenia imaginárneho puču, vzbury pod rúškom potlačenia povstalcov.
Romanov a prázdnota
V tejto súvislosti vyvstáva otázka: ako by si Decembristi vo svetle všetkých týchto okolností mohli udržať moc, ak by uspeli. Ale, ako sa hovorí, je to úplne iný príbeh a pokúsime sa neprekročiť udalosti zo 14. decembra. A v tento deň, opakujeme, boli šance konšpirátorov na víťazstvo veľmi vysoké.
Napriek organizačnej uvoľnenosti a chybám v plánovaní (o ktorých si povieme podrobnejšie) sa decembristi napriek tomu pripravovali na prevrat celkom dôsledne. Nicholas, hoci bol varovaný pred sprisahaním, ale na rozdiel od populárnej múdrosti nebol vôbec „ozbrojený“, pretože nemal koho ozbrojiť. Preto veľkovojvoda nemal a ani nemohol mať ani ten najpriaznivejší akčný plán alebo protiakciu.
Skutočnú moc v hlavnom meste mal generálny guvernér Michail Miloradovič, ktorému boli podriadené jednotky aj tajná polícia. Miloradovič otvorene podporoval Konštantína a zabránil nástupu svojho mladšieho brata na trón. Nicholas si samozrejme pamätal, že vedúci sprisahania proti Pavlovi I., grófovi Petrovi Palenovi, v osudných dňoch marca 1801 zastával aj post petrohradského vojenského guvernéra a takáto analógia ho nemohla znepokojovať.
Generálny guvernér Miloradovič, ktorý mal k dispozícii informácie o protivládnych zámeroch hlavných sprisahancov a priame pokyny k ich účtu, bol takmer demonštratívne neaktívny. Bol nečinný dokonca aj 13. decembra, keď bol v sídle 2. armády v Tulchine (dnes ukrajinský región Vinnitsa) zatknutý vedúci južnej spoločnosti plukovník Pavel Pestel.
V tomto čase v hlavnom meste ríše, s úplným súhlasom polície, vedúci Severnej spoločnosti Kondraty Ryleev dokončoval prípravy na povstanie. Autor však nezdieľa verziu, že Miloradovič takmer stál za chrbtom pučistov. Michail Andreevič za sebou cítil príliš veľkú moc na obchodovanie s konšpiračnými hrami s postavami ako Ryleev a jeho bezvýznamní spoločníci. Vedel o dozrievajúcom sprisahaní a nebol proti tomu, aby ho použil vo svoj prospech - nič viac.
Ale ak na rozdiel od Miloradoviča iní generáli a hodnostári neriskovali otvorene proti Mikulášovi, neznamená to, že sa na nich budúci cisár môže spoľahnúť. A to je ďalší argument v prospech úspechu povstania: aj keď sprisahancom vo svojich radoch evidentne chýbali „hrubé epolety“, aspoň sa pevne spoliehali na „veliteľov roty“a väčšina z nich už počas vystúpenia potvrdila svoje odhodlanie.
Toto nemal ani Nikolaj. Okolo neho sa vytvorilo vákuum: ktorýkoľvek z dôstojníkov alebo generálov okolo neho sa mohol ukázať ako zradca. "Pozajtra, ráno, som buď suverénny, alebo bez dýchania," priznal veľkovojvoda vo svojom liste.
V tomto ohľade je pozoruhodné postavenie veliteľa gardovej pechoty Karla Bistroma, vtedy iba generálporučíka, so všetkými jeho zásluhami a dĺžkou služby. Obaja generálni pomocníci Jevgenij Obolenskij a Jakov Rostovcov boli medzi sprisahancami, samotný Karl Ivanovič vyhlásil, že nikomu okrem Konštantína nebude skladať prísahu.
Bistrom, ktorý zdieľal politické preferencie svojho šéfa Miloradoviča, sa očividne obával, že južný temperament a sebavedomie vojenského guvernéra poškodia jeho aj príčinu Nikolajových zlých prianí. Treba mať na pamäti, že Bistrom mal osobnú rezervu v podobe pluku strážnych strážcov, ktorému velil niekoľko rokov. V rozhodujúcej chvíli bol generál pripravený hodiť svoj tromf na stôl.
14. decembra Bistrom odložil prísahu strážcov a so skutočne Mkhatovskou pauzou čakal, na ktorú stranu sa misky váh naklonia. Ostseeova vyrovnanosť Karla Ivanoviča nesklamala, a hoci samotný cisár netajil, že Bystromovo správanie v deň puču vyzerá prinajmenšom čudne, nikto generálovi neoznámil konkrétne nároky a jeho nasledujúca kariéra bola celkom úspešná.
Vo svetle všetkého vyššie uvedeného môžeme predpokladať, že prísaha vernosti Nikolajovi, naplánovaná na 14. decembra, sa zmenila na experiment, ktorého výsledok sa zdal pre všetkých jeho účastníkov nepredvídateľný. Iba samotný proces prisahania mohol ukázať, kto je kto. Nicholas mal to najhoršie - čakať. Urobil všetko možné: priblížil dátum prísahy, sľúbil zvýšenie pre dôstojníkov v prípade úspešného výsledku pre seba, ale opačná strana, ak bude úspešná, by im mohla ponúknuť svoje bonusy.
Celá iniciatíva bola v rukách odporcov monarchie. Na rozdiel od Mikuláša mali pučisti 14. decembra ráno dostatočne úplné informácie o dianí v posádke, o nálade nižších radov a dôstojníkov a mali možnosť koordinovať svoje úsilie.
Navyše, ako píše vo svojich poznámkach „diktátor“povstania, knieža Sergej Trubetskoy, sprisahanci boli dobre informovaní o všetkých krokoch veľkovojvodu a celého vojenského vedenia. Za týchto podmienok mohli decembristi prehrať iba sami so sebou. Čo urobili.
Máte plán, pán Fix?
V školských učebniciach pôsobia akcie rebelov 14. decembra ako tajomné státie na senátnom námestí v očakávaní zhromaždenia vládnych vojsk a v dôsledku toho ich porážky. M. V. Nechkina a dnes Ya A. A. Gordin sa pokúšajú vyvrátiť ustálený názor na nečinnosť rebelov.
Nechkina teda poznamenal, že to „nestálo, ale proces zbierania dielov“, čo podľa nášho názoru na obraze udalostí nič zásadne nemení. Gordin dodáva emócie a zdôrazňuje, že povstalecké jednotky sa prebojovali na námestie, ale to opäť nič na podstate veci nepridáva.
VA Fedorov v knihe „Decembristi a ich doba“sa len drží „školskej“verzie a poukazuje na to, že dekabristi mali každú príležitosť zmocniť sa Zimného paláca, pevnosti Peter a Paul, Arsenalu a dokonca zatknúť Nicholasa a jeho rodinu.. Ale obmedzili sa na aktívnu obranu a neodvážili sa prejsť do ofenzívy, zaujali čakaciu pozíciu, ktorá Nicholasovi I. umožnila zhromaždiť potrebné vojenské sily.
Výskumník poznamenáva niekoľko ďalších taktických chýb, najmä „príkaz zhromaždiť sa na námestí Senátu, ale bez presných pokynov, ako postupovať“. Kto však v tomto prípade presne urobil taktické chyby, kto presne vydal príkaz zhromaždiť sa do Senátu?
Fedorov uvádza, že prvý plán povstania vyvinul Trubetskoy: jeho všeobecný význam bol, že ešte pred abdikáciou Konštantína stiahnuť pluky von z mesta a spoliehať sa na ozbrojené sily a požiadať vládu o zavedenie ústava a zastupiteľská vláda. Historik, berúc na vedomie realizmus tohto plánu, naznačuje, že bol odmietnutý, a bol prijatý plán Ryleeva a Pušchina, podľa ktorého boli na začiatku prísahy rozhorčené jednotky odvezené na námestie Senátu, aby prinútili Senát, aby vyhlásil manifest o zničení starej vlády.
S Gordinom sa plán Ryleev-Pushchin stáva … Trubetskoyovým plánom, presnejšie „bojovým plánom“, zrejme na rozdiel od predchádzajúcej verzie vojenskej demonštrácie, ktorú predstavil princ. Tento plán Trubetskoy údajne pozostával z dvoch hlavných zložiek: prvou bolo zajatie paláca šokovou skupinou a zatknutie Mikuláša s rodinou a generálmi, druhou koncentrácia všetkých ostatných síl v Senáte, zriadenie kontroly nad budovou Senátu, následné údery správnymi smermi - zabavenie pevnosti, arzenál.
"S ohľadom na tento plán išiel Trubetskoy 12. decembra večer za Ryleevom," povedal Gordin.
Keďže sa nám Trubetskoy nemôže „dostať do hlavy“, odovzdajme slovo samotnému princovi. Počas vyšetrovania diktátor ukázal nasledovné: „Pokiaľ ide o poradie vydané o akciách 14. decembra, na svojom predchádzajúcom predpoklade som nič nezmenil; to znamená, aby námorná posádka išla k Izmailovskému pluku, tento k moskovskému, ale Leib-Grenadier a fínsky pluk museli ísť rovno na Senátne námestie, kam by prišli ostatní. “
Toto je však úplne iný plán! A Gordin ho však spomína ako predbežného a bez uvedenia autora. Vychádzal z nasledujúceho systému akcií: prvé jednotky, ktoré odmietli prisahať vernosť, nasledovali určitú cestu od kasární k kasárňam a zaujali ostatných svojim príkladom a potom nasledovali na Senátne námestie. „Tento plán so svojou ťažkopádnosťou, pomalosťou a neistotou Ryleevovi vôbec nevyhovoval,“zdôrazňuje Gordin, „Trubetskoy to zobral pre nedostatok lepších …“
Čo je však v tomto ohľade ťažkopádne, vágne a pomalé? Naopak, prístup povstaleckých vojsk by mal rozhodujúci vplyv na pochybovačov z ostatných plukov a výrazne by urýchlil a zintenzívnil koncentráciu síl povstania. V tomto variante zhromažďovanie vojsk namiesto pasívneho čakania na námestí predpokladalo aktívne akcie.
Z východiskového bodu pohybu námorná posádka do kasární Izmailovo asi pätnásť minút chôdze a odtiaľ po Fontanke pol hodinu k moskovskému pluku. Trubetskoy dokončuje prezentáciu plánu pripojením sa k moskovskému pluku a zo zrejmých dôvodov nehovorí nič o plánoch na Zimný palác.
Je však zrejmé, že časti povstalcov išli po ulici Gorokhovaya k admirality, ale odtiaľ mohli odbočiť doľava smerom k Senátu, alebo mohli odbočiť doprava smerom k Zimnému palácu. Pokiaľ ide o Senát, jednotky nachádzajúce sa mimo tejto trasy sa tam mali presťahovať: fínsky pluk sa nachádzal na Vasilievskom ostrove a záchranári boli na petrohradskej strane.
Rozumie sa, že ide iba o náčrty plánu, ale jeho logika je celkom jasná. Medzitým nás chcú ubezpečiť, že pre nič iné Trubetskoy vzal ako základ variant, ktorý prišiel odnikiaľ. Princ však nielenže neskrýva svoje autorstvo, navyše z jeho slov vyplýva, že táto taktika mu bola navrhnutá už skôr a naďalej na nej trval.
Faktor Senátu
Verí sa, že povstalci mali v úmysle prinútiť Senát, aby sa vzdal prísahy vernosti Mikulášovi a vyhlásil manifest, ktorý pripravili, ale veľkovojvoda sa dostal pred nich a dátum prísahy preradil na skorší čas. Vzhľadom na to, že lídri povstania vedeli o odovzdaní prísahy a mali možnosť reagovať na zmenu situácie, stáť na námestí pred prázdnym senátom vyzerá absurdne. Ukazuje sa, že dekabristi, bez toho, aby mali pripravený plán „B“, naďalej konali podľa plánu „A“, pretože si uvedomili, že je nerealizovateľný?!
Gordin sa pokúša vyriešiť tento konflikt s tým, že Decembristi neočakávali, že budú včas s vojakmi na námestí kvôli prísahe do Senátu.
„Vedúci predstavitelia tajnej spoločnosti nepochybovali, že ak sa im podarí prevrat, zatknutie cisárskej rodiny a prevzatie kontroly nad budovou Senátu, nebude ťažké zhromaždiť senátorov pomocou senátnych kuriérov. Či už nájdu v Senáte senátorov alebo nie, bolo im to úplne jedno. “
Je to tak? Nechkina, spoliehajúc sa na početné svedectvá účastníkov puču, naznačuje, že decembristi chceli prinútiť Senát, aby sa postavil na ich stranu, čo však samozrejme neznamená neposielanie kuriérov, ale násilné zabavenie budovy spolu so sediacimi hodnostármi. tam a priamy vplyv na ne.
Odmietnutie senátnej prísahy by mohlo slúžiť ako silný katalyzátor povstania a predurčiť pozíciu kolísania tak medzi nižšími radmi, ako aj medzi najvyššími hodnostármi a generálmi. Akonáhle však nastali ťažkosti, ktoré si vyžadovali nápravné opatrenia, Ryleev a jeho sprievod túto sľubnú možnosť akosi veľmi ľahko odmietli a dali senátorom príležitosť prisahať vernosť Nikolajovi, čo len výrazne skomplikovalo dosiahnutie ich cieľov.
Prítomnosť senátnej kuriérskej služby je samozrejme úžasná, ale čo by bránilo senátorom, ktorí práve prisahali vernosť cisárovi Mikulášovi, nariadiť týmto kuriérom dole po schodoch? Dokonca aj zajatie Zimného paláca a zatknutie cára by na situácii mali malý vplyv. Len jedna okolnosť mohla radikálne ovplyvniť postavenie Senátu a celé zosúladenie síl - smrť panovníka.
Gordin sa domnieva, že „skupina Ryleev-Trubetskoy“vôbec nenechala Nikolaja pri moci: „Nie nadarmo bol tichým prvkom taktického plánu regicídia, fyzické odstránenie Nikolaja.“Ale na inom mieste, historik poukazuje na to, že pre Ryleeva malo vraždenie paláca predchádzať zajatie paláca alebo sa s ním časovo zhodovať, ale Trubetskoy sa o tomto pláne dozvedel až počas vyšetrovania.
Čo je potom tento „plán Trubetskoy“, ktorého autor nevedel o svojom najdôležitejšom prvku, a čo je to za skupinu „Ryleev-Trubetskoy“, ktorej jeden člen pred druhým skrýva svoj plán? Je známe, že Trubetskoy považoval za nevyhnutné uskutočniť súdny proces s Nikolajom, čo však znamenalo realizáciu pôvodného zámeru - prinútiť Senát postaviť sa na stranu pučistov. Ryleev dúfal, že „rýchlo“vyrieši „Nikolaja“bez súdu a vyšetrovania. S týmto vývojom udalostí sa prísaha senátorov stala sekundárnym faktorom, ktorý bolo možné ignorovať.
Podľa Gordinovej bola najdôležitejšia úloha vo vzbure určená kapitánovi dragúnov Alexandrovi Jakubovičovi, ktorý sa zaviazal viesť posádku gardy a ísť do paláca, ale odmietol to, údajne zo žiarlivosti na Trubetskoyovu nadvládu. Historik opakovane zdôrazňuje, že za nezodpovednosť prevratu bolo nezodpovedné správanie Jakuboviča a plukovníka Alexandra Bulatova, ktorý mal viesť známy granátnický pluk.
12. novembra na stretnutí s Ryleevom boli Bulatov a Yakubovich zvolení za zástupcov „diktátora“a poručík knieža Obolensky bol zvolený za náčelníka štábu. Je zrejmé, že v záujme záujmov prípadu boli tieto postavy povinné navzájom úzko spolupracovať. Trubetskoy medzitým pri vyšetrovaní vypovedal, že Jakuboviča videl raz v živote a radšej by ho už nikdy nevidel.
Ešte zaujímavejší príbeh sa stal s Bulatovom. Podľa svedectva samotného plukovníka prišiel 14. decembra asi o 10:00, podľa svedectva samotného plukovníka, prišiel k Ryleevovi a prvýkrát uvidel Obolenského: „Bol strašne potešený mojím príchodom a my, keď sme sa videli prvýkrát, sme sa pozdravili. navzájom si podali ruky."
Povstanie sa teda už začalo a náčelník štábu prvýkrát vidí „zástupcu diktátora“a Obolensky je zároveň „strašne šťastný“. Len čo? Bulatov by predsa mal dostať záchranárov z kasární a nie cestovať po meste s návštevami! Zdá sa, že náčelník štábu o takom zadaní nič nevie. „Zástupca diktátora“navyše svojim spolubojovníkom vyhlasuje, že sa „nezašpiní“, ak povstalci nezoženú dostatok jednotiek!
To znamená, že namiesto toho, aby plukovník priviedol jednotky, požaduje to od Ryleeva a spol. Dodávame, že Bulatov sa nemusí hrať a vrhať tieň cez plot: sám sa priznal k cisárovi, trval na svojom zatknutí a neskôr spáchal samovraždu v Petropavlovskej pevnosti.
Čo teda vlastne predchádzalo povstaniu 14. decembra a čo predurčovalo jeho bizarný priebeh a tragický koniec? O tomto - v druhej časti príbehu.
