V predchádzajúcich článkoch sme podrobne skúmali okolnosti vzniku prvých bojových krížnikov na svete triedy Invincible a nemeckého „veľkého“krížnika Blucher. Všetky tieto lode, napriek niektorým pozitívnym vlastnostiam, boli neúspešné a vo všeobecnosti by sa mali považovať za chyby Britov a Nemcov. Napriek tomu po nich Veľká Británia pokračovala a Nemecko začalo stavať bojové krížniky. Bude im venovaná séria článkov ponúkaných do vašej pozornosti.
Začnime s nemeckým krížnikom Von der Tann, najmä preto, že bol položený tesne po Invincibles a Blucherovi, ale pred druhou sériou britských bojových krížnikov (typu Indefatigable).
História „Von der Tann“sa začala 17. mája 1906, presne dva týždne predtým, ako nemecký námorný atašé v Londýne odovzdal informáciu, že najnovšie britské krížniky triedy „Invincible“dostali kanón 305 mm. Nemecký bojový krížnik prekvapivo nevymysleli stavitelia lodí ani admiráli, ale cisár Wilhelm II.
Cisár navrhol, aby stavitelia lodí vyvinuli pre špeciálne bojové operácie nový typ vojnovej lode, ktorá by okrem iného mohla plniť funkcie prieskumného krížnika s letkou, ale zároveň by sa mohla zúčastniť lineárnej bitky. Nová loď mala zároveň:
1) noste najmenej štyri 280 mm zbrane;
2) majú rýchlosť o 3 uzly vyššiu ako najrýchlejšia bojová loď.
Ak sa autorovi tohto článku podarilo správne preložiť vetu „Nové bojové lode triedy Ersatz Bayern / Nassau by mali tvoriť základ nového typu“, potom by sa mal vziať projekt najnovšej nemeckej dreadnoughtu typu „Nassau“ako základ pre rozvoj.
Je známe, že myšlienka „Nassau“sa zrodila predtým, ako sa v Nemecku stala známa britská „Dreadnought“. Ako vidíme, Nemci tiež celkom nezávisle uvažovali o koncepte bojového krížnika. Kaiserov brilantný vizionársky dar by tu však nemal byť preceňovaný: je pravdepodobné, že takéto myšlienky podnietila jeho návšteva Talianska v roku 1905, počas ktorej mal možnosť zoznámiť sa s vysokorýchlostnými talianskymi bojovými loďami. Je celkom možné, že v tomto prípade to fungovalo „chcem to isté, len lepšie“.
Vidíme však, že na rozdiel od Britov, Nemci spočiatku vnímali bojové krížniky ako rýchle bojové lode, ktoré mali s letkou slúžiť ako rýchle krídlo, a to bol zásadný rozdiel v názore „veľkých“krížnikov medzi Nemcami a Britmi. Nemali by sme však predpokladať, že Nemci nemali diskusiu o novej triede vojnových lodí. Hlavné myšlienky nemeckého bojového krížnika vyjadril Kaiser, podporilo ho cisárske námorné ministerstvo. V memorande z 29. - 30. júna 1906 s názvom „Veľký krížnik z roku 1907 a nasledujúce roky“(nemecký „zákon o flotile“reguloval každoročné ukladanie vojnových lodí, takže to znamenalo krížnik položený v roku 1907 a lode rovnakej triedy v budúcnosti) dostal vynikajúce odôvodnenie pre nemecký typ bojového krížnika. Hlavné tézy memoranda boli tieto:
1) britská flotila má výraznú prevahu v klasických obrnených krížnikoch (Nemci používali výraz „veľký krížnik“, ale aby sa predišlo nejasnostiam, napíšeme „obrnené“pre nemecké aj anglické lode) a túto prevahu,vzhľadom na produktivitu britských lodeníc bude v budúcnosti zachovaný;
2) akékoľvek nezávislé operácie niekoľkých nemeckých obrnených krížnikov bez ohľadu na to, kde sa vykonávajú, sú odsúdené na zlyhanie. Či už ide o prieskum alebo iné akcie v Severnom mori, alebo klasický boj o oceánsku komunikáciu - nakoniec budú obrnené krížniky Nemecka zachytené a zničené;
3) v súlade s vyššie uvedeným by Nemecko malo úplne opustiť stavbu obrnených krížnikov a namiesto toho položiť novú triedu lodí-vysokorýchlostné bojové lode, ktorých hlavnou úlohou bude zúčastniť sa všeobecnej bitky ako vysokorýchlostné krídlo.
Vzhľadom na to, že v čase vypracovania memoranda už bolo známe, že britskí neporaziteľní boli vyzbrojení ôsmimi 305 mm kanónmi, a vzhľadom na japonské obrnené krížniky námorné ministerstvo usúdilo, že nový typ lodí by mal mať:
1) šesť alebo osem kanónov s priemerom 280 mm v troch alebo štyroch dvojdielnych vežičkách alebo v dvoch dvojdielnych a štyroch jednoranových vežiach;
2) osem 150 mm zbraní v kasematách alebo vežiach;
3) ostatné zbrane mali zahŕňať dvadsať 88 mm kanónov, štyri 8 mm guľomety a štyri torpédomety;
4) dopredu pancierová veliteľská veža by mala mať hrúbku 400 mm alebo najmenej 300 mm, zadná - 200 mm. Ostatné rezervácie by mali byť o 10-20% tenšie ako bojové lode triedy Nassau;
5) zásoba uhlia musí byť 6% výtlaku, rýchlosť musí byť najmenej 23 uzlov.
Na druhej strane tu boli z tohto pohľadu vysoko postavení protivníci. Napríklad taký výklad sa nestretol s pochopením ministra zahraničných vecí A. Tirpitza, ktorý veril, že krížnik by mal byť len krížnik, a nie niečo iné. Ako sa hovorí v memorande cisárskeho námorného ministerstva, atrament ešte nevyschol, keď v júli 1906 časopis Marine-Rundschau publikoval článok kapitána korvety Vollerthun venovaný budúcnosti obrnených krížnikov. Kapitán korvety v nej urobil stručný prehľad o vývoji triedy obrnených krížnikov, na základe ktorého čitateľovi povedal:
"Moderný britský obrnený krížnik je veľmi drahá loď, ale nemá také vlastnosti, ktoré by mu umožnili bojovať proti modernej bojovej lodi v rozhodujúcej bitke."
Tento záver je nepochybne nespochybniteľný, čo sa nedá povedať o ďalších autorových vyhláseniach. Podľa jeho logiky, keďže Briti nevytvorili krížnik pre letku, Nemecko nepotrebuje „predbiehať lokomotívu“a pokus o takýto kvalitatívny skok je predčasný. Kapitán korvety povedal, že nie je možné vytvoriť úspešnú loď, ktorá by dokázala spojiť silu bojovej lode a rýchlosť krížnika a že tieto nádeje sú zámerne iluzórne. V dôsledku toho nie je potrebné pokúšať sa pokryť obrovské, ale je potrebné jasne rozlišovať medzi úlohami a taktickými schopnosťami bojovej lode a obrneného krížnika. Podľa autora článku by obrnený krížnik za žiadnych okolností nemal byť používaný vo všeobecnej bitke ako loď linky, vrátane „vysokorýchlostného krídla“.
Na tento okamih by som rád upozornil milých čitateľov. Ako vidíme, v Nemecku existovali rôzne názory na úlohy obrnených krížnikov, ale napriek svojej polarite boli oveľa logickejšie a rozumnejšie ako úvahy, ktoré viedli Britov pri navrhovaní ich obrnených a bojových krížnikov. Britskí admiráli chceli použiť svoje mierne obrnené krížniky ako „rýchle krídlo“v bojovej flotile bez toho, aby vôbec premýšľali o tom, čo by sa im stalo, keby im „bola venovaná pozornosť“veľkorážnych zbraní bojových lodí alebo bojových lodí. V Nemecku sa v rovnakom čase rozbehla debata na toto: „Buď budeme stavať rýchle bojové lode, ktoré môžu bojovať v rade, alebo budeme stavať konvenčné obrnené krížniky, ktoré v žiadnom prípade nebudú zaradené do radu“.
Napriek tomu je potrebné poznamenať, že aj keď Nemci nezávisle prišli s myšlienkou bojového krížnika, Invincible mal na jeho praktickú implementáciu najvýznamnejší vplyv. Ak bol A. Tirpitz nepriateľom „rýchlej bojovej lode“, nebol proti zvyšovaniu počtu delostrelectva na obrnených krížnikoch. V tom istom júli 1906 nariadil pripraviť návrh bojovej lode a obrneného krížnika s 305 mm kanónmi a bojová loď mala mať dvanásť a bojový krížnik - osem takýchto zbraní. 305 mm kanóny však bolo následne potrebné opustiť, a to z dôvodu nedostupnosti zbraní a vežových zariadení pre ne, ako aj z dôvodu ekonomického výtlaku, ktorý bol daný použitím 280 mm kanónov.
Po sérii stretnutí boli objasnené taktické a technické vlastnosti budúcej lode: hlavným kalibrom malo byť osem kanónov 280 mm, stredný-osem až desať kanónov 150 mm. Rýchlosť mala byť „čo najviac“blízka obrnenému krížniku E (budúci „Blucher“), rezervácia by mala poskytnúť ochranu pred zásahmi z 305 granátov. Existovali aj obmedzenia výtlaku, ale boli formulované trochu inak ako Briti: predpokladalo sa, že výtlak nového krížnika by nemal prekročiť zdvih Erzats Bavaria (budúci Nassau), z čoho vyplývalo, že krížnik by mohol byť rovnaký na hmotnosť bojovej lode, ale zároveň mali byť náklady na krížnik nižšie ako náklady na bojovú loď. Okrem toho by sa mala študovať možnosť použitia turbín.
V septembri 1906 projektová kancelária predstavila technické projekty pod číslami 1, 2, 3, 4 a 4b, ale všetky, okrem č. 1 a 2, boli zamietnuté a do úvahy sa brali iba tieto.
Oba projekty mali rovnakú výzbroj: 8 x 280 mm, 8 x 150 mm, 20 x 88 mm a 4 torpédomety, ale odlišné umiestnenie delostrelectva. Prekvapivo, ale pravdivé: Nemci usúdili, že je vhodnejšia kombinácia jedno a dvojramenných veží, ale vzali do úvahy aj skutočnosť, že projekt č. 2 bol o pol uzla rýchlejší (2, 3–5–24 uzlov, oproti 23-23, 5 uzlov pri projekte číslo 1). Je zaujímavé, že projektanti nemohli splniť požiadavky na výtlak - bol vyšší ako v Nassau, ale zároveň bol projekt č. 1 o 150 ton ťažší ako projekt č. 2 - 19 500 ton oproti 19 350 tonám.
Aby sa znížil výtlak, bolo navrhnuté nechať na krížniku iba šesť 280 mm kanónov, ktoré by boli umiestnené v stredovej rovine, ako sa to stalo na bojových lodiach triedy Brandenburg.
Súčasne zostala palubná salva šiestich 280 mm kanónov, ale v porovnaní s projektom č. 2 by sa výtlak mohol znížiť o 800 ton. Napriek tomu takúto inováciu odmietol A. Tirpitz, ktorý celkom logicky namietal, že samotná myšlienka je dobrá, ale národ by nepochopil, keby sme v reakcii na osempalcový krížnik postavili iba šesťpalcový.
Následne bolo predložených mnoho rôznych návrhov, vrátane napríklad zníženia hlavného kalibru z 280 mm na 240 mm, ale v tomto prípade bol krížnik evidentne slabší ako britský, čo bolo tiež neprijateľné. V dôsledku toho sme sa nakoniec usadili na ôsmich 280 mm kanónoch, pričom boli navrhnuté rôzne schémy jeho umiestnenia, vrátane veľmi originálnych, ako je tento.
Čoskoro bolo jasné, že nový krížnik daných charakteristík nemožno „podupnúť“do výtlaku menšieho ako 19 000 ton, ale aj to bolo viac ako hmotnosť Nassau, ktorého výtlak v projektoch z roku 1906 „narástol“na 18 405 ton a podľa skutočnosti mala bojová loď normálny výtlak 18 569 ton alebo (podľa iných zdrojov) 18 870 ton. V každom prípade nikto nikdy neplánoval 19 000 ton pre Nassau, napriek tomu, keď bolo zrejmé, že nová krížnik nebude pracovať menej ako 19 000 ton, na to rezignovali a pozerali sa len na to, aby náklady neprevyšovali „Nassau“.
„Správne“umiestnenie delostrelectva navrhli Nemcom Briti. Faktom je, že sa hovorilo, že Invincible môžu stále pracovať so všetkými ôsmimi hlavnými zbraňami na palube. V skutočnosti to tak nebolo, pretože aj teoreticky veža na opačnej strane mohla strieľať iba v úzkom sektore, 25-30 stupňov, v skutočnosti jej streľba zasahovala do druhej „traverzovej“veže natoľko, že mohla iba ak je veža najbližšia k nepriateľovi deaktivovaná. Nemci to však nemohli vedieť, a tak delostrelectvo umiestnili do kosoštvorcového vzoru
Musím povedať, že táto schéma sa hneď nestala tou hlavnou, pretože cisárske námorné ministerstvo napriek tomu uprednostnilo mimoriadne exotickú schému s tromi dvojramennými vežami v stredovej rovine a dvoma jednoranovými vežami po stranách (uvedené vyššie), v r. okrem toho existovali určité pochybnosti, že pri použití kosoštvorcovej schémy bude možné strieľať z veže umiestnenej na opačnej strane bez poškodenia štruktúr trupu. Nakoniec to však bola kosoštvorcová schéma, ktorá bola použitá na ďalší návrh lode. Do elektrárne boli nakoniec prijaté turbíny, pričom nový krížnik sa mal stať prvou veľkou nemeckou loďou so štyrmi skrutkami (predtým boli tri skrutky považované za štandard). Výtlak opäť narástol - až na 19 200 ton.
V konečnej verzii boli určené nasledujúce taktické a technické vlastnosti budúceho krížnika:
Zdvihový objem (normálny / plný) - 19 370/21 300 ton.
Dĺžka čiary ponoru - 171,5 m.
Šírka - 26,6 m.
Ponor (pri normálnom / plnom výtlaku) - 8, 13/9, 17 m.
Menovitý výkon strojov je 42 000 koní.
Rýchlosť pri menovitom výkone - 24, 8 uzlov.
Zásoba paliva (normálna / plná) - 1 000/2 600 ton.
Dosah trate je 4 400 míľ pri 14 uzloch.
Delostrelectvo
Hlavný kaliber predstavovalo osem kanónov 280 mm (presne povedané 279 mm, v Nemecku bol kaliber označovaný v centimetroch, t.j. 28 cm, teda všeobecne uznávaný domáci 280 mm) s dĺžkou hlavne 45 kalibrov. Zbrane vystrelili 302 kg nábojov s počiatočnou rýchlosťou 850 m / s. Pancierové náboje mali 8,95 kg výbušniny (údaje môžu byť nespoľahlivé). Výškový uhol bol pôvodne 20 stupňov, pričom dostrel dosahoval 18 900 m, následne sa v roku 1915 zvýšil na 20 400 m. Munícia pre 8 zbraní bola 660 nábojov (t. J. 82-83 nábojov na hlaveň) … Podľa nemeckých údajov bola prieraznosť panciera 280-m projektilu 280 mm Kruppovho panciera na vzdialenosť 10 000 m (54 kbt.) A 200 mm toho istého panciera na 12 000 m (65 kbt.).
Stredný kaliber-desať 150 mm kanónov s dĺžkou hlavne 45 kalibrov, maximálny výškový uhol pred modernizáciou bol 20 stupňov, strieľali pancierom a vysoko výbušnými nábojmi s hmotnosťou 45,3 kg. s počiatočnou rýchlosťou 835 m / s. Rozsah streľby bol pôvodne 13 500 (73 kabín.), Ale neskôr s použitím nových predĺžených nábojov a pravdepodobne zvýšením maximálneho výškového uhla dosiahol 16 800 m (91 kabín.). „Šesťpalcové“boli umiestnené v kasemate, v strede trupu, munícia pozostávala z 50 priebojných pancierov a 100 vysoko výbušných nábojov na jednu zbraň.
Protiminový kaliber-šestnásť 88 mm kanónov s dĺžkou hlavne 45 kalibrov, nabitých jednotkovými nábojmi s hmotnosťou 15,5 kg. Škrupina s hmotnosťou 10,5 kg. letel s počiatočnou rýchlosťou 750 m / s. na 10 700 m. (58 kabína.). Náboj munície bol 200 nábojov na jednu zbraň.
Rezervácia
Rezervačný systém „Fon der Tann“sa ukázal ako ďalšia hádanka a musím povedať, že autor tohto článku sa netvári, že mu rozumie na sto percent. Na začiatok poznamenávame, že Nemci mali svoj vlastný systém pomenovania nepriestrelných vest. Hlavný (alias nižší) pancierový pás nazývali pancierový pás, horný pancierový pás - citadela, vyššie bolo rezervovanie kasematov. Napriek tomu kvôli jednoduchosti „spojíme“citadelu a pancierový pás do jedného a budeme ich nazývať pancierový pás a pancierový pás spolu s traverzami, ktoré ho zatvárajú, sa bude nazývať citadela.
Na začiatok si pripomeňme, čo bol pancierový pás Nassau. Jeho výška dosiahla 4,57 m, ale jeho hrúbka nebola konštantná. V strede pancierového pásu na 2 m bola jeho hrúbka 270 mm a ďalej k hornému a dolnému okraju bola pancier zriedená na 170 mm. V tomto prípade bol pás 1, 6 m pod vodou, respektíve 270 mm. časť panciera prešla pod čiarou ponoru asi o 32 cm (potom, o viac ako 128 cm, sa jeho hrúbka zmenšila na 170 mm) a stúpala o 168 cm nad vodnou hladinou. Potom, po tom istom 128 cm hore, sa pás tiež zriedil z 270 na 170 mm.
Obrnený pás „Von der Tann“bol podobný ako „Nassau“, ale mal určité rozdiely. V zdrojoch, ktoré má autor k dispozícii, bohužiaľ nie je uvedená výška pancierového pásu (ani G. Staff, žiaľ, o tom nepíše), ale dá sa predpokladať, že približne zodpovedal tomu z Nassau, t.j. bola 4,57 m alebo tak nejak. „Najhrubšia“časť pancierového pásu Von der Tann bola nižšia ako Nassau v hrúbke aj vo výške, ale ak je s hrúbkami všetko jasné (Von der Tann mal pre Nassau 250 mm oproti 270 mm), potom výška 250 mm graf nie je jasný. V. B. Manžel poukazuje:
„Pozdĺž hlavnej čiary ponoru bola hrúbka hlavného pancierového pásu u Blucher 250 mm proti 180 mm a výška 1,22 m, z toho pod hlavnou čiarou ponoru bolo 0,35 m.“
Podľa V. B. Muzhenikovovi sa ukazuje, že Von der Tann bol chránený úzkym, iba 1, 22 m pásom 250 mm panciera, ale tu možno predpokladať chybu. Je možné, že 250 mm úsek pancierového pásu Von der Tann mal výšku 1,57 m, z toho 35 cm pod čiarou ponoru a 1,22 m nad ním.
Súdiac podľa uvedených údajov, pancierový pás Von der Tann sa dostal pod vodu na rovnakých 1,6 m ako obrnený pás Nassau a taktiež sa postupne riedil, ako na prvom nemeckom dreadnoughtu. Zároveň je spoľahlivo známe, že pás bojového krížnika mal na dolnom okraji 150 mm. Ale viac ako 250 mm. časť obrneného pásu „Von der Tann“dostala silnejšiu ochranu ako „Nassau“. Tam, kde sa hrúbka „Nassau“znížila z 270 mm na 170 mm, bol „Von der Tann“chránený 200 mm pancierom. Niektoré publikácie mylne uvádzajú hrúbku 225 mm, čo je však nesprávne - pancierový pás mal takú hrúbku iba oproti barbetu bočnej veže hlavného kalibru.
250 mm pancierový pás bol dosť dlhý a zaberal 62,5% dĺžky čiary ponoru. Samozrejme, že pokryl nielen kotolne a strojovne, ale aj prívodné potrubia veží predných a zadných veží hlavného kalibru. V prove bol pancierový pás „uzavretý“traverzou s hrúbkou 170 - 200 mm, v zadnej časti - 170 mm, a nie 180 mm, ako sa často uvádza v prameňoch.
Konce bojového krížnika boli tiež obrnené. Na prove lode mimo citadely boli pancierované pancierové pláty 120 mm, ktoré sa riedili na 100 mm bližšie k stonke, pričom pancierové pláty 120 mm aj 100 mm sa k ich hornému okraju stenčovali na 80 mm. V zadnej časti citadely bol pancierový pás 100 mm a jeho pancierové platne mali na hornom okraji tiež hrúbku iba 80 mm. Ak však pancierový pás v prove dosiahol kmeň, potom v zádi niekoľko metrov ponoru zostalo prázdnych. Tu sa pancierový pás skončil traverzom hrubým 100 mm.
Nad pancierovým pásom bol kazemát 150 mm kanónov, hrúbka jeho pancierových plátov bola tiež 150 mm. Na dĺžku bol výrazne kratší ako pancierový pás, trup nebol v jeho prove a zádi pancierovaný. Vo vnútri kasemat boli delá delené 20 mm hrubými obrnenými prepážkami.
Pokiaľ ide o horizontálne pancierovanie, v citadele ho predstavovala pancierová paluba hrubá 25 mm so skosením 50 mm k dolnému okraju pancierového pásu. V tomto prípade bola pancierová paluba mierne nad vodoryskou. Mimo citadely bola obrnená paluba umiestnená pod čiarou ponoru, zrejme pozdĺž spodného okraja pancierového pásu, pričom jej hrúbka bola 50 mm v prove, 50 mm v zádi a v oblasti, kde doska nebola pancierovaná a 80 mm v oblasti 100 mm dosiek. Kasemát mal navyše strešný a podlahový pancier hrúbky 25 mm.
Predná veliaca veža bitevného krížnika bola chránená 300 mm pancierom, strecha - 80 mm, zadná časť - 200 mm a 50 mm. Okrem toho boli rezervované komíny, vetracie a osvetľovacie šachty. Von der Tann mal 25 mm hrubú protitorpédovú prepážku, ktorá chránila loď po celej dĺžke citadely.
Celkovo a napriek určitému oslabeniu voči Nassau vyzerala rezervácia Von der Tanna mimoriadne solídne. Napriek tomu mal aj svoje zraniteľnosti.
Veže hlavného kalibru boli pancierované celkom dobre - predné pláty a zadná stena 230 mm, bočné steny 180 mm, šikmý plech pred strechou 90 mm, zvyšok strechy 60 mm, podlaha v zadnej časti veže 50 mm. Barbety mali pancier 200 mm, zatiaľ čo v prednej a zadnej veži, v časti barbety, ktorá bola obrátená k luku (a podľa toho aj v zádi), sa hrúbka panciera zvýšila na 230 mm a naopak strana - iba 170 mm. Problém však bol, že barbet tejto hrúbky dosiahol iba najbližšiu pancierovú palubu a pod ňou mal iba symbolickú hrúbku 30 mm (alebo dokonca 25 mm). Výška barbetu, pri ktorej bol hrubý 170-230 mm, je na diagrame vyznačená modrou farbou.
Problém bol v tom, že škrupina dopadajúca na palubu Von der Tann bola niečo podobné
Ľahko vrazil do 25 mm paluby, potom sa oddelil od prívodného potrubia iba 25-30 mm barbetom. V ohrození bola samozrejme nielen veža opačnej strany, než v ktorej sa bojovalo, ale všetky veže Von der Tann, najmä počas pozdĺžnej paľby na ňu. Ale pre slušnosť, treba poznamenať, že taká slabosť v rezervácii barbetov bola vlastná všetkým dreadnoughtom a bojovým krížnikom prvej série - podobná zraniteľnosť (aj keď v trochu menšej miere, ale 305 mm projektil vo všeobecnosti áno nezáleží na tom, či preraziť 30 mm stenu, 50 mm alebo 76 mm) boli „Nassau“aj „Dreadnought“a „Invincible“atď. Do istej miery to odôvodnilo nemeckých dizajnérov, ale samozrejme to nevytvorilo dodatočnú ochranu námorníkov Von der Tann.
Elektráreň
Von der Tann bola prvou nemeckou veľkou vojnovou loďou, ktorá používala turbíny, a pravdepodobne preto sa výrobcovia prepočítali. Predpokladalo sa, že menovitý výkon lodných turbín bude 42 000 koní, pri ktorých by loď vyvinula 24,8 uzlov, počas nárazových skúšok sa však dosiahol výkon 79 007 koní, pričom maximálna rýchlosť bola 27 398 uzlov. Pri šesťhodinovom behu krížnik ukázal 26,8 uzla. priemerná rýchlosť. V každodennej prevádzke „Von der Tann“zároveň vykazoval podobné výsledky - podľa niektorých údajov (Koop) v roku 1910 vyvinul krížnik 79 802 hp, pričom dosahoval 27 74 74 uzlov pri 339 ot./min!
Musím povedať, že V. B. Muzhenikov poukazuje na to, že s turbínami Von der Tann došlo k problémom, ktoré spôsobili, že loď mala počas vojny problémy s udržiavaním rýchlosti, a dokonca poukazuje na príčinu týchto problémov:
"V roku 1911, po ťažení v Južnej Amerike, prešiel 1913 míľ medzi Tenerife a Heligolandom priemernou rýchlosťou 24 uzlov, čo neskôr vo vojne viedlo k poruchám turbíny."
Napriek tomu v bitke o Jutsko „Von der Tann“zvýšil rýchlosť na 26 uzlov a dá sa predpokladať, že problémy s turbínami vznikali nepravidelne, čo však tiež nie je na vojnovú loď príliš zlé. V každom prípade môžeme len povedať, že Von der Tann nemal konštantné „čerpanie“rýchlosti.
Tým sa opis prvého skutočného nemeckého bojového krížnika končí. V nasledujúcom článku série sa budeme zaoberať históriou tvorby a výkonnostnými charakteristikami oponentov "Von der Tann" - bitevných krížikov projektu "Neodolateľný". V ňom porovnáme údaje o anglických a nemeckých lodiach a vyhodnotíme ich projekty.
