Od konfliktu o Falklandy v roku 1982 uplynulo viac ako tridsať rokov. Dávno sa zbrane odmlčali, ale internetové bitky pokračujú dodnes a pravdepodobne budú pokračovať ešte veľmi, veľmi dlho. Diskusie navyše nie sú v žiadnom prípade obmedzené na interpretáciu udalostí, ktoré sa stali v skutočnej histórii - príležitosti, ktoré sa nestali, nie sú o nič menej zaujímavé. História ako veda samozrejme netoleruje konjunktívnu náladu, ale prečo si nezorganizovať malú hru s mysľou a neskúsiť odpovedať na otázky - čo keď …:
1) Budú na britských lodiach nainštalované najmodernejšie systémy protivzdušnej obrany?
2) Mali by Briti na Falklandoch bojovú loď?
3) Dostala by britská letka namiesto nosičov VTOL Hermes a Invincible plnohodnotný vyhadzovací nosič?
4) Mali by okrem lietadiel VTOL britské lietadlové lode aj helikoptéry AWACS?
SAM
SAM „Morský vlk“
V diskusiách o konflikte o Falklandy bola opakovane vyslovená myšlienka, že ak by britské lode mali normálne, moderné protilietadlové raketové systémy, mohla by byť protivzdušná obrana britskej zlúčeniny zabezpečená bez akýchkoľvek lietadiel a britské lietadlové lode by boli úplne zbytočné. Skúsme na to prísť.
Najmodernejším systémom protivzdušnej obrany medzi Britmi bol Sea Wolf, ktorý vstúpil do služby u Kráľovského námorníctva v roku 1979, t.j. len tri roky pred opísanými udalosťami. Tento komplex mal skutočne pôsobivé vlastnosti - schopný zachytiť vzdušné ciele letiace rýchlosťou až 2 milióny, bol plne automatizovaný a podľa údajov z pasu reakčný čas (tj. Od okamihu, keď bol cieľ prijatý na sledovanie, až do okamihu, keď bola raketa spustený) bol iba 5 -6 sekúnd. Presnosť rakiet bola taká, že podľa spomienok admirála Woodwortha počas testov „morský vlk“počas letu úspešne zostrelil 114 mm granáty. Fregaty „Brodsward“a „Brilliant“mali po dva systémy protivzdušnej obrany tohto druhu, t.j. jedna fregata mala schopnosť súčasne strieľať na 2 ciele. Je pravda, že dosah tohto raketového systému protivzdušnej obrany bol malý - iba 6 km, ale proti lietadlám útočiacim na bomby s voľným pádom je táto nevýhoda celkom znesiteľná.
Vypočítajme účinnosť komplexu, ako je obvyklé na internete. Je teda zrejmé, že radarová stanica fregaty bude detekovať lietadlá dlho predtým, ako sa tieto dostanú do zóny zničenia raketového systému protivzdušnej obrany, dokonca aj nízko letiaci Skyhawk bude detekovaný najmenej 20 kilometrov ďaleko. Štandardný radar 967 na detekciu vzdušných cieľov raketového systému protivzdušnej obrany Sea Wolfe je schopný „vidieť“a určiť parametre cieľa s RCS asi 10 m 2 vo vzdialenosti 70 km. Skyhawk má na dosah rakiet Sea Wolf ďalších 14 km a lietadlo letiace rýchlosťou 980 km / h (272 m / s) mu zaberie 51 sekúnd. Reakčný čas morského vlka nie je dlhší ako 6 sekúnd, takže v čase, keď bude útočiace lietadlo 6 km od lode, budú vykonané všetky potrebné výpočty a detekčný radar prenesie nepriateľské lietadlo na sledovanie cieľa. radar (pre Morského vlka je to radar 910). Začni!
Raketa sa pohybuje maximálnou rýchlosťou cez 2 M, ale priemerná rýchlosť bude očividne nižšia - zoberme to rovnako … nech je to 1 800 km / h alebo 500 m / s. „Skyhawk“sa pohybuje smerom k rakete rýchlosťou 272 m / s, vzdialenosť medzi nimi v okamihu štartu rakety je 6000 m, rýchlosť konvergencie je 772 m / s, lietadlo a raketa sa stretnú v (zhruba) 8 sekúnd po štarte vo vzdialenosti 3800 m od lode. Keďže štart bol vykonaný z dvoch sprievodcov, zostrelili 2 lietadlá.
Za posledných 8 sekúnd radar 967 na dlhší čas uzamkne nasledujúce ciele, takže pár sekúnd (maximálne) na vyzdvihnutie nového cieľa na sledovanie, ďalších 5-6 sekúnd na reakčný čas a - reštart! O 6-7 sekúnd preletia nepriateľské lietadlá ďalších 1 900-2 200 m a ocitnú sa 1600 m od lode. Takže za pár sekúnd po druhom odpale rakety sa so svojim Osudom stretnú ďalší 2 piloti. A ďalšie 2 lietadlá raketového systému protivzdušnej obrany Sea Wolfe budú schopné „dosiahnuť“na ústupe a strieľať na ne po zhodení bômb, keď sa vzďaľujú od lode.
Ukazuje sa, že na základe údajov z pasov systému protivzdušnej obrany Sea Wolfe je fregata triedy Broadsward schopná vystreliť 6 lietadiel pri jednom útoku. Ak vezmeme do úvahy skutočnosť, že pravdepodobnosť zasiahnutia cieľa jednou strelou je 0,85, jedna taká fregata počas útoku zostrelí v priemere 5 nepriateľských lietadiel.
Brilantný výsledok! Teoreticky. A v praxi boli z 8 leteckých útokov na „Diamond“alebo „Brodsward“(obe fregaty po dvoch „morských vlkoch“) dva útoky raketového systému protivzdušnej obrany Sea Wolfe samovoľne zaspané (problémy so softvérom), v inom som z komplexu dôvodov nemohol strieľať na nezávislých (torpédoborec "Coventry" bol v palebnej línii) a iba v piatich prípadoch sa bitky mohol zúčastniť osem z ôsmich. Počas týchto piatich bojových epizód, ktorých sa Sea Wolf zúčastnil, však jeho strely zostrelili iba štyri argentínske bojové lietadlá. Najlepší výsledok bol dosiahnutý 12. mája - „Diamond“napadli štyria „Skyhawks“a dvoch z nich zničil. Pri dvoch ďalších príležitostiach Sea Wolfe zostrelil jedno lietadlo za útok a v jednej epizóde nedokázal nikoho zostreliť.
Autorovi sa bohužiaľ nepodarilo nájsť údaje o skutočnej spotrebe raketových systémov protivzdušnej obrany Sea Wolfe. Vážený V. Khromov v „Lode vojny o Falklandy. Flotily Veľkej Británie a Argentíny “uvádzajú:
"Bolo odpálených najmenej osem rakiet, ktoré zostrelili dve (a možno ešte jedno) nepriateľské lietadlo."
Podľa toho pravdepodobnosť zasiahnutia cieľa pre jednu raketu podľa V. Khromova nie je väčšia ako 25-37,5%. Tieto údaje bohužiaľ nemožno považovať za spoľahlivé - v tlači sa dlho naznačovalo, že Sea Wolf zostrelil päť lietadiel, neskôr sa tento počet znížil na štyri, ale určite nie na dve alebo tri. Preto sa dá predpokladať, že počet odpálených rakiet je nesprávny. Možno V. Khromov nebral do úvahy niektoré epizódy používania raketového systému protivzdušnej obrany, a preto podcenili údaje o úspechu morského vlka, a ak je navrhovaný odhad správny, o podcenení odpálených striel. V. Khromov opäť nepíše: „Bolo odpálených osem rakiet,“píše: „Bolo odpálených najmenej osem rakiet.“
Autor tohto článku sa domnieva, že Briti vynaložili 10 rakiet Sea Wolf na zničenie 4 argentínskych lietadiel. To dáva pravdepodobnosť zásahu jedného cieľa 40%, čo je dokonca o niečo viac ako údaje V. Khromova a veľmi dobrý výsledok pre skutočnú bitku.
Vidíme teda priepastnú medzeru medzi pasom a skutočnými údajmi systému protivzdušnej obrany Sea Wolf: ak by teoreticky mohlo na jeden útok vystreliť až 6 lietadiel, potom v praxi komplex jednoducho „prespal“takmer 40% útoky. A vo zvyšných prípadoch sa mi nikdy nepodarilo zaútočiť na viac ako dve lietadlá, a to napriek tomu, že pravdepodobnosť zasiahnutia cieľa jednou raketou bola približne polovica toho deklarovaného (40% oproti 85%).
Sea Wolfe sa však ukázal byť najefektívnejším britským komplexom: najmasívnejší raketový systém protivzdušnej obrany, Sea Cat, sa ukázal byť nielen horší, ale aj úplne nechutný - na 80 spustení došlo iba k jednému (a aj vtedy - pochybnému) zásahu, tj pravdepodobnosť zasiahnutia cieľa jednou strelou je od 0% do 1,25%.
Spustenie raketového systému protivzdušnej obrany Sea Cat z pristávajúcej lode Intrepid
Predstavme si na chvíľu, že kúzelník v modrom morskom kráľovi vletel do oblasti pristávacej operácie, mávol čarovnou paličkou a všetky systémy protivzdušnej obrany Sea Cat získali pravdepodobnosť zasiahnutia cieľa morských vlkov. Čo sa stane v tomto prípade? Počas bojov na Falklandoch odpálila Sea Cat 80 rakiet. Podľa toho s pravdepodobnosťou 40%zasiahne 32 z týchto 80 rakiet svoj cieľ.
Treba však mať na pamäti, že niekoľko lodí často strieľalo na rovnakú skupinu argentínskych lietadiel: napríklad 21. mája tri dýky vystrelili rakety na Argonot, Intrepid, Plymouth a Brodsward - ale iba Brodsward »Dosiahol úspech. Títo. aj keď bola z každej zo štyroch lodí odpálená iba jedna strela, stále boli najmenej dve z argentínskych lietadiel odpálené. A vzhľadom na skutočnosť, že Briti zjavne nemali čas distribuovať ciele pre systémy protivzdušnej obrany z rôznych lodí, je možné, že z troch „dýok“boli vypálené iba dve alebo dokonca iba jedno lietadlo. 32 „účinných“rakiet, ktoré sme vypočítali, teda v žiadnom prípade neznamená 32 zostrelených lietadiel - vzhľadom na skutočnosť, že niekoľko „efektívnych“rakiet môže „mieriť“na rovnaké lietadlo, je nepravdepodobné, že by počet zostrelených lietadiel mal prekročil 25-27. a menej. Lietadlá VTOL zničili v Argentíne najmenej 21 bojových lietadiel. V súlade s tým môžeme povedať, že aj keby Sea Harrier náhle zmizli a najmasívnejšie protilietadlové komplexy KVMF zázračne získali účinnosť Morského vlka, potom by to ovplyvnilo konečný výsledok veľmi nevýznamne, ak vôbec. A ak sa účinnosť systému protivzdušnej obrany Sea Cat rozšíri aj na Sea Wolf, potom by sme mali očakávať úroveň protivzdušnej obrany, približne porovnateľnú s úrovňou poskytovanou spoločnosťou Sea Harrier. Ako už bolo dokázané v článkoch Falklandského cyklu, misia protivzdušnej obrany formácie Sea Harrier zlyhala. V súlade s tým by „vylepšená morská mačka“rovnako zlyhala.
Ale v skutočnosti toto všetko nie je nič iné ako fantázia - odkiaľ zobrali Briti toľko nových systémov protivzdušnej obrany? Koniec koncov, Sea Wolfe vstúpil do služby až v roku 1979. Je zrejmé, že tento komplex sa dal očakávať na lodiach, ktoré vstúpili do služby od roku 1979, ale aký zázrak to mohol byť na starších lodiach? Zvláštnosťou námorníctva je, že vojnová loď je zbraňový systém s veľmi dlhou životnosťou. Títo bojovníci morí a oceánov slúžia 30 a viac rokov a dokonca aj flotily, ktoré pravidelne obnovujú svoje zloženie, asi 2/3 pozostávajú z lodí najmenej 10 -ročných. Zároveň ani pre najbohatšie krajiny nie je možné vykonávať také pravidelné modernizácie flotily, aby boli ich námorné lode vybavené výlučne najnovšími zbraňami. V dôsledku toho veľká letka, ktorá zahŕňala hlavné bojové lode flotily, podľa definície bude niesť značné množstvo nie najmodernejších zbraní. Nie je zakázané snívať o niečom inom, ale Čarodejník v modrom morskom kráľovi stále nedorazí.
Ale možno v iných západných krajinách existovali systémy protivzdušnej obrany, ktoré by Briti mohli prijať namiesto Sea Cat, a tým dramaticky zvýšiť účinnosť vlastnej protivzdušnej obrany? Bohužiaľ - žiadne neboli. Morský vrabec? Prvé verzie tohto systému protivzdušnej obrany boli veľmi nespoľahlivé konštrukcie, v ktorých musel operátor cieľ „navádzať“vizuálne, aby viedol rakety.
Stanovište palebnej kontroly raketového systému protivzdušnej obrany Sea Sparrow “značka 115
Pokročilejšie komplexy s plne automatizovaným navádzaním sa objavili až na samom konci 70. rokov, respektíve britská flotila nimi nemohla byť v roku 1982 masívne vybavená. Súčasne skutočná účinnosť rakiet Sparrow dokonca aj v dosahu púštnej búrky (označenie externého cieľa z lietadla AWACS, veľa času na priblíženie, streľba na nemanévrovacie ciele) nepresiahlo 40%a potom podľa najoptimistickejších odhadov. Existuje však ešte jeden dôležitý faktor - jedným z problémov rakiet Sparrow bol zlý výkon jeho poloaktívneho hľadača na pozadí podkladového povrchu. Napriek tomu, že miesto pristátia Britov vo Falklandskom prielive bolo iba jedným súvislým podkladovým povrchom: útočiacimi lietadlami na pozadí hôr. Títo.dá sa samozrejme predpokladať, že Sea Sparrow bude vykazovať o niečo väčšiu účinnosť ako Sea Cat, ale v konkrétnych podmienkach týchto bitiek by tento rozdiel bol sotva významný. V každom prípade Sea Sparrow prehral so Sea Wolfe, a preto, aj keby britské fregaty Sea Sparrow bez výnimky prijali, „neporaziť argentínske letectvo, ale prinajmenšom len spôsobiť straty na úrovni VTOL, by mali nad sily.
A čo ešte? Francúzsky „námorný kríž“? Veľmi dobrý (prinajmenšom - podľa špecifikácií pasu) komplex, ktorý však vstúpil do služby iba v rokoch 1979 - 80 a do roku 1982 už nemohol byť rozsiahly.
Samozrejme nechýba ani sudové delostrelectvo. Napríklad - „Volcano -Falanx“, ktorý by teoreticky mohol po častiach skartovať útočiace lietadlo. Aká je jeho skutočná účinnosť, stále nevieme, ale nezabúdajte, že „Falanx“bol prijatý až v roku 1980 a ani v roku 1982 už nemohol byť masívny. Veľmi dokonalý „brankár“podľa niektorých správ výrazne prevyšuje „Falanx“, ale do služby vstúpil až v roku 1986 a na konflikt o Falklandy nemal čas.
Bolo by zaujímavé pokúsiť sa predstaviť si, čo by v týchto podmienkach dokázala letka sovietskych lodí-krížniky s lietadlom typu 1143, BOD projektu 1134-B atď. so svojimi systémami protivzdušnej obrany rôznych typov a zväzkom 30 mm „kovových rezačov“. Tu (možno!) Výsledok môže byť odlišný. Ale pre britské lode, bez ohľadu na to, aké západné systémy protivzdušnej obrany na ne nasadáte, neexistovalo riešenie, ktoré by mohlo nahradiť námorné lode.
Bojové lode.
Bojová loď „Vanguard“
Čo by sa stalo, keby Briti poslali modernizovaný Vanguard vybavený najnovšími systémami protivzdušnej obrany na Falklandy? Odpoveď na túto otázku je diametrálne opačná v závislosti od toho, či bojová loď pôjde spolu. E s lietadlovými loďami „Hermes“a „Neporaziteľný“alebo spolu O tieto lietadlové lode. Ak však napriek tomu spolu môžu obrancovia iba sympatizovať-po pristátí na pristátie 380 mm silné výbušné granáty veľmi rýchlo odradia akúkoľvek potrebu vzdorovať argentínskej pechote. Briti už zaznamenávajú významnú úlohu námorného delostrelectva v tomto konflikte a koniec koncov strieľali iba 114 mm delá britských fregát a torpédoborcov. Účinok 885-kilogramových nášľapných mín by bol skutočne ohromujúci. Ak by sa teda Britom podarilo udržať Vanguard v prevádzke do roku 1982, mohlo by to poskytnúť mimoriadne dôležitú a možno dokonca rozhodujúcu podporu britským pozemným silám na Falklandoch.
Ak by však bola bojová loď poslaná namiesto lietadlových lodí - bohužiaľ, nič dobré by z toho nebolo. Áno, samozrejme, „Vanguard“je pre argentínske bomby a rakety úplne nezničiteľný (okrem toho, že ponorka „San Luis“ho mohla získať pomocou torpéd), ale bojová loď, aj keď bola v tej dobe vybavená najnovšími systémami protivzdušnej obrany, nemohol urobiť najdôležitejšiu vec - zabezpečiť protivzdušnú obranu pristávacej zóny. Výsledkom bolo, že Argentínčania, takmer bez toho, aby utrpeli straty v dôsledku systémov námornej protivzdušnej obrany a delostrelectva, spôsobia veľké škody najskôr na torpédoborcoch a fregatách a potom na britských transportoch. Bez námorných stíhačiek by Briti jednoducho nespôsobili argentínskemu letectvu dostatok obetí, ktoré by ich prinútili opustiť útoky z lodí a prejsť na pozemné ciele. Takže vyslanie obojživelnej formácie pod ochranu bojovej lode by s najväčšou pravdepodobnosťou viedlo k zničeniu tejto obojživelnej formácie zo vzduchu, čomu by bojová loď nedokázala zabrániť …
… Alebo by to bolo ešte možné? Jeden z autorov TOPWARU, spevák veľmoci bojových lodí Oleg Kaptsov, v diskusii navrhol nasledujúcu rekonštrukciu: mohutná bojová loď a la Missouri, vybavená riadenými strelami Tomahawk, najskôr rozotrie argentínske vojenské letecké základne na prach - a to je všetko, argentínske lietadlá majú nikde inde lietať! Potom - pristátie a demonštratívne spálenie poľných opevnení obrancov (tiež väčšinou nedokončené). Toto je koniec rozprávky!
Je ťažké si predstaviť, koľko Tomahawkov by bolo potrebné vynaložiť na úplné zničenie systému založeného na letiskách, s ktorým by argentínske letectvo mohlo „pracovať“na Falklandských ostrovoch. Celkovo má Argentína viac ako 140 letísk s umelými povrchmi dráh, ale koľko z nich sa nachádza dostatočne blízko pobrežia, aby sa z nich Skyhawks a Daggers dostali na Falklandy, autor nevie. Ešte ťažšie je predpovedať, ako by svetové spoločenstvo reagovalo na ničenie civilných letísk riadenými strelami - napokon by museli byť zničené rovnako ako armáda. Ale nebudeme si klásť tieto otázky, ale jednoducho budeme považovať za samozrejmé, že to všetko je možné a prípustné. Ukazuje sa teda, že raketová bojová loď by mohla vyriešiť problém vlastníctva Falklandských ostrovov?
Pri takýchto počiatočných - asi áno, ale tu je tá smola … Nie je úplne jasné, prečo je pre všetky vyššie uvedené potrebná bojová loď. Ak pripustíme možnosť zničenia siete letísk v Argentíne pomocou riadených rakiet, potom je možné takéto rakety odpáliť dokonca aj z torpédoborce, dokonca aj z ponorky, na to bitevná loď absolútne nie je potrebná. Ale na delostreleckú podporu pristátia nie je potrebná ani bojová loď-na to stačí viac ako dostatočne vybaviť každý z britských pristávacích transportérov jedným alebo dvoma výkonnými zbraňami 152-203 mm dostatočnou muníciou. Jeden pohľad na mapu naznačuje, že delostrelecký systém lode so streleckým dosahom 25-30 km spoľahlivo prekrýva akékoľvek obranné pozície Gus Green, Darwin, Port Stanley … Maginot “tam nebol. Mušle 381 mm by boli samozrejme efektívnejšie aj deštruktívnejšie, ale sila 203 mm delostrelectva stačila na potlačenie argentínskej obrany. A vodné vtáctvo „Iron Kaput“niekoľko desiatok tisíc ton je na to absolútne zbytočné.
Lietadlová loď.
Možný pohľad na nestavanú britskú lietadlovú loď triedy Queen Elizabeth. Namiesto nich boli postavené „Neporaziteľní“…
Kde to mohol zobrať od Britov? Možností je dosť: v polovici 60. rokov sa Briti chystali postaviť plnohodnotné vyhadzovacie nosiče typu Queen Elizabeth (CVA-1), ale z ekonomických dôvodov bol program uzavretý. Výsledkom bolo, že namiesto CVA-1 dostala britská flotila vertikálne vzletové a pristávacie lietadlové lode typu Invincible. Napriek tomu, keby ich lordstvá neboli zasiahnuté najneuveriteľnejšou ekonomikou, mohli byť postavené plnohodnotné lietadlové lode. Existuje však aj iná možnosť - s dvoma lietadlovými loďami typu Odoyshes, ktoré vstúpili do služby v rokoch 1951 a 1955, sa Britom podarilo do roku 1978 stiahnuť obe tieto lode z flotily. „Arc Royal“slúžil asi 23 rokov … Táto loď však v tej dobe mohla niesť moderné lietadlá („Buccaneers“a „Phantoms“).
Vezmite lietadlovú loď triedy Queen Elizabeth. Táto loď s celkovým výtlakom 54 500 ton vôbec nepredstiera, že je supernosná, ale ak by bola postavená, mohla by prevážať leteckú skupinu asi 50 lietadiel a helikoptér. Je zaujímavé, že tieto výkonnostné charakteristiky zhruba zodpovedali schopnostiam Hermes a Invincible, ktoré bojovali na Falklandoch. Obe tieto lietadlové lode (spolu) mali 48 510 ton plného výtlaku a pred začiatkom bojov previezli 49 lietadiel. Ale samozrejme, ak by v skutočnej histórii boli paluby britských lietadlových lodí ozdobené dosť nevýraznými námornými loďami, potom by CVA-1 mal 36 fantómov a Bukanian, ako aj 4 lietadlá AWACS Gannet AEW.3. A ak prvý nepotrebuje špeciálne nápady, malo by sa poslednému z vyššie uvedených lietadiel povedať oddelene. Gannet AEW.3 bol dosť zvláštny pohľad - relatívne malé (maximálna vzletová hmotnosť - 11 400 kg), vrtuľové a nízkorýchlostné (rýchlosť nepresahujúca 402 km / h) lietadlo, napriek tomu malo trojčlennú posádku (pilot a dvaja pozorovatelia) a veľmi starodávna, ale stále funkčná radarová stanica AN / APS-20 (ktorá bola vybavená argentínskym „Neptúnom“). A čo je mimoriadne dôležité, mohol zostať vo vzduchu 5-6 hodín.
Gannet AEW. 3. Fotografia zo zbierky //igor113.livejournal.com/
Čo by sa stalo, keby mali Briti takú lietadlovú loď pri Falklandských ostrovoch? Ako si pamätáme, pôvodný britský plán bol zničiť argentínske letecké základne na Falklandoch, simulovať pristátie, nalákať argentínsku flotilu na ostrovy a zničiť ju tam vo všeobecnom nasadení. Ako viete, iba druhý bod bol úspešný - Argentínčania skutočne verili, že Briti sa chystajú začať obojživelnú operáciu, a stiahli flotilu, aby zasiahla obojživelnú skupinu. Ale bez toho, aby čakali na britské transporty, ustúpili - britské lietadlo založené na nosičoch nemohlo rozbiť ani argentínske letiská na Falklandoch, ani nájsť argentínsku flotilu. Neschopnosť námorných stíhačiek niesť protiradarové rakety viedla k tomu, že argentínske radary na monitorovanie vzduchu, ako aj radary na riadenie paľby neboli potlačené, čo spôsobilo, že schopnosti úderu VTOL boli znížené takmer na nulu.
Phantoms a Buccaneers by zároveň ľahko pošliapali celý argentínsky systém riadenia vzduchu spolu so systémom protivzdušnej obrany na mrazivú falklandskú pôdu, pretože Phantoms mohli ľahko prenášať a používať Shrike PRR a Buccaneers mohli nosiť zavesené kontajnery. Elektronický boj. Potom by britské útočné lietadlá schopné niesť pod krídlami až 7 ton munície zničili spolu s ľahkými lietadlami dráhy oboch argentínskych leteckých základní a celú infraštruktúru, ktorá sa nachádzala okolo nich. Bojovníci protivzdušnej obrany pôsobiaci z argentínskych kontinentálnych letísk nemohli v ničom pomôcť - ako vieme, iba vedenie pozemných služieb im umožnilo zapojiť sa do boja s britskými lietadlami a bez určenia vonkajšieho cieľa mohli argentínski piloti hliadkovať iba 5 - 10 minút. ostrovy a letia domov kvôli nedostatku paliva.
Ak by sa argentínske námorníctvo pokúsilo zasiahnuť - pamätajte, že jediný „Neptún“, ktorý bol v extrémne zlom technickom stave, mohol ľahko otvoriť polohu britského rádu a niekoľko hodín ho pozorovať. Môžeme predpokladať, že štyri britské lietadlá AWACS s podobným radarom nebudú schopné nájsť argentínske letky? Vo vojne sa samozrejme môže stať čokoľvek, ale pravdepodobnosť britského úspechu je extrémne vysoká. Preto možno tvrdiť, že ak by Briti mali plnohodnotnú lietadlovú loď, dosiahli by svoje ciele od samého začiatku, najskôr zničili letectvo, protivzdušnú obranu a kontrolu vzdušného priestoru na Falklandoch a potom našli a utopili Argentínska flotila.
Nedá sa vylúčiť, že by to celkom postačovalo na argentínsku kapituláciu. Ale aj keď nie, potom … Prítomnosť štyroch lietadiel AWACS, z ktorých každé je schopné zostať vo vzduchu 5-6 hodín, umožnilo poskytovať nepretržité sledovanie počas denného svetla (Argentínčania nelietali v noci) nad britskou letkou aj nad obojživelnými silami v pristávacej oblasti. Útok na Sheffield by bol zmarený s 99% pravdepodobnosťou - anglické Gannets by len ťažko dovolili Neptúnovi, aby sa s britským poriadkom cítil tak uvoľnene. Decimetr AN / APS-20 britského AWACS samozrejme nie je ani zďaleka pokladom Peru a na pozadí podkladového povrchu vidí zle, samozrejme, jedno lietadlo by mohlo nečakane zlyhať (technická pripravenosť Britov lietadiel bolo viac ako 80%, ale nie 100%) a „diera“by sa samozrejme vytvorila „na papieri bola hladká, ale zabudli na nevyhnutné námorné nehody“atď., atď., a všetky ďalšie vyššie uvedené neposkytlo Britom absolútne nepreniknuteľný štít. Jednu vec však možno povedať s úplnou istotou: keby Gannetovci s Fantómami hliadkovali na oblohe nad Falklandami, značný počet argentínskych úderných skupín by bol objavený a zadržaný dlho predtým, ako opustili britské lode. Áno, niektoré lietadlá mohli preraziť, áno, spôsobili určité straty, ale Argentínčania by museli za tieto úspechy zaplatiť dvakrát až trikrát viac, ako sa v skutočnosti stalo. Vrátane zohľadnenia skutočnosti, že ani Canberra YOU, ani Skyhawks (a vlastne ani dýky) sa nedokázali úspešne odtrhnúť od fantómov schopných zrýchliť na 2 231 km / h - ale koľkokrát Briti na Sea Harrier nedokázali dohnať nepriateľa, ktorý od nich utiekol! Preto sa nádeje argentínskeho vrchného velenia na spôsobenie neprijateľných škôd Britom počas pristátia roztopia oveľa rýchlejšie, ako sa v skutočnosti stalo. A ťažkí „piráti“Britov boli oveľa úspešnejší, ako dokázali „námorní harrieri“presvedčiť vedenie obrany Falkland o úplnej zbytočnosti pozičnej obrany. Pripomeňme si to
„Vo všeobecnosti počas kampane zhodili štyridsaťdva 1000-librových bômb a 21 kaziet BL.755 iba Sea Harrier z 800. AE a Harrier z 1. letky zhodil 150 bômb, z ktorých boli 4 navádzané.“
Jednou z možností štandardného zaťaženia útočného lietadla Buccaneer je osem 1 000 librových bômb. V súlade s tým bolo tucet „Bukanian“v rámci jedného výpadu celkom schopných zhodiť na nepriateľské pozície toľko a ešte viac munície ako letka „Sea Harrier“počas celej vojny.
Nebolo by teda prehnané tvrdiť, že prítomnosť iba jedného, nie najväčšieho a v žiadnom prípade nie super-, ale napriek tomu lietadlovej lode s katapultmi a plnohodnotnou leteckou skupinou, by viedla k rýchlemu víťazstvu Britov, a oveľa menej krvi, ako sa v skutočnosti stalo.
Počas diskusie o článkoch cyklu „Falklandy“bol vyjadrený nasledujúci názor - účinnosť „fantómov“by bola nižšia ako „námorných harrierov“, pretože posledne menované mali najlepšie možnosti manévrovateľného boja. Navyše, „Fantómovia“mohli vôbec utrpieť porážku od argentínskych „Mirages“a „Daggers“oveľa viac prispôsobených „psím súbojom“(boj zblízka). Je to veľmi pochybné, aj keď z jednoduchého dôvodu, že nad Falklandami prakticky neexistovali žiadne manévrovateľné letecké bitky, ale v každom prípade je potrebné mať na pamäti nasledujúce.
Keď Briti ešte plánovali stavbu plnohodnotných lietadlových lodí typu kráľovná Alžbeta, zloženie leteckej skupiny ešte nebolo určené a o úlohu stíhacieho lietadla na nosnej lodi sa uchádzali najmenej dvaja záujemcovia. Jedným z nich bol samozrejme Phantom, ale Francúzsko ponúklo, že vyvinie a dodá Britom bojový letún založený na lietadle Mirage. Návrh bol vážne zvážený a teraz je len ťažko možné povedať, čo by Briti uprednostnili. Problém s výberom stíhačky na báze nosiča stratil všetok význam, keď ukončili katapultované lietadlové lode. Ale ak by Briti napriek tomu postavili kráľovnú Alžbetu, je možné, že palubná verzia Mirage bola v jeho hangároch a tu by argentínski bojovníci, dokonca aj v súboji so psom, nemali absolútne nič.
Helikoptéry AWACS.
Sea King AEW 7
Mnoho rešpektovaných štamgastov spoločnosti TOPWAR, bez toho, aby popierali úlohu vzdušného radaru včasného varovania, považuje za možné poskytnúť tento radar na úkor helikoptér vybavených výkonnými radarmi. Pokiaľ je to možné a mohlo by to pomôcť Britom na Falklandoch?
Prvá vec, ktorú je potrebné poznamenať, je, že helikoptéra AWACS vo svojich schopnostiach bude vždy nižšia ako lietadlo AWACS. Rovnaký AN/ APS-20 bol bez problémov nainštalovaný na Neptuny a na palubné Gannety. Pokus Američanov v roku 1957 nainštalovať takýto radar na helikoptéru Sikorsky bol neúspešný - radar sa ukázal byť príliš veľký na lietadlo s rotačnými krídlami. Počas konfliktu o Falklandy Briti prerobili dve helikoptéry Westland Sea King HAS.2, pričom na ne nainštalovali radary Searchwater, ale v tom čase bol tento radar zameraný na hľadanie povrchových cieľov, nie vzdušných, a ťažko mohol poskytnúť rozhodujúcu podporu pri identifikácii nepriateľských lietadiel. … V praxi sa to však nepodarilo overiť - helikoptéry nestihli ísť do vojny. Okrem Britov boli helikoptéry AWACS zapojené aj vo Francúzsku (helikoptéry na báze „Puma“a AS.532UL Cougar), v ZSSR (Ka-31) a v Číne, ale nikde nemohli k helikoptére pripojiť aspoň radar do istej miery zodpovedá lietadlu AWACS. Okrem kvality radaru zohráva dôležitú úlohu aj obmedzená letová výška - čím vyššie radar zdvihneme nad hladinu mora, tým bude rádiový horizont ďalej a tu je Ka -31 s praktickým stropom 5 kilometrov náročný súťažiť s E-2C Hawkeye. ktorého podobná postava má tendenciu do 10 km. A okrem toho je potrebné vziať do úvahy, že lietadlo AWACS úrovne Hokai, Sentry alebo domácej A-50U nie je len lietajúci radar, ale aj veliteľské stanovište letectva, ktoré nie je možné umiestniť do helikoptéry.
Ale hlavná nevýhoda helikoptéry AWACS nespočíva vo vyššie uvedenom. Achillova päta helikoptéry AWACS je kombináciou nízkej rýchlosti s krátkou dobou hliadkovania. Ten istý Gannet je schopný zostať vo vzduchu 5-6 hodín a E-2C-a 7 hodín, napriek tomu, že jeho cestovná rýchlosť presahuje 500 km / h, ten istý britský námorný kráľ AEW môže hliadka nie viac ako 2 hodiny a Ka -31 - 2,5 hodiny s cestovnou rýchlosťou 204 a 220 km.
Výsledkom je, že americký E-2C zvyčajne hliadkuje a pohybuje sa v smere potenciálnej hrozby o 300 km a je schopný stráviť na tejto trati najmenej päť hodín, a ak je to potrebné, americký AUG zriadi dve letecké hliadky - 300 a 600 kilometrov od poradia v smere potenciálnych hrozieb. Helikoptéra očividne nič také nedokáže - keď sa vzdialila takmer 200 km od objednávky, je okamžite nútená vrátiť sa. V súlade s tým sú traja britskí „králi“pri výkone AWACS (štandardná letecká skupina britských lietadlových lodí po Falklandoch), ktorí uskutočňujú dva odlety denne, schopní zabezpečiť iba šesť hodín hliadkovania 100 km od objednávky. Také helikoptéry môžu ovládať vzdušný priestor počas najmenej denných hodín iba hliadkovaním priamo nad objednávkou.
V prípade Ka-31 je situácia ešte horšia. Na jednej strane je pravdepodobné, že nesie najsilnejší radar, aký kedy bol na helikoptéru nainštalovaný. Ka-31 zároveň, hoci nemôže vykonávať funkcie riadiaceho strediska lietajúceho lietadla, je schopný v reálnom čase prenášať údaje zo svojho radaru priamo na nosnú loď, ktorá plní funkciu „veliteľstva“. Za všetko však musíte zaplatiť - Ka -31 má obrovskú rotujúcu anténu (hmotnosť - 200 kg, dĺžka - 5,75 m, plocha - 6 sq. M) a stabilizácia nášho rotorového lietadla počas jeho otáčania je dosť ťažká úloha. Vývojári to urobili, ale Ka-31 vo vyhľadávacom režime má veľmi nízku rýchlosť, oveľa menšiu ako cestovnú.
Helikoptéra AWACS je preto tým istým „popredným obranným letectvom“, ktoré dokáže vážne ovládať iba vzdušný priestor priamo nad letkou. Má to svoje výhody, pretože je lepšie mať aspoň takú kontrolu, ako žiadnu, ale existujú aj nevýhody - po objavení fungujúceho radaru helikoptéry AWACS bude nepriateľ presne vedieť, kde sa nachádza poradie lode. Toto sú však mimoriadne tajné informácie - tí istí Argentínčania, ktorí stratili schopnosť používať vlastné prieskumné lietadlo „Neptún“, dokázali „vypočítať“polohu britských lietadlových lodí až v piaty deň pristátia. Ale helikoptéra AWACS visí nad Hermesom a Invincible … Faktom je, že keď sme našli nepriateľské lietadlo AWACS, dá sa len hádať, kde sa v tom čase lietadlová loď nachádza, a helikoptéra AWACS odhaľuje polohu lietadla. skupina lodí.
Vrtuľník AWACS je teda šialený a nemôže nahradiť plnohodnotné lietadlo AWACS. Rovnako ako v prípade vertikálneho vzletového letectva je schopný rozšíriť možnosti spojenia lode, ale nie natoľko, aby úspešne vydržal plnohodnotnú leteckú skupinu horizontálnych vzletových lietadiel.
Čo by sa stalo, keby Briti mali na Falklandoch helikoptéry AWACS? Bohužiaľ, ale s najväčšou pravdepodobnosťou by im to nepomohlo nájsť argentínsku flotilu - kvôli malému polomeru pôsobenia helikoptér. Podľa Sheffielda je situácia náhodná, nemožno však vylúčiť, že by helikoptéry napriek tomu mohli nájsť Neptúna a narušiť ich prevádzku Argentínčanom, aj keď na to nie je toľko šancí. Ale kde by helikoptéry AWACS skutočne prišli vhod, tak to je pri obrane pristávacej plochy. V tomto prípade mali britské lietadlové lode možnosť opustiť tri helikoptéry, povedzme od Hermesu, aby pokryli formáciu lietadlovej lode, a previesť tri AWACS z Invincible na jednu z dokovacích lodí alebo dokonca na pozemné predmostie. A potom mali Briti dobrú príležitosť ovládať vzdušný priestor priamo nad pristávacou plochou a prakticky počas celých denných hodín. Aj keď radary vtedajších „kráľov“neboli dobré, niet pochýb o tom, že ich prítomnosť by výrazne zvýšila účinnosť námorných harrierov a Briti by samozrejme utrpeli oveľa menšie straty a zostrelili oveľa viac argentínskych lietadlo.
