Za jeden z prejavov stalinskej represívnej politiky na vidieku sa považuje dekrét Ústredného výkonného výboru a Rady ľudových komisárov ZSSR z 7. augusta 1932 „O ochrane majetku štátnych podnikov, zberných hospodárstiev. a spolupráca a posilnenie verejného (socialistického) majetku “, v publicistickej literatúre často označovaný ako„ zákon piatich kláskov “.
Existoval nejaký racionálny základ pre prijatie tohto rozhodnutia?
Vtedajšia sovietska legislatíva sa vo vzťahu k zločincom vyznačovala extrémnou zhovievavosťou. Dokonca aj za úkladnú vraždu s priťažujúcimi okolnosťami sa nemalo predpokladať väzenie viac ako 10 rokov [11, s. 70]. Tresty za krádež boli takmer symbolické. Tajná krádež majetku niekoho iného, spáchaná po prvý raz bez použitia akýchkoľvek technických prostriedkov a bez tajnej dohody s inými osobami, znamenala väzenie alebo nútené práce až na tri mesiace.
Ak bude spáchaný opakovane, alebo v súvislosti s majetkom, ktorý je evidentne potrebný pre existenciu obete - trest odňatia slobody až na šesť mesiacov.
Spáchaný s použitím technických prostriedkov alebo opakovane, alebo na základe predchádzajúceho sprisahania s inými osobami, ako aj spáchaný na železničných staniciach, v prístavoch, parníkoch, vo vagónoch a hoteloch, aj keď bez stanovených podmienok, trest odňatia slobody až na jeden rok.
Zaviazané súkromnou osobou zo štátnych a verejných skladov, vozňov, lodí a iných skladovacích zariadení alebo na miestach verejného použitia uvedených v predchádzajúcom odseku, použitím technických prostriedkov alebo v kolúzii s inými osobami alebo opakovane, ako aj zaviazané aj bez uvedených podmienok osobou, ktorá mala osobitný prístup do týchto skladov alebo k tým, ktorí ich strážili, alebo počas požiaru, povodne alebo inej verejnej katastrofy - väzenie až na dva roky alebo nútené práce až na jeden rok.
Vyňaté zo štátnych a verejných skladov a skladov osobou, ktorá k nim mala osobitný prístup alebo ich strážila, a to použitím technických prostriedkov, a to buď opakovane, alebo v kolúzii s inými osobami, ako aj z akýchkoľvek krádeží z rovnakých skladov a skladov, s obzvlášť veľký podiel na krádeži, - väzenie až na päť rokov. [11, s. 76-77].
Také zmierlivé vety samozrejme nevystrašili milovníkov dobra iných: „Samotní zlodeji vyzývavo vyhlásili:„ O rok sa so mnou stretneš znova. Nemôžeš mi dať viac. " Jeden sudca uviedol, že zlodejský zlodej, ktorý bol zatknutý za jednu krádež, sa v posledných mesiacoch priznal k ďalším štyrom krádežiam. Keď sa ho pýtali na dôvod jeho priznania, uviedol, že v každom prípade dostane iba jeden rok! “[10, s. 396].
Nadľudskosť sovietskych zákonov však zatiaľ bola kompenzovaná neformálnymi metódami. Roľníci, ktorí od nepamäti tvorili väčšinu obyvateľstva, boli zvyknutí brániť svoj majetok bez toho, aby sa uchýlili k pomoci oficiálnej spravodlivosti.
V dôsledku kolektivizácie sa však vytvorilo obrovské množstvo verejného majetku. Všeobecné znamená, že nikto. Novo razení kolektívni poľnohospodári, ktorí horlivo bránili svoj majetok, spravidla netúžili starať sa o tovary kolektívnej farmy tak horlivo. Navyše, mnoho z nich sa snažilo ukradnúť to, čo je zlé.
V liste L. M. Stalin Kaganovičovi 20. júla 1932 tvrdil, že je potrebné prijať nový zákon:
"V poslednej dobe sú krádeže tovaru vo verejnej železničnej doprave stále častejšie (sú vydrancované za desiatky 101 miliónov rubľov); za druhé krádež majetku družstva a JZD. Krádeže organizujú hlavne kulakovia (nevlastnení) a ďalšie protisovietske prvky, ktoré sa pokúšajú podkopať náš nový systém. Podľa zákona sú títo páni považovaní za bežných zlodejov, dostávajú dva alebo tri roky väzenia (formálne), ale v skutočnosti sú po 6-8 mesiacoch amnestovaní. Takýto režim pre týchto pánov, ktorého nemožno nazvať socialistickým, ich v podstate len povzbudzuje k skutočnej kontrarevolučnej „práci“. Je nemysliteľné vydržať takú situáciu “[6, s. 115].
Krádež by samozrejme mala byť potrestaná. Tresty predpokladané dekrétom zo 7. augusta 1932 však pôsobia príliš tvrdo (samotný Stalin ich v liste citovanom vyššie označil za „drakonické“). Ak vychádzame z litery uznesenia, hlavným trestom za krádež tovaru v doprave, ako aj za krádež (krádež) JZD a družstevného majetku mala byť streľba so zhabaním majetku, a to iba za prítomnosti poľahčujúce okolnosti - 10 rokov väzenia [7].
Aký bol prípad v praxi? Výsledky aplikácie zákona od okamihu jeho uverejnenia do 1. januára 1933 v RSFSR sú nasledujúce: 3,5% odsúdených bolo odsúdených na smrť, 60,3% odsúdených na 10 rokov väzenia a 36,2% nižšie [1, s. 2]. Z nich 80% odsúdených dostalo tresty, ktoré nesúvisia s odňatím slobody [10, s. 111].
Treba poznamenať, že v žiadnom prípade neboli vykonané všetky tresty smrti: do 1. januára 1933 obecné súdy v RSFSR vyniesli podľa dekrétu zo 7. augusta 2 686 trestov smrti. RSFSR okrem toho predstavuje značný podiel trestov vynesených súdmi lineárnej dopravy (812 trestov smrti v ZSSR ako celku) a vojenskými tribunálmi (208 trestov v ZSSR) [10, s. 139]. Najvyšší súd RSFSR však preskúmal takmer polovicu týchto trestov. Prezídium CEC sa ospravedlnilo ešte viac. Podľa ľudového komisára spravodlivosti RSFSR N. V. Krylenko, 1. januára 1933 celkový počet osôb popravených podľa zákona zo 7. augusta na území RSFSR nepresiahol tisíc ľudí [10, s. 112].
Dňa 17. novembra 1932 rozhodlo Kolégium ľudového komisariátu spravodlivosti RSFSR o obmedzení aplikácie článku 51 Trestného zákona RSFSR, ktorý umožňoval odsúdenie pod dolnú hranicu stanovenú zákonom na spáchanie tohto zločinu. Odteraz bolo právo uplatňovať článok 51 udelené iba krajským a krajským súdom. Ľudové súdy v prípadoch, keď považovali za potrebné zmiernenie trestu pod limit, museli túto otázku nastoliť na krajskom alebo krajskom súde [1, s. 2].
Kolégium zároveň poukázalo na to, že v každom jednotlivom prípade zapojenia pracovníka do drobného sprenevery je potrebné pristupovať diferencovane a za obzvlášť výnimočných okolností (potreba, viacčlenná rodina, zanedbateľné množstvo krádeží, nedostatok masy takýchto embezzlements) prípady mohli byť ukončené spôsobom poznámky k čl. 6 Trestného zákona RSFSR [1, s. 2].
Obmedzenie uplatňovania článku 51, a najmä spoločného pléna ÚV a Ústrednej kontrolnej komisie Komunistickej strany všetkých odborov (boľševikov), ktoré sa konalo 7.-12. januára 1933, prinútilo sudcov ukázať veľká vážnosť. Výsledkom bolo, že v RSFSR bolo z tých, ktorí boli odsúdení podľa zákona zo 7. augusta od 1. januára do 1. mája 1933, 5,4% odsúdených na trest smrti, 84,5% na 10 rokov väzenia a 10,1% na nižšie tresty [1., s. 2]. Podiel rozsudkov smrti bol však stále veľmi nízky.
Kto spadal pod trestajúcu ruku zákona zo 7. augusta?
Traja roľníci, z ktorých dvaja sú podľa obžaloby kulakovia a podľa osvedčení, ktoré im boli predložené - nie kulakovia, ale strední roľníci, vzali na celý deň čln na spoločnú farmu a išli na ryby. A za toto neoprávnené použitie člna kolektívnej farmy bol aplikovaný dekrét zo 7. augusta, ktorý bol odsúdený na veľmi prísny trest. Alebo iný prípad, keď bola 7. augusta dekrétom odsúdená celá rodina za jedenie rýb z rieky, ktorá pretekala okolo kolchozu. Alebo tretí prípad, keď 7. chlapa dekrétom odsúdili 7. augusta za to, že v noci, ako hovorí rozsudok, fušoval do stodoly s dievčatami a vyrušoval tak prasiatko JZD. Múdry sudca samozrejme vedel, že ošípané v kolchoze sú súčasťou majetku kolchozu a majetok kolchozu je posvätný a nedotknuteľný. Preto tento mudrc odôvodnil, že je potrebné použiť dekrét zo 7. augusta a odsúdiť „za znepokojenie“na 10 rokov väzenia.
Máme vety s veľmi závažnými opatreniami sociálnej ochrany za to, že niekto zasiahol kamenné prasiatko (opäť prasiatko) a spôsobil mu nejaké ublíženie na zdraví: dekrét zo 7. augusta bol aplikovaný ako zásah do verejného majetku “[3, s. 102-103].
Tieto skutočnosti cituje vo svojej brožúre slávny stalinistický prokurátor A. Ya. Vyšinský. Okamžite však urobí dôležitý dodatok:
„Je pravda, že tieto vety sa neustále rušia, samotní sudcovia sú stabilne odvolávaní zo svojich funkcií, ale napriek tomu to charakterizuje úroveň politického porozumenia a politický rozhľad tých ľudí, ktorí môžu tieto tresty vyniesť“[3, s. 103].
A tu je niekoľko podobných príkladov.
"Úradník kolektívnej farmy Alekseenko za svoj nedbanlivý prístup k dedine." -NS. inventár, ktorý mal za následok čiastočné opustenie inventára po renovácii pod holým nebom, bol ľudovým súdom odsúdený podľa zákona 7 / VIII 1932 na 10 l / s. Zároveň sa absolútne nepreukázalo v prípade, že by súpis bol úplne alebo čiastočne zničený (dom Ľudového súdu v okrese Kamensky č. 1169 18 / II-33) …
Kolektívny farmár Lazutkin, pracujúci na JZD ako súkeník, počas žatvy vypustil býky na ulicu. Jeden vôl sa pošmykol a zlomil si nohu, v dôsledku čoho bol na príkaz rady zabitý. Ľudový súd v Kamenskom okrese dňa 20 / II, 1933 odsúdil Lazutkina podľa zákona 7 / VIII na 10 rokov l / s.
78 -ročný minister náboženského kultu Pomazkov vyliezol na zvonicu, aby zmietol sneh, a našiel tam 2 vrecia kukurice, ktoré ihneď oznámil obecnej rade. Ten poslal ľudí na kontrolu, ktorí našli ďalšie vrece pšenice. Ľudový súd v Kamenskom okrese dňa 8 / II, 1933 odsúdil Pomazkova podľa zákona 7 / VIII na 10 rokov l / s.
Kolektívny farmár Kambulov bol zákonom 7 / VIII odsúdený ľudovým súdom Kamenského okresu na 6 / IV 1933 zákonom 7 / VIII na 10 l / s za to, že on (ako vedúci embarov kolchozu „Chudý“) sa údajne venoval váženiu kolektívnych farmárov, v dôsledku čoho bola v jednej stodole zistená letová revízia prebytku zrna 375 kíl. Narsud nebral do úvahy Kambulovovo vyhlásenie o kontrole ostatných stodôl, pretože podľa neho v dôsledku nesprávneho odpisu musí byť v inej stodole nedostatok rovnakého množstva obilia. Po odsúdení Kambulova bolo jeho svedectvo potvrdené, pretože toto zrno bolo prinesené do inej stodoly a bol nedostatok 375 kg …
Narsud 3 uch. Shakhtinsky, teraz Kamensky, okres 31 / III, 1933. Odsúdený kolektívny farmár Ovcharov za to, že „ten zdvihol hrsť obilia a jedol, pretože bol veľmi hladný a vyčerpaný a nemal silu pracovať“… podľa čl. 162 Trestného zákona na 2 roky l / s. “[8 str. 4-5].
Každá z týchto skutočností sa mohla stať vynikajúcim dôvodom na odhalenie „zločinov stalinistického režimu“, nebyť drobnosti - všetky tieto smiešne vety boli okamžite zrevidované.
Odsúdenie „za klásky“nebolo normou, ale nezákonnosťou:
"Na druhej strane, každý pracovník spravodlivosti bol povinný zabrániť uplatňovaniu zákona v prípadoch, keď by jeho uplatňovanie viedlo k diskreditácii: v prípadoch krádeží v extrémne malom rozsahu alebo s extrémne ťažkou hmotnou potrebou lúpežníka" [2, s. 2].
Nie nadarmo sa však hovorí: „Nechajte blázna modliť sa k Bohu - zlomí si čelo!“Nízka úroveň právnej gramotnosti miestneho personálu spojená s nadmernou horlivosťou viedla k obrovským „excesom“. Ako A. Ya. Vyšinskij, „tu môžeme hovoriť o„ ľavicovej “zvrátenosti, keď sa každý, kto spáchal drobnú krádež, dostal pod triedneho nepriateľa“[3, s. 102].
Bojovali s excesmi, najmä žiadali, aby sa na nepodstatné krádeže vzťahoval článok 162 Trestného zákona RSFSR, ktorý, ako si pripomíname, stanovoval oveľa menej prísne tresty:
"V mnohých prípadoch bol zákon neoprávnene aplikovaný na pracovníkov, ktorí sa spreneverili buď v bezvýznamnom rozsahu alebo z núdze." Preto sa poukázalo na potrebu uplatnenia článku 162 a ďalších článkov Trestného zákona v týchto prípadoch “[2, s. 2].
Takéto justičné omyly, ako pravidlo, boli spravidla okamžite napravené:
„Podľa údajov zaznamenaných v špeciálnom uznesení kolégia NKYu sa počet zrušených trestov v období od 7. augusta 1932 do 1. júla 1933 pohyboval od 50 do 60%“[3, s. 100].
Ale medzi odsúdenými podľa zákona zo 7. augusta boli aj skúsení lupiči.
Z poznámky poslanca. Predseda OGPU G. E. Prokofiev a vedúci ekonomického oddelenia OGPU L. G. Mironov adresovaný I. V. Stalin z 20. marca 1933:
"Z prípadov sprenevery, ktoré OGPU odhalila počas dvoch týždňov podávania správ, púta pozornosť veľká sprenevera chleba, ku ktorej došlo v Rostove na Done." Krádež zasiahla celý systém Rostprokhlebokombinat: pekáreň, 2 mlyny, 2 pekárne a 33 obchodov, z ktorých sa predával chlieb obyvateľstvu. Vyrabovaných bolo viac ako 6 tisíc pudov, chleba, 1000 pudov, cukru, 500 pudov, otrúb a ďalších produktov. Spreneveru uľahčoval nedostatok jasného vyhlásenia o zodpovednosti a kontrole, ako aj zločinecký nepotizmus a napriek zamestnancom. Kontrola sociálnych pracovníkov spojená s obchodnou sieťou s obilím neodôvodňovala jej účel. Vo všetkých zistených prípadoch sprenevery boli kontrolórmi spolupáchatelia a svojimi podpismi potvrdzovali úmyselne fiktívne činy o nedostatku chleba, o odpisovaní zmršťovania a hmotnosti atď. V prípade bolo zatknutých 54 osôb, vrátane 5 členov CPSU (b). …
V pobočke Sojuztrans v Taganrogu bola zlikvidovaná organizácia pozostávajúca zo 62 vodičov, nakladačov a zamestnancov prístavu, medzi ktorými bol značný počet bývalých. kulakov, obchodníkov, ako aj kriminálneho živlu. Počas prepravy organizácia ukradla náklad prepravovaný z prístavu na ceste. Veľkosť sprenevery možno posúdiť podľa toho, že bolo ukradnutých iba asi 1 500 pudlov obilia a múky “[9, s. 417-418].
„6 tisíc pudlíkov chleba … 1500 pudov obilia a múky …“To nie sú „klásky“.
Prísne opatrenia priniesli svoje ovocie. Krádeže v doprave sa teda znížili z 9332 prípadov v celej sieti v auguste 1932 na 2514 prípadov v júni 1933 [2, s. 1]. Klesli aj krádeže majetku JZD. Dňa 8. mája 1933 vydali Ústredný výbor Komunistickej strany všetkých odborov (boľševici) a Rada ľudových komisárov ZSSR spoločné poučenie „O ukončení používania hromadného vysťahovania a akútnych foriem represií na vidieku.."
"Toto rozhodnutie znamená zásadnú zmenu v celej represívnej politike súdnictva." Vyžaduje presun ťažiska k masovej politickej a organizačnej práci a zdôrazňuje potrebu presnejšieho, presnejšieho a organizovanejšieho útoku na triedneho nepriateľa, pretože staré metódy boja prestali byť užitočné a nie sú vhodné v aktuálna situácia. Smernica znamená spravidla koniec masívnych a akútnych foriem represií v súvislosti s konečným víťazstvom systému kolektívneho poľnohospodárstva na vidieku. Nové metódy v novej situácii by sa mali vykonávať „politikou revolučného nátlaku““[1, s. 2].
Používanie zákona zo 7. augusta 1932 je výrazne obmedzené (pozri tabuľku 1). Odteraz mal slúžiť iba na najvážnejšie a najrozsiahlejšie skutočnosti krádeží.
Tabuľka - Počet odsúdených 1932
Podobný obraz bol pozorovaný na Ukrajine. Počet odsúdených podľa zákona zo 7. augusta 1932 všeobecnými súdmi Ukrajinskej SSR bol:
1933 – 12 767
1934 – 2757
1935-730 ľudí
V januári 1936 sa navyše začala rehabilitácia odsúdených podľa tohto zákona v súlade s uznesením č. 36/78 Ústredného výkonného výboru a Rady ľudových komisárov ZSSR zo 16. januára 1936 „O kontrole prípadov osôb odsúdený na základe uznesenia Ústredného výkonného výboru a Rady ľudových komisárov ZSSR zo 7. augusta 1932 „O ochrane majetku štátnych podnikov, JZD a družstiev a posilňovaní verejného (socialistického) majetku““[4].
Výsledkom bolo, že počet odsúdených za plienenie socialistického majetku podľa zákona zo 7. augusta, držaného v táboroch nútených prác (ITL), sa v priebehu roka 1936 znížil takmer trojnásobne (pozri tabuľku 2).
Tabuľka - Počet odsúdených 1932
Úlohou dekrétu zo 7. augusta 1932 teda nebolo uväzniť a zastreliť čo najviac ľudí, ale prudko sprísniť opatrenia zodpovednosti za ochranu socialistického majetku pred drancovateľmi. V počiatočnom štádiu uplatňovania dekrétu zo 7. augusta, najmä v prvej polovici roku 1933, došlo na pôde k obrovským excesom, ktoré však vyššie orgány opravili. V súlade so starou ruskou tradíciou bola zároveň prísnosť zákona kompenzovaná nezáväznosťou jeho vykonávania: napriek impozantnému zneniu bol trest smrti používaný len zriedka a väčšina odsúdených na 10 rokov boli rehabilitované v roku 1936.
[1] Botvinnik S. Orgány spravodlivosti v boji za právo zo 7. augusta // Sovietska justícia. - 1934, september. - č. 24.
[2] Bulat I. Rok boja za ochranu socialistického majetku // sovietska justícia. - 1933, august. - Nie. 15.
[3] Vyshinsky A. Ya. Revolučná zákonnosť v súčasnej fáze. Ed. 2., rev. - M., 1933.- 110 s.
[4] GARF. F. R-8131. Op. 38. D.11. L.24-25.
[5] GARF. F. R-9414. Op. 1. D.1155. L.5.
[6] Zelenin I. E. „Zákon o piatich kláskoch“: vývoj a implementácia // Otázky z histórie. - 1998. - č. 1.
[7] Izvestija. - 1932, 8. augusta. - č. 218 (4788). - C.1.
[8] Lisitsyn, Petrov. Na súdoch okresu Severodonsk // Sovietska justícia. - 1934, september. - č. 24.
[9] Lubyanka. Stalin a VChK-GPU-OGPU-NKVD. Stalinov archív. Dokumenty najvyšších orgánov straníckej a štátnej moci. Január 1922- december 1936- M., 2003- 912 s.
[10] Solomon P. sovietska spravodlivosť za Stalina / Per. z angličtiny - M., 1998.- 464 s.
[11] Trestný zákon RSFSR. Oficiálny text v znení neskorších predpisov 15. októbra 1936 s pripojením systematizovaných materiálov podľa článkov. - M., 1936.- 214 s.
