Sedlo
Rozvoj šokovej jazdy musel ísť ruka v ruke s vývojom konského vybavenia. Podľa jednomyseľného názoru vedcov staroveké katafrakty, rovnako ako staroveká kavaléria, ešte vôbec nemali strmene. To znamenalo, že sedlo môže hrať osobitnú úlohu pri formovaní a rozvoji ťažkej jazdy.
Zvláštny význam malo podľa niektorých historikov starožitné sedlo „z rohu“. Podľa Herrmanna a Nikonorova to bol práve vývoj silne ozbrojenej kavalérie, ktorý slúžil ako podnet k jej rozvoju. Zvýšená úloha nárazového úderu si vyžiadala sedlá, ktoré zaisťujú lepšie držanie jazdca na koni. Skúsme si túto tézu overiť na dostupnom materiáli a zároveň v krátkosti zvážiť návrh starožitných sediel.
Najstaršie sedlá boli nájdené v moloch Pazyryk (Altaj) a pochádzajú až z 5. storočia. Pred Kr NS. Ide o „mäkké“bezrámové sedlá vyrobené z dvoch vankúšov, ktoré prebiehajú pozdĺž chrbta koňa a sú prišité pozdĺž dlhej strany.
Na obdobie storočí V-IV. Pred Kr NS. toto sedlo bolo zrejme stále inováciou, pretože na koberci nachádzanom v piatej altajskej mohyle, pravdepodobne perzského pôvodu, kone nemajú sedlá, iba prikrývky. O niečo neskôr bol taký dizajn sedla už rozšírený na rozsiahlom území. Podobné sedlá je možné vidieť na skýtskych plavidlách a na záberoch „terakotovej armády“Shi Huang-di. Napriek tomu sa Gréci a Macedónci až do helenistického obdobia zaobišli bez sediel a obmedzili sa iba na prikrývanú mikinu.
Mäkké altajské (alias skýtske) sedlo dobre plnilo svoju hlavnú funkciu - zdvihnúť jazdca nad chrbticu koňa, aby ho ochránilo pred zranením. Navyše, kvôli väčšiemu pohodliu pri jazde, mali zosilnenie vpredu aj vzadu kvôli hustejšiemu polstrovaniu vankúšov - opierok stehien. Konce vankúšov vpredu a vzadu by mohli byť pokryté prekrytím z tvrdého materiálu.
„Rohový“dizajn s rozvinutými zarážkami bol ďalším krokom vpred. Štyri zastávky jazdca celkom spoľahlivo zaistili a absencia vysokého úklonu chrbta (ako na neskorších sedlách) za pásom znižovala pravdepodobnosť poranenia chrbta, aj keď pristátie a zosadnutie kvôli vyčnievajúcim rohom vyžadovalo zručnosť a opatrnosť.
Za jeden z najstarších snímok takéhoto sedla sa považuje Bactrianov reliéf v Khalchayane, ktorý sa datuje do 1. storočia n. L. e., a bojová scéna platne Orlatského pásu v II. storočí. Pred Kr NS. - II storočie. n. NS. (Pozri nižšie). Väčšina vedcov sa domnieva, že tieto sedlá mali pevný drevený rám. Rohy alebo dorazy môžu byť vyjadrené v rôznej miere. V niektorých prípadoch môžete na obrázkoch vidieť podobu vysokej mašle. Archeologické nálezy prvých drevených rámov sedla sú mimoriadne vzácne. Vinogradov a Nikonorov spomínajú pozostatky z Kerča, Tolstaya Mogila a Alexandropol kurgan. Všetky patria do skýtskych starožitností a pochádzajú zo 4. storočia. Pred Kr NS.
V západnej historiografii možno nájsť názor na galský pôvod sediel. Tento uhol pohľadu sa vracia k P. Connollymu a je založený na reliéfoch Glanum, pamätníka rímskej architektúry z konca 1. storočia pred n. L. NS. Ale postupne ustupuje verzii východného, možno stredoázijského pôvodu.
Archeológovia našli vo viacerých exemplároch vonkajšiu koženú krytinu rohových sediel. Prítomnosť pevného rámu (lenchik, archak) v sedlách tohto typu je stále predmetom živej diskusie. Rámové sedlo ešte spoľahlivejšie zdvihne jazdca nad chrbticu koňa a poskytne väčšiu trvanlivosť sedla, nedovolí mu „rozhýbať sa“do strán.
Zdá sa, že obrázok v Glanume naznačuje absenciu pevného rámca, pokiaľ nejde o umeleckú nepresnosť. Junckelmann dodatočne poukázal na to, že bronzové platne pripevnené k sedlovým rohom zrejme kvôli väčšej tuhosti nemajú zvyšky klincov, a preto neboli pribité, ale skôr prišité. Tuhosť rohov v tejto verzii okrem dosiek zabezpečovali zakrivené železné tyče, často sa nachádzajúce vo vrstvách rímskej doby.
Junckelmann zrekonštruoval sedlo podľa svojich názorov. Zistilo sa, že koža pokrývajúca sedlo sa tiahne a sedlo sa rozširuje, aj keď samotné sedlo zostáva funkčné. Koža sedla počas používania nevytvára charakteristické slzy a „vrásky“typické pre archeologické nálezy. Zadné rohy poskytovali jazdcovi účinnú podporu, ale predné rohy boli príliš flexibilné, aby jazdca podržali. Najhoršie na tom všetkom je, že sedlo nedržalo tvar vankúšov, a preto sa postupom času kontakt s chrbticou koňa stal nevyhnutným.
P. Connolly obhajoval prítomnosť dreveného rámu. Jeho verziu podporuje nález z Vindolandy so stopami opotrebovania v mieste kontaktu s údajnou drevenou stuhou. V rímskom regióne sa dlho nenašli žiadne stopy po najviac drevnatom dreve. Ale v rokoch 1998-2001 v Carlisle vo Veľkej Británii spolu s dvoma koženými poťahmi sedla našli kus dreva, ktorý sa zhoduje s predným spojovacím oblúkom sedla, podľa Connollyho verzie. Poťahy sediel vykazovali podobné známky opotrebovania ako vo Vindolande.
Informácie o účinnosti sediel lešenia sú veľmi kontroverzné. Moderní reenaktori na nich predvádzajú všetky bojové prvky potrebné pre jazdca a dokonca považujú také sedlo za blízko ideálu. Bohužiaľ nie je jasné, ako presne rekonštrukcie v každom prípade korelujú s archeologickými a obrazovými údajmi. Na druhej strane je aj veľa kritikov rekonštrukcie Connolly. M. Watson sa napríklad domnieva, že na takom sedle je banálne nemožné pevne uchopiť boky koňa nohami, čo spochybňuje celý koncept.
V súčasnej dobe je predpoklad o prítomnosti dreveného rámu v rohových sedlách zjavne dominantný v domácej a západnej historiografii a rekonštrukcia P. Connollyho je považovaná za ak nie kanonickú, ale v každom prípade za základnú.
Medzi ruskými historikmi sú odporcami rigidných sediel napríklad Stepanova a slávny sarmatský špecialista Symonenko (ten od vydania monografie „Sarmatskí jazdci severného čiernomorského regiónu“zmenil svoj uhol pohľadu a už neobhajuje prítomnosť rámu v starožitných sedlách). Stepanova poznamenáva, že sedlá na obrázkoch príliš tesne priliehajú k chrbtu koňa, a preto je prítomnosť dreveného rámu otázna. Samotné rohy na rímskych sedlách a zarážkach - na východných považuje za evolučné úpravy koncových dosiek na predných a zadných vankúšoch -dorazoch mäkkého sedla. Všetky tieto sedlá si podľa jej názoru zachovali bezrámový dizajn.
Pokiaľ ide o sedlá s vysokými lukmi namiesto rohov a zarážok, v Európe sa očividne rozšírili až po invázii Hunov, to znamená nie skôr ako v 4. storočí. n. NS. Tieto sedlá mali nepochybne tuhý rám. Len niekoľko nálezov obrazov sediel s mašľami 1. - 3. storočia. n. NS. na území Európy neumožňujú hovoriť o ich rozšírení tam pred Hunnickým časom. Stepanova pripúšťa vysoké tuhé luky pre mäkké sedlové prevedenie, pričom takéto sedlá nazýva „polotuhé“.
Vo všeobecnosti sa zdá, že spojenie medzi vývojom sedla a vývojom kavalérie v tomto období je mimoriadne mätúce. So značnou mierou istoty môžeme povedať, že priame spojenie medzi sedlom v 1. storočí. Pred Kr NS. - IV storočie. n. NS. a priamo ťažkou kavalériou s kôlmi na baranidlo, č.
Rimania si požičali sedlo s rohmi najneskôr v 1. storočí n. L. NS. V čase, keď nemali vlastnú ťažkú jazdu. Zároveň medzi Rimanmi dostali sedlové rohy maximálne, niekedy hypertrofované rozmery, ktoré na východe nemajú také analógie.
Prvé oddiely katafraktov boli vytvorené len okolo 110. V druhom storočí sa rohy výrazne zmenšia. Navyše situácia vyzerá ešte čudnejšie. Pozoruhodné je, že podľa mnohých bádateľov a reenaktorov nadržané sedlá zrazu stratili na obľube v 3. storočí, aj keď práve v tomto období sa objavili Klibanarii, ktorí by teoreticky mali diktovať zvýšený dopyt po spoľahlivých sedlách.
V treťom storočí už rímskej ríši dominovali sedlá s relatívne nízkymi zastávkami. V IV. Storočí sa konečne objavili rámové sedlá s vysokými lukmi, ktoré sa stali bežnými, ale predstavili ich Huni, ktorí boli v prvom rade lukostrelcami na koňoch a nespoliehali sa na náraz do barana. Niet pochýb, že 1. storočie. Pred Kr NS. - IV storočie. n. NS. bolo obdobie pokusov a omylov.
Len ďalší spoločný výskum historikov a reenaktorov môže vyriešiť problém vzťahu vtedajšieho vývoja sedla a kavalérie.
Dĺžka kopije
Pretože macedónski a helenistickí jazdci boli chronologickými predchodcami katafraktov, nejaký čas spolu existovali a možno priamo ovplyvňovali ich vzhľad, najskôr teda určíme dĺžku macedónskeho vrcholu, xistónu.
Taktika Eliana, ktorý žil na prelome 1. a 2. storočia. n. P.n.l., tj. Oveľa neskôr ako v tomto období, naznačovala dĺžku macedónskych kopije kavalérie viac ako 3, 6 m. Obvykle je dĺžka oštepov toho obdobia určená „Alexandrovou mozaikou“- obrazom na hrobe z Kinch a zlatej mince Eucratides I. Keďže úchop vrcholu bol jednoručný, držali sa také vrcholy „spodným úchopom“pozdĺž tela koňa v oblasti ťažiska.
Alexanderova mozaika je poškodená a zadná časť oštepu je stratená. Markle sa rozhodol, že oštep je držaný približne v strede, a odhadol ho na približne 4,5 metra. Connolly upozornil na skutočnosť, že oštep na obrázku sa smerom k bodu zužuje, a preto je ťažisko pri jeho rekonštrukcii posunuté dozadu - nachádza sa vo vzdialenosti 1,2 metra od zadného konca. Connolly ohodnotil Alexandrov vrchol na 3,5 metra. Reenactors poznamenali, že jednou rukou (a nie je dôvod predpokladať obojručnú priľnavosť pre Macedóncov) nie je možné zmeniť úchop z hornej na dolnú a je ťažké vytiahnuť kopiju z cieľa..
Pri písaní tejto časti autor článku pre väčšiu presnosť urobil vlastné odhady dĺžky kópií z dostupných starožitných obrázkov pomocou programu CAD. Pre všetky odhady je výška jazdca, ktorá sa berie ako základ pre merania, 1,7 m.
Pre hrobku Kinch bola odhadovaná dĺžka kopije iba 2,5 metra. Na minci Eucratides I má oštep dĺžku 3,3 metra. Viditeľná časť oštepu na „Alexandrovej mozaike“je 2,9 metra. Aplikovaním pomerov kopije z Kinchovej hrobky na poškodenú časť obrazu získame notoricky známych 4,5 metra. Toto je zrejme horná hranica macedónskych kópií.
Niekedy sa ako dôkaz výnimočnej dĺžky vrcholov macedónskej kavalérie uvádza existencia namontovaných sarissofórov. R. Gavronsky však celkom rozumne poukazuje na skutočnosť, že tieto jednotky sa spomínajú iba na krátke obdobie a zanikajú po roku 329 pred n. e., čo nám umožňuje považovať ich za druh experimentu.
Prejdime teraz k materiálom na samotných katafraktoch a k nim synchronizovaným dlhým oštepom.
Žiaľ, archeológia nepomáha objasniť tento problém. Napríklad v sarmatských hroboch je spravidla málo oštepov, navyše na rozdiel od Skýtov a ich predchodcov, Savromatov, Sarmati prestali používať prúd a kládli oštepy pozdĺž zosnulého, čo by umožnilo určiť dĺžku oštepu aj keď sa šachta úplne rozpadla.
Autori kolektívnej práce Synopsa sásánovskej vojenskej organizácie a bojových jednotiek udáva dĺžku kavalérie spear-nēzak Parthov a Sassanidských Peržanov na 3, 7 m, bohužiaľ, bez akéhokoľvek vysvetlenia.
Obrázky tu opäť prichádzajú na záchranu. Jazdec v brnení na plavidle z Kosiki nesie oštep 2, 7 m. Jazdec so štandardom z platne Orlat je vyzbrojený dlhým oštepom 3,5 metra. Traja jazdci takzvanej krychle Stasovo Bosporan (I-II storočia n. L.) Nesú oštepy 2, 7–3 metre. Jazdec z krypty Anfesterie nesie veľmi dlhé kopije 4, 3 metre. Napokon držiteľ rekordu medzi meranými, Bosporský jazdec II v n. NS. s obrazom, ktorý sa stratil a prežil iba v kresbe Grossa, útočí kopijou dlhou 4, 7 metra.
Všetky odhady robí autor článku.
So získanými výsledkami by sa malo zaobchádzať opatrne, mnohé obrázky sú podmienené a niekedy majú nepravidelné proporcie. Výsledky sú však celkom pravdepodobné. Prítomnosť oštepov dlhých viac ako 4 metre je možné považovať za vzácne, ale celkom reálne.
Technika úderu oštepom. Problém „sarmatského pristátia“
Staroveké popisy techník držania dlhej kopije v sedle a úderu cválom sa bohužiaľ nezachovali. Trochu svetla do otázky môžu vniesť obrazové zdroje.
Pripravené uchopenie kopije jednou rukou bolo zjavne charakteristické iba pre Macedóncov a Grékov. Súdiac podľa obrázkov, bolo nahradené inými technikami. Dostupné verzie oštepu pre starodávne možno rozdeliť do troch skupín, uvedených nižšie.
Jednoručné uchopenie (3) dlhého oštepu pod pažou je zobrazené na veľmi malom počte obrázkov. Okrem platne Orlat je na reliéfe od Khalchayana, ale tam jazdec nie je v momente útoku zobrazený. To naznačuje jeho nízku prevalenciu.
Verziu „sarmatského pristátia“(1) naopak potvrdzujú veľmi početné staroveké obrázky. Jeho priaznivci to sformulovali nasledovne - jazdec tlačí ľavé rameno dopredu, šťuku drží oboma rukami vpravo. Opraty sú hodené a všetka kontrola koňa sa vykonáva s nohami pokrčenými v kolenách.
Hypotéza mala niekoľko zraniteľností. Jeho oponenti v Rusku boli takí ctihodní vedci ako Nikonorov a Simonenko. Poznamenalo sa, že možnosť ovládať koňa v boji iba nohami nebola veľmi realistická, nebolo nebezpečné skákať bokom a hádzanie opraty bolo považované za úplne neuveriteľné a takmer samovražedné. Starožitné obrázky so „sarmatským pristátím“vysvetlil obrazový kánon a túžba ukázať hrdinu čo najpodrobnejšie, čo viedlo k tomu, že divákove ruky boli viditeľné obidve ruky jazdca a umelec sa úmyselne otočil. tvárou k divákovi.
Spoločnosť Junckelmann experimentovala s diagonálnym úchopom pre 4,5 metra kopiju. Pravá ruka ho zachytila bližšie ku koncu, ľavá ho vpredu podoprela. Táto technika vyzerá vhodnejšie ako predchádzajúca, pretože rozvíjajúci sa moment vyplývajúci z nárazu smeruje preč od jazdca, a preto sa ho nesnaží zraziť zo sedla. Navyše to potvrdzujú aj starožitné obrázky. Pri Junkelmannovom experimente neboli opraty odhodené, ale držané ľavou rukou. Túto techniku okrem praktickosti potvrdzuje aj obrazový materiál.
Veľká pásová doska z pohrebiska Orlat nájdená v Uzbekistane má veľký význam pre vyriešenie sporu o technike jazdeckého útoku tých čias. Hrubý realizmus obrazu vyzerá bez tradičných konvencií a kánonov a množstvo detailov naznačuje, že majster mohol byť svedkom alebo dokonca účastníkom bitky.
Pravý horný jazdec útočí tak, že drží oštep v pravej ruke a ľavou rukou ťahá opraty. Tu je možné poznamenať, že neexistuje žiadna istota, že vykonal cvalový útok. Jeho kôň vyzerá statickejšie, „rozrušene“v porovnaní s jazdcom nižšie.
Skutočnosť, že dovolil svojmu súperovi byť na vzdialenosť úderu meča, naznačuje, že možno váhal a nestihol vytiahnuť meč. Jediné, čo dokázal, bolo jednoducho vypichnúť súperovho koňa z miesta, z nepohodlnej, statickej polohy.
Pravý dolný jazdec je naopak interpretovaný celkom jednoznačne. Spôsobí ranu, s najväčšou pravdepodobnosťou v pohybe, drží kopiju „na Yunkelmanovi“, ale jeho opraty sú hodené - na rozdiel od argumentov odporcov „sarmatského pristátia“.
V súčasnosti sa zdá, že realita „sarmatského pristátia“bola dokázaná reenactormi. K objasneniu určitých bodov samozrejme zostáva ešte dlhá cesta.
Nepochybujem, že obojručný úchop dlhého oštepu bol tým hlavným. Navyše každý jazdec s najväčšou pravdepodobnosťou mohol rýchlo zmeniť polohu kopije vzhľadom na koňa sprava doľava (zo „sarmatčiny“na „junkelmana“), aby zaútočil na najvhodnejší cieľ v rýchlo sa meniacom bojovom vzore. V skutočnosti sú to dve možnosti rovnakého pristátia.
Pokiaľ ide o opustené opraty, je to celkom možné s najvyššou kvalifikáciou mnohých vtedajších jazdcov a za predpokladu, že je kôň dobre oblečený. Hodiť opraty je však úplne voliteľné a nemalo by sa na ňom trvať.
Medzi najstarším a posledným zobrazením sarmatského pristátia je medzera 900 rokov a mnoho tisíc kilometrov. Žiadny umelecký kánon nedokáže vysvetliť takú stabilitu obrazu. Sarmatské pristátie teda možno považovať za hlavnú techniku. Bitková scéna v krypte Panticapaeum s jazdcom s extra dlhým kopijom a obraz takzvaného „Ilurat cataphractarium“navyše naznačujú, že tento úchop by mohol mať variácie, ak by bol oštep držaný oboma rukami v zdvihnutej polohe. nad hlavou koňa. Z tejto polohy môžete zaútočiť na hlavu nepriateľského jazdca alebo v prípade potreby veľmi rýchlo spustiť kopiju na ktorúkoľvek stranu a prepnúť na klasické sarmatské pristátie alebo úchop „Yunkelman“.
Tu bude vhodné porozumieť popisu útoku na katafrakt starovekého spisovateľa Heliodora:
Špička oštepu vyčnieva silne dopredu, samotná kopija je pripevnená opaskom ku konskému krku; jeho spodný koniec pomocou slučky je držaný na konskom záprahu, oštep sa nepožičiava v súbojoch, ale pomocou ruky jazdca, ktorá práve usmerňuje úder, sa napne a pevne odpočíva a spôsobí silnú ranu.
Starožitné obrázky evidentne neukazujú žiadne pripevnenie oštepov k koňovi.
Aj keď niekedy je možné vidieť samotné popruhy na oštepe (Kinchova hrobka). Ani veľmi podrobná úľava z Firuzabadu nepotvrdzuje Heliodorovo posolstvo. Reenactor klubu Legio V Macedonica povedal autorovi článku, že úspešne navliekol kopiju na roh repliky rímskeho sedla, čím výrazne obmedzil posun kopije pri náraze a viac použil ruky na udržanie rovnej polohy oštep, než ho skutočne držať. Ak sa pás zlomil, jazdec jednoducho oštep pustil. To sa čiastočne prekrýva s indikáciou Heliodorus. Ale ani taká zaujímavá prax, aj keď je to celkom možné, sa neodráža v známych prameňoch.
Aký silný bol úder oštepom? Williamsove experimenty
Útok na koňa kopijou vyzerá nepochybne v našich mysliach zdrvujúco.
Pripomeňme si Plutarcha, opisujúceho útok partských jazdcov na život Crassa:
Parthiáni strkali do jazdcov ťažké kopije so železným hrotom, pričom často prerazili dvoch ľudí jednou ranou.
Takáto sila úderu nevyhnutne spôsobila ťažkosti pri jeho doručení.
Hmotnosť jazdca s koňom typu Akhal-Teke, zbraňami a postrojom nie je menšia ako 550 kg. Útok je možné vykonať rýchlosťou až 20 km za hodinu a vyššou. To dáva kinetickú energiu najmenej 8 kJ. Takáto obrovská energia určite znamenala obrovský impulz, ktorý sa podľa zákona zachovania prenáša rovnako na jazdca aj na cieľ.
Opäť môžu mať čitatelia pochybnosti o tom, ako by antickí jazdci mohli po takýchto úderoch zostať v sedle bez strmeňov, a ak mal Stepanov pravdu, rámových sediel? Do akej miery sú tieto úvahy, ktoré vychádzajú od bežných čitateľov aj od profesionálnych historikov, opodstatnené? Rozumieme vo všeobecnosti situácii správne?
V roku 2013, po niekoľkých rokoch vytrvalých prípravných prác, A. Williams, D. Edge a T. Capwell uskutočnili sériu experimentov na určenie energie úderu oštepom pri útoku na koňa. Experiment sa týkal predovšetkým stredoveku, ale s určitými výhradami možno jeho závery použiť na starovek.
V experimente cválajúci jazdci zasiahli zavesený cieľ vyrobený podľa princípu švihu. Výška hodu cieľom ukazovala ním vnímanú energiu nárazu, pretože bolo možné použiť vzorec E = mgh, známy zo školských rokov. Na určenie výšky hodu bol použitý merací stĺp so značkami a kamerou.
Útoky boli vykonávané kopijou držanou pod pažou.
Oštepy boli vyrobené z borovice a mali oceľový hrot. Použili sa veľké silné kone a rôzne možnosti sedla. Pre našu tému je obzvlášť zaujímavá prvá séria experimentov, keď jazdci nenosili repliky stredovekého brnenia s opierkou oštepu.
Desať útokov, vykonaných bez sedla alebo strmeňov, poskytlo interval 83-128 J s priemerom 100. Šesť útokov s moderným anglickým sedlom zasiahlo interval 65-172 J s priemerom 133. Vykonaných šestnásť útokov. na replike talianskeho bojového sedla prinieslo 66 –151 J s priemerom 127. Najhoršie sa ukázalo stredoveké anglické bojové sedlo - v priemere 97 J.
V niektorých ohľadoch sa takéto výsledky dajú nazvať sklamaním. Williams poznamenáva, že údery mečov a sekier sa prenášajú na cieľ od 60 do 130 J a šípy - až do 100 J. úderov do 200+ J. V tomto prípade sa oštepy lámali pri energii asi 250 J.
Testy bez oštepov teda ukázali, že medzi typmi sediel nie je vo väčšine prípadov žiadny viditeľný rozdiel. Aj bez sedla vykazovali testery celkom porovnateľné výsledky.
Pokiaľ ide o strmene, Williams konkrétne poznamenáva, že v oštepe hrali malú alebo žiadnu úlohu. Na druhej strane poznamenávam, že staroveké „sarmatské pristátie“zjavne nemalo žiadne výhody v porovnaní so stredovekým, pretože oštep je držaný na rukách roztiahnutých nadol, a to podľa definície vylučuje tvrdý úder.
Starožitné kopije navyše nemali vample - kónickú ochranu ramien, ktorá by pri útoku kopijou mohla hrať úlohu predného dorazu. Padnuté ruky pri náraze nevyhnutne „odpružia“a navyše zhasnú energiu. Testy Williamsovej skupiny ukázali dôležitosť pevného držania kopije s maximálnym prerozdelením zaťaženia panciera kvôli podpore na podbradníku. V Antike však nič také nebolo. Vo svetle týchto údajov sa Plutarchov pasáž vyššie javí ako štandardné starožitné zveličenie.
Vo všeobecnosti z pohľadu tohto experimentu nie je dôvod hovoriť o nejakej výnimočnej účinnosti úderu oštepom. Nízka energia tiež znamená nízke impulzy šoku, takže argumenty o akomkoľvek osobitnom nebezpečenstve útokov koní na samotných starodávnych jazdcov, ktoré zasiahnu ranu, tiež vyzerajú pochybne. Pre skúsených jazdcov, ktorými bezpochyby boli starodávne katafrakty, nebolo ťažké pri takýchto útokoch zostať v sedle.
Tento experiment nám opäť umožňuje pozrieť sa inak na úlohu sedla vo vývoji silne ozbrojenej kavalérie dávnych čias. Bezpochyby rohové sedlá a sedlá s vyvinutými dorazmi, mäkkými alebo tuhými, poskytovali jazdcom oveľa viac pohodlia, ale vzhľadom na výsledky experimentu ich nemožno považovať za potrebnú alebo kľúčovú technológiu pri dodávke nárazového úderu. Je to v súlade s predbežným záverom, ktorý autor urobil v časti Sedlá.
závery
Dĺžka oštepov katafraktov spravidla nepresahovala 3–3,6 metra. Dlhšie kopije sa používali len zriedka. Katafrakty nepotrebovali konkrétne sedlo. „Sarmatské“pristátie pri útoku na koňa bolo bežné a sila nárazov kopijou nebola ničím výnimočným.
