Pri vytváraní materiálu „Smrť krížnika“Izumrud”autor naivne veril, že hovorí o celkom zrejmých prípadoch, a vôbec nečakal, že článok vyvolá takú živú diskusiu. Avšak v komentároch aj v samostatnom materiáli, ktorý neskôr publikoval jeden z účastníkov diskusie, bolo vyjadrených toľko zaujímavých vecí, že nie je možné ignorovať túto rozmanitosť hypotéz a postulátov.
Článok, ktorý vám predkladáme, je zamyslením sa nad mnohými názormi vyjadrenými určitými účastníkmi diskusie, ktoré sa autorovi zdali najzaujímavejšie. Takže…
Klamár klamár
To, čo ma vždy prekvapilo, je tendencia mojich spoluobčanov byť mimoriadne tvrdým, ak nie krutým hodnotením konania našich vlastných predkov. Dnes máme akúkoľvek chybu, študujeme každý historický dokument ako nemilosrdný prokurátor, ktorého krédo: „Absencia registra trestov nie je vašou zásluhou, ale našou vinou.“A pokiaľ odhalíme len nejaké nezrovnalosti - to je všetko, vina „obžalovaného“je plne dokázaná a ten či onen historický charakter je vyhlásený za podvodníka nehodného dôvery. Navyše, keď sme dokázali „vinu“historickej osoby v jednej veci, neveríme žiadnym jeho slovám, pretože ten, kto klamal raz, bude klamať druhýkrát.
Je to však správne?
Je dobre známe, že ľudská potreba súdu vznikla už pred tisíckami rokov. Od tej doby sa metódy určovania správneho a nesprávneho neustále zdokonaľovali a mnohokrát menili. Môžeme povedať, že princípy súčasných súdnych konaní (nech mi profesionálni právnici odpustia nejasnosti v terminológii) obsahujú múdrosť vekov - pravdepodobne sú nedokonalé, ale toto je to najlepšie, čo si ľudstvo v dnešnej dobe myslí. Čo je základom dnešnej spravodlivosti?
Vo vzťahu k obvinenému platia 2 najdôležitejšie zásady, prvou z nich je prezumpcia neviny. Podstatou tejto zásady je, že dôkazné bremeno viny spočíva na prokurátorovi, a preto z toho vyplývajú dva dôležité dôsledky:
1. Obvinený nie je povinný dokázať svoju nevinu.
2. Neodstrániteľné pochybnosti o vine obvineného sa vykladajú v jeho prospech.
Druhá zásada je, že obvinený má právo na obhajobu. Vyjadruje to skutočnosť, že obvinený:
1. Musí vedieť, z čoho je obvinený.
2. Môže vyvrátiť usvedčujúce dôkazy a poskytnúť dôkazy na ich zdôvodnenie.
3. Má právo brániť svoje oprávnené záujmy inými prostriedkami a metódami.
Musíte teda pochopiť, že keď privádzame na súd potomkov tej alebo onej historickej osoby, vážne porušujeme moderný postup spravodlivosti, už len tým, že „obžalovaného“nemôžeme v žiadnom prípade dať výkonu jeho právo na obranu. Dôvod je objektívny: „obžalovaný“už dávno zomrel a nemôže nijako obhajovať svoje záujmy, pretože na našom „súde“vydal „svedectvo“. S tým sa nedá nič robiť, ale o to dôležitejšie je to pozorovať vo vzťahu k tým, ktorých súdime aspoň za prezumpciu neviny.
A keď to povieme jednoducho, nestojí za to, keď sme našli ten alebo onen nesúlad v historických dokumentoch, vyhlasovať osobu, ktorá ju spáchala, za všetky smrteľné hriechy. Predtým, ako niekoho obviníte z niečoho, dokonca aj keď máte v rukách zdanlivo „nevyvrátiteľné skutočnosti“, mali by ste sa nad tým zamyslieť - možno ide o to, že sme niečo nevzali do úvahy?
Správa VN Fersena - podvod?
Začnime pravdepodobne 15. mája ráno, keď sa barón rozhodol nedodržať rozkaz svojho bezprostredného veliteľa, kontraadmirála N. I. Nebogatova, a svoj krížnik neodovzdal nepriateľovi. Emerald išiel na prelom. Takto to popisuje V. N. Ferzen vo svojej správe:
"Zmätok spôsobený odovzdaním našich lodí odo mňa prvýkrát odvrátil pozornosť nepriateľa a umožnil mi trochu sa pohnúť dopredu." Ľahnite si na SO, ako na trati, odkloňte sa rovnako od krížnikov doprava a doľava.
Pravicové krížniky „Niitaka“, „Kasagi“a „Chitose“ma však čoskoro prenasledovali. “
Bohužiaľ, zloženie japonskej jednotky je úplne nepravdivé. V skutočnosti sú „krížniky napravo“6. bojovou jednotkou, ktorá pred bitkou pri Tsushime zahŕňala „Suma“, „Čijoda“, „Akitsushima“a „Izumi“. „Kasagi“z letky N. I. Nebogatov tam vôbec nebol a „Chitose“, aj keď v skutočnosti prenasledoval „smaragd“, ale vzdialenosť medzi nimi bola taká, že ho na ruskom krížniku len ťažko bolo možné identifikovať, ale jednoducho vidieť.
A tu je skutočnosť - V. N. Fersen vo svojej správe nesprávne uviedol mená nepriateľských krížnikov. Je to chyba, alebo je to úmyselné klamstvo? Motív je prítomný: keďže Chitose a Kasagi sú jedným z najrýchlejších japonských krížnikov, do Vladivostoku sa, samozrejme, budú môcť dostať oveľa rýchlejšie ako Emerald. Ale ak áno, ukazuje sa, že V. N. Fersen do Vladimir Bay je viac ako opodstatnený. Existuje teda motív, a preto V. N. Fersen klamal, dvakrát (raz pre každý krížnik).
Ak sa ale neponáhľame, uvidíme, že túto hypotézu úplne vyvracia rovnaká správa V. N. Fersen. Najprv V. N. Fersen píše, že v priebehu prenasledovania „mám síce nepodstatný, ale v tomto smere stále výhodu“. Súhlasíte, že úrady budú ťažko predpokladať, že menej rýchle japonské krížniky po Emeralde sa budú môcť dostať do Vladivostoku rýchlejšie ako tieto. Ak vezmeme do úvahy pokles rýchlosti ruského krížnika na 13 uzlov, potom opäť nie je potrebné vymýšľať žiadne „kasagi“- akýkoľvek japonský krížnik bol teraz znateľne rýchlejší ako „izumrud“a mohol by byť prvým, kto dosiahnuť Vladivostok. Za druhé, ak predpokladáme zlomyseľný úmysel zo strany V. N. Fersen, dalo by sa očakávať, že priamo do správy napíše, že Kasagi a Chitose pôjdu strážiť Vladivostok, ale nie je tomu tak.
Bez toho, aby som drahého čitateľa obťažoval citovaním rôznych fragmentov správy, poznamenávam, že V. N. Fersen, na začiatku svojho prelomu, uvidel japonské krížniky napravo aj naľavo (čo je okrem iného uvedené v citáte vyššie). Nesprávne identifikoval „pravé“krížniky, ale „ľavé“krížence, zdá sa, vôbec nerozpoznal, pričom spomenul iba to, že japonský oddiel pozostáva zo 6 krížnikov. Dá sa predpokladať, že V. N. Fersen videl 5. bojovú jednotku Japoncov: „Chin -Yen“, tri „Matsushima“spolu s radou „Yasyama“- neďaleko od nich bola aj 4. bojová jednotka, takže chyba na jednej lodi je celkom pochopiteľná.
Takže V. N. Fersen vo svojej správe poukazuje na to, že podľa jeho názoru do Vladivostoku nešli jeho krížniky po jeho pravici, ale 6 „ľavých“krížnikov.
A ukazuje sa, že ak by veliteľ Smaragdu chcel „trieť v okuliaroch“svojim nadriadeným, potom by mal „nájsť“„Chitose“a „Kasagi“nie napravo, nasledujúc svoje oddelenie, ale vľavo, ktorý, zdá sa, odišiel do Vladivostoku! Ale neurobil to, a ak áno, potom neexistoval motív na úmyselné klamanie o tom, že ho vo V. N. prenasledovali dve japonské „rýchle lode“. Fersen nie je viditeľný. Ale čo sa stalo potom?
Pozrime sa na siluety krížnikov Chitose a Kasagi
A porovnajme ich so siluetami krížnikov 6. bojovej jednotky.
Ako môžete ľahko vidieť, všetky krížniky majú dve rúrky a dva stožiare, umiestnené so sklonom k zádi. Rozdiely samozrejme vidíte - napríklad stožiar Akitsushima je umiestnený pred nadstavbou luku a ostatné lode za ním. Ale V. N. Fersen sa predsa nedíval na obrázky v albume, ale na vojnové lode nepriateľa a to na veľkú vzdialenosť. Ako vieme, Emerald počas svojho prielomu nezahájil paľbu, pretože vzdialenosť bola pre jeho zbrane príliš veľká. Súčasne 120 mm delá ruského krížnika mohli strieľať na 9,5 kilometra, to znamená, že japonské lode sa k Izumrudu nepriblížili bližšie, ako je táto vzdialenosť.
Nakoniec by sme nemali zabúdať ani na farbu lodí Spojenej flotily, ktorá, ako iste viete, by mohla skomplikovať identifikáciu - obzvlášť na dlhé vzdialenosti.
Vzhľadom na podobnosť siluet a rozsah vzdialeností teda nie je prekvapujúce, že V. N. Fersen si pomýlil to isté „Akitsushima“s „Kasagi“alebo „Chitose“- a mali by sme v tom hľadať nejaký zlomyseľný úmysel?
Nielen klamár, ale negramotný klamár?
Ďalšia chyba V. N. Fersen, ktorý mnohých z hĺbky srdca pobavil, je v diagrame, ktorý nakreslil, prítomný bojová loď Yasima, ktorá, ako viete, zomrela v dôsledku výbuchu bane neďaleko Port Arthur, a preto sa nemohla zúčastniť Tsushimy. bitka.
Mnoho nadšencov histórie však vie, že Japonci veľmi úspešne tajili skutočnosť o smrti Jašimy, a preto Rusi celkom očakávali, že sa s ním stretnú v boji. Ale faktom je, že v skutočnosti v Tsushime mali Japonci jednu trojrúrkovú („Sikishima“) a tri dvojrúrkové bojové lode. A na schéme V. N. Fersen uvádza štyri dvojrúrkové bojové lode - „Asahi“, „Mikasa“, „Fuji“a „Yashima“! To bol dôvod obviniť V. N. Fersen v strašnej neprofesionalizme - veliteľ krížnika a ani nepozná siluety lodí, ktoré tvoria chrbticu nepriateľskej flotily …
Zdá sa, že je to tak, ale … Aplikujme stále samotnú prezumpciu neviny a zamyslime sa, či je možné, že chyba v identifikácii japonských lodí nesúvisí s neprofesionalitou veliteľa Emerald.
Je celkom zrejmé, že v čase, keď sa objavil 1. bojový oddiel, keď japonské krížniky už obkľúčili zvyšky ruskej letky zo všetkých strán, V. N. Fersen mal starostí a starostí viac než dosť. A presná identifikácia japonských bojových lodí bola niekde na úplnom konci bohatého zoznamu úloh pred ním. Dá sa predpokladať, že to vôbec neurobil, a až potom mu po oddelení nejaký signalista oznámil, že videl štyri japonské dvojrúrkové bojové lode. Chyba je opäť odpustiteľná vzhľadom na rozsah, uhol japonských lodí a ich farbu. Podľa toho spôsobom jednoduchého vylúčenia V. N. Fersen určil, že pred ním sú „Asahi“, „Mikasa“, „Fuji“a „Yashima“(trojtrubková „Sikishima“neexistuje) a naznačil to v správe v diagrame.
Je táto možnosť možná? Celkom. Dnes, samozrejme, nemôžeme zistiť, ako to v skutočnosti bolo: možno takto, možno tak. A to znamená, že z pohľadu spravodlivosti sa zaoberáme klasickým prípadom existencie neodvolateľných pochybností o vine obvineného. Prečo ich teda v súlade s prezumpciou neviny nevykladať v prospech V. N. Fersen?
Ako počujeme, tak píšeme
Niekoľko slov o klasickej chybe začínajúceho bádateľa, ktorá je príliš doslovným vnímaním toho, čo je napísané v historických dokumentoch.
Faktom je, že námorná služba (ako každá iná) má svoje vlastné špecifiká a tí, ktorí si ju vybrali ako svoju cestu, samozrejme tieto špecifiká poznajú. Ale tí, ktorí čítajú historické dokumenty, ich nie vždy poznajú a spravidla nie úplne. Preto dochádza k nepríjemným nedorozumeniam. Keď námorný dôstojník vypracuje správu, napíše ju pre svojich bezprostredných nadriadených, ktorí si plne uvedomujú špecifiká služby a ktorým nie je potrebné všetky nuansy vysvetľovať slovne „od začiatku“. A keď sa laik zaviaže analyzovať správu, tieto nuansy nepozná a môže sa z toho ľahko dostať do neporiadku.
Prečítajte si znova článok „Niektoré aspekty odmeňovania za statočnosť v prípade nedodržania rozkazov“. V ňom sa autor rozhodol skontrolovať vyhlásenie V. N. Fersen:
„… zamieril do bodu rovnako vzdialeného od Vladivostoku a zálivu St. Vladimir, rozhodol sa prejsť až 50 míľ od pobrežia a tam, v závislosti od okolností, ísť buď do Vladivostoku alebo do Vladimíra“.
A zdá sa, že autor odviedol skvelú prácu - urobil mapu pohybu „Izumrudu“, našiel bod obratu vo Vladimirskom zálive a … zistil, že to nie je vôbec rovnaké ako Vladivostok a Vladimir, pretože Vladivostok bol až 30 míľ alebo asi 55 míľ ďaleko. 5 km.
Čo táto práca povie čitateľovi? Existuje už jedna z dvoch vecí - alebo V. N. Fersen prechod do Vladivostoku vôbec neuvažoval a pôvodne išiel bližšie k Vladimirskému zálivu, alebo V. N. Fersen a spolu s ním aj ostatní dôstojníci Smaragdu sú takí ignoranti námorných záležitostí, že nedokážu ani určiť na mape bod v rovnakej vzdialenosti od dvoch geografických bodov. A čitateľ, samozrejme, dospeje k „zrejmému“záveru - alebo V. N. Fersen je klamár alebo laik.
Čo to vlastne je? Otvárame svedectvo V. N. Fersena z vyšetrovacej komisie a čítame:
Nie Vladivostok, ale ostrov Askold.
"Ale ako - Askold?" Prečo - Askold, veď išlo o Vladivostok?! " - môže si položiť otázku milý čitateľ. Odpoveď je, že aby sa dostal do Vladivostoku, napodiv, barón V. N. Fersen … nemusel ísť priamo do Vladivostoku. Stačilo, aby sa Emerald dostal do bodu, kedy by v prípade potreby mohol zakotviť a zaručene by sa pomocou Vladovho rádiového telegrafu spojil s Vladivostokom, aby získal pomoc od tam dostupných krížnikov. A týmto bodom bol presne ostrov Askold, ktorý sa nachádza 50 km juhovýchodne od Vladivostoku. To je asi tak všetko. Askold bol asi o 50 km bližšie k bodu zlomu „Izumrudu“ako Vladivostok.
Toto je odpoveď na „tajomných 30 míľ V. N. Fersen “. Bod, v ktorom strávil „Izumrud“, nebol v rovnakej vzdialenosti ani od Vladivostoku a Vladimirského zálivu, ale asi od. Askold a Vladimir zátoky. Súčasne V. N. Fersen očividne považoval za zbytočné uvádzať v správe také nuansy, ale vo svedectve vyšetrovacej komisie všetko presne vysvetlil.
Čo môžete povedať o tomto? Po prvé, pri práci s historickými dokumentmi nie je potrebné strácať čas krížovou kontrolou informácií, ktoré obsahujú. Zvlášť v tých prípadoch, keď sa zdá, že ste urobili nejaký historický objav, takpovediac „odtrhol kryty od nevzhľadnej vnútornej podstaty“tejto alebo tej historickej osoby. To je presne ten prípad, keď by ste mali merať sedemkrát a potom premýšľať: oplatí sa strihať?..
A vždy by ste mali pamätať na to, že bez znalosti podrobností nemusíme my, „pozemské krysy“(to samozrejme neplatí pre námorníkov), vidieť veľa z toho, čo námorný dôstojník uvádza vo svojej správe. A preto túžba interpretovať „ako je napísané“nás môže ľahko priviesť k „Ako počujeme, tak píšeme“- so všetkými z toho plynúcimi následkami.
Všetky vyššie uvedené však nie sú nič iné ako chyby v úsudku, ktoré sa určite dajú celkom odpustiť.
Skreslenie informácií
V článku „Niektoré aspekty odmeňovania za statočnosť v prípade nedodržania rozkazov“autor cituje správu V. N. Fersen:
"V tomto mieste bolo potrebné rozhodnúť sa, kam ísť: do Vladivostoku alebo do Vladimíra. Vladimír si vybral, nie Oľgu."
Ako je uvedené, tento citát vyzerá ako klasický „freudovský jazyk“: ak si veliteľ vybral medzi Vladivostokom a Vladimírom, ako zázračne sa výber posunul k Vladimírovi a Oľge? A autor to prirodzene zdôrazňuje:
„Počkajte, pán Fersen, čo s tým má Olga spoločné? Zdá sa, že si vyberal medzi Vladivostokom a Vladimírom? Kam zmizol Vladivostok? A v citáte vyššie boli Vladivostok a Zátoka svätého Vladimíra. Takto jednoducho Fersen odrezal všetko nepotrebné žiletkou Occam. “
A samozrejme je čitateľovi všetko jasné. V každom Vladivostoku V. N. Fersen to nemienil, ale iba oklamal svojich nadriadených o tomto zámere. Ale…
Prečítajme si citovaný úryvok správy v plnom rozsahu.
Vidíme, že tento fragment je otvorený nejednoznačnosti. Dá sa to interpretovať tak, že V. N. Fersen píše o potrebe vybrať si medzi Vladimírom a Vladivostokom a potom vysvetľuje, prečo sa rozhoduje medzi Vladivostokom a Vladimírom, a napríklad nie medzi Vladivostokom a Oľgou. Inými slovami, neexistuje žiadny „freudovský jazyk“, ale pravdepodobne neexistuje celkom trefná fráza. Nie je to však možné pochopiť z neúplných citátov vytrhnutých z kontextu uvedených v článku „Niektoré aspekty odmeňovania za odvahu v prípade nedodržania príkazov“.
V. N. Fersen nedodržal rozkaz?
Logika uvažovania je nasledovná: veliteľ ruských síl, viceadmirál Z. P. Rozhestvensky nariadil ísť do Vladivostoku a veliteľ „Izumrudu“tento príkaz porušil, pretože išiel namiesto Vladivostoku do Vladimirského zálivu. A preto je hodné viny: „… predstavte si, že v roku 1941 veliteľ, ktorý dostal rozkaz zaujať obranné pozície na križovatke Dubosekovo, sa rozhodol, že je lepšie to urobiť v Khamovniki a nakoniec vykopať v bare na Tverskej.. Za to by ma okamžite zastrelil verdikt tribunálu pred čiarou. “
Zdá sa to logické, ale … Presne to, čo sa zdá byť. Faktom je, že armáda neprikazuje „Zaujať obranu na križovatke Dubosekovo!“V armáde vydávajú rozkaz „Zaujmite obranu na križovatke Dubosekovo do 08.00 16.11.1941“a nič iné. To znamená, že príkaz určuje nielen miesto, ale aj čas jeho vykonania. Ak nie je uvedené, znamená to, že neexistuje jasný časový rámec na vykonanie objednávky.
Veliteľovi, ktorý vydal rozkaz, je vo všeobecnosti jedno, ako bude príkaz, ktorý mu bol daný, vykonaný. To znamená, že jeho podriadený má právo zvoliť si spôsoby vykonania príkazu, s výnimkou prípadov, keď sú tieto v príkaze priamo uvedené. Okrem toho napríklad vo Wehrmachte nebolo vítané dávať drobné pokyny: verilo sa, že dôstojník bude mať celkom spoločnú úlohu a jeho kvalifikácia by mala stačiť na to, aby na mieste určila najlepší spôsob, ako ho splniť, pričom vo vzdialenom sídle nemusia akceptovať niektoré dôležité nuansy. Mimochodom, práve nezávislosť veliteľov je jedným z dôvodov nadradenosti nemeckej armády nad silami Anglicka, Francúzska, USA a dokonca aj Červenej armády v počiatočnom období druhej svetovej vojny..
Takže Z. P. Rozhestvensky nedal veliteľovi „Izumrudu“presné pokyny, ako a kedy sa má dostať do Vladivostoku. Zostalo to teda na uvážení V. N. Fersen. A mal plné právo ísť do zálivu Vladimir, Olga alebo niekam inam, ak to slúžilo konečnému cieľu - dostať sa do Vladivostoku. V tomto samozrejme nedošlo k porušeniu poriadku a ani nemôže byť.
Útek z bojiska?
Je potrebné povedať, že takýto výklad V. N. Fersen ráno 15. mája nemôže spôsobiť nič iné, iba zmätok. Osobne som naivne veril, že bojisko je miesto, kde bojujú protivníci. Zvyšky ruskej letky však nebojovali, ale vzdali sa: ako je možné uniknúť z niečoho, čo neexistuje?
Prečo V. N. Fersen nešiel do Vladivostoku od bodu zlomu?
Zdá sa, že odpoveď je zrejmá a je opakovane uvedená v dokumentoch V. N. Fersen - pretože sa bál hliadky japonských krížnikov. Ale nie! Máme nasledujúce úvahy:
"Okrem toho je hliadková linka asi 150 km a Japonci majú šance iba cez deň." Je veľmi nepravdepodobné, že by ste v noci chytili jeden krížnik. “
Ukazuje sa teda, že smaragdový veliteľ mal všetky šance. Poďme si trochu prepočítať. Povedzme, že sa Japonci skutočne rozhodli v noci zablokovať všetky cesty do Vladivostoku. Potom musí 150 japonských krížnikov hliadkovať na 150-kilometrovej trati. Celkovo by každý japonský krížnik mal iba 25-kilometrový úsek. Úplné absolvovanie kurzu s 12 uzlami by trvalo niečo málo cez hodinu a potom, čo krížnik dosiahne „koniec“jemu pridelenej hliadkovej oblasti, susedný krížnik vystúpi do bodu, odkiaľ začala japonská loď hliadka.
Viditeľnosť v najhlbšej noci bola vtedy 1,5 km a viac. Bolo to na takú vzdialenosť, že v noci 14. mája Shinano-Maru objavil neosvetlené vojnové lode 1. a 2. tichomorskej letky. Ale musím povedať, vtedy nebolo počasie priaznivé a je možné, že počas možného prieniku „Izumrudu“do Vladivostoku bola viditeľnosť oveľa lepšia.
Jednoduchými výpočtami teda dostaneme, že 6 japonských krížnikov, a to aj v najhlbšej noci v každom okamihu, mohlo vidieť 18 kilometrov sledovacej čiary (každý krížnik vidí 1,5 km v oboch smeroch, celkom - 3 km), pričom 150 km trať bola „naskenovaná“za niečo viac ako hodinu. Vynechať takýto riadok je veľké šťastie a v žiadnom prípade „extrémne nepravdepodobná šanca“. Otázkou však tiež je, že Japonci videli smer pohybu Smaragdu, vedeli, že sa prikláňa na východ a mohol organizovať hliadky nie po celej 150-kilometrovej trati, ale na najpravdepodobnejšej trase krížnika. V tomto prípade mohol „Izumrud“ísť do Vladivostoku iba zázrakom. Práve túto možnosť V. N. Fersen.
Prečo V. N. Fersen sa neodvážil ísť do Vladivostoku, ale odvážil sa Chagin?
A naozaj. Tam, kde bol veliteľ „Izumrudu“opatrný, Chagin so svojim „Almazom“(v minulom článku som omylom nazval obrnený krížnik) jednoducho odišiel do Vladivostoku a to je všetko. Prečo?
Odpoveď je veľmi jednoduchá. „Almaz“sa 14. mája večer oddelil od letky a podľa správy jej veliteľa:
"Držal som sa japonského pobrežia a nestretol som ani jedno japonské plavidlo so 16 uzlami v pohybe. Asi o deviatej som prešiel okolo ostrova Okishima." ráno 15. mája, ale trvalo to do 2. hodiny. dni na predchádzajúcom kurze NIE 40 ° a potom som si ľahol na držiak N-d na myse Povorotny, ku ktorému som sa priblížil o 9. hodine ráno. “
„Almaz“, ktorý celú noc plával rýchlosťou 16 uzlov a dokázal udržať takú rýchlosť ešte ďalej, sa očividne japonských hliadok vôbec nemusel báť. Chagin nevedel o osude zvyškov letky a nemohol predpokladať, že N. I. Nebogatov kapituluje. Preto nemal dôvod veriť, že Japonci uvoľnia svoje sily a zorganizujú hliadku pri Vladivostoku. A keby aj boli, tak aby zachytili Almaz, mali na konci bitky bežať smerom k Vladivostoku takmer plnou rýchlosťou, čo bolo, samozrejme, mimoriadne nepravdepodobné. Faktom je, že relatívne vysokorýchlostný „Almaz“bol na mysu Povorotny 16. mája o 09.00 h a „Izumrud“so svojimi 13 uzlami pohybujúcimi sa od bodu obratu tam mohol byť o 15-16 hodín neskôr.
Áno, a keď Chagin na svojich maximálne 19 uzloch objavil nepriateľské krížniky, mal dobrú šancu vyhnúť sa bitke, ale Emerald bol odsúdený na zánik.
závery
Každý si ich vyrobí sám. Drahých čitateľov prosím o jediné: buďme opatrnejší pri hodnotení určitých činov našich predkov. Koniec koncov, už nám nevedia vysvetliť pozadie týchto alebo svojich činov, a tak rozptýliť naše bludy - v tých prípadoch, keď im to dovolíme.
