Historická veda sa od čias povestnej „perestrojky“zmenila na pole politických bojov, ktoré často vedú nielen profesionálni historici, ale aj početní „ľudoví historici“, ktorí nemajú ani základné znalosti. Účelom informačných vojen je zdeformovať vedomie národa, spôsobiť zmätok v „krehkých mysliach“mladých Rusov, zvrhnúť národných hrdinov a vnútiť „nové historické znalosti“.
Nie je náhoda, že pred niekoľkými rokmi vynikajúci ukrajinský historik, akademik Pyotr Tolochko úplne správne poznamenal, že „v súčasnej dobe, keď sa história stala do značnej miery množstvom amatérov, ktorí nie sú zaťažení ani historickými znalosťami, ani metódami vedecká kritika zdrojov alebo zodpovednosť za to, čo bolo povedané, zvrhnutie vedeckých autorít a ustanovenia o učebniciach v historickej vede sa stali ich najobľúbenejším zamestnaním."
Navyše, ako známy moderný historik, profesor Boris Mironov, úplne správne nedávno poznamenal, na základe modernistickej metodológie, ktorá nahradila „notoricky známe“dejiny histórie, rozsiahlej úvahy o „zvláštnej tragédii“a „ krvavá dráma "ruského historického procesu už narástla. jeho" cyklickosť ", nekonečné" inverzné zákruty "atď.
Súčasne so známymi západnými rusofóbmi, akými sú Alexander Yanov a Richard Pipes, zasiahli túto pseudovedeckú hru aj domáce rusofóby, evidentne trpiace komplexom známej „vdovy poddôstojníka“.
Stačí povedať, že utečenec z Komsomolu, pán A. Yanov, sa zrazu v niekoľkých primitívnych falzifikátoch obrátil na autoritatívneho profesora ruských dejín na kordón - „Rusko: pôvod tragédie v rokoch 1480 - 1584“(2001), „Rusko proti Rusku: 1825-1921“(2003), „Rusko a Európa“(2007), plné veľkého počtu faktických chýb, predložili protievedeckú teóriu o cyklickom charaktere ruských dejín.
Podstata tohto teoretického „majstrovského diela“, ktoré tak veľmi obdivujú architekti zo zákulisia „Gorbačovovej perestrojky“a dvorný akademik Alexander Jakovlev, spočíva v tom, že dejiny Ruska sú históriou striedania liberálnych a prozápadných reforiem s reakčnými a konzervatívne nacionalistické protireformy. A tento novonarodený teoretik napočítal za posledných 500 rokov až 14 takýchto „historických cyklov“.
Vo svojej knihe pre učiteľov, ktorá vyšla na jeseň tohto roku, som bol nútený opakovane odkazovať na početné príklady tohto druhu „sporov“, ktoré sú celkom vedome hádzané do vedeckého a najmä pseudovedeckého prostredia s jediným účel deformácie vedomia národa, spôsobenie chaosu „v krehkých mysliach“mladých Rusov, zvrhnutie národných hrdinov a uloženie „nových historických poznatkov“, a to aj v školskej lavici a v posluchárni univerzity, „brilantne“realizované na území zanikajúcej Ukrajiny.
Aby neboli nepodložené, uvádzame niekoľko najpozoruhodnejších a najcharakteristickejších príkladov tohto druhu diskusií, ktoré už dávno presahujú rámec čistej vedy a stali sa prvkom širokého povedomia verejnosti a ideologického boja na historickom fronte.
Je dobre známe, že od konca osemdesiatych rokov minulého storočia, uprostred kolapsu komunistického systému a štátnej marxistickej ideológie, údajní sovietski anti-normanisti konečne vyšli zo zákopov a začali zúfalú kampaň za zavedenie svojich názorov do širšieho povedomia verejnosti.
Zároveň bol podľa samotných Normanistov prijatý „ultranormanizmus typu Schloetzer“, ktorý agresívne implantoval profesor Lev Klein a jeho ideologickí stúpenci, nezmieriteľní bojovníci proti „veľmocenskému šovinizmu“a „ruskému nacionalizmu“.."
Piliere moderného normanizmu navyše uprednostňovali obscénne neviazaný tón pred prísnou vedeckou polemikou so svojimi oponentmi, ktorá je plná všetkých druhov, dokonca aj obscénnych urážok a označovania najnižších platových tried.
Navyše to boli moderní normanisti, ktorí nenašli žiadne nové argumenty, ktorí predložili jezuitskú tézu, že normanský problém vôbec neexistuje, pretože je presne dokázané, že „varangiáni“sú normani, a preto bol koniec. v tejto diskusii dávno. Inými slovami, svojou inherentnou skromnosťou sami zasadili vavríny víťazom a a priori odmietajú akýkoľvek iný názor.
Proti tejto kohorte najaktívnejších hlásateľov „európskeho liberalizmu“stála škola profesora Apolla Kuzmina, jeho študentov, ktorí s faktami v rukách presvedčivo vyvrátili mnohé machové „argumenty“svojich vedeckých a ideologických oponentov.
Už takmer tristo rokov sa Normanisti a antianmanisti hádajú medzi sebou o celom rade problémov, medzi ktoré patria tie najdôležitejšie:
1) otázka etnickej povahy Varangiánov a pôvodu kniežacej dynastie a
2) problém pôvodu výrazu „Rus“.
V starovekých ruských a zahraničných písomných prameňoch existujú úplne odlišné predstavy o pôvode a etnickom pôvode Varangiánov. Ako vedúci odborník na históriu starovekých ruských letopisov, profesor Kuzmin, zistil, že iba v Príbehu minulých rokov existujú tri rôzne a rôzne verzie pôvodu Varangiánov.
Kyjevskí kronikári tak nazvali všetkých obyvateľov volžsko-baltskej obchodnej cesty „Varangiánmi“. Novgorodskí kronikári nazývali istý kmeň a všetky pobaltské kmene „Varangiánmi“, pričom osobitne vyčlenili „Varangian-Rus“. Títo aj ďalší kronikári zároveň chápali pod názvom „Varangiáni“jednoducho Pomorčania, to znamená kmene, ktoré žili na juhovýchodnom pobreží Baltského (Varangiánskeho) mora.
Vyjednávanie v krajine východných Slovanov. Kapucňa Sergej Ivanov. Ilustrácia z knihy „Obrázky o ruskej histórii“od Josepha Knebela. Rok 1909
Napriek tomu pre všetkých Normanistov sú Varangiáni bezpochyby Normani-Vikingovia, to znamená obyvatelia starovekej Škandinávie. A pre anti-normanistov sú Varangiáni jedným zo slovanských, baltických alebo keltských, ale slavizovaných kmeňov, ktorí obývajú juhovýchodné pobrežie Baltského (Varangiánskeho) mora. Súčasne existuje pôvodná hypotéza profesora Leva Gumilyova, že „Varangiáni“sú iba pojmom označujúcim profesionálnosť, nie etnickú príslušnosť jeho nosičov k vojenskému remeslu, ale táto verzia dnes veľmi populárneho „euroázijského“jazyka sa neberie do úvahy. vážni odborníci. Aj keď sa niekoľko moderných normanistov (napríklad Vladimir Petrukhin) tiež pokúšalo predstaviť Varangiáncov ako „žoldnierov, ktorí zložili prísahu vernosti“, stále nie je jasné, komu.
Na potvrdenie svojho tvrdenia moderní anti-normanisti uvádzajú niekoľko dosť silných argumentov archeologického, historického a náboženského charakteru:
ARCHEOLOGICKÉ ARGUMENTY
1) Medzi pohrebiskami hromadných pahorkov v Kyjeve, Ladoge, Gnezdove a ďalších cintorínoch a mestách, na ktoré L. Klein a spol. Neustále odkazujú, samotné škandinávske pohrebiská tvoria menej ako 1% z celkového počtu nájdených hrobov..
Aj niekoľko slušných normanistov (Anatolij Kirpichnikov) muselo priznať, že slávne komorné pohrebiská, ktoré boli ľahkou rukou slávneho švédskeho archeológa T. Arna vyhlásené za normanské, sa ukázali byť veľmi bežnou formou pochovávania v celej kontinentálnej Európe., a nielen vo Švédsku. Štítky objavil v 30. rokoch minulého storočia.
2) Všetky nájdené škandinávske pohrebiská sú datované najskôr v druhej polovici. X storočie, to znamená, keď kniežatá z dynastie Rurikovcov vládli staroruskému štátu najmenej niekoľko desaťročí.
3) Podľa najväčšieho sovietskeho antropológa, akademičky Tatyany Aleksejevovej, ktorá podrobne študovala kraniologickú sériu kyjevského a Gnezdovského pohrebiska, sa všetky miestne pohrebiská nápadne líšia od nemeckého antropologického typu.
4) Medzi všetkými škandinávskymi pohrebiskami sa nenašli hroby žiadneho významu, pokiaľ ide o výzdobu, čo presvedčivo naznačuje, že v nich pochovaní bojovníci nemohli v žiadnom prípade predstavovať vládnucu elitu starovekej ruskej spoločnosti.
5) Na základe pomerne vzácnych škandinávskych artefaktov nachádzajúcich sa na území našej krajiny je dosť ťažké určiť, ako skončili s východnými Slovanmi - buď v dôsledku obchodnej výmeny, alebo ako vojnová korisť, alebo spolu s ich majiteľmi, atď.
Mimochodom, hovorí o tom mnoho zahraničných odborníkov, najmä najväčší anglický archeológ Peter Sawyer a nórska vedkyňa Anne Stalsbergová.
HISTORICKÉ ARGUMENTY
1) Všetci autori byzantských kroník vždy rozlišovali Varangiánov a Normanov ako rôzne etnické skupiny.
2) Podľa písomných prameňov sa Varangiáni objavili v Rusku a Byzancii iba na začiatku - v polovici 9. storočia a Normani Rusko a jeho južného suseda spoznali až v druhej polovici. X storočia, pretože škandinávske ságy nepoznajú skorších vládcov Byzancie a starovekého Ruska ako byzantského cisára Jána Tzimiskesa (969-976) a veľkého kyjevského kniežaťa Vladimíra Svätého (978-1015).
3) Škandinávske ságy dobre poznajú zakladateľa normanskej dynastie vojvodu z Rollonu (860-932), ktorý dobyl Normandiu a stal sa vazalom francúzskeho kráľa Karola III. Jednoduchého (898-922).
O „normanskom“kráľovi Rurikovi (820–879) však tvrdohlavo mlčia, čo spôsobuje oprávnené prekvapenie, pretože podľa našich domácich spisovateľov sci -fi bol zakladateľom obrovského štátu v krajinách východných Slovanov.
4) Varangiáni, ktorí prišli do krajín východných Slovanov, boli už (alebo vždy) slovanskí, pretože nimi založené mestá Novgorod, Ladoga, Izborsk a ďalšie mali slovanskú etymológiu.
NÁBOŽENSKÉ ARGUMENTY
1) Vďaka práci mnohých sovietskych vedcov (Boris Rybakov, Apollon Kuzmin, Vladimir Toporov, Oleg Trubachev, Alexander Ishutin) je dobre známe, že všetci Rusi, Slovania a Fíni, ktorí sa stali jadrom starovekého ruského ľudu, mali svoje vlastné panteóny pohanských bohov indoeurópskeho, chetitského, iránskeho alebo v skutočnosti slovanského a fínskeho pôvodu, medzi ktoré patrili Perun, Horos, Veles, Svarog, Stribog, Dazhdbog, Mokosh a ďalšie božstvá.
Žiadne z trinástich škandinávskych božstiev, vrátane najvyššieho boha Odina a jeho synov Thora, Vidara alebo Baldera, však nikdy neexistovalo v slovanskej, ruskej alebo fínskej teonymii a ani nemohlo byť podľa definície.
2) V mnohých písomných prameňoch rôzneho pôvodu je výraz „Rus“používaný veľmi rozporuplne a nejednoznačne. V niektorých zdrojoch nájdeme priame indície, že Rusi sú Varangiáni, v iných sa bude presadzovať ich priame spojenie so Slovanmi a v ďalších sa im hovorí výrazné etnické spoločenstvo.
Podľa spravodlivého názoru toho istého profesora Kuzmina, len v Príbehu minulých rokov existujú dva rôzne koncepty začiatku Ruska: polyansko-slovanský, ktorý bol priamo spojený s Norikom-Rugilandom, a varangiánsky orientovaný na Pobaltie Rusko. Práve táto okolnosť sa stala jedným z hlavných dôvodov rozdelenia medzi minulých a súčasných historikov, archeológov a jazykovedcov.
Niektorí autori (Serafim Yushkov, Vladimir Petrukhin, Elena Melnikova, Ruslan Skrynnikov, Igor Danilevsky) sa domnievajú, že výraz „Rus“bol pôvodne sociálneho charakteru a s najväčšou pravdepodobnosťou bol použitý na označenie konkrétnej sociálnej vrstvy staroruského štátu, s najväčšou pravdepodobnosťou pre kniežaciu čatu …
Všetci ortodoxní normanisti zároveň, s výnimkou profesora S. Juškova, trvajú na škandinávskom pôvode tohto pojmu a stotožňujú pojmy „Rus“a „Normanská čata“, ktoré nazývajú „veslári“alebo „ námorníci “. Navyše bola predložená úplne absurdná hypotéza, že tento sociálny termín bol neskôr transformovaný na etnonymum, čo sa v celej histórii ľudstva nikdy nestalo.
Iní historici, ktorí sú absolútnou väčšinou, sa domnievajú, že výraz „Rus“mal čisto etnický charakter a že pod týmto názvom sa skrývali niektoré etnické, kmeňové alebo kmeňové zväzky. Zástancovia tohto prístupu sú zase rozdelení do niekoľkých prúdov.
Pohreb ušľachtilej Rusi. Kapucňa Henryk Siemiradzki
Väčšina zahraničných a ruských normanistov (T. Arne, Richard Pipes, Lev Klein, Alexander Kan, Gleb Lebedev) sa domnieva, že výraz „Rus“mal čisto škandinávsku etymológiu a pochádzal z fínskeho slova ruotsi, čo znamená Švédsko.
Ako však správne poznamenal popredný ruský lingvista, akademik Andrei Zaliznyak, moderní normanisti sa vo svojich lingvistických konštrukciách riadia metódami „amatérskej lingvistiky“, ktoré zakladajú svoje závery „na náhodnej podobnosti slov“, neberú do úvahy skutočnosť, že „vonkajšia podobnosť dvoch slov (alebo dvoch koreňov) sama osebe ešte nie je dôkazom akejkoľvek historickej súvislosti medzi nimi“.
Renomovaný nemecký normanský filológ Gottfried Schramm vo svojom najnovšom diele Altrusslands Anfang (The Beginning of Ancient Rus, 2002) nazval túto interpretáciu pojmu ruotsi „achillovou pätou normanizmu“a navrhol odhodiť tento balast, z ktorého vychádza normanská teória. by len prospelo.
Podobný postoj zaujalo niekoľko významných ruských vedcov (Oleg Trubačev, Alexander Nazarenko), ktorí síce zostali presvedčenými Normanmi, ale stále kladú záujmy vedy nad záujmy klanu Leva Kleina a spol.
Niektorí vedci, ktorí si uvedomili všetky nedostatky svojej predchádzajúcej interpretácie pôvodu pojmu „Rus“, prešli do iného extrému a pokúsili sa nájsť pôvod tohto výrazu na území samotného Švédska v pobrežnej provincii Roden alebo Roslagen.
Ako však presvedčivo dokázalo množstvo ruských a švédskych vedcov (Lydia Groth, Karin Kalissendorf), moderný Ruslagen sa na geografickej mape Švédskeho kráľovstva objavil až v 13. storočí a dovtedy bolo toto pobrežné územie stále pod vodou, pretože hladina Baltského mora v tejto oblasti bola vtedy o 5–7 m vyššia ako moderná.
Niekoľko významných moderných vedcov, vrátane samotných Normanov (Oleg Trubachev, Valentin Sedov), hľadá pôvod výrazu „Rus“buď v iránskom jazyku, ktorým hovorili Skýti alebo Sarmati, alebo dokonca vidí je to bežný indoárijský základ.
Najväčší anti-normanisti sovietskeho typu (Boris Rybakov, Michail Tikhomirov, Arseny Nasonov, Henrik Lovmyansky) verili, že výraz „Rus“má miestny, slovanský pôvod a pod týmto názvom jeden z východoslovanských kmeňov, ktoré žili v r. stredný tok Dnepra, na brehu riečky bol skrytý Ros, ako bolo povedané v samotnej „Príbehu minulých rokov“.
Akademik Boris Rybakov
Neskôr sa tento názov spájal s celým polyanským kmeňovým zväzom, ktorý stál pri počiatkoch starovekej ruskej štátnosti na južnom cípe východoslovanských krajín. Iní sovietski „anti-Normanisti“(Peter Tretyakov) tiež inklinovali k južnému rodovému domu Rusov, ale korelovali ich nie s východnými Slovanmi, ale s Chernyakhovitmi alebo ich potomkami. Títo historici zároveň nevylúčili skutočnosť, že to boli títo Rusi, ktorí boli nejakým spôsobom spojení s germánskymi alebo západoslovanskými kmeňmi.
Napokon, moderní a skutoční anti-normanisti (Apollon Kuzmin, Vyacheslav Fomin, Elena Galkina) veria, že pôvod pojmu „Rus“by mal byť hľadaný medzi rôznymi etnickými „Rusmi“, ktorí žili aspoň na území Baltského mora, Dnepra, Podonskaja, Dunaj a Čiernomorská Rus.
Súčasne, keď vznikol staroruský štát, boli tieto Rusy už dlho slavizované, aj keď spočiatku:
1) glade-rus-potomkovia severných Ilýrov, ktorí žili na strednom Dunaji, na území Norik-Rugiland;
2) Varangiáni-Rus boli jedným z keltských kmeňov, ktoré žili na južnom pobreží Baltského (varangiánskeho) mora a priľahlých ostrovoch (Rujána);
3) Alans-Rus boli potomkami iránsky hovoriacich Roksolanov, ktorí pôsobili ako nositelia slávnej saltovsko-mayatskej archeologickej kultúry. Do konca 9. storočia práve zo zástupcov týchto troch vetiev Ruska vznikol takzvaný ruský klan, ktorý vtedy tvoril vládnucu elitu staroruského štátu.
Otázka pôvodu pojmu „Rus“teda nesúvisí ani tak s „normanskými“alebo „varangiánskymi“problémami, ale s takzvaným chazarským problémom, kde sú všetky druhy špekulácií a špekulácií ešte väčšie. normanistov.
Na konci 19. storočia prišiel známy kyjevský právnik Herman Barats vo viacerých svojich článkoch so senzačným vyhlásením, že „Príbeh zašlých rokov“je prerobením chazarsko-židovského písma a prvými ruskými kniežatami boli Chazar. Židia.
Potom sa táto téma na dlhší čas vytratila do pozadia, ale od konca päťdesiatych rokov minulého storočia sa začala aktívna štúdia archeologických pamiatok slávnej saltovsko-mayatskej kultúry, ktorú niekoľko vtedajších archeológov, predovšetkým Michail Artamonov a Svetlana Pletneva, sa celkom oprávnene nevzťahoval na celý Khazarský kaganát, pričom umelo rozširoval samotné územie tohto štátu do obrovských rozmerov.
Aj keď už vtedy boli v rámci tejto archeologickej kultúry jasne identifikované dva miestne varianty: lesostep, z antropologického hľadiska reprezentovaná dolichocefalickou populáciou, a step s brachycefalickou populáciou, ktorá naopak tiež pozostávala z niekoľko územných variantov.
Už vtedy niekoľko významných sovietskych archeológov, najmä Ivan Lyapushkin a Dmitrij Berezovets, spochybňovali mnohé závery svojich moskovských kolegov a vyhlásili, že lesostepná verzia saltovo-mayatskej archeologickej kultúry patrí k alanskému obyvateľstvu Donu. región, ktorý nikdy nebol súčasťou Khazarského kaganátu.
Tieto celkom rozumné závery čoskoro podporili prominentní sovietski historici (Boris Rybakov, Apollon Kuzmin) a teraz sa táto sľubná hypotéza ďalej rozvíjala v prácach doktorky historických vied Eleny Galkiny, ktorá identifikuje verziu Donova Alana zo Saltovo- Mayatská kultúra s centrálnou časťou ruského kaganátu, spomínaná v byzantských, západných a moslimských písomných prameňoch 8. - 9. storočia.
Machom pokrytú hypotézu o prevládajúcom vplyve obrovského chazarského kaganátu v celej východnej Európe v súčasnosti aktívne rozvíjajú tak domáci normanisti, izraelskí sionisti (N. Gottlieb), ako aj ukrajinskí nacionalisti (Omelyan Pritsak), a dokonca aj „vlasteneckí Eurázijci“(Lev Gumilyov, Vadim Kozhinov), ktorí skutočne chcú nájsť medzi zakladateľmi staroruského štátu nielen Švédov, ale aj chazarských Židov.
V posledných rokoch sa táto otázka stala nielen akútnou, ale aj mimoriadne bolestivou a relevantnou pre rôzne politické sily.
Najmä „omrznutí“sionisti začali deklarovať svoje nároky na držbu „prvotného historického domu predkov“židovského národa a naši „vlastenci-euroázijci“, ktorí neocenili samotnú podstatu týchto „vedeckých“objavov, odišli. do druhého extrému a začal hovoriť o špeciálnom období „chazarsko-židovského jarma“v histórii starovekého Ruska.
