Rusko dávno pred uznaním nezávislosti Poľska upustilo od všetkých pokusov vrátiť tieto cisárske územia aspoň do svojej zóny vplyvu. Boľševici, úplne zabúdajúc na to, že každý Poliak je v srdci majstrom, sa z nejakého dôvodu vážne rozhodli, že je možné urobiť radosť poľskému proletariátu a skľúčenému roľníctvu s perspektívou svetovej revolúcie.
Poľsko Pilsudski, tento „posledný pes Dohody“, odpovedalo čiernou nevďačnosťou a porážkou Tuchačevského pri Varšave a Budyonného neďaleko od Ľvova.
Musel som sa zmieriť a so sprostredkovaním Západu. Ale ani potom sa v historickej pamäti Rusov vzhľadom na Poľsko nezačal formovať ani stereotyp, ale nemenný vzorec: „odpustené - prepustené a … zabudnuté“. A to je po všetkých problémoch a sporoch, po „bratskom priateľstve“, v niečom úprimnom, v niečom, musíme priznať, uloženom. Nakoniec, po skúsenosti „takmer spoločného“prežitia v podmienkach „šokovej terapie“90. rokov, ktorá posilnila skutočné priateľstvo mnohých Rusov a Poliakov oveľa lepšie ako akákoľvek propaganda.
Poľské stereotypy a hotové vzorce vo vzťahu k Rusku a Rusom sú oveľa pestrejšie a bohatšie. Ale hlavnou vecou je, že sú rovnako odpustiteľné ako trvalé, charakteristické veľké ruské vedomie seba samého o „seniorite“vo vzťahu k našim západným susedom je pre nás odpustiteľné. Ako však a vo vzťahu k všetkým ostatným slovanským národom. A akékoľvek pokusy o nápravu, a ešte viac o odstránenie tohto zmyslu pre seba, určite narazia na nepochopenie a tvrdé odmietnutie.
Historická pamäť národa nie je niečo nemenné, ale transformuje sa iba spolu s mentalitou a príliš nezávisí od aktuálnej politickej situácie. Napríklad pre Rusov bola schopnosť odpúšťať vždy charakteristická - bolo to tak po roku 1812, ako aj v roku 1945, a v auguste 2008, a dokonca aj po Majdane a všetkom, čo sa v slovanskom svete obrátilo. To nemohlo a nestalo sa príčinou nielen dlhodobých perzekúcií, dokonca ani každodenného nepriateľstva voči Gruzíncom či Ukrajincom.
Dokážeme dlho odolávať a potom ľahko priznať svoju vinu tam, kde to nie je príliš potrebné. Nie, na záver nášho zdĺhavého rozhovoru o rusko-poľských vzťahoch budeme hovoriť nielen a nie tak o Katyni, aj keď by nezaškodilo ani tam niečo vybaviť pred parlamentnými priznaniami. A nielen s okolnosťami a skutočným časom smrti poľských dôstojníkov, aj keď je jednoducho neprijateľné mlčať o takých skutočnostiach, ako sú nemecké projektily, ktoré zabíjali poľských dôstojníkov, a nemecký špagát, ktorý im zväzoval ruky.
Nemenej dôležité je porozumieť pôvodu dokumentov, ktoré slúžili ako základ pre verdikt, a nie súdnemu, na mysli vám, vodcovi národov a jeho sprievodu, a tiež - zistiť zdroj odvážnosti s ktoré niektorí z nacistických veteránov dnes „priznávajú“ku katyňskému zločinu. A zároveň preskúmať, prečo je toto bravado v Rusku tak starostlivo utajené. Možno to niekto skutočne potrebuje?
Ale v žiadnom prípade nie historici, ale mnohí z už moderných poľských politikov sú celkom zruční v písaní protiruských dejín krajiny. Navyše obzvlášť pokročilí ruskí liberáli dokážu doplniť diskusie o poľskej otázke v jej rôznych aspektoch „negatíva“, hoci sa od nich veľmi nežiada. Každý, kto si v dnešnej dobe dovolí nejaký druh frázy ako „bratia-Poliaci“alebo sa rozhodne zapamätať si slovanskú ideu, alebo čo je horšie, povie niečo o značnom prínose Rusov k politickému a hospodárskemu oživeniu Poľska, okamžite prosí o obvinenia v r. prejav veľkého ruského šovinizmu.
A v dnešnom Poľsku si medzitým málokto „dovoľuje“aspoň príležitostne pripomenúť osobitnú pozitívnu úlohu Ruska pri získavaní nezávislosti po svetových vojnách - prvej aj druhej. Vôbec nevolám, aby som sa pokúšal reprezentovať čiernu ako bielu - v tom sa podarilo cárskej a sovietskej propagande, na ktorej sa upálili, ale prečo skrývať objektívne okolnosti, ako sa to všetko stalo?
Ašpirácia pripisovaná Rusom „držať Poľsko vo vrecku“sa akosi nehodí nielen do spoločného revolučného boja „za našu a vašu slobodu“, ale ani do spoločných víťazstiev v 2. svetovej vojne.
Bojové bratstvo, bez ohľadu na to, ako sa ho pokúšajú prezentovať ako „umelé“alebo „neprirodzené“, sa odohralo a ani dnes nepotrebuje dôkaz. Sovietsky maršál Rokossovsky ako poľský minister vojny je oveľa vhodnejšou postavou ako veľkovojvoda Romanov na poľskom tróne. A nie menej svetlé.
Boľševickí revolucionári, aj keď vezmeme do úvahy, kam ich vodca národov nakoniec zobral, si zo súčasného oficiálneho poľského hľadiska absolútne nezaslúžia žiadne lojálne hodnotenia. Platí to najmä o ich zahraničnopolitických aktivitách. A predovšetkým k poľskej otázke. Stalinove „dary“, väčšina z nich Prusko, Pomoransko, Sliezsko a východné pobrežie Odry, sa nepočítajú, pretože, hovorí sa, to nie je nič iné ako „spravodlivá cena“za hrdinské úsilie a strašné straty Poliakov v r. obdobie od roku 1939 do roku 1945 …
Posledný ruský autokrat a jeho hodnostári sú podľa definície alebo, ak chcete, od narodenia, všetci „utláčatelia a kolonialisti“. Majú nedôveru, alebo skôr „patologickú nenávisť“voči Poliakom - všetci v jednej genetickej pamäti. Nicholas II., Poľskí historici kategoricky odmietajú právo čo i len pomyslieť na odtrhnutie Poľska - na rozdiel od všetkej historickej logiky, početných listinných dôkazov a spomienok súčasníkov.
V každej dobe majú historici a politici dostatok príležitostí na vlastnú interpretáciu určitých udalostí a faktov. Je zlé, keď tieto interpretácie priamo protirečia faktom alebo ich nahrádzajú. Vytvorenie niektorých historických legiend a mýtov treba jednoducho uznať ako danú vec a niekedy aj ako politickú nevyhnutnosť. Skutočne niekedy je najľahší spôsob posilnenia vlastných nestabilných pozícií na úkor predchodcov, najmä ak už nemajú možnosť namietať.
Legendy a mýty sú však schopné nahradiť skutočnosti a najhoršie zo všetkého je, ak súčasne nie je dodržaný ani vzhľad rovnováhy objektivity. Napriek tomu autor spočiatku obhajuje svoje právo na subjektívne hodnotenie udalostí, ktoré znamenali začiatok vyriešenia „poľskej otázky“- iba súhrn subjektívnych hodnotení sa môže stať oporou skutočne objektívneho pohľadu.
Koniec koncov, účelom tejto štúdie, ktorej uverejnenie končí na webových stránkach „Military Review“, bolo pochopiť udalosti spred storočia z ruskej strany. A nielen preto, že Poliaci hovorili a písali „o tom“oveľa viac ako Rusi. Výsledkom je, že niekedy môže človek nadobudnúť dojem, že Rusko sa na riešení poľskej otázky jednoducho nepodieľalo, a ak áno, tak iba v jednoznačne negatívnej úlohe.
Áno, slávny Puškinov „toto je ich slovanský spor“znova a znova nachádza historické potvrdenie, ale Poliaci takýto „úzky“pohľad tvrdohlavo odmietajú. Pre nich je azda hlavným politickým úspechom v úlohe nového člena EÚ „východný prielom“(tu sú v whistoch zaznamenané prvé „oranžové revolúcie“, po ktorých nasledujú agresívne dobrodružstvá Majdanu a Saakašviliho), vďaka ktorým Rusko, oni Povedzme, je nútený považovať Poľsko spolu s eurogrands a dokonca za porovnateľné s ním ako za dôležitého hráča v EÚ, ktorý nemožno ignorovať.
Vôbec sa neberie do úvahy dlhoročná diplomatická prax, ktorá sa už stala tradičnou a podľa ktorej Rusko nerozdeľuje partnerov na veľkolepých a malé krajiny. Túžbu dostať rusko-poľský spor na európsku úroveň možno v skutočnosti považovať za lichotivé pre Rusko, ak nie pre jedno „ale“… V tomto scenári je Rusku a priori priradená úloha agresora, aj keď skôr potenciálneho, ako reálny.
Rusko vo všeobecnosti nepotrebuje Poľsko. A nebolo to potrebné, ani keď to bolo rozdelené na tri - spolu s rakúskymi cisármi a pruskými kráľmi. Skutočne, okrem toho, že bolo potrebné zabrániť nadmernému posilňovaniu nebezpečných susedov, Catherine skutočne musela zanechať svoje krajiny so skutočným slovanským obyvateľstvom. V opačnom prípade by sa všetky tieto územia mohli zmeniť na európsku polopúšť so vzácnymi inklúziami hradov a kostolov, obklopenú žobráckymi chatrčami.
Tam, kde je každý s každým nepriateľský, kde nie je ani sila, ani žiadny prijateľný poriadok. Koniec koncov, ruská cisárovná sa tiež snažila poskytnúť svojim poddaným možnosť „cestovať do Európy“pravidelne a bez zbytočných problémov. Aby nikde neokradli, neprosili, aby nebolo potrebné vybavovať celý pluk, ktorý by strážil každé veľvyslanectvo. Pan Tadeusz Kosciuszko a jeho spolubojovníci naraz kopli a keď Katarínin vnuk vyčlenil Poľsko na takmer nezávislé kráľovstvo, vyústilo to do celého radu povstaní a dokonca vojen, ktoré sami Poliaci hrdo nazývali „revolúcie“.
Nesmieme zabúdať, že v Ruskej ríši existovalo veľmi jasné porozumenie rozdielu medzi ruskými krajinami získanými v dôsledku rozdelenia Poľska a krajín prvotného Poľska. Znovuzjednotenie tej prvej sa považovalo za obnovu moci - nástupca Kyjevskej Rusi, anexia tej druhej sa považovala za politickú nevyhnutnosť. Poľsko bolo pre ríšu viac príťažou ako akvizíciou, ktorú bolo treba vytrhnúť zo záujmov bezpečnosti štátu. Napokon, nezávisle od Ruska, Poľsko v 19. storočí bolo jednoducho odsúdené na to, aby sa stalo korisťou Pruska, alebo, s o niečo menšou pravdepodobnosťou, sa opäť dostalo do rozdelenia medzi Pruskom a Rakúskom.
Napriek tomu, že Poľsko bolo súčasťou Ruska o niečo viac ako 100 rokov, ruský faktor je v poľskom povedomí navždy fixovaný. V poľskej politike a ekonomike je dnes takmer najdôležitejší, bez ohľadu na to, ako boli naštvaní varšavskí politici-rusofóbi. A to aj s prihliadnutím na novú éru úprimného flirtovania krajiny so Západom, kde Poľsko, dokonca ani s poľským predsedom Európskej rady, stále nie je v popredí. Pre Rusko získala „poľská otázka“iba v kritických rokoch (1830, 1863 alebo 1920) prvoradý význam a bude pravdepodobne lepšia pre našu krajinu aj pre Poľsko, aby sa ňou už nikdy nestala …
