V tejto sérii článkov sa pokúsime zhodnotiť projekt domácich ľahkých krížnikov typu Svetlana, porovnať ho s podobnými loďami popredných svetových flotíl a tiež zistiť, ako oprávnené bolo povojnové dokončenie lodí tohto typu.
História návrhu a konštrukcie prvých domácich turbínových ľahkých krížnikov je v literatúre popísaná veľmi podrobne a nebudeme sa opakovať. Ale ak si chce niekto rýchlo osviežiť pamäť, potom je asi najlepší spôsob, ako si znova prečítať kapitoly z knihy „Stalinove gardové krížniky“od Alexandra Černyševa, ktoré už boli na Topvare zverejnené v samostatných článkoch.
Zvážime vytvorenie ľahkých krížnikov typu Svetlana z trochu iného uhla a pokúsime sa zistiť, prečo boli tieto krížniky vytvorené všeobecne a prečo stavali lode tejto triedy v iných krajinách. Vďaka tomu budeme môcť posúdiť, ako úspešní boli inžinieri stavby lodí vo svojich návrhoch.
Zdroje bohužiaľ obsahujú veľa protichodných informácií o Svetlane. Nepokúsime sa bodkovať všetky „i“, ale napriek tomu zvážime hlavné „zvláštnosti“z hľadiska taktických a technických charakteristík krížnikov, pretože bez toho nemôže byť porovnanie so zahraničnými loďami správne.
Je potrebné poznamenať, že analóg „Svetlany“v iných flotilách by sa nemal považovať za žiadny ľahký krížnik, ale iba za ten, ktorý mal obrnený pás. To bol zásadný rozdiel od obrnených ľahkých krížnikov. Ako ukázali skúsenosti z rusko-japonskej vojny (a nielen z nej), samotná pancierová paluba so skosením neposkytuje lodi požadovaný stupeň ochrany. Obrnená paluba je samozrejme užitočná už len preto, že chráni autá a kotly krížnika pred úlomkami a inými účinkami mušlí vybuchujúcich v trupe. Vôbec to však nezasahuje do prúdenia vody do lode, ak je táto poškodená v oblasti vodorysky. Vývojári pancierovej paluby „karapax“predpokladali, že keďže jej úkosy budú pripevnené k trupu pod hladinou mora, škrupina dopadajúca na vodorysku alebo dokonca mierne nižšie exploduje na brnení. A aj keď bude strana perforovaná, k vážnym záplavám stále nedôjde.
Ale to bol nesprávny uhol pohľadu. Ako ukázala prax, v tomto prípade sa brnenie silným úderom a otrasom vzdialilo od držiakov alebo „odovzdalo“upevnenie pancierových dosiek na boku. V každom prípade obrnené krížniky zasiahli takmer také rozsiahle záplavy, ako keby loď nemala žiadne brnenie. Stačí pripomenúť krížnik Varyag. Získal štyri zásahy vodoryskou do prístavu.
Výsledkom bolo, že krížnik získal taký „inteligentný“zvitok, že o žiadnom pokračovaní bitky nemohla byť žiadna reč.
Mimochodom, vyššie uvedenú fotografiu dôrazne odporúča prezerať každý, kto vyčíta veliteľovi Varyag V. F. Rudnev hovorí, že už nešiel na prestávku.
Krížniky, ktorých boky sú pancierové, takéto problémy nemajú. Nedostávajú žiadne vážne záplavy, valia sa a nestrácajú rýchlosť, keď dostávajú údery na vodorysku, pokiaľ ich nezasiahli ťažké náboje, ktorým brnenie krížnikov neodolá. Obrnený pás teda dáva ľahkému krížniku zásadnú výhodu oproti jeho obrnenému „bratovi“, ktorý je taký významný, že ho núti zamyslieť sa nad zaradením „obrnených“ľahkých krížnikov do samostatnej triedy lodí.
Ruskí Svetlani dostali obrnenú stranu. Okrem Ruskej ríše stavali „obrnené“ľahké krížniky iba Anglicko, Nemecko a Rakúsko-Uhorsko. Je prekvapujúce, že každá zo štyroch krajín mala svoj vlastný koncept ľahkých krížnikov a tieto koncepty sa v žiadnom prípade úplne nezhodovali.
Domáce MGSh pre ľahké krížniky stanovujú nasledujúce úlohy:
1. Inteligencia.
2. Sentinel a strážna služba.
3. Opatrenia proti torpédoborcom; podpora ich torpédoborcov, účasť na rozvoji úspechu.
4. Jedna bitka s rovnakým typom nepriateľských krížnikov.
5. Umiestňovanie mínových polí do nepriateľských vôd.
Prvoradou úlohou ruského krížnika bolo slúžiť s letkou, chrániť ju pred nepriateľskými torpédoborcami a vrhnúť ich torpédoborce do útoku, ale to neznamená, že lode tohto typu nemali vôbec operovať komunikáciu. Neboli to krížniky v klasickom zmysle slova, pretože neboli určené na nálety v oceánoch a odľahlých morských oblastiach. Ale zároveň sa predpokladalo, že lode typu „Svetlana“sa zúčastnia aktívneho kladenia mín a prerušia nepriateľskú plavbu spolu s torpédoborcami, tj. pôsobiť proti nepriateľskej komunikácii v rámci Baltského (a v prípade Čiernomorského radu, respektíve Čierneho) mora. Krížniky triedy Svetlana neboli koncipované ako „zabijácke krížniky“, ale predpokladalo sa, že v boji jeden na jedného by domáci krížnik mal mať stále výhodu alebo by aspoň nemal byť nižší ako nepriateľské lode rovnakého typu. trieda.
Rakúsko-uhorský koncept bol veľmi blízky ruskému konceptu. Môžeme povedať, že vo všetkom zopakovala ruské chápanie ľahkého krížnika s jedinou výnimkou - Rakúsko -Maďari verili, že „tanky nebojujú s tankmi“a za protivníkov svojich krížnikov počítali výlučne torpédoborce. Ak sa zrazu nepriateľské krížniky stretli, bolo potrebné ísť pod ochranu ťažkých lodí. Pancierový pás mal zároveň zaručiť, že náhodný projektil pri ústupe nezrazí „rakúsku“rýchlosť.
Nemecko. Charakteristickým rysom jeho koncepcie bolo to, že zo všetkých krajín bol jediným, ktorý zabezpečil zničenie nepriateľského obchodu s námornými komunikáciami pre jeho ľahké krížniky. Nemci chceli získať univerzálny krížnik schopný slúžiť s letkou, poprednými torpédoborcami, operujúci v oceáne a v prípade potreby bojovať s britskými loďami tejto triedy.
Na rozdiel od Nemcov uprednostnili Briti špecializáciu pred univerzalizmom, ale tu je potrebné určité objasnenie. Po rusko-japonskej vojne Briti verili, že okrem plnohodnotných obrnených krížnikov budú potrebovať iba skautské krížniky určené na vedenie torpédoborcov a prieskumu. Skautom neboli priradené žiadne ďalšie úlohy (akcie v oblasti komunikácie alebo bitky s nepriateľskými krížnikmi).
Slávny John Arbuthnot Fisher, keď bol prvým námorným lordom, však usúdil, že malé krížniky ich úplne prežili. Britský admirál predpokladal, že ľahký krížnik je príliš nestabilná delostrelecká platforma a veľké torpédoborce, ktoré vzhľadom na svoju veľkosť nepotrebujú vodcov, si poradia s prieskumnými úlohami. Pokiaľ ide o bitku s nepriateľskými krížnikmi, potom to bola podľa J. Fishera úloha pre bojové krížniky.
Táto myšlienka Fischera však nebola korunovaná úspechom. Pokus postaviť veľký torpédoborec (stal sa ním slávny „Swift“) viedol k vytvoreniu lode s výtlakom viac ako 2 000 ton, ktorá však svojimi schopnosťami, s výnimkou rýchlosti, bola vo všetkom podradná. krížniky-skauti. A s rýchlosťou bolo všetko úplne nejednoznačné, pretože aj keď loď vyvinula 35 uzlov, spotreba paliva bola fantastická. Vytvorenie lode kombinujúcej funkčnosť torpédoborce a krížnika sa teda nepodarilo a britské námorníctvo sa vrátilo k budovaniu skautov a ich úlohy zostali rovnaké.
Neskôr však Briti upozornili na nebezpečenstvo, ktoré pre ich námorné dopravné trasy predstavuje stále početnejší nemecký ľahký krížnik. Obrnené krížniky im nemohli účinne zabrániť, pretože boli relatívne pomaly sa pohybujúce, lineárne - pretože sa ukázali byť veľmi drahé a nemohli byť postavené tak masívne ako predchádzajúce obrnené krížniky a skauti, pretože na to boli príliš slabí.
Východisko bolo nájdené vo vytvorení „obrancov obchodu“- ľahkých krížnikov typu „mesto“(mesto), ktoré mali dostatočnú námornú spôsobilosť a palebnú silu, aby dokázali čeliť nemeckým krížnikom v oceáne. Angličania zároveň neopustili stavbu krížnikov-skautov, ktorí nakoniec dostali pancierový pás a dostatočne silné delostrelectvo, porovnateľné s „mestami“. Môžeme povedať, že dve línie konštrukcie britských krížnikov, „mestá“a skauti, sa nakoniec spojili do jedného typu vysokorýchlostného, obrneného a dobre vyzbrojeného ľahkého krížnika.
Ruskí Svetlani boli založení v roku 1913. Na porovnanie vezmeme nasledujúce ľahké krížniky:
1. „Konigsberg“, Nemecko. Najlepšie Kaiserove ľahké krížniky, prvý z nich bol položený v roku 1914 a ktorý bol položený do roku 1916 vrátane. Presnejšie povedané, bolo by správnejšie zvoliť krížnik triedy „Wittelsbach“, pretože k dátumu záložky je „rovnaký vek“ako „Svetlana“, ale nakoniec je ročný rozdiel nielen také skvelé.
2. Chester, Veľká Británia. Posledný zástupca britských „miest“, založený v roku 1914.
3. „Caroline“- „potomok“krížnikov -skautov a prvý zástupca ľahkých krížnikov typu „C“, uctievaný v anglickej flotile pomerne úspešne. Boli tiež položené v roku 1914.
4. „Danae“, Veľká Británia. Najpokročilejší ľahký krížnik vo Veľkej Británii počas prvej svetovej vojny, prvý z nich bol položený v roku 1916. Pokiaľ ide o dátum položenia, samozrejme nie je taký starý ako Svetlana, ale je stále zaujímavé zvážiť nápady Svetlany na pozadí britského krížnika, ktorý absorboval vojenské skúsenosti.
5. „Admirál Spaun“, Rakúsko-Uhorsko. Musím povedať, že tento krížnik je úplne nevhodný na porovnanie s vyššie uvedenými loďami. Bola položená oveľa skôr ako všetky ostatné, v roku 1908 a o 5-6 rokov pre vtedajšie tempo vedeckého a technologického pokroku v námorných záležitostiach, to je celá éra. Je to však jediný typ obrneného ľahkého krížnika Rakúsko-Uhorska (a tiež jeden z najúspešnejších ľahkých krížnikov na svete v čase nástupu do služby), takže ho nebudeme ignorovať.
V tabuľke nižšie sú uvedené hlavné taktické a technické vlastnosti krížnikov.
Hodnoty v zátvorkách na výtlak krížnikov triedy Svetlana vznikli z jednoduchého dôvodu, že zdvihový objem tohto krížnika nie je úplne jasný. Pre „Svetlan“je často uvedených 6800 ton normálneho a 7200 ton plného výtlaku, ale tieto údaje spôsobujú určitú pochybnosť a zdroje, bohužiaľ, túto vec očarujúco mätú.
Vezmite si napríklad veľmi podrobnú monografiu A. Chernyshov. „Strážne krížniky Stalina: Krásny Kavkaz, Krásny Krym, Chervona Ukrajina“. Na strane 16 v tabuľke „Porovnávacie charakteristiky projektov krížnikov pre Čierne a Baltské more“čítame, že 6800 t je normálny výtlak krížnikov triedy Svetlana (Pobaltie). Toto je veľmi podobné pravde a logicky to vyplýva z histórie lodného dizajnu. Avšak o stránku skôr, kde rešpektovaný autor uviedol hmotnostné zaťaženie krížnika „Svetlana“, bol normálny výtlak z nejakého dôvodu vypočítaný do 6950 ton. O niečo ďalej, na strane 69, sa autor zrejme pokúsil tento nesúlad nejako zmieriť. a naznačil, že 6 950 t je normálny zdvihový objem krížnika a 6 800 je štandardný zdvihový objem.
Je všeobecne známe, že štandardný výtlak je hmotnosť plne dokončenej lode s posádkou, ale bez zásob paliva, mazív a pitnej vody v nádržiach. Úplný výtlak sa rovná štandardnému výtlaku plus úplné zásoby paliva, mazív a pitnej vody a normálny výtlak zohľadňuje iba polovicu týchto dodávok.
Pri výpočte hmotnostného zaťaženia krížnika „Svetlana“A. Chernyshov naznačuje prítomnosť 500 ton paliva, preto možno tvrdiť, že pri normálnom výtlaku 6 950 ton by mal byť štandard nižší ako 6 450 ton, ale nie 6 800 ton. ton. Pojem „štandardný výtlak“vo vojenskej stavbe lodí sa objavil až v roku 1922 v dôsledku ratifikácie Washingtonskej námornej dohody a predtým sa bežne používalo bežné a úplné výtlakovanie, ale nie štandardné a nič také nemôže byť obsiahnuté. v dokumentoch Ruskej ríše.
Ďalšou záhadou je celkový výtlak lode vo výške 7 200 ton. Je to len o 400 ton viac ako obvykle (6 800 ton), aj keď by to malo byť najmenej 500 ton, pretože pri normálnom výtlaku je hmotnosť paliva 500 ton. ton a malo by ísť o ½ plnej dodávky paliva. Ak sa však pozrieme na údaje o palive, nájdeme ďalšiu spleť rozporov.
A. Černyšev na strane 15 uvádza, že v súlade s predbežným plánom mala byť normálna dodávka paliva 500 ton, vrátane 130 ton uhlia a 370 ton ropy. Celková dodávka paliva bola 1 167 ton (pravdepodobne rovnakých 130 ton uhlia a 1 037 ton ropy). V tomto prípade sa celková dodávka paliva líšila od bežného o 667 ton a dalo by sa očakávať plný výtlak 7 467 - 7 617 ton (s bežným výtlakom 6 800 - 6 950 ton). Ďalej, na strane 64 A. Chernyshev poukazuje na to, že vyššie uvedené údaje o rezervách paliva sú správne pre krížnik Profintern v roku 1928 (to znamená pre dokončenú Svetlanu), ale doslova tam (na strane 69) sa sám vyvracia a podáva správy. plná dodávka paliva 1 290 ton pre počiatočný projekt Svetlany, 1 660 ton (!) pre Profintern v roku 1928 a iba 950 ton (!!) pre krížnik Krásny Krym. Tieto tri úplne odlišné krížniky sú však tou istou loďou: Svetlana položená v roku 1913 bola dokončená a odovzdaná flotile v roku 1928 pod novým názvom Profintern, ktorá bola v roku 1939 premenovaná na Červený Krym!
Aký je dôvod takýchto nezrovnalostí? S najväčšou pravdepodobnosťou po obdržaní referenčných podmienok domáci inžinieri vypracovali návrh konštrukcie „krížnika triedy Svetlana s výtlakom 6 800 ton“. Ale v budúcnosti, ako sa často stáva, pretože bol vypracovaný podrobnejší projekt, výtlak lode išiel hore. Súčasne sa dokončoval podľa upraveného projektu s dodatočnou výzbrojou a vybavením a, samozrejme, sa jeho výtlak ešte zvýšil.
Vzhľadom na vyššie uvedené môžeme predpokladať, že od roku 1913 nebol normálny a plný výtlak krížnikov položených v Pobaltí 6 800 a 7 200 ton, ale 6 950 a 7 617 ton, čo sa odrazilo v tabuľke výkonov. charakteristiky porovnávaných krížnikov.
Ďalšou záhadou našich krížnikov bol ich cestovný dosah. Prekvapivo je faktom, že referenčné knihy poskytujú hodnoty, ktoré sa niekedy líšia! Napríklad ten istý A. Chernyshev dáva pre „Krasni Krym“iba asi 1 227-1 230 míľ v 12 uzloch, ale pre „Profintern“a A. Chernyshov a I. F. Kvety dosahujú 3350 míľ na 14 uzlov! Odpoveď tu s najväčšou pravdepodobnosťou spočíva v skutočnosti, že pre údaje „Červený Krym“sa používajú údaje z roku 1944, keď sa kvôli vojne a nedostatku náležitej starostlivosti elektráreň „vzdala“.
Podľa predbežného návrhu boli krížniky triedy Svetlana navrhnuté na dosah 2 000 míľ pri rýchlosti 24 uzlov. Pravdepodobne niečo, ako vždy, nešlo podľa plánu a výtlak lode sa napriek tomu počas procesu návrhu zvýšil, takže 3750 míľ pre Svetlanu a 3350 míľ pre Profintern pri rýchlosti 14 uzlov vyzerá rozumne, ak nie dokonca podcenene.
K tejto otázke sa ešte vrátime, keď porovnáme elektráreň Svetlany s elektrárňou zahraničných krížnikov, ale neskôr. A nasledujúci článok bude venovaný porovnaniu delostrelectva týchto krížnikov.
