S veľkým záujmom som prečítal diskusiu o nádejnom ruskom torpédoborci na tému „Alvaro de Basan“ako kolektívny obraz budúceho ruského torpédoborca a uvedomil som si, že nebola najmenšia príležitosť odpovedať rešpektovanému autorovi článku a nie menej rešpektovaní účastníci diskusie v úzkom rámci komentárov. Preto som sa rozhodol vyjadriť svoj pohľad na problémy nastolené v samostatnom článku, ktorý ponúkam vašej priaznivej pozornosti.
Sľubný ničiteľ Ruskej federácie - čím by sa mal stať? Aby sme to pochopili, je potrebné odpovedať na otázku - aké úlohy sú stanovené pre loď tejto triedy? Ide o to, že normálny vývojový cyklus lode zahŕňa najskôr stanovenie úloh, ktoré bude musieť táto loď vyriešiť, a až potom vývoj projektu. Vývoj projektu je navyše hľadaním najefektívnejšieho spôsobu riešenia zadaných úloh. Vrátane, samozrejme, na stupnici nákladov / efektívnosti.
Úlohy sľubného ničiteľa Ruskej federácie
Začnime s tým, že prezident, Bezpečnostná rada a vláda Ruskej federácie prijali zásadné rozhodnutia v oblasti zlepšovania a rozvoja námorných činností Ruskej federácie (dekrét prezidenta Ruskej federácie z 4.03.00 hod.) „O zlepšení námorných činností Ruskej federácie“, výnos vlády Ruskej federácie zo 14.06.00 „O opatreniach na zlepšenie námorných činností Ruskej federácie“, schválený „Základy politiky Ruska Federácia v oblasti námorných činností do roku 2010 “a„ Námorná doktrína Ruskej federácie do roku 2020 “). Na štátnej úrovni sa vytvorilo porozumenie, že XXI. Storočie. bude storočím oceánov a Rusko na to musí byť pripravené.
Ruské námorníctvo je podľa „Zásad politiky Ruskej federácie v oblasti námorných činností do roku 2010“poverené nielen ochranou námorných hraníc a jadrového odstrašovania, ale aj vedením bojových operácií. vo svetových oceánoch. Tu je niekoľko úryvkov z dokumentu:
„… ochrana záujmov Ruskej federácie vo Svetovom oceáne vojenskými metódami“.
„Kontrola nad činnosťami námorných síl zahraničných štátov a vojensko-politických blokov v moriach susediacich s územím krajiny, ako aj v iných oblastiach Svetového oceánu, ktoré sú dôležité pre bezpečnosť Ruskej federácie.“
„Včasné zvýšenie síl a prostriedkov v oblastiach Svetového oceánu, odkiaľ môže prísť ohrozenie bezpečnostných záujmov Ruskej federácie“
"Vytváranie a udržiavanie podmienok pre bezpečnosť ekonomických a iných typov aktivít Ruskej federácie v jej teritoriálnom mori … … ako aj v odľahlých oblastiach Svetového oceánu."
„Zabezpečenie námornej prítomnosti Ruskej federácie vo Svetovom oceáne, ukážka vlajky a vojenskej sily ruského štátu …“
Inými slovami, dá sa dlho polemizovať o tom, či Ruská federácia potrebuje alebo nepotrebuje zaoceánsku flotilu. Vláda Ruskej federácie (dúfajme!) Však rozhodla, že takáto flotila je POTREBNÁ, a preto ďalšia diskusia na túto tému o užitočnosti / zbytočnosti oceánskej flotily presahuje rámec tohto článku. Pre sľubného EM pre ruské námorníctvo to znamená povinnú požiadavku - byť zaoceánskou loďou.
Ďalším krokom vedenia Ruskej federácie (alebo prinajmenšom námorníctva) bolo pochopenie, že tieto úlohy vo všeobecnosti možno efektívne vyriešiť iba vtedy, ak bude vo flotile prítomná súčasť lietadlovej lode. Preto je vypracovaný projekt pre sľubnú lietadlovú loď Ruskej federácie. Ako bolo známe, Ruská federácia stále zvažuje vytvorenie skupín lietadlových lodí (systémy námorných lietadlových lodí, MAC) v strednodobom horizonte. Zloženie týchto útvarov bude zrejme vyžadovať štyri povinné typy lodí - samotnú lietadlovú loď, raketovú a delostreleckú eskortnú loď, jadrovú ponorku a zásobovaciu loď. Voliteľne môže byť MAS doplnený o obojživelné sily (so zapojením rôznych typov obojživelných lodí od malých po DKVD). Sľubný ruský torpédoborec by mal byť evidentne schopný vykonávať úlohu raketovej a delostreleckej bojovej lode sprevádzajúcej lietadlovú loď - t.j. byť schopný zabezpečiť spojenie protivzdušnej obrany a protilietadlovej protiraketovej obrany.
Musíte však pochopiť, že Ruská federácia nie sú Spojené štáty a v dohľadnom čase nevybudujeme tucet MAS. Aj keď sa výstavba prvej lietadlovej lode začne pred rokom 2020, nedajbože, aby sme ju dostali do roku 2030 (a to je stále veľmi optimistický odhad). A do roku 2040 (keď sme teoreticky mohli postaviť druhú lietadlovú loď), príde čas na stiahnutie Kuznetsova z námorníctva … Každá loď musí stráviť nejaký čas plánovanými opravami - vo všeobecnosti nie je ľahké počítajte s tým, že aj v roku 2040, ako súčasť ruského námorníctva, 365 dní v roku bude najmenej jeden MAS v stave „pripravení na pochod a bitku“. A ak napriek tomu existuje jeden - bude to stačiť na všetky horúce miesta, kde je potrebná prítomnosť vlajky ruského námorníctva?
A to znamená, že prinajmenšom funkcie demonštrácie vlajky a projekcie sily by naše potenciálne elektromobily mali byť schopné vykonávať bez podpory lietadlovej lode.
A tak sa ukazuje, že sľubná EM pre ruské námorníctvo by mala:
1) Byť zaoceánskou loďou, ktorá je schopná dlhodobo pôsobiť vo svetových oceánoch, izolovane od vlastných základní.
2) Byť schopný vykonávať silné údery proti námorným aj pozemným cieľom.
3) Účinne vykonávať funkcie zlúčenín protivzdušnej obrany / protiraketovej obrany / OOP
Ukazuje sa to zaujímavé. Aby sme splnili naše potreby, potrebujeme loď, ktorá bude ešte silnejšia ako raketové krížniky Sovietskeho zväzu! RKR ZSSR mala veľký úderný potenciál, slušnú protivzdušnú obranu a protileteckú obranu, ale nemali takmer žiadne príležitosti na štrajk pozdĺž pobrežia.
Na druhej strane nebudeme potrebovať desiatky takýchto lodí. Mali by byť použité v našich systémoch námorných lietadlových lodí-asi 4-5 EM v MAS, a keďže v dohľadnej budúcnosti (do roku 2050) je sotva možné počítať s viac ako 2-3 AB ako súčasťou ruského námorníctva, potom sú požadované nie viac ako 10-15 jednotiek. Samozrejme, možno tvrdiť, že ani obrovský ZSSR nebol schopný postaviť toľko veľkých raketových krížnikov - treba si však pripomenúť obrovskú sériu ďalších veľkých sovietskych lodí - BSK a torpédoborcov, navrhnutých na prevádzku v oceánskej zóne. Nič z toho nepotrebujeme-zo sľubnej EM ruského námorníctva by sa mala stať SPOJENÁ zaoceánska raketovo-delostrelecká loď a v ruskom námorníctve by nemali byť žiadne ďalšie lode oceánskej zóny a podobné úlohy. Tento typ lode má svojou funkčnosťou nahradiť BSK, torpédoborce a raketové krížniky flotily ZSSR.
Je ľahké vidieť, že funkčnosť sľubného EM ruského námorníctva je širšia ako úlohy americkej EM „Arleigh Burke“. Tomuto rozdielu sa však budeme venovať podrobnejšie o niečo neskôr.
Aké vlastnosti by mal mať sľubný EM? Najprv sa pozrime na zbrane.
Cruise rakety
Aby bola nádejná EM schopná projektovať sily na námorné formácie pravdepodobného protivníka (vrátane tých, ktoré zodpovedajú sile a bezpečnosti amerického AUG), musí byť torpédoborec vybavený najmenej 24 modernými protijedmi triedy Onyx. lodné rakety. V tomto prípade môže kombinácia 2-3 torpédoborcov predstavovať mimoriadne skutočnú hrozbu pre moderný AUG (na prelomenie protiraketovej obrany, z ktorej je potrebných najmenej 60 protilodných rakiet).
Tu mnoho účastníkov diskusií spravidla uvádza veľmi vážny argument - prečo sa vôbec zameriavať na vybavenie povrchových lodí protilodnými raketami, ak moderné AUG nikdy nedovolí námornej údernej skupine nepriateľa dosiahnuť dostrel raketových salv? V mnohých ohľadoch majú pravdu. Ale iba vtedy, ak už začalo nepriateľstvo, a dokonca aj na otvorenom oceáne, kde je priestor na manévrovanie, potom áno, skupina povrchových lodí, ktoré nie sú pokryté letectvom, bude zničená dlho predtým, ako raketová salva dosiahne dostrel. Je však potrebné pripomenúť, že povrchové lode nie sú len nástrojom vojny, ale aj nástrojom veľkej politiky. Predstavte si Stredozemné more (široké 650 až 1300 km), spomeňte si na zúženosť Perzského zálivu. Loď, ktorá stojí uprostred Stredného mora a má na palube protilodnú raketu s dosahom 500 km, je schopná prestreliť takmer celú šírku Stredozemného mora od afrického až po európske pobrežie! Čo to znamená? Zvážte určitú situáciu.
Líbya. Nepriateľské akcie ešte nezačali. Britské a francúzske lode (vrátane francúzskej lietadlovej lode Charles de Gaulle) manévrujú pri líbyjskom pobreží. Zrazu však niekoľko EM s protilodnými raketami dlhého doletu vstúpi cez Gibraltár-a letka NATO má „bohatý“výber-buď prekročí dosah protilodných rakiet (ale zároveň stratí schopnosť dodávať efektívne nálety na územie Líbye) - alebo nikam neodísť, ale zostať v dosahu pôsobenia protilodnej rakety … v skutočnosti sa tomu hovorí - projekcia sily.
Na druhej strane, ak je účelom projekcie sily určitý pozemný štát, ktorý nemá významné námorné sily, nikto neobťažuje namiesto protilodných rakiet a časti ťažkých rakiet nakladať riadené strely do baní r. naša EM pre prácu pozdĺž pobrežia.
Protiraketové strely / protiraketová obrana
Jediný spôsob, ktorý mám k dispozícii na to, aby som nejako vypočítal požadovaný počet SAM všetkých typov, je pokúsiť sa simulovať typickú bitku s možným nepriateľom, na ktorej sa zúčastní projektovaná loď a na základe výsledného modelu vypočítať potrebnú muníciu SAM. Podľa svojich skromných znalostí som sa pokúsil urobiť také odhady, v dôsledku ktorých som dosiahol nasledujúce čísla-najmenej 10 rakiet dlhého doletu (400+ km), najmenej 60 rakiet stredného doletu (150-200 + km) a asi 80 rakiet krátkeho dosahu (funkcie PRO). To, mimochodom, zhruba zodpovedá typickému zaťaženiu „Arleigh Burk“vo verzii protivzdušnej obrany - 74 SAM „Standard“a 24 SAM „Sea Sparrow“(alebo ESSM) A celkovo potrebujeme najmenej 75 buniek UVP. (ťažké a stredné rakety zaberajú jednu bunku, ale v súčasnosti vyvíjané protiraketové rakety 9M100 zmestia až 16 kusov do jednej bunky Polyment-Reduta).
Náš torpédoborec zúfalo potrebuje rakety dlhého doletu. Ide o to, že dominanciu letectva nad povrchovými loďami do značnej miery zaisťuje „Hawkeye“lietadiel založených na nosičoch - lietadlá AWACS. Sú to oni, ktorí zo vzdialenej a nedosiahnuteľnej lode protivzdušnej obrany ďaleko objavia nepriateľský rozkaz, odtiaľ organizujú a koordinujú nálet. Vďaka nim útočné lietadlá nevyčnievajú spoza rádiového horizontu, skrývajú sa tam pred radarmi lodí, na ktoré útočia. Výsledkom je, že útočné lietadlá na lodiach vôbec nevidia-a o útoku sa dozvedia iba tak, že na radaroch detegujú osvetlenie blížiacich sa protilodných a protiradarových rakiet.
Lietadlá AWACS však majú jednu veľkú potenciálnu nevýhodu - sami sa nemôžu skrývať za rádiovým horizontom, inak stratia zo zreteľa nepriateľa. A majú obmedzenie dosahu - rovnaký rádiový horizont, t.j. asi 450 km. (teoretické maximum, ktoré môže radarové lietadlo vidieť vo výške 10 000 metrov a nad ním nemôže stúpať) Hokai zvyčajne vykonáva vedenie ešte bližšie - 250 - 300 km od napadnutej zlúčeniny. A prítomnosť dostatočne výkonného radaru na lodi na rozpoznanie AWACS na 400+ km a raketového systému protivzdušnej obrany schopného zhodiť nemotorný „lietajúci radar“z neba na rovnakú vzdialenosť je ťažké preceňovať - bez AWACS, úderné skupiny budú musieť sami vyhľadať loď - prekročiť rádiový horizont, zapnúť vlastnú avioniku - a stať sa korisťou lodí protiraketovej obrany. Áno, loď s najväčšou pravdepodobnosťou aj tak zničia - ale teraz za ňu budú musieť zaplatiť skutočnú cenu. Chcem len pripomenúť, že priemerný Hornet stojí asi 55 miliónov dolárov. E-2C Hawkeye stojí asi 80 miliónov dolárov. Sľubná palubná F-35 však bude stáť všetkých 150 miliónov dolárov. kúsok. Inými slovami, tucet sršňov je v hodnote našej fregaty admirála Gorškova a jeden Hawkeye a 10 lietadiel F-35 spolu stoja takmer ako Arlie Burke … neodvolateľne.
PLO
To je veľmi ťažká otázka. V ideálnom prípade by som chcel získať univerzálny odpaľovač schopný odpaľovať ťažké torpéda (533-650 mm) aj protiterpédové (325-400 mm) a súčasne s raketovými torpédami typu „Waterfall“. Alternatívou k tomuto by mohlo byť umiestnenie niekoľkých raketových torpéd na základe rakiet Kalibr-91RTE2 do UVP, ale to odoberie bunky UVP, ktoré už v zlate stoja za svoju váhu. Okrem toho mám určité pochybnosti o účinnosti torpéd malého kalibru voči moderným ponorkám. Matne si pamätám starodávny problém „Marine Sbornik“, v ktorom sa uvádzalo, že podľa amerických odhadov zaručená deštrukcia SSGN typu „Antey“vyžadovala až 4 zásahy z amerického 324 mm Mk46 … Ale možno som nemám pravdu
Vo všeobecnosti buď najmenej tucet ďalších článkov UVP pre raketové torpédy 91RTE2 plus 330 mm protiplechový komplex Paket-NK (ako na korvete Guarding), alebo pre vyššie popísané univerzálne torpédomety.
Celkovo, pokiaľ ide o raketovú a torpédovú výzbroj, ideme na:
Prvá možnosť: jedna UVP pre 24 článkov pre ťažké protilodné rakety / KR, jedna UVP pre 70-80 článkov pre rakety, štyri tubusy TA 533 mm pre torpéda, anti-torpéda a raketové torpéda.
Druhá možnosť: Jeden UVP pre 24 článkov pre ťažké protilodné rakety / KR, jeden UVP pre 80-90 článkov pre SAM a PLUR a 330 mm anti-torpédový „Packet-NK“.
Tu môže nastať otázka - prečo tak tvrdohlavo zdieľam UVP pre riadené strely s UVP pre protilietadlové rakety a PLUR? Zdá sa, že Američania už dávno naznačili jediný správny smer vývoja - jednu UVP pre všetky typy raketových zbraní …
Tak to je, ale nie celkom. Ide o to, že Američania, ktorí vytvorili svoj veľkolepý Mk41, sa stali … vlastnými rukojemníkmi. Zariadenie je navrhnuté tak, aby odpálilo približne jeden a pol tony rakiet. V čase, keď sa inštalácia objavila, do tohto obmedzenia zapadali najúčinnejšie raketové systémy, ktoré boli v prevádzke s Američanmi - „Tomahawk“, SAM „Standard“, ASROK. A keď sa Američania presvedčili o extrémne vysokej účinnosti Mk41 UVP (som úplne bez irónie. Mk41 je skutočne veľmi vynikajúca zbraň), celkom logicky sa rozhodli - v budúcnosti vyvinúť pre námorníctvo iba také rakety, ktoré sa zmestí do Mk41 … Ale čas plynie, NTR je nezastaviteľný a Američania uviazli na jeden a pol tonových raketách.
To nie je pre USA kritické. Spojené štáty americké, ktoré disponujú najmocnejšou flotilou lietadlových lodí, mnohonásobne nadradenou ostatným silám lietadlových lodí na svete, priradili lietadlám na palube nosné funkcie. Hlavnými funkciami ich povrchových lodí sú protivzdušná obrana / protiraketová obrana AUG (na tieto účely stačí jedna a pol tonová raketa), ako aj údery proti pobrežným cieľom pomocou riadených striel - na tieto účely je CD Tomahawk stále dosť dostačujúce. Ruská federácia však, bohužiaľ, nemôže v žiadnom prípade presunúť funkcie úderu na námorné letectvo - jednoducho kvôli extrémne malému počtu leteckej dopravy založenej na dopravcoch, a to v súčasnosti aj v blízkej budúcnosti.
A čo robíme?
Je zrejmé, že umiestnenie komplexov S-400 a S-500 na lode „zahltených“systémov SAM vo všeobecnosti nie je alternatívou-vyvinúť nejaký druh oddelenej rodiny systémov SAM pre flotilu by bolo šialené mrhať. Je tiež zrejmé, že tieto rakety vyžadujú nový UVP - pretože UVP na našich raketových krížnikoch (komplex S -300F) sú akousi paródiou na revolver - rakety sú umiestnené v bubne, ktorý sa po spustení rakety otáča a dodáva ďalšia strela do „suda“, z ktorého je vyrobený „výstrel“. Prirodzene, taká inštalácia stráca spoľahlivosť a hmotnostné rozmery bežných UVP. Vo všeobecnosti - potrebujeme najbežnejší UVP typu Mk41 alebo „Polyment -Reduta“bez akýchkoľvek otočných kovbojských zvonov a píšťal. Otázkou však je - akú hmotnosť a rozmery rakety by mali mať bunky UVP? Je zrejmé, že čím väčšia je hmotnosť rakety, tým väčšie sú jej rozmery a menej článkov pod nimi sa zmestí do danej veľkosti zariadenia na plnenie vzduchom.
Naše rakety S-400/500 majú hmotnosť 1800-1900 kg. „Kaliber“v najťažšej hypostáze (prirodzene, z nám známych modifikácií) - už 2 200 kg. Ale protilodná raketa „Onyx“- 3,1 tony.
Preto, ako sa domnievam, nemá zmysel vyrábať jediný vzdušný raketový systém schopný odpaľovať Onyx, Caliber a SAM zo S-400/500. Jednoducho preto, že vytvorením článkov pre viac ako trojtonový Onyx znížime celkový počet článkov, a tým znížime celkové zaťaženie streliva loďou - hoci je Onyx veľký, nemôžete do bunky namiesto toho nalepiť 2 kalibre alebo 2 40N6E.. A musíte pochopiť, že aj keď sme vytvorili jediný UVP pre „Onyx“, „Caliber“a SAM z univerzálneho UVP S-400/500 pre všetky rakety flotily, nezískame všetky rovnaké. Pretože niekde, v tichu projekčnej kancelárie, sa vyvíjajú hypersonické rakety a aká bude ich hmotnosť - to sa dá len hádať … Ale určite nie tri tony. Preto by ste sa podľa mňa nemali snažiť uchopiť nesmiernosť. Najsprávnejší bude podľa mňa vývoj UVP pre rakety s hmotnosťou do 2, 2 tony - so schopnosťou využiť celý sortiment S -400/500, ako aj celú rodinu rakiet Caliber.
Verím, že je potrebné mať na sľubnom torpédoborci Ruskej federácie dva typy UVP - jeden UVP, podobný tomu, ktorý je nainštalovaný na fregate „Admirál Gorškov“, so schopnosťou niesť 24 protilodných rakiet „Onyx“/ „ Bramos " /" Kaliber "a nie je určený na umiestnenie rakiet) Ale druhý UVP by mal byť nového projektu-s článkami pre rakety s hmotnosťou až 2, 2 tony, pre 70-80 článkov pre rakety S-400 /500 všetky typy a rakety rodiny Caliber vo forme protilodných striel, KR, alebo PLUR.
Následne, ako sa objavia hypersonické rakety, bude možné demontovať 24-článkový UVP pre Onyx / Bramos / Caliber a nahradiť ho UVP pre hypersonické protilodné rakety. Pretože vývojári, na rozdiel odo mňa, majú hrubú predstavu o výkonnostných charakteristikách, ako aj o hmotnostných a veľkostných charakteristikách budúceho hypersoundu, je možné s takýmto upgradom v projekte torpédoborca vopred počítať, čo výrazne uľahčí jeho implementáciu. v budúcnosti.
Mnoho čitateľov už určite má zákernú otázku-prečo snívam o raketách ultra dlhého doletu, ktoré sa už rok nedajú prijať? O hypersonických raketách, ktoré nie sú ani blízko, dokonca ani v prevádzke, ale ani v prototypoch?
Je to tak. Faktom však je, že plánujeme ponechať vo flotile 16 EV nového typu a dokonca aj za predpokladu, že prvé elektromobily budú položené najneskôr v rokoch 2014-2016, treba priznať, že s VEĽMI dobrou, priam magickou sadzbou dostane prvé lode, ktoré začnú niekedy v roku 2020, a sériu dokončíme v rokoch 2035-2040. Pretože ich nespájajú torpédoborce. Stále musíme stavať lietadlové lode a ľahké lode a ponorky … A posledné lode série budú slúžiť svojmu termínu niekde bližšie k rokom 2070-2075. Práve v tomto období musíme zistiť zloženie zbraní a potenciál modernizácie a nesnažiť sa žiť výlučne pre dnešok.
Ale odbočujem. Medzitým sa ukazuje, že sľubný torpédoborec Ruskej federácie by mal mať asi 94-110 buniek UVP. Ukazuje sa, že počet buniek UVP zhruba zodpovedá „Arleigh Burke“s 96 článkami - aj keď musíte vziať do úvahy skutočnosť, že naše rakety sú ťažšie. Preto by mal byť náš torpédoborec ťažší ako Arleigh Burke.
Teraz sa pozrime, čo píšu o skutočnom projekte sľubného ničiteľa
"Hlavnou zbraňou novej lode by mali byť univerzálne systémy na odpaľovanie lodí, ktoré môžu byť nabité rôznymi raketami, … Posun sľubného torpédoborce v závislosti od výberu zbraní a elektrárne bude od 9 do 10 rokov." na 12-14 tisíc ton …. Munícia protilodných rakiet, protiponorkových raketových torpéd, raketových striel na streľbu na pozemné ciele a protilietadlových rakiet stredného a dlhého doletu sa bude pohybovať od 80 do 90 až 120 až 130 jednotiek.."
Pre tých, ktorí sa domnievajú, že do počtu rakiet patria aj malé rakety ako napríklad komplex „Dagger“alebo sľubná 9M100, rád by som zdôraznil-„VELKÉ A STREDNE RADNE protilietadlové rakety“.
Inými slovami, existuje určitá dôvera, že moje odhady a výpočty sa príliš nelíšia od tých, ktoré viedli riaditeľov technickej špecifikácie a vývojárov projektu.
Delostrelectvo
Tu je mimoriadne ťažké povedať niečo isté. Podľa mňa by hlavným kalibrom sľubného torpédoborca mal byť jeden alebo dokonca dva 152 mm dvojčatá „Coalition-SV“. Prečo je to tak?
Pokúsme sa zistiť, prečo sú na moderných vojnových lodiach vôbec potrebné veľkorážne zbrane. V námornom boji majú delostrelecké systémy kalibru 120-155 mm málo využitie-nedostatočný dostrel spojený s nízkou presnosťou dokáže úspešne zničiť iba nevojenské lode nepriateľa. Riadené projektily sú zaujímavé, ale iba vtedy, keď niekto osvetlí cieľ laserovým lúčom, čo na mori zďaleka nie je vždy možné. Ako protilietadlová zbraň má z tejto zbrane malý zmysel-jej účinnosť je oveľa menšia ako v prípade protilietadlových rakiet krátkeho a stredného doletu. Ale na podporu pristátia a ostreľovania pobrežia delostrelecké systémy tohto kalibru nemajú alternatívu. Cruise raketa je drahé potešenie, dokonca aj riadená strela je 10-15 krát lacnejšia - a je schopná zničiť poľné opevnenie nie horšie, a dokonca lepšie ako CD. Ak teda predpokladáme, že naše zaoceánske lode by mali byť schopné operovať proti pobrežiu a že obojživelné sily sa môžu objaviť ako súčasť IAS, potom je vzhľad kalibru 152 mm v našich EMS viac než vhodný.
Odporcovia inštalácie „Koalícia“a skeptici o tom hovoria, že inštalácia takýchto ťažkých delostreleckých systémov sa vôbec neospravedlňuje, že „koalícia“zožerie príliš veľa užitočného zaťaženia lode, ale …
Zoberme si náš slávny AK-130
Držiak s dvoma zbraňami produkoval neuveriteľných 90 rán za minútu. Ale táto rýchlosť paľby bola kúpená za veľmi vysokú cenu. Hmotnosť zariadenia bola podľa rôznych zdrojov od 89 do 102 ton (najbežnejší údaj je 98 ton) A existuje pocit, že uvedená hmotnosť nezahŕňa ani hmotnosť mechanizovanej pivnice (40 ton). Je to platba za schopnosť viesť automatickú paľbu, a to aj vo vysokých uhloch sklonu hlavne, a za schopnosť delostreleckého systému bez prerušenia vyprázdňovať pivnice v jednom dlhom rade.
A jednotka s vlastným pohonom „Coalition-SV“váži iba 48 ton. S húsenicami a iným podvozkom, ktorý je na lodi úplne zbytočný.
Ide o to, že hoci delostrelecký systém poskytuje krátkodobý „silný požiar“, v prípade potreby sa používa nútený režim. Nikto sa nepokúsil vyrobiť z koalície 152 mm samopal. Áno, inštalácia v normálnom režime nespúšťa viac ako 10 - 12 rán za minútu - ale na ostreľovanie pobrežia to stačí. Na druhej strane, namiesto JEDNEJ inštalácie AK-130 môžete nainštalovať DVA iskry Coalition-SV-a ako keby ste zároveň nešetrili.
A nakoniec, posledným je delostrelectvo malého kalibru. Tu, musím priznať, otázka vyvstala v plnej výške, čo je výhodnejšie-delostrelecký komplex malého kalibru ako AK-630M alebo „Duet“-alebo všetky rovnaké ZRAK typu „Pantsir-C1“. Nepodarilo sa mi vytvoriť si konečný názor na túto problematiku, ale … Podľa mňa budúcnosť patrí čisto delostreleckým komplexom, ale tým, v ktorých je navádzací radar inštalovaný priamo na samotnú delostreleckú inštaláciu.
A rakety … Inštaláciu iba sťažujú, zatiaľ čo protirakety 9M100 budú pravdepodobne účinnejšie ako 57E6-E nainštalované na Pantsir-C1. Domnievam sa, že je potrebné umiestniť najmenej tri alebo štyri takéto inštalácie.
Helikoptéry
Verím, že ideálnym riešením by bolo postaviť na helikoptéru tri helikoptéry. Jeden z nich je helikoptéra AWACS a ďalšie dva sú protiponorkové.
Prečo potrebujeme AWACS? Pre všetky protilodné rakety umiestnené na palube sľubného torpédoborce je potrebné označenie vonkajšieho cieľa-torpédoborec, aj keď teoreticky, nemôže mať vybavenie schopné rozoznať nepriateľské lode na vzdialenosť 300-400 km. A Ka-31, dokonca letiaci priamo nad palubou torpédoborca (a chránený systémom protiraketovej obrany), dokáže dodať riadiace centrum do vzdialenosti 250-285 km. Možnosti helikoptér AWACS sú samozrejme oveľa skromnejšie ako palubné lietadlá AWACS. Nikto netvrdí, že pri vytváraní lietadlových lodí pre nich určite budeme musieť vyvinúť „lietajúce radary“. Ale v bitke lietadlovej lode nebudú ďalšie AWACS nadbytočné. Navyše (snívanie nie je škodlivé!) Ak je možné upraviť radar helikoptéry správnym smerom, potom sa taká helikoptéra stane uber argumentom v spore medzi námornou protivzdušnou obranou a letectvom …
Ide o to, že moderné rakety majú buď poloaktívny alebo aktívny hľadač. Čo to znamená? Poloaktívny hľadač je vedený lúčom radaru odrazeným od cieľa. Inými slovami, pre poloaktívne rakety sú potrebné dva radary - jeden na celkový pohľad (na detekciu cieľov) a druhý na osvetľovací radar, ktorý tvorí úzky a silný lúč (ktorý však kvôli svojej úzkosti nie je možné použiť. na všeobecné vyhľadávanie). Osvetľovací radar sa zameriava na cieľ detekovaný radarom na všeobecné účely, silný odrazený signál vníma hľadač systému protiraketovej obrany, ktorého „parabola“pracuje na príjme. Stanica celkového pohľadu nemôže nahradiť osvetľovací radar - jednoducho nemá dostatok energie.
Ale SAM s aktívnym hľadačom v radarovom osvetlení spravidla nepotrebuje. Po štarte je jeho let korigovaný radarom so všeobecným výhľadom, ktorého úlohou nie je presne namieriť raketu na cieľ, ale jednoducho ju priniesť do cieľovej oblasti. V bezprostrednej blízkosti cieľa (niekoľko kilometrov) je zapnutý vlastný radar SAM - a potom je SAM vedený úplne nezávisle.
Záver z toho je útočný a jednoduchý - systém protiraketovej obrany môže mať dolet 150 a 200 a 400 km - ale ak cieľ nie je viditeľný na radare lode, potom je streľba na lietadlo nemožná. Ukazuje sa teda, že na loď s raketami dlhého doletu letiacou na 100 a viac kilometrov môže zaútočiť lietadlo tlačiace sa proti vlnám zo vzdialenosti 40 kilometrov - a loď nie je schopná nič urobiť, pretože lietadlo sa nachádza za ním. rádiový horizont. Radar lode ho nevidí, čo znamená, že na ňom nie je možné použiť rakety.
A čo keď sa vám podarí upraviť radar helikoptéry do bodu, v ktorom bude môcť vydávať ovládače nielen pre riadené strely (čo robí teraz), ale aj pre rakety s aktívnym hľadačom? To znamená, že keď sa helikoptéra AWACS vo vzduchu priblíži nepozorovane ani jedna lietajúca infekcia na vzdialenosť bližšiu ako 200-250 km-a už z týchto vzdialeností bude možné použiť rakety dlhého doletu.
Takáto helikoptéra AWACS je schopná malej revolúcie v námorných záležitostiach - vzhľadom na to, že lietadlo na báze nosiča bude musieť byť vybavené, bude musieť byť vybavené oveľa dlhším doletom než teraz - a to výrazne zníži zaťaženie streliva útočných lietadiel a oslabí sila leteckých úderov. Mimochodom, je možné, že neskôr bude možné vytvoriť UAV AWACS na základe helikoptéry.
V ideálnom prípade teda - tri helikoptéry, jedna - AWACS a dve protiponorkové. Pretože ideál je pravdepodobne nedosiahnuteľný - dve helikoptéry, AWACS a ponorkový vrah.
Podvozok - jadrová elektráreň alebo elektráreň?
Extrémne ťažká otázka, na ktorú je možné odpovedať iba všetkými informáciami o možnostiach, ktoré má dnes Ruská federácia k dispozícii. Faktom je, že sa mi nikdy nepodarilo odhaliť porovnanie nákladov životného cyklu jadrovej elektrárne a elektrárne. Odporcovia jadrových elektrární tvrdia, že loď na jadrový pohon je oveľa drahšia ako loď s konvenčnou elektrárňou - a to znamená nielen cenu elektrární, ale aj náklady na ich prevádzku. Napriek tomu, že sa uránové tyče vymieňajú len zriedka, náklady na urán sú extrémne vysoké. Okrem toho by ste mali vziať do úvahy náklady na likvidáciu jadrovej elektrárne, ktorej životnosť sa skončila. Využívanie jadrových elektrární je potenciálne nebezpečné pre námorníkov lode (no, ako protiraketový raketový systém prerazí ochranu reaktora?) Jadrová elektráreň je ťažšia a vedie k zvýšeniu výtlaku. Jadrová elektráreň neposkytuje viditeľnú výhodu pre autonómiu, pretože tá je stále obmedzená množstvom dodávok potravín pre posádku.
Bol by som pripravený súhlasiť s týmito argumentmi. Ale ide o to - po prvé, existujú určité dôkazy o vývoji malých a relatívne lacných reaktorov, ktorých inštalácia na lodi zrejme nevedie k výraznému zvýšeniu výtlaku. A napriek tomu - so všetkými svojimi nedostatkami, má jadrová elektráreň aspoň jednu výhodu - jednu, ale pre Ruskú federáciu mimoriadne významnú.
Je dobre známe, že geografická poloha Ruskej federácie vyžaduje prítomnosť až štyroch flotíl oddelených divadlami. A v prípade akejkoľvek hrozby je medzioperačný manéver síl veľmi, veľmi ťažký - jednoducho kvôli vzdialenosti. Eskadra jadrových lodí, pre ktorú v skutočnosti neexistuje koncept ekonomického pokroku (môže sa neustále pohybovať maximálnou rýchlosťou), je schopná prenášať sa z divadla do divadla oveľa rýchlejšie ako lode s elektrárňou.
Z Murmanska do Jokohamy cez Suez - 12 840 námorných míľ. Loď s jadrovou elektrárňou, ktorá sa neustále pohybuje rýchlosťou 30 uzlov a dosahuje 720 námorných míľ za deň, je teoreticky schopná prejsť túto vzdialenosť za 18 dní (v skutočnosti samozrejme viac - nie všade na trase sa môžete opariť pri 30 uzloch). Ale napríklad rovnaká fregata projektu 22350 bude potrebovať viac ako 38 dní vpredu na svojich 14 uzloch ekonomického kurzu - a keďže aj pri ekonomickej rýchlosti stále nemôže prejsť viac ako 4 000 míľ na jednej čerpacej stanici, bude mať natankovať trikrát, a to je tiež čas …
Vytvorením zaoceánskych torpédoborcov s elektrárňami budeme musieť vytvoriť aj flotilu vysokorýchlostných tankovacích tankerov, čo je v letke lodí s jadrovými elektrárňami zbytočné. A toto sú tiež peniaze.
Na základe znalostí, ktoré mám, nie je, bohužiaľ, možné urobiť konečný záver o priorite jadrových elektrární pred elektrárňami, alebo naopak. Je potrebné urobiť konečné rozhodnutie so všetkými informáciami o hmotnostných a rozmerových charakteristikách a nákladoch na výstavbu a prevádzku oboch typov elektrární a so zohľadnením úplných nákladov na jednu alebo druhú možnosť. Ale nadávať na atómovú lobby pri absencii všetkých potrebných informácií asi nestojí za to.
cena
V sieti sa objavili informácie, že nový ruský torpédoborec bude stáť asi 2-2,5 miliardy dolárov. kúsok. Odkiaľ pochádzajú tieto údaje?
Toto je článok Viktora Barantza, publikovaný v marci 2010 https://www.kp.ru/daily/24454.4/617281/ Ako správne sú tieto údaje? Žiaľ, aj tá najzávažnejšia analýza ukazuje, že týmto údajom neexistuje žiadna dôvera.
Po prvé, 11. marca 2010, agentúra Interfax informovala:
"Prebiehajú výskumné práce na tvarovaní novej lode ďalekého morského pásma a pripravuje sa technická dokumentácia projektu." Tento proces bude trvať asi 30 mesiacov. “
Je zrejmé, že v tejto fáze je „trochu“príliš skoro hovoriť o nákladoch na loď. Dokonca ani vzhľad lode ešte nebol sformovaný, čo znamená, že neboli stanovené hlavné technické riešenia, rozsah zbraní a mechanizmov je neznámy a samozrejme ani ich cena … To znamená, že menovaný 2-2,5 dolára miliardy boli určené metódou „pol prsta-strop“korigovanou na integrál azimutu Severnej hviezdy. V skutočnosti je hodnota tohto obrázku celkom jasná aj z kontextu Barantzovho článku. Tu je celá pasáž:
"Približná cena lode je 2 až 2,5 miliardy dolárov." Americký analóg pôvodne získal 3,5 miliardy dolárov a potom sa zvýšil na 5 miliárd dolárov. “
Povedzte mi, poznáte americký torpédoborec, ktorého náklady dosiahli 5 miliárd dolárov? Nie? A ja tiež nie. Pretože náklady na superdrahý DDG-1000 Zamvolt sa v súčasnosti držia na úrovni 3,2 miliardy dolárov na loď. A ak autor precenil cenu „Zamvolta“viac ako jeden a pol krát, potom koľkokrát bola cena nášho sľubného ruského torpédoborce nadhodnotená?
Moderný „Arlie Burke“má v súčasných cenách hodnotu zhruba 1,7 miliardy dolárov. Náš sľubný torpédoborec sa zhoduje skôr s Ticonderogou než s Burkom. Verím (bohužiaľ, neexistujú žiadne presné údaje), že náklady na Ticonderoga by v súčasných cenách dosiahli približne 2, 1, 2, 3 miliardy dolárov. Naše vojenské vybavenie je však vždy výrazne lacnejšie ako americké. A naši pracovníci toľko nezarábajú a domáce ceny surovín v Ruskej federácii sú stále v mnohých prípadoch nižšie ako v USA. Naša cena za Borei bola stanovená na 900 miliónov dolárov. A v USA sa náklady na Ohio SSBNs postavené v rokoch 1976 - 1997 pohybovali od 1,3 do 1,5 miliardy dolárov za kus - a ak to prepočítame na dnešné ceny, tak všetky 2 miliarda vyjde. Len modernizácia Ohia získala 800 miliónov dolárov na loď.
Preto verím, že ani pri jadrovej energii a výtlaku 14 000 ton náklady na nádejného ruského torpédoborca nepresiahnu 1,6-1,9 miliardy dolárov.
Porovnanie projektu sľubného torpédoborce so zahraničnými loďami
Tu sme širokými ťahmi načrtli približné charakteristiky sľubného torpédoborce ruského námorníctva. Vybrali mu také zloženie zbraní, ktoré by plne spĺňalo úlohy, ktorým stoja lode tejto triedy. O jeho vzhľade môžete aj snívať. Napríklad takto:
Teraz je načase zistiť, ako zahraničné lode spĺňajú naše požiadavky. Ale bohužiaľ, pretože počet znakov pridelených k článku sa skončil, budete to musieť urobiť v nasledujúcom článku.
Sľubný torpédoborec pre ruské námorníctvo - ktorý a prečo? (ukončenie)
