Jeden z dôkazov nástupu reakcie za vlády cisára Alexandra III. Sa zvyčajne nazýva známy „obežník o kuchárskych deťoch“. Podľa rozšíreného hľadiska tento obežník obsahoval odporúčania pre riaditeľov telocviční a progymnázií, aby filtrovali deti pri prijatí do vzdelávacích inštitúcií. Účel týchto odporúčaní bol celkom zrozumiteľný - zabezpečiť určitý druh segregácie pozdĺž sociálnych línií a nedovoliť deťom z nízkopríjmových vrstiev obyvateľstva vstupovať do telocvične a telocvične.
V skutočnosti však jednoducho neexistoval žiadny formálny legislatívny alebo iný normatívny akt s názvom „obežník o kuchárskych deťoch“. Tieto odporúčania boli uvedené iba v správe, ktorú cisárovi Alexandrovi III. Predložil minister verejného školstva Ruskej ríše Ivan Davydovič Delyanov 18. júna 1887.
Slávny ruský štátnik Ivan Davydovič Delyanov (1818-1897), ktorý predtým viedol Verejnú knižnicu, nastúpil 16. marca 1882 do funkcie ministra verejného školstva. Voľba cisára nebola náhodná: Delyanov bol považovaný za vodcu konzervatívnej orientácie, preto za jeho vymenovanie lobovali gróf Dmitrij Tolstoj, Konstantin Pobedonostsev a Michail Katkov. Kedysi, keď gróf Dmitrij Tolstoj zastával post ministra verejného školstva, Ivan Delyanov bol súdruhom (zástupcom) ministra verejného školstva, čo viedlo k ochrane grófa.
Je zaujímavé, že kým bol pri moci cisár Alexander II., Ktorý presadzoval dosť liberálnu politiku, ak sa dalo Delyanova nazvať mužom konzervatívnych názorov, potom bol vo svojom konzervativizme veľmi striedmy. Medzi ostatnými vládnymi predstaviteľmi nijako zvlášť nevynikal a keď bol vedúcim Verejnej knižnice, bol na tomto poste známy mimoriadne pozitívnymi skutkami, starajúcimi sa o komplexný rozvoj jemu zverenej inštitúcie. Bol to on, kto je autorom mimoriadne liberálnej knižničnej charty, v ktorej sa uvádzalo, že „knižnica so svojim poslaním slúžiť vede a spoločnosti je otvorená každému, kto to chce robiť“. Táto charta bola mimochodom odmietnutá, potom to bol len gróf Dmitrij Tolstoj a liberálne spoločenstvo v tom čase tento projekt vysoko ocenilo.
Pretože po zavraždení Alexandra II. Nastal v krajine jasný konzervatívny obrat, bola oblasť verejného vzdelávania uznaná za jednu z najdôležitejších v boji proti revolučným náladám. Systém vzdelávania bolo potrebné veľmi starostlivo monitorovať, aby sa jednak vylúčila možnosť ďalšej radikalizácie študentskej mládeže, šírenia revolučných myšlienok medzi nimi, a jednak aby sa čo najviac obmedzil prístup nižších vrstiev k vzdelaniu. populácia. Súčasne, ak hovoríme konkrétne o vzdelávacej zložke, potom sa za vlády Alexandra III. Nevyvinula v žiadnom prípade zle - osobitná pozornosť sa preto venovala zlepšovaniu technického vzdelávania, pretože to vyžadovali úlohy rozvíjajúceho sa priemyslu. železnice a námorníctvo.
Potom, čo sa stal ministrom školstva, Delyanov rýchlo pochopil zmenený vektor vnútornej politiky a preorientoval sa na extrémny konzervativizmus. Primárne vzdelanie preradil na svätú synodu, pod ktorú boli prevedené všetky farské školy a školy nižšej gramotnosti. Pokiaľ ide o vysoké školy, v roku 1884 bola autonómia univerzít obmedzená, začali sa vymenúvať profesori a študenti teraz absolvovali špeciálne štátne skúšky.
V roku 1886 Delyanov nariadil zatvorenie vyšších kurzov pre ženy. Je pravda, že v roku 1889 boli znova otvorené, ale tréningový program bol výrazne zmenený. Delyanov okrem toho vážne obmedzil možnosti prijímania osôb židovskej národnosti na vysoké školy v impériu a zaviedol percentuálne sadzby ich prijatia.
23. mája 1887 sa Delyanov obrátil na cisára s návrhom na zavedenie legislatívneho zákazu prijímania detí väčšiny ruských majetkov do telocvične, okrem šľachticov, duchovenstva a obchodníkov. Alexander III., Hoci bol konzervatívny muž, však nebol zbavený zdravého rozumu a nechystal sa prijať také tvrdé opatrenia. Veď taký zákon by pripravil deti o meštianstvo a roľníkov o možnosť získať kvalitné vzdelanie.
Prijatie takéhoto zákona by bolo vážnou ranou pre hospodárstvo krajiny, pretože si vyžadovalo stále viac kvalifikovaných odborníkov v rôznych oblastiach a tieto potreby už nedokázali zabezpečiť iba šľachtici, duchovní a obchodníci a deti duchovní a obchodníci zvyčajne išli po stopách svojich rodičov a detí šľachty - vo vojenskej alebo vládnej službe.
Cisár to dokonale pochopil, ale konzervatívni vodcovia sa nevzdali svojho postavenia - v hromadnom telocvičnom vzdelávaní videli veľmi vážne nebezpečenstvo pre existujúci systém. Hoci sa šľachtici vrátane tých s titulom (napríklad knieža Piotr Kropotkin) často stali revolucionármi, hlavnou silou revolučného hnutia boli napriek tomu študenti, ktorí pochádzali z meštianskeho a roľníckeho prostredia.
Počas stretnutia ministrov vnútra, majetku štátu, vedúceho ministerstva financií, hlavného prokurátora Svätej synody Ruskej ríše a ministra verejného školstva sa dospelo k záveru, že je potrebné obmedziť „ vertikálna mobilita “„ ignorantských “vrstiev obyvateľstva vytváraním prekážok vo vzdelávaní pre buržoázov a roľníkov. Delyanov tak získal podporu Pobedonostseva a kľúčových ministrov, čo mu dodalo ešte väčšiu dôveru.
V dôsledku stretnutia bola cisárovi predložená špeciálna správa „O obmedzení gymnaziálneho vzdelávania“. Práve v nej sa hovorilo o takzvaných „kuchárskych deťoch“, aj keď sa tento výraz nepoužíval. Delyanov zdôraznil, že bez ohľadu na platenie školného je potrebné odporučiť, aby vedenie gymnázií a telocviční prijalo na vzdelávanie iba tie deti, ktoré sú v starostlivosti osôb, ktoré sú schopné zaručiť riadny domáci dohľad nad nimi.
Správa zdôraznila:
Pri neochvejnom dodržiavaní tohto pravidla budú telocvičňa a progymnázium oslobodené od prijatia detí furmanov, lokajov, kuchárov, práčovní, malých obchodníkov a podobne, ktorých deti, možno okrem nadania s geniálnymi schopnosťami, by nemali vôbec sa snažiť o stredné a vyššie vzdelávanie.
Tieto Delyanovove slová následne poskytli dôvod nespokojnej verejnosti, aby správu označila za „obežník o kuchárskych deťoch“. Ako kuchári, pradlenky a drobní obchodníci nepotešili Delyanova a ako boli ich deti menej spoľahlivé ako deti roľníkov alebo priemyselných robotníkov, sa môžeme len domnievať. Z nejakého dôvodu to boli uvedené profesie, ktorých zástupcovia, mimochodom, v revolučnom hnutí nehrali žiadnu významnú úlohu, boli vybraní ministrom verejného školstva ako zosobnenie sociálnej choroby a politickej nespoľahlivosti.
Minister Delyanov požiadal o konečné schválenie tohto odporúčania samotným cisárom s vysvetlením, že to ministrovému výboru umožní predložiť návrh na obmedzenie známeho percenta prijatia židovských detí na gymnázium a telocvičňu, ktoré by mohli podliehať do miery vylúčenia židovských detí z telocvične a telocvične. nižších tried.
Ale napodiv, správa ministra Delyanova neviedla k žiadnym skutočným dôsledkom pre ruské telocvičné vzdelávanie. Najprv sa platilo vzdelávanie v telocvičniach. Preto v každom prípade iba tí rodičia, ktorí boli schopní zaplatiť za vzdelávanie, mohli poslať svoje deti do telocvične. Medzi zástupcami uvedených profesií prakticky neexistovali takíto ľudia.
Za druhé, Delyanovova správa zdôraznila možnosť priznania práva na vzdelanie v telocvični nadaným deťom uvedených profesií. Mimochodom, nadané deti a podobne s obmedzenou kvótou mohli byť na štátne náklady prijaté štúdium na gymnáziu. To znamená, že ríša stále nepoprela ich výcvik, aj keď je zrejmé, že bolo veľmi, veľmi ťažké dokázať svoj talent.
Jediným opatrením, ktoré dokázalo skutočne obmedziť príležitosti ľudí z nižších vrstiev na vstup do telocvične, bolo zatvorenie prípravných tried na gymnáziách. Pretože predstavitelia ignorantských vrstiev nemohli svoje deti samostatne pripraviť na prijatie do telocvične, zo zrejmých dôvodov bolo zatvorenie prípravných tried skutočne vážnou ranou.
Napriek tomu „obežník o kuchárskych deťoch“vyvolal v ruskej spoločnosti extrémnu búrku rozhorčenia. Zvlášť rozhorčené boli revolučné a liberálne kruhy. To bolo pochopiteľné - minister Delyanov použil vo svojej správe tón, ktorý by bol vhodný v 18. storočí, ale nie na samom konci 19. storočia, keď sa už zmenil celý svet, a bolo veľmi krátkozraké zapojiť sa v otvorenej diskriminácii vlastných subjektov zo sociálnych dôvodov.
Napriek tomu bol text správy odoslaný všetkým dôverníkom vzdelávacích okresov. Potom bola v Ruskej ríši väčšina prípravných tried na gymnáziách zrušená. Okrem toho sa vyskytli prípady vylúčenia detí z telocviční z tried „ignorantov“. Prirodzene, táto politika získala komplexné pokrytie v revolučnej a liberálnej tlači, ktorá dokázala opäť odsúdiť reakčnú zložku politického kurzu Alexandra III.
Ak zhrnieme vzdelávaciu politiku Ruskej ríše počas „obdobia reakcie“, treba si všimnúť jej extrémnu krátkozrakosť. Vládnuce kruhy ríše boli presvedčené, že verejné vzdelávanie je jednou z hlavných hrozieb existujúceho poriadku. Vzdelávanie pre široké vrstvy obyvateľstva súviselo s „úpadkom“obyvateľstva, verilo sa, že vzdelanie bolo údajne „škodlivé“pre robotníkov a roľníkov. Zároveň sa neberie do úvahy, že takmer všetky kľúčové postavy ruského revolučného hnutia pochádzali buď zo šľachty, alebo z duchovenstva alebo z kupcov a prostí občania ich iba nasledovali a akceptovali myšlienky propagované ich.
Medzi priame dôsledky obmedzení vzdelávania patrí napríklad radikalizácia židovského obyvateľstva. Väčšina židovskej mládeže z bohatých rodín cestovala za vysokoškolským vzdelaním do západnej Európy, kde boli v tom čase takmer neobmedzené možnosti zoznámiť sa s novými revolučnými myšlienkami. Mladí študenti a absolventi univerzít sa vrátili do Ruska nielen s vyšším vzdelaním, ale aj s „plnou batožinou“vo forme revolučných myšlienok a osobných väzieb nadviazaných so západnými revolucionármi. Medzitým by sa to možno nestalo, keby mali vzdelanie v Ruskej ríši.
Obmedzenia vzdelávania predstaviteľov rôznych etnických a sociálnych skupín priamo poškodzovali ekonomický rozvoj krajiny. Namiesto vytvárania všestranných podmienok na zvyšovanie gramotnosti obyvateľstva, získavanie stredoškolského a vysokoškolského vzdelania, najmä v požadovaných technických odboroch, vláda umelo zachovala zastaraný sociálny poriadok, bránila vertikálnej sociálnej mobilite, snažila sa udržať roľníkov a mešťanov v zhoršilo sociálne postavenie a zabránilo im v povýšení na niektoré významné pozície. Je zrejmé, že vládnuca elita sa bála o svoje postavenie, snažila sa zachovať maximum zo svojich výsad, pričom nemala politický nadhľad a schopnosť predpovedať ďalší vývoj. O tridsať rokov neskôr prišla o všetko.
Výsledkom bolo, že Rusko dostalo technologickú zaostalosť a nedostatok kvalifikovaného personálu na pozadí nadbytku nekvalifikovanej a negramotnej práce, ktorý sa reprodukoval v roľníckom prostredí. Prirodzeným výsledkom takejto politiky extrémnej sociálnej polarizácie a diskriminácie boli tri revolúcie na začiatku dvadsiateho storočia, z ktorých druhá zničila autokraciu a tretia sa stala východiskom pre kolosálny a predtým nevídaný sociálno -politický experiment - vytvorenie sovietskeho štátu.
